परस्पर संमतीने घटस्फोट घेण्याबाबत सर्वोच्च न्यायालयाचा ताजा निकाल

भारतीय वैवाहिक कायद्यातील "न्यायिक सहनशक्ती" च्या युगाने अखेर "निर्णय स्वायत्तता" च्या युगाची जागा घेतली आहे. २०२६ मध्ये, परस्पर संमतीने घटस्फोट घेण्याचे कायदेशीर स्वरूप आता जोडपे किती काळ वाट पाहू शकतात यावर अवलंबून नाही, तर ते किती लवकर सन्माननीय बाहेर पडू शकतात यावर अवलंबून आहे. भारतीय न्यायव्यवस्थेत एक मोठा बदल झाला आहे, एकेकाळी जोडप्यांना भावनिकदृष्ट्या मृत विवाहात राहण्यास भाग पाडणाऱ्या प्रक्रियात्मक छळापासून दूर जात आहे. आज, न्यायालये हे ओळखतात की जेव्हा दोन संमतीने प्रौढ वेगळे होण्याचा एक निश्चित आणि स्वेच्छेने निर्णय घेतात, तेव्हा कायद्याने त्यांच्या स्वातंत्र्यात अडथळा निर्माण करण्याऐवजी त्यांच्या भविष्यासाठी सुविधा देणारे म्हणून काम केले पाहिजे. पारंपारिक १८ महिन्यांच्या प्रतीक्षा कालावधीचे पद्धतशीरपणे विघटन करताना हा परिवर्तनकारी दृष्टिकोन सर्वात जास्त दिसून येतो. कायद्याने पूर्वी कठोर एक वर्षाचा विभक्तता आणि त्यानंतर सहा महिन्यांचा शीतकरण कालावधी अनिवार्य केला होता, परंतु अलिकडच्या न्यायालयीन व्याख्यांनी या कालमर्यादा अनिवार्य करण्याऐवजी निर्देशिका म्हणून पुन्हा परिभाषित केल्या आहेत. कडक वैधानिक कॅलेंडरपेक्षा "प्रतिष्ठित जीवनाच्या अधिकाराला" प्राधान्य देऊन, २०२६ मध्ये न्यायालये हे सुनिश्चित करत आहेत की "प्रतीक्षा" समेट घडवून आणण्याचा व्यावहारिक उद्देश पूर्ण करणे थांबवताच ती सोडून दिली जाईल.

परस्पर संमती घटस्फोट म्हणजे काय?

मुळात, परस्पर संमतीने घटस्फोट हा विवाहातून एक सहयोगी कायदेशीर बाहेर पडणे आहे. आरोप आणि दोषांच्या पुराव्यावर आधारित असलेल्या वादग्रस्त घटस्फोटाच्या विपरीत, ही प्रक्रिया दोन्ही पती-पत्नींनी त्यांचे लग्न संपवण्याच्या सामायिक निर्णयावर आधारित आहे. हा एक स्वैच्छिक करार आहे जिथे दोन्ही पक्ष मान्य करतात की विवाह आता व्यवहार्य नाही आणि परस्पर स्वीकारार्ह अटींवर वेगळे होण्याचा पर्याय निवडतात. २०२६ च्या कायदेशीर संदर्भात, हे केवळ कायदेशीर प्रक्रिया म्हणून नव्हे तर एक व्यावहारिक उपाय म्हणून पाहिले जात आहे जे दोन्ही पक्षांना दीर्घकाळ चालणाऱ्या खटल्यांच्या भावनिक आणि आर्थिक ओलाव्यापासून वाचवते. या सुव्यवस्थित प्रक्रियेसाठी पात्र होण्यासाठी, कायद्याला विभक्त झाल्यानंतरच्या सर्व महत्त्वपूर्ण जीवनातील बदलांवर स्पष्ट सहमती आवश्यक आहे. हा करार दस्तऐवजीकरण केला पाहिजे आणि एक व्यापक तोडगा म्हणून न्यायालयात सादर केला पाहिजे. यशस्वी परस्पर संमती याचिकेसाठी आवश्यक चेकलिस्टमध्ये हे समाविष्ट आहे:

• कायमस्वरूपी पोटगी: देखभालीची रक्कम आणि पद्धती यावर एक स्पष्ट आणि अंतिम करार, मग तो एक-वेळचा एकरकमी सेटलमेंट असो किंवा आवर्ती पेमेंट योजना असो.
• मुलांचा ताबा आणि भेट: कोणत्याही मुलांच्या शारीरिक ताब्याबद्दल सविस्तर व्यवस्था, ज्यामध्ये मुलाचे कल्याण सुनिश्चित करण्यासाठी भेटीच्या अधिकारांसाठी विशिष्ट वेळापत्रक आणि सुट्टी सामायिक करणे समाविष्ट आहे.
• संयुक्त मालमत्तेचे विभाजन: भविष्यातील वाद टाळण्यासाठी सामायिक मालमत्ता, बँक खाती, गुंतवणूक आणि अगदी घरगुती वस्तू किंवा दागिने (स्त्रीधन) यांचे समान वितरण.
• प्रलंबित खटल्यांचा निपटारा: घरगुती हिंसाचार किंवा देखभालीशी संबंधित कोणतेही विद्यमान फौजदारी किंवा दिवाणी खटले मागे घेण्याचा करार, जेणेकरून पूर्ण आणि अंतिम कायदेशीर ब्रेक मिळेल.

कायदेशीर तरतूद: हिंदू विवाह कायदा, १९५५ चे कलम १३ब

परस्पर संमतीने विवाह संपवण्याचा वैधानिक पाया हिंदू विवाह कायद्याच्या कलम १३ ब मध्ये आढळतो. ही तरतूद मूळतः घटस्फोट हा घाईघाईने घेतलेला निर्णय नसावा यासाठी तयार करण्यात आली होती, परंतु २०२६ च्या आधुनिक कायदेशीर वातावरणात, त्याचे स्पष्टीकरण कार्यक्षमतेला अनुकूल करण्यासाठी लक्षणीयरीत्या विकसित झाले आहे.

कलम १३ब(१): एक वर्ष वेगळे राहण्याची आवश्यकता: कायदेशीर प्रक्रियेतील पहिले पाऊल म्हणजे दोन्ही पक्षांना कौटुंबिक न्यायालयात याचिका सादर करणे. कलम १३ब(१) अंतर्गत , जोडप्याने असे नमूद करणे आवश्यक आहे की ते किमान एक वर्षापासून वेगळे राहत आहेत. हे लक्षात ठेवणे महत्त्वाचे आहे की "वेगळे राहणे" म्हणजे वेगवेगळ्या इमारतींमध्ये राहणे असा अर्थ होत नाही. न्यायालयांनी स्पष्ट केले आहे की जर जोडप्याने एकाच छताखाली राहणे सुरू केले असेल परंतु त्यांनी सर्व वैवाहिक जबाबदाऱ्या आणि भावनिक संबंध संपवले असतील, तर ते अजूनही ही आवश्यकता पूर्ण करू शकतात.

कलम १३ब(२): वैधानिक सहा महिन्यांचा "थंड करणे" कालावधी: एकदा पहिला प्रस्ताव नोंदवला गेला की, कायदा पारंपारिकपणे सहा ते अठरा महिन्यांचा प्रतीक्षा कालावधी अनिवार्य करतो. "थंड करणे" कालावधी म्हणून ओळखला जाणारा, हा कालावधी जोडप्याला समेट घडवून आणण्याची शेवटची संधी देण्यासाठी होता. जर या काळात पक्षकारांनी त्यांची याचिका मागे घेतली नाही, तर ते घटस्फोट अंतिम करण्यासाठी दुसऱ्या प्रस्तावाकडे जातात.

"निर्देशिका" सिद्धांत: मार्गदर्शक तत्वे, आदेश नाही: अलिकडच्या काळात सर्वात परिवर्तनकारी बदल म्हणजे निर्देशिका सिद्धांताकडे होणारा बदल. कलम १३ब ची भाषा अनिवार्य वाटत असली तरी, सर्वोच्च न्यायालय आणि विविध उच्च न्यायालये आता या कालमर्यादांना निर्देशिका मार्गदर्शक तत्वे मानतात.

याचा अर्थ असा की जर न्यायालयाला खात्री पटली की विवाह अपूरणीयपणे तुटला आहे आणि प्रतीक्षा कालावधी पक्षांचे दुःख वाढवेल, तर त्यांना सहा महिन्यांची प्रतीक्षा माफ करण्याचा अधिकार आहे. "निर्देशिका" दृष्टिकोन लोकांना कठोर, जुनी वेळ देण्यास भाग पाडण्याऐवजी कायदा लोकांची सेवा करतो याची खात्री करतो.

निकाल १: १ वर्षाचा विभक्तीचा बार रद्द करणे

दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या अलिकडच्या आणि क्रांतिकारी निर्णयामुळे कायदेशीर परिस्थिती लक्षणीयरीत्या बदलली आहे. हा निर्णय हिंदू विवाह कायद्याच्या सर्वात कठोर पैलूंपैकी एकाला संबोधित करतो: परस्पर संमतीने घटस्फोटासाठी अर्ज दाखल करण्यापूर्वी आवश्यक असलेला एक वर्षाचा विभक्त कालावधी.

खटला: शिक्षा कुमारी विरुद्ध संतोष कुमार [MAT.APP.(FC) १११/२०२५, दिल्ली उच्च न्यायालय]

या प्रकरणातील तथ्ये अनेक जोडप्यांना येणाऱ्या व्यावहारिक अडचणींवर प्रकाश टाकतात. या पक्षांचे लग्न जुलै २०२४ मध्ये झाले होते; तथापि, तीव्र कौटुंबिक हस्तक्षेप आणि तात्काळ वैयक्तिक मतभेदांमुळे, त्यांनी प्रत्यक्षात कधीही पती-पत्नी म्हणून एकत्र राहणे किंवा राहणे टाळले. सुरुवातीपासूनच लग्न टिकवता येत नव्हते हे ओळखून, त्यांनी २०२५ च्या सुरुवातीला परस्पर घटस्फोट मागितला. सुरुवातीला, कौटुंबिक न्यायालयाने त्यांची याचिका फेटाळली. हा नकार कलम १३ब(१) च्या कठोर अर्थ लावण्यावर आधारित होता, जो पारंपारिकपणे असा आदेश देतो की जोडप्याने परस्पर संमतीने घटस्फोटासाठी अर्ज दाखल करण्यास पात्र होण्यापूर्वी किमान एक पूर्ण वर्ष वेगळे राहणे आवश्यक आहे.

परिणाम

शिक्षा कुमारी विरुद्ध संतोष कुमार या खटल्यात , दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या पूर्ण खंडपीठाने कनिष्ठ न्यायालयाचा निर्णय रद्द केला. न्यायालयाने असे म्हटले की एक वर्षाचा विभक्त होण्याचा कालावधी हा पूर्णपणे अनिवार्य आदेशाऐवजी निर्देशिका (मार्गदर्शक तत्व) म्हणून मानला जावा. न्यायालयाने असा निर्णय दिला की हिंदू विवाह कायद्याच्या कलम १४ अंतर्गत आढळणाऱ्या "अपवादात्मक त्रास" तरतुदीचा वापर करून अनिवार्य प्रतीक्षा कालावधी माफ केला जाऊ शकतो. जर याचिकाकर्ता असाधारण परिस्थितीतून ग्रस्त असल्याचे किंवा प्रतिवादी अपवादात्मक भ्रष्टतेचा दोषी असल्याचे दाखवू शकला तर या तरतुदीमुळे न्यायालयाला एक वर्षाच्या आधी घटस्फोटाची याचिका दाखल करण्याची परवानगी मिळते.

विश्लेषण

हा निकाल भूतकाळातील कायदेशीर अडथळ्यांपासून एक मोठी सुटका दर्शवितो. कलम १३ब ला कलम १४ च्या "अपवादात्मक अडचणी" कलमाशी जोडून, ​​न्यायालयाने ज्या जोडप्यांचे विवाह तात्काळ अयशस्वी झाले आहेत त्यांच्यासाठी कायदेशीर "सुटका मार्ग" प्रदान केला आहे.

या बदलाचे परिणाम खोलवर आहेत:

• ते मान्य करते की जोडप्याने कधीही एकत्र न राहिल्यास १२ महिने कायदेशीररित्या बंधनात राहण्यास भाग पाडल्याने कोणताही सामाजिक किंवा नैतिक हेतू साध्य होत नाही.
• हे न्यायपालिकेला त्यांच्या विवेकबुद्धीचा वापर करून त्यांच्या आयुष्यात पुढे जाण्यास तयार असलेल्या व्यक्तींसाठी "कायदेशीर अडचणी" टाळण्यासाठी अधिकार देते.
• हे एक आदर्श स्थापित करते की लग्नाची "सुरुवात" ही केवळ प्रमाणपत्रावरील तारीख नसते, तर एक व्यावहारिक वास्तव असते ज्याचा कायद्याने आदर केला पाहिजे.

निकाल २: ६ महिन्यांच्या "कूलिंग-ऑफ" कालावधीची सूट

मागील खटला सुरुवातीच्या एक वर्षाच्या विभक्ततेवर केंद्रित असला तरी, सर्वोच्च न्यायालयाचा हा अलीकडील निर्णय घटस्फोट प्रक्रियेच्या दुसऱ्या टप्प्याला संबोधित करतो: वैधानिक सहा महिन्यांचा "कूलिंग-ऑफ" कालावधी. हा निर्णय विवाह निर्विवादपणे संपुष्टात आल्यावर अनावश्यक कायदेशीर विलंब टाळण्याच्या न्यायव्यवस्थेच्या वचनबद्धतेला बळकटी देतो.

केस: मिशा सोमाणी विरुद्ध ऋतुराज सोमाणी [दिवाणी अपील क्रमांक २७२८२/२०२६, सर्वोच्च न्यायालय]

२०२६ च्या मीशा सोमाणी विरुद्ध ऋतुराज सोमाणी या प्रकरणात , संबंधित पक्षांनी त्यांच्या विभक्ततेच्या प्रत्येक पैलूवर आधीच एक व्यापक करार केला होता. औपचारिक सामंजस्य करार (MOU) द्वारे, त्यांनी सर्व आर्थिक बाबी, पोटगी आणि मुलांचा ताबा व्यवस्था मिटवली होती. या संपूर्ण सहमती असूनही, उच्च न्यायालयाने सुरुवातीला कलम १३B(२) अंतर्गत आवश्यक असलेल्या सहा महिन्यांच्या कूलिंग-ऑफ कालावधीला माफ करण्यास नकार दिला, वैधानिक वेळेच्या काटेकोर, तांत्रिक वाचनाचे पालन केले.

परिणाम

सर्वोच्च न्यायालयाने एका ठाम निर्णयात उच्च न्यायालयाचा आदेश बाजूला ठेवला. खंडपीठाने स्पष्ट केले की प्रतीक्षा कालावधीचा प्राथमिक उद्देश समेटाची शक्यता शोधणे आहे. तथापि, न्यायालयाने असा निर्णय दिला की जेव्हा "समेटाची शक्यता स्पष्टपणे नसते" तेव्हा सहा महिन्यांची प्रतीक्षा कठोरपणे लागू करणे न्यायाच्या हिताचे काम करत नाही. त्याऐवजी, न्यायालयाने असे नमूद केले की अशा परिस्थितीत कायदेशीर प्रक्रिया लांबवल्याने केवळ "वेदना कायम राहतात" आणि दोन्ही पक्षांना आणखी मानसिक त्रास होतो.

विश्लेषण

हा निकाल कायदा हा मानसिक आघाताचा स्रोत नसावा या तत्त्वाचे एक शक्तिशाली समर्थन आहे. जर खालील अटी पूर्ण झाल्या तर सहा महिन्यांची प्रतीक्षा कायदेशीररित्या अनावश्यक आहे हे या निकालात सिद्ध झाले आहे:

• लग्न पूर्णपणे तुटले आहे, दोन्ही पक्ष पुन्हा एकत्र राहण्याची शक्यता नाही.
• मालमत्ता, पोटगी आणि ताबा याबाबत संपूर्ण समझोता (एमओयू) आधीच अस्तित्वात आहे.
• हे दोन्ही पक्ष बऱ्याच काळापासून वेगळे राहत आहेत.

तांत्रिक कॅलेंडरपेक्षा जोडप्याच्या भावनिक वास्तवाला प्राधान्य देऊन, सर्वोच्च न्यायालयाने हे सुनिश्चित केले आहे की ज्यांनी आधीच अंतिमता आणि शांतीच्या टप्प्यावर पोहोचले आहे त्यांच्यावर "थंड होण्याचे" बंधन लादले जाऊ नये.

निकाल ३: एकाच छताखाली वेगळे होणे

"विभक्त होणे" ही व्याख्या भारतीय वैवाहिक कायद्यात बऱ्याच काळापासून वादाचा मुद्दा आहे. तथापि, २०२५ मध्ये दिल्ली उच्च न्यायालयाने दिलेल्या अलीकडील निर्णयामुळे ही संकल्पना आधुनिक झाली आहे, शहरी जीवनातील व्यावहारिक वास्तवांना मान्यता मिळाली आहे जिथे आर्थिक किंवा वैयक्तिक अडचणींमुळे बाहेर पडणे त्वरित शक्य नसते.

खटला: उपिंदर कौर मल्होत्रा ​​विरुद्ध कॅप्टन तेघजीत सिंग मल्होत्रा ​​[MAT.APP.(FC) १३६/२०२५, दिल्ली उच्च न्यायालय]

या प्रकरणातील तथ्ये आधुनिक महानगरांमध्ये वाढत्या प्रमाणात सामान्य होत आहेत. हे जोडपे एकाच भौतिक निवासस्थानी राहत राहिले; तथापि, त्यांनी दीर्घकाळ पूर्णपणे वेगळे जीवन जगले होते. त्यांनी वेगवेगळे आर्थिक व्यवस्थापन केले, घराच्या वेगवेगळ्या भागात कब्जा केला आणि अनेक वर्षांपासून त्यांचे कोणतेही "वैवाहिक संघ" नव्हते, म्हणजे कोणतेही भावनिक, सामाजिक किंवा शारीरिक संबंध नव्हते. या स्पष्ट भावनिक आणि कार्यात्मक ब्रेक असूनही, सुरुवातीचा कायदेशीर प्रश्न असा होता की त्यांनी त्यांच्या सामायिक पत्त्यामुळे कलम 13B ची "वेगळे राहण्याची" आवश्यकता पूर्ण केली का.

परिणाम

उपिंदर कौर मल्होत्रा ​​विरुद्ध कॅप्टन तेघजीत सिंग मल्होत्रा ​​या खटल्यात दिल्ली उच्च न्यायालयाने एक प्रगतीशील निर्णय दिला, ज्यामध्ये असे म्हटले आहे की "वेगळे राहणे" ही केवळ पोस्टल पत्ता बदलण्याऐवजी मनाची स्थिती आणि वैवाहिक जबाबदाऱ्यांचा त्याग आहे. न्यायालयाने असे म्हटले की कायद्यानुसार वेगळेपणा सिद्ध करण्यासाठी पक्षांना वेगवेगळ्या घरात राहण्याची आवश्यकता नाही.

त्याऐवजी, "कार्यात्मक चाचणी" लागू करण्यात आली. न्यायालयाने वैवाहिक बंधन तुटल्याचे पुरावे शोधले, जसे की:

• सामायिक स्वयंपाकघर किंवा सामायिक जेवणाचा अभाव.
• स्वतंत्र आर्थिक व्यवस्थापन.
• जोडप्यामध्ये सामाजिक संवादाचा पूर्ण अभाव.
• दोन्ही पक्षांचा पती-पत्नी म्हणून न राहण्याचा स्पष्ट हेतू.

विश्लेषण

२०२६ मध्ये शहरी व्यावसायिकांसाठी, हा निकाल अत्यंत आवश्यक कायदेशीर दिलासा प्रदान करतो. तो हे ओळखतो की महागड्या शहरांमध्ये, विवाह संपल्यानंतरही, आर्थिक कारणांमुळे किंवा त्यांच्या मुलांसाठी स्थिर सह-पालकत्व प्रदान करण्यासाठी जोडप्यांना एकाच घरात राहावे लागू शकते.

या "कार्यात्मक चाचणी" चा अर्थ असा आहे:

• तुम्ही दोन वेगवेगळी कुटुंबे सांभाळण्याच्या तात्काळ खर्चाशिवाय परस्पर संमतीने घटस्फोटासाठी अर्ज करू शकता (कलम १३ब).
• न्यायालयाचे लक्ष भौतिक अंतरावरून भावनिक आणि कार्यात्मक अंतराकडे वळले आहे.
• जोपर्यंत तुम्ही स्वतंत्र जीवन आणि संघाच्या अभावामुळे नातेसंबंध "मृत" असल्याचे सिद्ध करू शकता, तोपर्यंत सामायिक छप्पर तुमच्या घटस्फोटासाठी कायदेशीर अडथळा नाही.

नवीनतम निकाल ४: पोटगी आणि "क्लीन ब्रेक" तत्व

२०२५ च्या अखेरीस, भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने वैवाहिक कायद्यातील एका महत्त्वाच्या उद्दिष्टाला बळकटी दिली: "क्लीन ब्रेक" तत्व. या तत्वाचा उद्देश असा आहे की एकदा विवाह कायदेशीररित्या विरघळला की, पक्षांना अंतहीन खटले किंवा निराकरण न झालेल्या आर्थिक दाव्यांद्वारे एकमेकांशी जोडले जाणार नाही, ज्यामुळे दोन्ही व्यक्तींना पूर्ण कायदेशीर निश्चिततेसह त्यांचे जीवन पुन्हा सुरू करता येईल.

केस: भाग्यश्री बिसी विरुद्ध अनिमेश पाध्ये [२०२५ INSC 1464, सर्वोच्च न्यायालय]

या खटल्याची सुरुवात एका दीर्घकाळ चाललेल्या, वादग्रस्त घटस्फोटाच्या रूपात झाली, ज्यामध्ये घर सोडून जाण्याच्या कारणावरून घटस्फोट दाखल करण्यात आला होता. वर्षानुवर्षे, पक्षकार अनेक कायदेशीर लढाईत अडकले होते, ज्यात पोटगीचे दावे आणि इतर दिवाणी वाद यांचा समावेश होता. तथापि, सर्वोच्च न्यायालयासमोरील कार्यवाही दरम्यान, पक्षकारांनी त्यांचे मतभेद मिटवण्यासाठी एकमत केले. अंतिम तोडगा जलदगतीने काढण्यासाठी या खटल्याचे वादग्रस्त स्वरूप परस्पर संमतीने घटस्फोटात रूपांतरित करण्यात आले.

परिणाम

भाग्यश्री बिसी विरुद्ध अनिमेश पाधी या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने संविधानाच्या कलम १४२ अंतर्गत दिलेल्या असाधारण अधिकारांचा वापर करून विवाह तात्काळ रद्द केला. पूर्ण आणि अंतिम विभक्तता सुलभ करण्यासाठी, न्यायालयाने पत्नीला कायमस्वरूपी पोटगी म्हणून २५ लाख रुपये देण्याचे आदेश दिले.

न्यायालयाने स्पष्टपणे सांगितले की ही देयके "पूर्ण आणि अंतिम तोडगा" मानली जातील. याचा अर्थ असा होता:

• दोन्ही पक्षांमधील सर्व विद्यमान दिवाणी आणि फौजदारी दावे रद्द करण्यात आले.
• भविष्यातील देखभाल किंवा वारसा हक्काचे कोणतेही दावे रद्द करण्यात आले.
• या देयकाने कायदेशीर शिक्का म्हणून काम केले, ज्यामुळे वैवाहिक बंधनातून उद्भवणारे कोणतेही पुढील खटले रोखले गेले.

विश्लेषण

या निकालामुळे २०२६ मधील एका महत्त्वपूर्ण ट्रेंडवर प्रकाश पडला आहे: मासिक देखभालीपेक्षा एकरकमी तडजोडीला न्यायालयीन प्राधान्य. परस्पर संमतीने घटस्फोट घेऊ इच्छिणाऱ्या जोडप्यांसाठी, "क्लीन ब्रेक" तत्व अनेक फायदे देते:

• अंतिमता: यामुळे देखभालीच्या आदेशांच्या अंमलबजावणीसाठी पक्षांना संवाद साधण्याची किंवा न्यायालयात परत जाण्याची आवश्यकता नाहीशी होते.
• आर्थिक स्वातंत्र्य: एक-वेळचे पेमेंट प्राप्तकर्त्याला त्यांचे जीवन पुन्हा उभारण्यासाठी तात्काळ भांडवल प्रदान करते, तर देयक देणाऱ्याला दीर्घकालीन आर्थिक अनिश्चिततेपासून मुक्तता मिळते.
• खटल्यापासून संरक्षण: पोटगीला इतर सर्व खटले मागे घेण्याशी जोडून, ​​न्यायालय हे सुनिश्चित करते की घटस्फोटाचा हुकूम खरोखरच सर्व कायदेशीर संघर्षांचा अंत करतो.

या निर्णयामुळे पुष्टी होते की सर्वोच्च न्यायालय परस्पर संमतीने घटस्फोट घेण्याचे अंतिम ध्येय शत्रुत्वाचा संपूर्ण अंत मानते.

न्याय ५: "वैवाहिक युद्धभूमी" संपवणे

सर्वोच्च न्यायालयाने अलीकडेच कायदेशीर कारवाईचा द्वेषाचे हत्यार म्हणून वापर करण्याविरुद्ध कडक भूमिका घेतली आहे. २०२६ च्या एका महत्त्वपूर्ण निर्णयात, न्यायालयाने असे संकेत दिले की काही पती-पत्नी त्यांच्या जोडीदारांना अयशस्वी विवाहात अडकवण्यासाठी वापरत असलेल्या "खटला-बदला" युक्तीला ते आता सहन करणार नाही.

केस: नेहा लाल विरुद्ध अभिषेक कुमार [२०२६ INSC 73, सर्वोच्च न्यायालय]

या प्रकरणातील तथ्ये "वैवाहिक युद्धभूमी" चे एक स्पष्ट उदाहरण सादर करतात. हे लग्न फक्त ६५ दिवस टिकले, तरीही त्याचा परिणाम १३ वर्षांच्या विभक्ततेत झाला. या काळात, कुटुंबे ४० हून अधिक परस्पर-प्रकरणांमध्ये अडकली, ज्यात गुन्हेगारी तक्रारी, देखभालीचे वाद आणि मालमत्तेचे खटले यांचा समावेश होता. नातेसंबंध स्पष्ट आणि कायमचे तुटले असूनही, पतीने परस्पर घटस्फोटासाठी आपली संमती देण्यास नकार दिला, कायदेशीर व्यवस्थेचा प्रभावीपणे वापर करून दशकभर चाललेल्या अपमानाच्या लढाईला पुढे नेले.

परिणाम

नेहा लाल विरुद्ध अभिषेक कुमार या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने हस्तक्षेप करून "कायदेशीर युद्ध" संपुष्टात आणले. पतीच्या तांत्रिक विरोधाला न जुमानता न्यायालयाने आपल्या निकालात विवाह रद्द केला. खंडपीठाने एक प्रभावी निरीक्षण नोंदवले: "युद्ध करणारी जोडपी न्यायालयांना त्यांचे युद्धभूमी मानू शकत नाहीत."

विवाह रद्द करून, न्यायालयाने हे स्पष्ट केले की:

• जेव्हा लग्न कायमचे तुटते तेव्हा एका पक्षाकडून "परस्पर संमती" नसणे हे छळाचे साधन म्हणून वापरले जाऊ शकत नाही.
• कायदेशीर प्रक्रियेचा गैरवापर रोखणे हे न्यायव्यवस्थेचे कर्तव्य आहे.
• पक्षांच्या मानसिक शांतीचे रक्षण करणे हे जोडीदाराच्या निव्वळ द्वेषातून घटस्फोट नाकारण्याच्या "अधिकारापेक्षा" जास्त आहे.

विश्लेषण

हा निर्णय २०२६ साठी एक महत्त्वाचा विकास आहे. "परस्पर संमती" साठी कायदेशीर चौकटीत सहसा दोन्ही पक्षांची सहमती आवश्यक असते, परंतु या निकालावरून असे दिसून येते की सूड घेण्यासाठी "मृत" नातेसंबंधाला लाईफ सपोर्टवर ठेवल्याबद्दल न्यायालय मूक प्रेक्षक राहणार नाही.

ज्या व्यक्तींना वेदना देण्याच्या इच्छेने कागदपत्रांवर स्वाक्षरी करण्यास नकार देणाऱ्या जोडीदाराचा सामना करावा लागतो, त्यांच्यासाठी हा खटला पुढे जाण्याचा मार्ग प्रदान करतो. याचा अर्थ असा की:

• तुटलेल्या लग्नातून बाहेर पडण्यास अडथळा आणण्यासाठी द्वेष हा वैध कायदेशीर आधार नाही.
• लग्नाचे "अपरिवर्तनीय विघटन" हे एक वास्तव आहे जे एका पक्षाने "परस्पर" मार्ग रोखण्याचा प्रयत्न केला तरीही न्यायालय ओळखू शकते.
• सर्वोच्च न्यायालय आपल्या संवैधानिक अधिकारांचा वापर करून कायदेशीर व्यवस्था ही अंतहीन संघर्षांचे ठिकाण नसून निराकरणाचे ठिकाण आहे याची खात्री करेल.

निष्कर्ष

२०२६ च्या कायदेशीर घडामोडींवरून कठोर पालनाच्या व्यवस्थेपासून मानवी सहानुभूतीच्या व्यवस्थेकडे एक खोलवर बदल झाल्याचे दिसून येते. प्रतीक्षा कालावधीचे अनिवार्य स्वरूप रद्द करून आणि विभक्ततेसाठी "कार्यात्मक चाचणी" सुरू करून, भारतीय न्यायव्यवस्थेने घटस्फोटाला प्रक्रियात्मक छळाच्या क्षेत्रातून निर्णयात्मक स्वायत्ततेच्या क्षेत्रात प्रभावीपणे हलवले आहे. न्यायालयांनी एक स्पष्ट संदेश दिला आहे: कायदा हा मुक्ततेसाठी एक साधन आहे, अनिच्छुकांसाठी पिंजरा नाही. एक वर्षाच्या विभक्ततेच्या बंदीतून माफी असो किंवा "क्लीन ब्रेक" तत्त्वाची अंमलबजावणी असो, आता प्राधान्य संबंधित व्यक्तींच्या मानसिक आरोग्य आणि भविष्याला ठामपणे दिले जाते.

शेवटी, हे ऐतिहासिक निर्णय "वैवाहिक रणांगणाचा" अंत दर्शवतात जिथे खटल्यांचा वापर अनेकदा द्वेषाचे शस्त्र म्हणून केला जात असे. आपण पुढे जात असताना, जर विवाह भावनिक आणि व्यावहारिकदृष्ट्या मृत असेल तर कायदेशीर विघटन जलद आणि सन्माननीय असावे याची खात्री करण्यावर लक्ष केंद्रित केले आहे. २०२६ मध्ये जोडप्यांसाठी, परस्पर संमतीने घटस्फोट हा आता केवळ कलम १३ ब अंतर्गत एक वैधानिक तरतूद नाही, तर अयशस्वी झालेल्या विवाहातून बाहेर पडण्याचा आणि शांतता आणि स्वातंत्र्याचे जीवन पुन्हा निर्माण करण्याचा संरक्षित अधिकार आहे.

अस्वीकरण: ही सामग्री केवळ माहितीच्या उद्देशाने आहे आणि ती कायदेशीर सल्ला देत नाही. जरी ती २०२६ च्या अलीकडील न्यायालयीन ट्रेंड प्रतिबिंबित करते, तरी कायदेशीर निकाल विशिष्ट प्रकरणातील तथ्यांवर अवलंबून असतात. कोणतीही कायदेशीर कारवाई करण्यापूर्वी कृपया पात्र वकिलाचा सल्ला घ्या.