दिल्ली हायकोर्टाने 123 गृहखरेदीदारांची रिट याचिका फेटाळली की प्रकरणे पूर्णपणे कंत्राटी आहेत

सुपरटेक त्यांच्या मालमत्तेचा ताबा देईपर्यंत 123 गृहखरेदीदारांच्या गटाने प्री-ईएमआय किंवा पूर्ण ईएमआय आकारणाऱ्या वित्तीय संस्थांकडून दिलासा मिळावा यासाठी दिल्ली उच्च न्यायालयात रिट याचिका दाखल केल्या होत्या. तथापि, न्यायमूर्ती पुरुषेंद्र कुमार कौरव यांनी अलीकडेच याचिका फेटाळून लावल्या, कारण हे खटले पूर्णपणे कंत्राटी स्वरूपाचे असल्याने न्यायालयाने हस्तक्षेप करणे योग्य होणार नाही. न्यायालयाने स्पष्ट केले की याचिका वैध असताना, पर्यायी प्रभावी उपाय उपलब्ध असताना उच्च न्यायालय सामान्यत: आपल्या विलक्षण शक्तीचा वापर करण्याचे टाळते.

याचिका दाखल करणाऱ्या लोकांनी फ्लॅट बुक करून गृहकर्ज घेतले तेव्हा ही समस्या समोर आली. त्यांनी दावा केला की सुपरटेकने डिसेंबर 2019 पर्यंत फ्लॅट्सचा ताबा देण्याचे आश्वासन दिले होते, परंतु त्याचे पालन केले नाही. जेव्हा सुपरटेकने प्री-ईएमआय भरणे बंद केले, तेव्हा बँकांनी याचिकाकर्त्या संघटनेच्या सदस्यांना मागण्या पाठवण्यास सुरुवात केली. बिल्डरने सदनिका बांधताना कोणतीही प्रगती केली नसल्याचे लक्षात न घेता रक्कम वितरित करून बँकांनी रिझर्व्ह बँकेच्या (आरबीआय) नियमांचे उल्लंघन केले आहे, असा युक्तिवाद याचिकाकर्त्यांनी केला.

सुपरटेकच्या मते, असहमती करारावर आधारित होती आणि पूर्णपणे करारावर आधारित होती, ज्यामुळे ते अवैध होते. बिल्डरने पुढे असा युक्तिवाद केला की कायद्यांतर्गत योग्य उपाय प्रदान करण्यासाठी आधीच पुरेशी यंत्रणा अस्तित्वात असल्याने, रिट कोर्टाला त्याच्या असाधारण अधिकारक्षेत्राचा वापर करून हस्तक्षेप करण्याची आवश्यकता नाही.

याचिकाकर्त्यांनी नमूद केले की खाजगी क्षेत्रातील बँकांनी त्यांचे वैधानिक कर्तव्य पार पाडण्यात अपयशी ठरल्यास त्यांच्याविरुद्ध रिट याचिका दाखल केल्या जाऊ शकतात. त्यांचा असा विश्वास होता की रिट अधिकारक्षेत्राला व्यापक व्याप्ती आहे आणि कोणताही अन्याय जिथेही होईल तिथे दुरुस्त करण्याचा हेतू आहे.

तथापि, प्रतिवादी त्यांचे वैधानिक कार्य पूर्ण करण्यास बांधील असल्याने याचिका वैध असल्याचा निर्णय घेण्यापूर्वी न्यायालयाने रिट याचिकेची देखरेख आणि उत्तरदायित्व यामध्ये फरक केला.

तथापि, न्यायालयाने स्पष्ट केले की रिट याचिकेची देखभाल आणि जबाबदारी या संकल्पनांमध्ये फरक आहे. याचिका वैध असूनही, न्यायमूर्तींनी त्यावर विचार करण्यास नकार दिला आणि याचिकाकर्त्यांकडे इतर पर्याय उपलब्ध असल्याने ती फेटाळली.