दिवाणी आणि फौजदारी बदनामीमध्ये काय फरक आहे?

बदनामी म्हणजे त्यांच्या प्रतिष्ठेला हानी पोहोचवू शकणाऱ्या एखाद्याबद्दल खोटी विधाने देण्याचे प्रदर्शन. एखाद्या व्यक्तीच्या प्रतिष्ठेला हानी पोहोचवण्यासाठी, त्यांचा आदर कमी करण्यासाठी किंवा त्यांच्या विरोधात निराशावादी भावना निर्माण करण्यासाठी हे खोट्या डेटावर अवलंबून असते. भारतात, दिवाणी आणि फौजदारी कायद्यांतर्गत मानहानी दोषी आहे.

हे भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) च्या कलम 499 अंतर्गत वैशिष्ट्यीकृत आहे . एखाद्या व्यक्तीने तोंडी व्यक्त किंवा लिखित शब्द, चित्रे किंवा चिन्हे यांच्याद्वारे दिशाभूल करणारी विधाने सांगून एखाद्याची/तिची प्रतिष्ठा दुखावल्यास त्याची बदनामी केली जाते.

कायद्याने सूचित केल्याप्रमाणे, मानहानी दोन प्रकारची आहे:

• ज्या क्षणी बदनामी तोंडी व्यक्त केली जाते, त्याला निंदा म्हणतात.
• ज्या क्षणी ते लिहून ठेवले जाते, त्याला मानहानी म्हणतात.

नागरी कायद्यांतर्गत बदनामी

नागरी कायद्यातील बदनामी कायद्याच्या कायद्याच्या कक्षेत जाते. नागरी बदनामी विशेषत: बदनामीच्या भोवती केंद्रस्थानी असते जी केवळ बदनामीमुळेच आणली जाते. निंदा करून बदनामीचा विचार करत नाही. त्यानंतर, तयार केलेल्या किंवा मुद्रित कॉन्फिगरेशनमध्ये खोट्या घटकांच्या वितरणामुळे होणारी कोणतीही बदनामी मानहानी, टोर्ट किंवा नागरी मानहानी म्हणून पाहिली जाऊ शकते. हे देखील उल्लेखनीय आहे की बदनामी फक्त अशा व्यक्तीचीच केली पाहिजे जी जिवंत आहे आणि मृत नाही. भारतीय नागरी कायद्यानुसार, मानहानी हा दावेदाराला नुकसानभरपाईच्या स्वरुपात शिक्षा देऊन शिक्षा देण्यास पात्र आहे.

नागरी बदनामीचे घटक

भारतात नागरी बदनामी स्थापित करण्यासाठी, काही घटक सिद्ध करणे आवश्यक आहे:

प्रकाशन

बदनामीकारक विधान तृतीय पक्षाला, एकतर तोंडी, लिखित स्वरूपात किंवा व्यापक प्रेक्षकांपर्यंत पोहोचणाऱ्या इतर कोणत्याही माध्यमाद्वारे कळवले जाणे आवश्यक आहे. महेंद्र राम विरुद्ध हरनंदन प्रसाद या प्रकरणात , असे म्हटले होते की जेव्हा फिर्यादीला उर्दूमध्ये बदनामीकारक पत्र लिहिले जाते, आणि त्याला उर्दू येत नाही, तेव्हा तो तिसऱ्या व्यक्तीला ते वाचण्यास सांगतो, तो नसल्यास बदनामी होत नाही. पत्र लिहिताना प्रतिवादीला उर्दू माहीत नाही हे वादीला माहीत होते हे सिद्ध झाले.

फिर्यादीचा संदर्भ

ज्या व्यक्तीला विधान प्रकाशित केले गेले आहे ती व्यक्ती वाजवीपणे असे अनुमान काढू शकते की विधान वादीला संदर्भित केले आहे, तरीही प्रतिवादी जबाबदार आहे. हल्टन अँड कंपनी वि. जोन्स मध्ये , एका वृत्तपत्रात एक काल्पनिक लेख प्रकाशित झाला होता ज्यामध्ये आर्टेमस जोन्स नावाच्या काल्पनिक व्यक्तीच्या चारित्र्यावर आरोप लावण्यात आले होते. त्याच नावाच्या एका व्यक्तीने खटला दाखल केला कारण त्याचे मित्र आणि नातेवाईकांचा असा विश्वास आहे की लेखात त्याचा उल्लेख आहे. बदनामी करण्याच्या हेतूशिवाय प्रकाशन केले असले तरीही प्रतिवादींना जबाबदार धरण्यात आले.

हर्ष मेंदिरट्टा विरुद्ध महाराज सिंग या प्रकरणातील दिल्ली उच्च न्यायालयाने सांगितले की बदनामीची कारवाई केवळ बदनामी केलेल्या व्यक्तीद्वारेच केली जाऊ शकते आणि त्याचे मित्र किंवा नातेवाईक नाही.

बदनामीकारक विधान

बदनामीकारक विधानाने संबंधित व्यक्ती किंवा संस्थेच्या प्रतिष्ठेला धक्का पोहोचला पाहिजे. डीपी चौधरी विरुद्ध कुमारी मंजुलता या स्थानिक पेपरमध्ये रात्रीच्या वर्गात गेल्यावर कमलेश नावाच्या मुलासोबत 17 वर्षांची तरुणी (मंजुलता) निघून जाण्याच्या संदर्भात एक घोषणा वितरित केली. विधान असत्य आणि कोणतेही समर्थन नसलेले होते. अशा प्रकाशनामुळे तिच्या कुटुंबाच्या प्रतिष्ठेवर तसेच तिच्या लग्नाच्या संभाव्यतेवरही परिणाम झाला, म्हणून प्रतिवादींना यासाठी जबाबदार धरण्यात आले आणि मुलीला सामान्य नुकसानीच्या मार्गाने नुकसान भरपाई मिळण्यास पात्र ठरले.

नागरी बदनामी विरुद्ध संरक्षण

औचित्य किंवा सत्य

फौजदारी कायद्यांतर्गत, विधान खरे असल्याचे केवळ सिद्ध करणे हा बचाव नाही, परंतु नागरी कायद्यात, केवळ सत्य दाखवणे हा एक चांगला बचाव आहे.

वाजवी टिप्पणी

सार्वजनिक हिताच्या बाबींवर कोणतीही वाजवी टिप्पणी म्हणजे बदनामीच्या कारवाईपासून बचाव होय. सार्वजनिक कंपन्या, न्यायालये, सरकारी प्रशासन, लोकप्रतिनिधी, सार्वजनिक कादंबरी इत्यादी बाबी लोकहिताच्या बाबी मानल्या जातात.

विशेषाधिकार

असे काही प्रसंग आहेत जेव्हा कायद्याने अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याचा हक्क मान्य केला तर प्रतिष्ठेच्या हक्कापेक्षा वादीच्या हक्कापेक्षा जास्त आहे. कायदा त्या प्रसंगांना मानतो

'प्रिव्हिलेज्ड'. आणखी दोन प्रकार आहेत -

• पूर्ण विशेषाधिकार - विधान खोटे असले किंवा दुर्भावनापूर्ण केले असले तरीही बदनामीकारक विधानामध्ये कोणतीही कृती नाही .
• पात्र विशेषाधिकार- विधान द्वेषविरहित असणे आवश्यक आहे. प्रतिवादीला हे सिद्ध करावे लागेल की विधान एका विशेषाधिकाराच्या प्रसंगी केले गेले आहे.

संमती

  जेथे प्रतिवादीने नाराज पक्षाच्या संमतीने विशिष्ट सामग्री पोचवली किंवा वितरित केली असेल किंवा अपमानित पक्षाने स्वत: प्रतिवादीला बदनामीकारक शब्दांची पुनरावृत्ती करण्यासाठी स्वागत केले असेल, तेव्हा प्रतिवादी संमतीच्या या बचावासाठी युक्तिवाद करू शकतो.

फौजदारी कायद्यांतर्गत मानहानी

गुन्हेगारी मानहानीचे कायदे आयपीसीच्या कलम 499 अंतर्गत संहिताबद्ध केले गेले आहेत आणि या कलमाच्या मर्यादेत येण्यासाठी, एखाद्या व्यक्तीने असे श्रेय स्वीकारण्यासाठी ध्येय, माहिती किंवा प्रेरणा असलेल्या एखाद्या व्यक्तीबद्दल एट्रिब्युशन केले असावे. ज्याच्या विरोधात असे श्रेय दिले जाते त्या व्यक्तीच्या प्रतिष्ठेला धक्का पोहोचेल. हे श्रेय एकतर शब्द, चिन्हे किंवा लक्षात येण्याजोग्या चित्रांद्वारे असू शकते आणि ते एकतर केले किंवा वितरित केले जाऊ शकते. एट्रिब्युशन बनवणे आणि एट्रिब्युशनचे वितरण यामधील फरक असा आहे की, आधीच्यामध्ये, एट्रिब्युशनचा पत्रव्यवहार फक्त संबंधित व्यक्तीशी असतो, नंतरच्यामध्ये, विशेषताचा पत्रव्यवहार तृतीय पक्षाशी असतो.

फौजदारी कायद्यानुसार, मानहानी हा जामीनपात्र, अदखलपात्र आणि संकलित करण्यायोग्य गुन्हा आहे. त्यानंतर, पोलीस न्यायाधीशांच्या वॉरंटशिवाय मानहानीचा तपास सुरू करू शकत नाहीत. तसेच आरोपींना जामीन मिळविण्याचा विशेषाधिकार आहे. पुढे, संबंधित व्यक्ती आणि आरोपी त्या परिणामासाठी तडजोड करतात असे गृहीत धरून आरोप वगळले जाऊ शकतात. मानहानीची शिक्षा, IPC च्या कलम 500 अंतर्गत संदर्भित , दोन वर्षांच्या कालावधीसाठी मूलभूत कारावास किंवा दंड, किंवा दोन्हीसह वाढू शकते.

बदनामीला अपवाद

आयपीसीच्या कलम 499 मध्ये 10 प्रकरणांची तरतूद आहे जी मानहानी म्हणून विचारात घेतली जाणार नाहीत. मानहानीच्या गुन्ह्याचा आरोप असलेला आरोपी बचाव म्हणून या दहा अपवादांचा अवलंब करू शकतो. हे विशेषाधिकार प्राप्त प्रसंग आहेत. हे विशेषाधिकारप्राप्त प्रसंग एखाद्या व्यक्तीला गुन्हेगारी दायित्वापासून मुक्त करतात. हे अपवाद खालीलप्रमाणे आहेत.

सार्वजनिक चांगले

हा अपवाद सार्वजनिक हितासाठी केलेल्या किंवा प्रकाशित केलेल्या सत्याच्या आरोपाशी संबंधित आहे. हा अपवाद सार्वजनिक हितासाठी बनवलेल्या किंवा वितरित केलेल्या सत्याच्या आरोपाशी संबंधित आहे. त्यात समाविष्ट असलेल्या लोकांच्या प्रतिष्ठेला धक्का पोहोचू शकतो की नाही याची पर्वा न करता, सार्वजनिक हितासाठी वैध आणि उपयुक्त असलेल्या माहितीच्या प्रसाराचा विचार केला जातो. उदाहरणार्थ, सरकारी संस्थांमधील भ्रष्टाचार उघड करणारा वृत्त अहवाल या विशेष प्रकरणांतर्गत येतो, कारण तो पारदर्शकता आणि जबाबदारी वाढवून सार्वजनिक हिताची सेवा करतो.

सार्वजनिक सेवकांचे सार्वजनिक आचरण

हे विशेष प्रकरण सार्वजनिक सेवकांच्या सार्वजनिक क्षमतांच्या प्रकाशनात त्यांच्या आचरण किंवा चारित्र्याबद्दल प्रामाणिकपणे व्यक्त केलेल्या मतांना लागू होते. हे सार्वजनिक प्राधिकरणांच्या क्रियाकलापांचे विश्लेषण आणि परीक्षणाचा विचार करते, जोपर्यंत विश्लेषण त्यांच्या अधिकार मर्यादेतील त्यांच्या वर्तनावर अवलंबून असते. तथापि, त्यांच्या सार्वजनिक वर्तनाच्या पलीकडे असलेल्या त्यांच्या चारित्र्याबद्दलची मते अजूनही मानहानीच्या दाव्यांच्या अधीन असू शकतात.

केस किंवा साक्षीदारांच्या वर्तनाचे गुण:

कायदेशीर खटल्यांच्या फायद्यांबाबत किंवा त्या प्रकरणांशी संबंधित साक्षीदार, पक्षकार किंवा एजंट यांच्या वर्तनाबद्दल प्रामाणिकपणे मते मांडण्याचा विशेषाधिकार लोक राखून ठेवतात. ही सूट अशा लोकांचे रक्षण करते जे एखाद्या खटल्यातील गुण किंवा उणीवा किंवा साक्षीदारांच्या विश्वासार्हतेबद्दल प्रामाणिक मते देतात, जोपर्यंत मते कायदेशीर कार्यवाही दरम्यान पाळलेल्या वर्तनावर अवलंबून असतात.

प्रामाणिक आरोप:

या विशेष प्रकरणांतर्गत अधिकृत लोकांवरील चांगल्या हेतूने केलेल्या आरोपांना संरक्षण दिले जाते. जोपर्यंत आरोप चांगल्या हेतूने आणि त्यांच्या सत्यतेवर खऱ्या विश्वासाने केले जातात तोपर्यंत बदनामीच्या दाव्यांची भीती न बाळगता योग्य अधिकाऱ्यांकडे आरोप किंवा तक्रारी सादर करण्याची परवानगी देते.

सावधगिरी बाळगणे:

हे विशेष प्रकरण विचारात घेतलेले सावधगिरीचे संदेश ज्या व्यक्तीपर्यंत पोहोचवले जाते त्यांच्यासाठी किंवा सार्वजनिक हितासाठी काही फायदा घडवून आणण्यासाठी योजलेला आहे. जोपर्यंत सावधगिरी प्रामाणिक हेतूने आणि लाभार्थी किंवा जनतेच्या हिताची सेवा करण्याच्या प्रामाणिक उद्दिष्टाने व्यक्त केली जाते तोपर्यंत हानी टाळण्यासाठी किंवा सार्वजनिक सुरक्षितता वाढवण्याच्या दिशेने निर्देशित केलेले इशारे देण्यास ते लोकांना परवाना देते.

भारतात मानहानी हा दिवाणी आणि फौजदारी गुन्हा आहे

आयपीसीचे कलम ४९९ आणि ५००

आयपीसीच्या कलम 499 नुसार , जो कोणी, शब्दांद्वारे एकतर तोंडी व्यक्त केला असेल किंवा त्याचा वापर करण्याचा हेतू असेल, किंवा चिन्हे किंवा स्पष्ट चित्रण करून, हानी पोहोचवण्यासाठी कोणत्याही वैयक्तिक अर्थाशी संबंधित कोणतेही श्रेय बनवतो किंवा वितरित करतो किंवा ते स्वीकारण्याची प्रेरणा जाणून घेतो. अशा श्रेयवादामुळे अशा व्यक्तीच्या प्रतिष्ठेला धक्का पोहोचेल, याशिवाय त्या व्यक्तीची बदनामी करणे अपेक्षित आहे.

कलम 500 , जी मानहानीची शिक्षा आहे, त्यात असे लिहिले आहे: "जो कोणी दुसऱ्याची बदनामी करतो त्याला दोन वर्षांपर्यंतच्या मुदतीसाठी साध्या कारावासाची किंवा दंडाची किंवा दोन्ही शिक्षा होऊ शकतात."

दिवाणी मानहानी प्रकरणात, ज्या व्यक्तीवर टीका झाली आहे ती एकतर उच्च न्यायालय किंवा अधीनस्थ न्यायालयात जाऊ शकते आणि आरोपीकडून आर्थिक मोबदला म्हणून नुकसानीची अपेक्षा करू शकते. त्याचप्रमाणे, आयपीसीच्या कलम 499 आणि 500 अंतर्गत , गुन्हेगारी मानहानीसाठी दोषी व्यक्तीला 2 वर्षे तुरुंगवास, किंवा दंड किंवा दोन्ही शिक्षा होऊ शकतात.

भाषण आणि अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याचा अधिकार:

कलम 19(1)(a) सर्व नागरिकांना अभिव्यक्ती आणि अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याचा अधिकार प्रदान करते आणि कलम 19(2) राज्याला भारताच्या सार्वभौमत्व आणि अखंडतेच्या प्रकाशात या अधिकारावर विवेकपूर्ण मर्यादा घालण्यासाठी नियम लागू करण्याची परवानगी देते. राज्याची सुरक्षा, परकीय राज्यांशी सौहार्दपूर्ण संबंध, सार्वजनिक सुव्यवस्था, न्यायालयाचा अवमान, बदनामी किंवा नैतिकता गुन्ह्यासाठी प्रवृत्त करणे.

बदनामी हे शक्तिशाली लोकांसाठी गंभीर किंवा गैरसोयीचे बोलणे शांत करण्यासाठी एक इष्टतम शस्त्र आहे. अशाप्रकारे, आयपीसीचे कलम 499-500 संविधानाच्या कलम 19 अंतर्गत दिलेल्या भाषण आणि अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याच्या अधिकाराचे उल्लंघन करतात.

केस कायदे

सुब्रमण्यम स्वामी विरुद्ध. युनियन ऑफ इंडिया या प्रकरणात , डॉ. सुब्रमण्यम स्वामी, राजकारणी आणि सुप्रसिद्ध व्यक्ती, यांनी भारतातील गुन्हेगारी बदनामी नियमांच्या घटनात्मकतेची चाचणी केली. त्यांनी असा युक्तिवाद केला की गुन्हेगारी मानहानी नियमांमुळे घटनेच्या कलम 19(1)(अ) नुसार सुनिश्चित केलेल्या भाषण आणि अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याच्या अधिकाराचा गैरवापर होतो . सर्वोच्च न्यायालयाने आयपीसीच्या कलम 499 आणि 500 अंतर्गत मानहानीच्या फौजदारी गुन्ह्याची कायदेशीरता कायम ठेवली . प्रतिष्ठेचा अधिकार हा भारतीय संविधानाच्या जीवनाच्या हक्काच्या कलम 21 मध्ये येतो असा निष्कर्ष काढून न्यायालयाने या विषयावरील इतर राष्ट्रांच्या निर्णयांवर आधारित आपला निर्णय दिला. सर्वोच्च न्यायालयाने भारतीय न्यायव्यवस्थेच्या फौजदारी मानहानी गुन्ह्याच्या घटनात्मक वैधतेचे दावे फेटाळून लावले.

टाटा समूहाची होल्डिंग कंपनी असलेल्या टाटा सन्सने ग्रीनपीस इंटरनॅशनल आणि तिच्या एका कामगाराविरुद्ध टाटा सन्स लिमिटेड विरुद्ध ग्रीनपीस इंटरनॅशनल अँड एनआर (२०१२) प्रकरणात मानहानीचा खटला दाखल केला . टाटा सन्सने दावा केला की ग्रीनपीस इंटरनॅशनलने समूह आणि भारतीय कोळसा खाण प्रकल्पातील त्यांच्या सहभागाबाबत चुकीची माहिती प्रसारित केली होती. न्यायालयाने टाटा सन्सच्या बाजूने निर्णय दिला आणि मानहानीसाठी नुकसान भरपाई दिली.

हे प्रकरण प्रतिनिधित्व करते की नागरी मानहानीच्या दाव्यांचा उपयोग भागीदारी किंवा लोकांकडून त्यांच्या प्रतिष्ठेचे रक्षण करण्यासाठी आणि बदनामीकारक विधानांमुळे होणाऱ्या कोणत्याही हानीसाठी नुकसानीसाठी कसा उपयोग केला जाऊ शकतो.

सारांशात, मानहानी हा एक सामान्य आणि फौजदारी गुन्हा आहे. नागरी मानहानीचा उपाय आर्थिक नुकसानीच्या स्वरुपात टॉर्ट्सच्या कायद्यांतर्गत समाविष्ट आहे आणि गुन्हेगारी मानहानीचा उपाय, शिक्षा म्हणून, IPC च्या कलम 500 अंतर्गत पद्धतशीर आहे.

दिवाणी आणि फौजदारी बदनामी मधील फरक

निष्कर्ष

शेवटी, फौजदारी आणि दिवाणी मानहानी प्रकरणांची उद्दिष्टे, प्रक्रिया आणि परिणाम भिन्न आहेत. प्रतिष्ठेच्या हानीसाठी पीडिताला भरपाई देण्यावर लक्ष केंद्रित करून, दिवाणी मानहानीच्या चाचण्यांमध्ये पुराव्याचा भार फिर्यादीकडे असतो. दुसरीकडे, फौजदारी मानहानीच्या कारवाईमध्ये हानी पोहोचवण्याच्या उद्देशाने खोटी टिप्पणी केल्याबद्दल गुन्हेगाराला दंड करण्याच्या उद्देशाने राज्य खटला चालवला जातो. IPC ची ही कलम 499 बदनामी वगळून भाषण आणि अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याच्या अधिकारासाठी महत्त्वपूर्ण संरक्षण प्रदान करते आणि तरीही लोकांची प्रतिष्ठा आणि हित जपण्याची आवश्यकता मान्य करते.