इलाहाबाद हाईकोर्ट ने मध्यस्थता स्थल और सीट के बीच का अंतर समझाया

हाल ही में एक रिट याचिका पर सुनवाई करते हुए इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने मध्यस्थता की “सीट” और “स्थल” के बीच अंतर समझाया।

याचिकाकर्ता और प्रतिवादी के बीच एक अपार्टमेंट के भुगतान को लेकर विवाद हुआ। मध्यस्थता के चरण के दौरान, याचिकाकर्ता ने दावा किया कि समझौते के अनुसार, मध्यस्थता “नई दिल्ली” में होगी। इसे देखते हुए, उच्च न्यायालय ने नई दिल्ली में अपनी सीट के साथ एक एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया।

पुरस्कार पारित होने के बाद, प्रतिवादी ने गौतमबुद्ध नगर, उत्तर प्रदेश के जिला न्यायाधीश के समक्ष मध्यस्थता और सुलह अधिनियम ("अधिनियम") की धारा 34 के तहत मध्यस्थता आवेदन दायर किया, जिन्होंने याचिकाकर्ता को नोटिस जारी किया।

याचिकाकर्ता ने वाणिज्यिक न्यायालय में आवेदन किया, जिसमें अधिनियम की धारा 34 के तहत गौतम बुद्ध नगर, उत्तर प्रदेश में मध्यस्थता कार्यवाही की वैधता पर सवाल उठाया गया। इसे खारिज कर दिया गया और इसलिए उच्च न्यायालय में याचिका प्रस्तुत की गई।

याचिकाकर्ता ने प्रश्न उठाया कि क्या उपर्युक्त वाणिज्यिक न्यायालय को नई दिल्ली में एकमात्र मध्यस्थ द्वारा पारित निर्णय के विरुद्ध अधिनियम की धारा 34 के तहत मामले की सुनवाई करने का अधिकार है।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि दोनों पक्षों द्वारा "मध्यस्थता का स्थान" दिल्ली चुना गया है। जबकि, मध्यस्थता खंड में "मध्यस्थता की सीट" निर्दिष्ट नहीं है। इसलिए, मध्यस्थता की सीट की अनुपस्थिति में, मध्यस्थता का स्थान मध्यस्थता कार्यवाही की न्यायिक सीट होगी। इस प्रकार, जिला- गौतमबुद्ध नगर बनाए रखने योग्य नहीं है।

न्यायालय ने कहा कि "सीट" शब्द महत्वपूर्ण है क्योंकि यह मध्यस्थता के स्थान को इंगित करता है। स्थल और सीट को अक्सर एक दूसरे के साथ भ्रमित किया जाता है। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि स्थल एक ऐसा स्थान है जिसे मध्यस्थता कार्यवाही करने के लिए पक्षों द्वारा उपयुक्त स्थान के रूप में चुना जाता है, और इसलिए, इसे "सीट" के साथ भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए।