दिल्ली हाईकोर्ट ने 123 घर खरीदारों की रिट याचिका खारिज करते हुए कहा कि मामले पूरी तरह से संविदात्मक प्रकृति के थे

123 घर खरीदारों के एक समूह ने दिल्ली उच्च न्यायालय में रिट याचिका दायर की थी, जिसमें सुपरटेक द्वारा उनकी संपत्तियों पर कब्ज़ा दिए जाने तक प्री-ईएमआई या पूरी ईएमआई वसूलने वाले वित्तीय संस्थानों से राहत मांगी गई थी। हालांकि, न्यायमूर्ति पुरुषेंद्र कुमार कौरव ने हाल ही में याचिकाओं को खारिज करते हुए कहा कि चूंकि मामले पूरी तरह से अनुबंधात्मक प्रकृति के थे, इसलिए न्यायालय के लिए हस्तक्षेप करना उचित नहीं होगा। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि याचिकाएँ वैध होने के बावजूद, उच्च न्यायालय आमतौर पर वैकल्पिक प्रभावी समाधान उपलब्ध होने पर अपनी असाधारण शक्ति का उपयोग करने से परहेज करता है।

समस्या तब सामने आई जब याचिका दायर करने वाले लोगों ने फ्लैट बुक किए और होम लोन लिया। उन्होंने दावा किया कि सुपरटेक ने दिसंबर 2019 तक फ्लैटों का कब्ज़ा देने का वादा किया था, लेकिन उसने ऐसा नहीं किया। जब सुपरटेक ने प्री-ईएमआई का भुगतान करना बंद कर दिया, तो बैंकों ने याचिकाकर्ता संघ के सदस्यों को मांग भेजनी शुरू कर दी। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि बैंकों ने यह विचार किए बिना कि बिल्डर ने फ्लैटों के निर्माण में कोई प्रगति नहीं की है, राशि का वितरण करके भारतीय रिजर्व बैंक (RBI) के मानदंडों का उल्लंघन किया है।

सुपरटेक के अनुसार, असहमति एक समझौते पर आधारित थी और पूरी तरह से संविदात्मक प्रकृति की थी, जिससे यह अमान्य हो गया। बिल्डर ने आगे तर्क दिया कि चूंकि कानून के तहत उचित उपाय प्रदान करने के लिए पहले से ही पर्याप्त तंत्र मौजूद थे, इसलिए रिट कोर्ट को अपने असाधारण अधिकार क्षेत्र का उपयोग करके हस्तक्षेप करने की आवश्यकता नहीं थी।

याचिकाकर्ताओं ने कहा कि अगर निजी क्षेत्र के बैंक अपने वैधानिक कर्तव्य को पूरा करने में विफल रहे तो उनके खिलाफ रिट याचिका दायर की जा सकती है। उनका मानना था कि रिट अधिकार क्षेत्र का दायरा व्यापक है और इसका उद्देश्य किसी भी अन्याय को ठीक करना है, चाहे वह कहीं भी हो।

हालाँकि, न्यायालय ने रिट याचिका की स्वीकार्यता और जवाबदेही के बीच अंतर को स्पष्ट करने से पहले यह निर्णय लिया कि याचिका वैध है, क्योंकि प्रतिवादी अपने वैधानिक कार्य को पूरा करने के लिए बाध्य हैं।

हालांकि, न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि रिट याचिका की स्थिरता और जवाबदेही की अवधारणाओं में अंतर है। याचिका को वैध पाए जाने के बावजूद, न्यायाधीश ने इसे स्वीकार करने से इनकार कर दिया और इसे खारिज कर दिया क्योंकि याचिकाकर्ताओं के पास अन्य विकल्प उपलब्ध थे।