सिविल और आपराधिक मानहानि में क्या अंतर है?

मानहानि किसी व्यक्ति के बारे में गलत बयान देने का कार्य है जो उसकी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचा सकता है। यह किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने, उनके सम्मान को कम करने या उनके खिलाफ नकारात्मक भावनाएं पैदा करने के लिए फैलाई गई झूठी जानकारी पर आधारित है। भारत में, मानहानि सिविल और आपराधिक कानून के तहत दंडनीय है।

इसे भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) की धारा 499 के तहत परिभाषित किया गया है । किसी व्यक्ति को तब बदनाम करने वाला कहा जाता है जब वह मौखिक रूप से व्यक्त या लिखित शब्दों, चित्रों या संकेतों के माध्यम से भ्रामक बयान देकर उसकी प्रतिष्ठा को ठेस पहुँचाता है।

कानून के अनुसार, मानहानि दो प्रकार की होती है:

• जब मानहानि मौखिक रूप से व्यक्त की जाती है तो उसे बदनामी कहा जाता है।
• जब इसे लिख लिया जाता है तो इसे मानहानि कहा जाता है।

सिविल कानून के तहत मानहानि

सिविल कानून में मानहानि टोर्ट कानून के दायरे में आती है। सिविल मानहानि विशेष रूप से मानहानि के इर्द-गिर्द केंद्रित है जो केवल मानहानि के कारण हुई है। यह बदनामी द्वारा मानहानि के बारे में नहीं सोचता। इसके बाद, किसी भी मानहानि जो लिखित या मुद्रित प्रारूप में झूठे घटकों के वितरण के कारण होती है, उसे मानहानि, टोर्ट या सिविल मानहानि के रूप में देखा जा सकता है। यह भी उल्लेखनीय है कि मानहानि केवल उस व्यक्ति के लिए की जानी चाहिए जो जीवित हो और मरा नहीं हो। भारतीय सिविल कानून के तहत, मानहानि टोर्ट के कानून के तहत दंडनीय है, जिसमें दावेदार को हर्जाने के रूप में दंड दिया जाता है।

सिविल मानहानि के तत्व

भारत में सिविल मानहानि का मामला स्थापित करने के लिए कुछ तत्वों को सिद्ध किया जाना आवश्यक है:

प्रकाशन

मानहानि करने वाले बयान को मौखिक रूप से, लिखित रूप में या किसी अन्य माध्यम से तीसरे पक्ष को संप्रेषित किया जाना चाहिए जो व्यापक दर्शकों तक पहुँचे। महेंद्र राम बनाम हरनंदन प्रसाद के मामले में , यह कहा गया था कि जब वादी को उर्दू में मानहानि वाला पत्र लिखा जाता है, और वह उर्दू नहीं जानता है, तो वह किसी तीसरे व्यक्ति से इसे पढ़ने के लिए कहता है, यह तब तक मानहानि नहीं है जब तक यह साबित न हो जाए कि पत्र लिखते समय प्रतिवादी को पता था कि वादी को उर्दू नहीं आती है।

वादी का संदर्भ

यदि जिस व्यक्ति के लिए बयान प्रकाशित किया गया था, वह उचित रूप से यह अनुमान लगा सकता है कि बयान वादी को संदर्भित करता है, तो भी प्रतिवादी उत्तरदायी है। हल्टन एंड कंपनी बनाम जोन्स में , एक काल्पनिक लेख एक समाचार पत्र में प्रकाशित हुआ था जिसमें आर्टेमस जोन्स नामक एक काल्पनिक व्यक्ति के चरित्र पर आरोप लगाए गए थे। उसी नाम के एक व्यक्ति ने मुकदमा दायर किया क्योंकि उसके दोस्तों और रिश्तेदारों का मानना था कि लेख में उसका उल्लेख किया गया था। प्रतिवादियों को उत्तरदायी ठहराया गया, भले ही प्रकाशन किसी भी बदनामी के इरादे से नहीं किया गया था।

हर्ष मेंदीरत्ता बनाम महाराज सिंह मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि मानहानि का मुकदमा केवल उस व्यक्ति द्वारा चलाया जा सकता है जिसकी मानहानि की गई हो, उसके मित्रों या रिश्तेदारों द्वारा नहीं।

मानहानिकारक कथन

मानहानिकारक कथन से संबंधित व्यक्ति या संस्था की प्रतिष्ठा को ठेस पहुंचनी चाहिए। डीपी चौधरी बनाम कुमारी मंजुलता मामले में , एक स्थानीय समाचार पत्र ने एक युवती (मंजुलता) के, जो 17 वर्ष की थी, रात की कक्षाओं में जाने के बाद कमलेश नामक एक लड़के के साथ जाने के संबंध में एक घोषणा प्रकाशित की। यह कथन असत्य था और बिना किसी औचित्य के था। इस तरह के प्रकाशन से उसके परिवार की प्रतिष्ठा के साथ-साथ उसकी शादी की संभावनाओं पर भी असर पड़ा, इसलिए प्रतिवादियों को इसके लिए उत्तरदायी ठहराया गया और लड़की को सामान्य क्षति के रूप में हर्जाना पाने का अधिकार था।

नागरिक मानहानि के विरुद्ध बचाव

औचित्य या सत्य

आपराधिक कानून के तहत, केवल यह साबित करना कि बयान सत्य था, कोई बचाव नहीं है, लेकिन सिविल कानून में, केवल सच दिखाना ही एक अच्छा बचाव है।

निष्पक्ष टिप्पणी

जनहित के मामलों पर कोई भी निष्पक्ष टिप्पणी मानहानि के मुकदमे के खिलाफ बचाव का माध्यम होती है। सार्वजनिक कंपनियों, अदालतों, सरकारी प्रशासन, जन प्रतिनिधियों, सार्वजनिक उपन्यासों आदि से संबंधित मामलों को जनहित के मामले माना जाता है।

विशेषाधिकार

ऐसे कुछ अवसर होते हैं जब कानून अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को वादी के प्रतिष्ठा के अधिकार से अधिक महत्वपूर्ण मानता है। कानून उन अवसरों को इस प्रकार मानता है

'विशेषाधिकार प्राप्त'। इसके और दो प्रकार हैं -

• पूर्ण विशेषाधिकार-अपमानजनक बयान पर कोई कार्रवाई नहीं की जा सकती, भले ही बयान झूठा हो या दुर्भावनापूर्ण रूप से दिया गया हो।
• योग्य विशेषाधिकार- यह आवश्यक है कि कथन द्वेष रहित होना चाहिए। प्रतिवादी को यह साबित करना होगा कि कथन विशेषाधिकार प्राप्त अवसर पर निष्पक्ष रूप से दिया गया था।

सहमति

  जहां प्रतिवादी ने अपमानित पक्ष की सहमति से विशिष्ट सामग्री पहुंचाई या वितरित की है या अपमानित पक्ष ने स्वयं प्रतिवादी को अपमानजनक शब्दों को दोहराने के लिए आमंत्रित किया है, वहां प्रतिवादी सहमति के इस बचाव पर बहस कर सकता है।

आपराधिक कानून के तहत मानहानि

आपराधिक मानहानि के कानूनों को आईपीसी की धारा 499 के तहत संहिताबद्ध किया गया है और इस धारा के दायरे में आने के लिए, किसी व्यक्ति को किसी अन्य व्यक्ति के बारे में आरोप लगाना चाहिए, जिसका उद्देश्य, जानकारी या प्रेरणा यह स्वीकार करना है कि इस तरह के आरोप से उस व्यक्ति की प्रतिष्ठा को ठेस पहुंचेगी जिसके खिलाफ ऐसा आरोप लगाया गया है। यह आरोप शब्दों, संकेतों या ध्यान देने योग्य चित्रणों के माध्यम से हो सकता है, और उन्हें बनाया या वितरित किया जा सकता है। आरोप लगाने और आरोप के वितरण के बीच अंतर यह है कि, जबकि पूर्व में, आरोप का पत्राचार केवल संबंधित व्यक्ति के लिए होता है, बाद में, आरोप का पत्राचार किसी तीसरे पक्ष के लिए होता है।

आपराधिक कानून के तहत, मानहानि एक जमानती, गैर-संज्ञेय और समझौता योग्य अपराध है। इसलिए, पुलिस न्यायाधीश से वारंट के बिना मानहानि की जांच शुरू नहीं कर सकती। इसी तरह आरोपी को जमानत मांगने का अधिकार है। इसके अलावा, यदि संबंधित व्यक्ति और आरोपी उस प्रभाव के लिए समझौता करते हैं तो आरोपों को हटाया जा सकता है। आईपीसी की धारा 500 के तहत संदर्भित मानहानि की सजा दो साल की अवधि के लिए सामान्य कारावास या जुर्माना या दोनों तक बढ़ सकती है।

मानहानि के अपवाद

आईपीसी की धारा 499 में 10 ऐसे मामले दिए गए हैं जिन्हें मानहानि नहीं माना जाना चाहिए। मानहानि के अपराध में आरोपित अभियुक्त बचाव के लिए इन दस अपवादों का सहारा ले सकता है। ये विशेषाधिकार प्राप्त अवसर हैं। ये विशेषाधिकार प्राप्त अवसर किसी व्यक्ति को आपराधिक दायित्व से छूट देते हैं। ये अपवाद इस प्रकार हैं:

सबका भला

यह अपवाद सार्वजनिक हित के लिए बनाए गए या प्रकाशित सत्य के आरोपण से संबंधित है। यह अपवाद सार्वजनिक हित के लिए बनाए गए या वितरित सत्य के आरोपण से संबंधित है। यह ऐसी जानकारी के प्रसार पर विचार करता है जो वैध है और सार्वजनिक हित के लिए सहायक है, भले ही इससे शामिल लोगों की प्रतिष्ठा को ठेस पहुंचे या नहीं। उदाहरण के लिए, सरकारी प्रतिष्ठानों में भ्रष्टाचार को उजागर करने वाली एक समाचार रिपोर्ट इस विशेष मामले के अंतर्गत आएगी, क्योंकि यह पारदर्शिता और जिम्मेदारी को बढ़ावा देकर सार्वजनिक हित में काम करती है।

लोक सेवकों का सार्वजनिक आचरण

यह विशेष मामला सार्वजनिक क्षमताओं के प्रकटीकरण में लोक सेवकों के आचरण या चरित्र के बारे में ईमानदारी से व्यक्त की गई राय पर लागू होता है। यह सार्वजनिक अधिकारियों की गतिविधियों के विश्लेषण और जांच पर विचार करता है, जब तक कि विश्लेषण उनके अधिकार सीमा में उनके आचरण पर निर्भर करता है। हालाँकि, उनके सार्वजनिक आचरण से परे उनके चरित्र के बारे में राय अभी भी मानहानि के दावों के अधीन हो सकती है।

किसी मामले के गुण-दोष या गवाहों का आचरण:

लोगों को कानूनी मामलों के लाभों या उन मामलों से जुड़े गवाहों, पक्षों या एजेंटों के आचरण के संबंध में ईमानदारी से राय देने का विशेषाधिकार सुरक्षित है। यह छूट उन लोगों को सुरक्षा प्रदान करती है जो किसी मामले की खूबियों या कमियों या गवाहों की विश्वसनीयता के बारे में ईमानदार राय देते हैं, जब तक कि राय कानूनी कार्यवाही के दौरान देखे गए आचरण पर निर्भर करती है।

प्रामाणिक आरोप:

इस विशेष मामले के तहत अधिकृत लोगों पर अच्छे इरादे से लगाए गए आरोपों को सुरक्षित रखा जाता है। यह लोगों को मानहानि के दावों के डर के बिना उचित अधिकारियों के समक्ष आरोप या शिकायत प्रस्तुत करने की अनुमति देता है, जब तक कि आरोप अच्छे इरादे से और उनकी सत्यता पर वास्तविक विश्वास के साथ लगाए गए हों।

सावधानी का संदेश:

यह विशेष मामला उस व्यक्ति के लिए कुछ लाभ लाने या सार्वजनिक भलाई के लिए नियोजित चेतावनी के संप्रेषण को ध्यान में रखता है जिसे यह संप्रेषित किया जाता है। यह लोगों को नुकसान को रोकने या सार्वजनिक सुरक्षा को बढ़ावा देने के उद्देश्य से चेतावनी देने का अधिकार देता है, जब तक कि चेतावनी ईमानदार इरादों और लाभार्थी या जनता के हितों की सेवा करने के गंभीर लक्ष्य के साथ संप्रेषित की जाती है।

क्या भारत में मानहानि एक सिविल और आपराधिक अपराध दोनों है?

आईपीसी की धारा 499 और 500

भारतीय दंड संहिता की धारा 499 के अनुसार , जो कोई भी, मौखिक रूप से व्यक्त या पढ़े जाने के उद्देश्य से, या संकेतों या स्पष्ट चित्रणों द्वारा, किसी व्यक्ति के संबंध में कोई आरोप लगाता या वितरित करता है, जिसका आशय हानि पहुंचाना हो, या यह जानते या मानने की प्रेरणा रखते हुए कि ऐसे आरोप से ऐसे व्यक्ति की प्रतिष्ठा को ठेस पहुंचेगी, तो उस व्यक्ति को बदनाम करने के लिए, इसके बाद अपेक्षित मामलों के अलावा, अभिव्यक्त किया जाता है।

धारा 500 , जो मानहानि के लिए सजा है, कहती है: "जो कोई किसी अन्य की मानहानि करता है, उसे दो साल तक की अवधि के लिए साधारण कारावास या जुर्माना या दोनों से दंडित किया जाएगा।"

सिविल मानहानि मामले में, जिस व्यक्ति की आलोचना की जाती है, वह उच्च न्यायालय या अधीनस्थ न्यायालयों में जा सकता है और आरोपी से मौद्रिक मुआवजे के रूप में हर्जाना मांग सकता है। इसी तरह, आईपीसी की धारा 499 और 500 के तहत , आपराधिक मानहानि के लिए दोषी व्यक्ति को 2 साल की जेल या जुर्माना या दोनों की सजा हो सकती है।

वाक् एवं अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार:

अनुच्छेद 19(1)(ए) सभी नागरिकों के लिए भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार प्रस्तुत करता है और अनुच्छेद 19(2) राज्य को भारत की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, विदेशी राज्यों के साथ सौहार्दपूर्ण संबंध, सार्वजनिक व्यवस्था, न्यायालय की अवमानना, मानहानि या अपराध के लिए उकसावे के संबंध में अच्छाई या नैतिकता के मद्देनजर इस अधिकार पर उचित सीमाएं लगाने के लिए नियम लागू करने की अनुमति देता है।

मानहानि शक्तिशाली लोगों के लिए आलोचनात्मक या असुविधाजनक भाषण को चुप कराने का सबसे अच्छा हथियार है। इस तरह, आईपीसी की धारा 499-500 संविधान के अनुच्छेद 19 के तहत दिए गए भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करती है।

केस कानून

सुब्रमण्यम स्वामी बनाम भारत संघ के मामले में , राजनीतिज्ञ और प्रसिद्ध व्यक्ति डॉ. सुब्रमण्यम स्वामी ने भारत में आपराधिक मानहानि विनियमों की संवैधानिकता का परीक्षण किया। उन्होंने तर्क दिया कि आपराधिक मानहानि विनियमन संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत सुनिश्चित भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का दुरुपयोग करते हैं । सर्वोच्च न्यायालय ने आईपीसी की धारा 499 और 500 के तहत मानहानि के आपराधिक अपराध की वैधता को बनाए रखा । न्यायालय ने इस विषय पर अन्य देशों के निर्णयों के आधार पर अपना निर्णय दिया, और निष्कर्ष निकाला कि प्रतिष्ठा का अधिकार भारतीय संविधान के जीवन के अधिकार के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत आता है । सर्वोच्च न्यायालय ने भारतीय न्यायिक प्रणाली के आपराधिक मानहानि अपराध की संवैधानिक वैधता के दावों को खारिज कर दिया।

टाटा समूह की होल्डिंग कंपनी टाटा संस ने ग्रीनपीस इंटरनेशनल और उसके एक कर्मचारी के खिलाफ टाटा संस लिमिटेड बनाम ग्रीनपीस इंटरनेशनल और अन्य (2012) के मामले में मानहानि का मुकदमा दायर किया । टाटा संस ने दावा किया कि ग्रीनपीस इंटरनेशनल ने समूह और भारतीय कोयला खनन परियोजना में उसकी भागीदारी के बारे में गलत जानकारी प्रसारित की थी। अदालत ने टाटा संस के पक्ष में फैसला सुनाया और मानहानि के लिए हर्जाना देने का आदेश दिया।

यह मामला दर्शाता है कि किस प्रकार साझेदारियों या व्यक्तियों द्वारा अपनी प्रतिष्ठा की रक्षा करने तथा मानहानिकारक बयानों से हुई हानि के लिए क्षतिपूर्ति प्राप्त करने के लिए सिविल मानहानि मुकदमों का उपयोग किया जा सकता है।

संक्षेप में, मानहानि एक सामान्य और आपराधिक अपराध दोनों है। सिविल मानहानि का समाधान मौद्रिक क्षति के रूप में टोर्ट्स कानून के अंतर्गत आता है और आपराधिक मानहानि के संबंध में, दंड के रूप में उपाय, आईपीसी की धारा 500 के अंतर्गत व्यवस्थित है।

सिविल और आपराधिक मानहानि के बीच अंतर

निष्कर्ष

निष्कर्ष में, आपराधिक और सिविल मानहानि मामलों के लक्ष्य, प्रक्रियाएँ और परिणाम अलग-अलग हैं। सिविल मानहानि मुकदमों में वादी को सबूत पेश करने का भार उठाना पड़ता है, जो पीड़ित को प्रतिष्ठा को हुए नुकसान के लिए मुआवजा देने पर केंद्रित होता है। दूसरी ओर, आपराधिक मानहानि की कार्यवाही में राज्य अभियोजन पक्ष को शामिल किया जाता है, जिसका लक्ष्य अपराधी को नुकसान पहुँचाने के उद्देश्य से झूठी टिप्पणी करने के लिए दंडित करना होता है। आईपीसी की धारा 499 के तहत मानहानि के लिए बहिष्करण मुक्त भाषण और अभिव्यक्ति के अधिकार के लिए महत्वपूर्ण सुरक्षा प्रदान करते हैं, साथ ही लोगों की प्रतिष्ठा और हितों को संरक्षित करने की आवश्यकता को भी स्वीकार करते हैं।