एडीएम जबलपूर विरुद्ध शिवकांत शुक्ला प्रकरण - सखोल विश्लेषण

एडीएम जबलपूर विरुद्ध शिवकांत शुक्ला हे भारतीय कायदेशीर इतिहासातील एक उल्लेखनीय प्रकरण आहे. हे प्रकरण सामान्यतः हेबियस कॉर्पस केस म्हणून ओळखले जाते. जेव्हा आणीबाणीमुळे मूलभूत अधिकार निलंबित झाले, तेव्हा सर्वोच्च न्यायालयाने हा निर्णय दिला. आणीबाणीचा लोकांच्या जीवन आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्याच्या अधिकारांचा वापर करण्याच्या क्षमतेवर कसा परिणाम झाला हे या खटल्यात मांडण्यात आले.

न्यायालयाने सरकारच्या बाजूने निर्णय देत असे अधिकार निलंबित केले जाऊ शकतात. भारताच्या कायदेशीर इतिहासातील हा एक वादग्रस्त मुद्दा आहे की या निर्णयामुळे नागरी स्वातंत्र्यावर होणाऱ्या परिणामांसाठी इतकी टीका झाली आहे. या लेखात, आपण संदर्भ, निकाल आणि त्याचे परिणाम तपासू.

एडीएम जबलपूर विरुद्ध शिवकांत शुक्ला प्रकरणातील तथ्य

अलाहाबाद उच्च न्यायालयात लोकसभा निवडणुकीच्या निकालाविरोधात अपील दाखल करण्यात आले होते. इंदिरा गांधी विजयी झाल्या. अलाहाबाद उच्च न्यायालयाचे न्यायमूर्ती सिन्हा यांनी निर्णय दिला की, श्रीमती. इंदिरा गांधी निवडणूक घोटाळ्यात गुंतल्याबद्दल दोषी होत्या आणि निवडणूक आणि त्यांचा विजय अवैध ठरला.

परिणामी, श्रीमती. इंदिरा गांधींना लोकसभेत राहण्याची परवानगी नव्हती. तसेच, तिला पुढील सहा वर्षे सार्वजनिक पदासाठी किंवा निवडणुकीला उभे राहण्यास मनाई करण्यात आली होती. एडीएम जबलपूर प्रकरणात तिने अलाहाबाद उच्च न्यायालयाच्या या निर्णयाला सर्वोच्च न्यायालयात आव्हान दिले, परंतु तिच्या अपीलला केवळ तात्पुरती स्थगिती देण्यात आली.

नियंत्रण आणि सत्ता परत मिळवण्यासाठी आणि 26 जून 1975 च्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयाचे परिणाम थांबवण्यासाठी तिने आणीबाणीची घोषणा केली.

ज्या दिवशी आणीबाणी घोषित करण्यात आली त्याच दिवशी, नागरिकांनी कलम 14, 21 आणि 22 च्या अंमलबजावणीसह त्यांचे मूलभूत अधिकार लागू करण्यासाठी संविधानाच्या कलम 32 अंतर्गत सर्वोच्च न्यायालयात याचिका करण्याची क्षमता गमावली.

अंतर्गत सुरक्षा कायद्यांतर्गत, ए.बी. वाजपेयी, जयप्रकाश नारायण आणि अगदी मोरारजी देसाई यांसारख्या प्रमुख राजकीय व्यक्तींना प्रतिबंधात्मक अटकेच्या नावाखाली ताब्यात घेण्यात आले होते, एकदा हे मूलभूत अधिकार नागरिकांना उपलब्ध नव्हते.

स्वत:च्या उच्च न्यायालयात गेल्यावर या नेत्यांना काही प्रकरणांमध्ये अनुकूल आदेश मिळाले. तथापि, कैद्यांना अनुकूल असलेल्या या निर्णयांची अंमलबजावणी थांबविण्यास राज्याला भाग पाडले गेले. त्यामुळे एडीएम जबलपूर विरुद्ध शिवकांत शुक्ला या सर्वोच्च न्यायालयाच्या खटल्यात राज्याने या सर्व अनुकूल उच्च न्यायालयाच्या निकालांना संयुक्तपणे आव्हान दिले.

एडीएम जबलपूर विरुद्ध शिवकांत शुक्ला प्रकरणात उठवलेले मुद्दे

या प्रकरणाने अनेक महत्त्वाचे कायदेशीर प्रश्न अधोरेखित केले जसे की: अनुच्छेद 226 अंतर्गत कोणत्याही रिट याचिकेची देखभालक्षमता एखाद्या व्यक्तीच्या गोपनीयतेच्या अधिकाराचे रक्षण करण्यासाठी बंदी बंदी रिट जारी करण्यासाठी, देखभालीच्या अटींनुसार अटकेचा आदेश असंवैधानिक आहे या आधारावर अंतर्गत सुरक्षा कायदा, 1971 (MISA), कलम अंतर्गत राष्ट्रपतींच्या आदेशानुसार सुधारित 359(1).

जर होय, तर वर नमूद केलेल्या राष्ट्रपतींच्या निर्देशांची न्यायालयीन छाननी किती प्रमाणात होत आहे?

एडीएम जबलपूर विरुद्ध शिवकांत शुक्ला खटल्याचा युक्तिवाद

या प्रकरणात उपस्थित केलेले काही युक्तिवाद येथे आहेत:z

याचिकाकर्त्याचे औचित्य

राज्याने म्हटले आहे की आणीबाणीच्या कलमाचे प्राथमिक उद्दिष्ट कार्यकारी विशिष्ट अधिकारांना बहाल करणे, आणीबाणीच्या परिस्थितीचे गंभीर स्वरूप लक्षात घेता, देशाच्या कायदा आणि सुव्यवस्थेवर संपूर्ण अधिकार राखण्यास सक्षम करणे हे होते.

शिवाय, असा युक्तिवाद करण्यात आला की एकदा एखाद्या व्यक्तीला अटक केल्यानंतर, अटकेचा आदेश चुकीचा म्हणून लढला जाऊ शकत नाही कारण त्या व्यक्तीला पकडण्यासाठी कोणतेही सक्तीचे कारण नाही. आणीबाणीची घोषणा केल्यावर एखाद्या व्यक्तीने घटनेचे कलम 19 रद्द केले आणि कलम 22 चे उल्लंघन करून त्यांना ताब्यात घेतले असल्यास, आणीबाणीच्या काळात न्यायालयाची याचिका दाखल करण्याची विंडो बंद असल्याने त्यांच्या अटकेला हेबियस कॉर्पस प्रक्रियेमध्ये आव्हान दिले जाऊ शकत नाही.

हे विशेषाधिकार प्रतिबंधित करण्यासाठी राष्ट्रपतींच्या आदेशाचा वापर करण्यात आला आणि परिणामी, तो लढवता येणार नाही असे ठरले. कलम 359 नुसार जारी केलेला राष्ट्रपतींचा आदेश अपवादात्मक परिस्थितीत दिला जातो आणि न्यायालयाला त्यामागील कारणाची चौकशी करण्याचा किंवा बंदिस्त कॉर्पस याचिकेवर विचार करण्याचा अधिकार नसतो.

प्रतिसादकर्त्यांचे औचित्य

उत्तरकर्त्यांनी सांगितले की, कलम 359 चे प्राथमिक उद्दिष्ट आणीबाणीच्या घोषणेदरम्यान कोणत्याही प्रकारचे विधायी अधिकार काढून टाकणे हे होते. घटनेच्या अनुच्छेद 226 मध्ये काही अधिकारांची अंमलबजावणी करण्यासाठी सर्वोच्च न्यायालयात जाण्यास मनाई आहे, परंतु वैयक्तिक स्वातंत्र्याच्या वैधानिक अधिकारांची अंमलबजावणी करण्यासाठी भारतीय उच्च न्यायालयांमध्ये जाण्यास मनाई करत नाही.

असा युक्तिवाद करण्यात आला की या राष्ट्रपतींच्या आदेशाने नैसर्गिक कायद्याच्या कल्पनेसह इतर मूलभूत कायदेशीर पायाचे उल्लंघन केले आहे. प्रतिबंधात्मक अटकेचा कायदा लागू केल्यानंतर, सरावाने कायद्याने स्थापित केलेल्या मार्गदर्शक तत्त्वांचे पालन केले पाहिजे.

शिवाय, असा युक्तिवाद करण्यात आला की जीवनाचे अधिकार आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्य केवळ कलम 21 द्वारे संरक्षित नाही; मूलभूत अधिकारांऐवजी वैधानिक किंवा नैसर्गिक हक्क आहेत आणि हे अधिकार राष्ट्रपतींच्या हुकुमाद्वारे प्रभावित होत नाहीत आणि प्रतिबंधित केले जाऊ शकत नाहीत.

जर राज्याने अटकेला अधिकृत करणारा कायदा केला असेल, तर अशा अटकेला त्या कायद्याच्या कक्षेत येणे आवश्यक आहे. जर मानकांची पूर्तता झाली नाही, तर ते कायद्याच्या अधिकारक्षेत्रात येणार नाही.

एडीएम जबलपूर विरुद्ध शिवकांत शुक्ला खटल्याचा निकाल

खंडपीठातील पाच न्यायाधीशांनी हा निकाल सुनावला. आणीबाणीच्या काळात सरकारची स्थिती आणि राष्ट्रपतींच्या घोषणेला स्थगिती देणारा बहुमताचा निर्णय पाच पैकी चार न्यायाधीशांनी सादर केला.

बहुसंख्य मते, जेव्हा आणीबाणीची स्थिती असते, तेव्हा कलम 21 द्वारे हमी दिलेले मूलभूत अधिकार निलंबित केले जातात आणि त्यांची अंमलबजावणी केली जाऊ शकत नाही. त्यांचा असा विश्वास होता की राष्ट्रपतींच्या हुकुमाला कोर्टात लढवण्याचा कोणताही मार्ग नाही.

तथापि, खन्ना यांनी बहुमताशी सहमती दर्शविली नाही आणि असे सांगितले की कलम 21 पूर्णपणे निलंबित केले जाऊ शकत नाही, अगदी आणीबाणीच्या परिस्थितीतही नाही. ते म्हणाले की, कलम 21 नुसार जगण्याच्या आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्याच्या अधिकारावरील कोणतीही मर्यादा न्याय्य आहे की नाही आणि हे अधिकार निलंबनाच्या अधीन नाहीत की नाही याचे न्यायपालिका मूल्यांकन करू शकते. न्यायमूर्ती खन्ना हे नागरी हक्कांचे प्रसिद्ध संरक्षक बनले आणि त्यांचा मतभिन्न निर्णय भारतीय घटनात्मक सिद्धांतात उत्कृष्ट ठरला.

एडीएम जबलपूर विरुद्ध शिवकांत शुक्ला खटल्यातील निकालाचे विश्लेषण

एडीएम जबलपूरमधील निर्णयाने नागरी स्वातंत्र्य आणि कायद्याचे राज्य हाताळले त्यावर कठोर टीका झाली. सरकारच्या विस्ताराला प्रोत्साहन दिले आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्याचे रक्षण न केल्यामुळे न्यायालयाचे नकारात्मक प्रतिबिंब म्हणून याकडे पाहिले गेले.

अनेक लोक न्यायमूर्ती खन्ना यांच्या कायदेशीर कारकीर्दीला धोका पोहोचण्याची शक्यता असूनही कायद्याचे राज्य टिकवून ठेवण्यासाठी आणि मूलभूत अधिकारांचे रक्षण करण्यासाठी त्यांच्या मताचे कौतुक करतात. त्याचे स्थान धैर्य आणि न्यायालयीन स्वातंत्र्याचे प्रतिनिधित्व करते.

अनेक कायदेतज्ज्ञांचे म्हणणे आहे की आणीबाणीच्या काळात सुप्रीम कोर्टाने नागरी स्वातंत्र्य जपण्याच्या आपल्या कर्तव्याकडे दुर्लक्ष केले. कार्यकारिणीला अनिर्बंध अधिकार देणे हे चुकीचे आणि अन्यायकारक असल्याचे दिसून येते. या निर्णयाने राष्ट्रीय आणीबाणीच्या काळात मूलभूत अधिकारांच्या संरक्षणासाठी एक हानिकारक मानक स्थापित केले.

तरीसुद्धा, न्यायमूर्ती खन्ना यांच्या विरोधी मताला आधुनिक भारतीय न्यायालयांनी मर्यादित सरकार आणि मानवी हक्कांचे समर्थन म्हणून सकारात्मकपणे समजले आहे. अगदी आणीबाणीच्या परिस्थितीतही, नागरी स्वातंत्र्यांचे सरकारी अतिरेकांपासून संरक्षण करणारे विद्यमान न्यायशास्त्र त्यांच्या मतानुसार मार्गदर्शन करते. एडीएम जबलपूर प्रकरणाने दाखविल्याप्रमाणे राज्याचे अधिकार मर्यादित करण्यासाठी स्वतंत्र न्यायालय आवश्यक आहे.

निष्कर्ष

हा निकाल भारतीय न्यायालयीन इतिहासातील सर्वात वादग्रस्त ठरला आहे. सुप्रीम कोर्टाच्या निर्णयानुसार, आपत्कालीन परिस्थितीत, गोपनीयतेचा अधिकार आणि जगण्याचा अधिकार यासह मूलभूत अधिकार निलंबित केले जाऊ शकतात. यावरून असे सूचित होते की सरकारने ताब्यात घेतलेल्या कोणालाही त्यांच्या अटकेसाठी लढण्याचा कायदेशीर अधिकार नाही. वैयक्तिक हक्कांचे संरक्षण कमी केल्याबद्दल प्रचंड टीका झाल्यानंतर अखेरीस हा निर्णय उलटवण्यात आला. विशेषत: आणीबाणीच्या काळात घटनात्मक अधिकारांचे संरक्षण करणे किती महत्त्वाचे आहे याची आठवण करून देणारे हे प्रकरण आहे.