एडीएम जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्ला प्रकरण - गहन विश्लेषण

एडीएम जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्ला भारतीय कानूनी इतिहास में एक उल्लेखनीय मामला है। इस मामले को आम तौर पर बंदी प्रत्यक्षीकरण मामले के रूप में जाना जाता है। जब आपातकाल के कारण मौलिक अधिकारों को निलंबित कर दिया गया, तो सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय सुनाया। इस मुकदमे में इस बात पर चर्चा की गई कि आपातकाल ने लोगों के जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकारों का प्रयोग करने की क्षमता को कैसे प्रभावित किया।

न्यायालय ने सरकार के पक्ष में फैसला सुनाते हुए कहा कि ऐसे अधिकारों को निलंबित किया जा सकता है। यह भारत के कानूनी इतिहास में एक विवादास्पद बिंदु है कि इस फैसले की नागरिक स्वतंत्रता पर पड़ने वाले प्रभावों के लिए इतनी आलोचना हुई है। इस लेख में, हम संदर्भ, फैसले और उसके परिणामों की जांच करेंगे।

एडीएम जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्ला मामले के तथ्य

श्रीमती इंदिरा गांधी के विजयी होने के बाद इलाहाबाद उच्च न्यायालय में लोकसभा चुनाव परिणाम की अपील दायर की गई थी। इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति सिन्हा ने फैसला सुनाया कि श्रीमती इंदिरा गांधी चुनावी धोखाधड़ी में शामिल थीं और चुनाव और उनकी जीत अवैध थी।

परिणामस्वरूप श्रीमती इंदिरा गांधी को लोकसभा में सेवा जारी रखने की अनुमति नहीं दी गई। साथ ही, उन्हें अगले छह वर्षों तक सार्वजनिक पद के लिए चुनाव लड़ने या चुनाव लड़ने से प्रतिबंधित कर दिया गया। उन्होंने एडीएम जबलपुर मामले में सुप्रीम कोर्ट में अपील में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के इस फैसले को चुनौती दी, लेकिन उनकी अपील पर केवल अस्थायी रोक लगाई गई।

नियंत्रण और शक्ति पुनः प्राप्त करने तथा 26 जून 1975 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले के दुष्परिणामों को रोकने के लिए उन्होंने आपातकाल की घोषणा कर दी।

जिस दिन आपातकाल की घोषणा की गई, उसी दिन नागरिकों ने संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत सर्वोच्च न्यायालय में अपने मौलिक अधिकारों को लागू करने के लिए याचिका दायर करने की अपनी क्षमता खो दी, जिसमें अनुच्छेद 14, 21 और 22 का प्रवर्तन भी शामिल था।

आंतरिक सुरक्षा अधिनियम के तहत, अटल बिहारी वाजपेयी, जयप्रकाश नारायण और यहां तक कि मोरारजी देसाई जैसी प्रमुख राजनीतिक हस्तियों को निवारक नजरबंदी के नाम पर हिरासत में लिया गया था, क्योंकि ये मौलिक अधिकार नागरिकों को उपलब्ध नहीं थे।

अपने-अपने उच्च न्यायालयों में जाने पर इन नेताओं को कुछ मामलों में अनुकूल आदेश मिले। हालांकि, राज्य को कैदियों के पक्ष में इन फैसलों को लागू करना बंद करना पड़ा। इसलिए, राज्य ने एडीएम जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्ला के सर्वोच्च न्यायालय के मामले में इन सभी अनुकूल उच्च न्यायालय के फैसलों को संयुक्त रूप से चुनौती दी।

एडीएम जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्ला मामले में उठाए गए मुद्दे

इस मामले ने कई महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्नों को उजागर किया जैसे: किसी व्यक्ति के निजता के अधिकार की रक्षा के लिए बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट जारी करने के लिए अनुच्छेद 226 के तहत किसी भी रिट याचिका की स्थिरता, इस आधार पर कि हिरासत आदेश आंतरिक सुरक्षा अधिनियम, 1971 (MISA) की शर्तों के तहत असंवैधानिक है, जैसा कि अनुच्छेद 359 (1) के तहत राष्ट्रपति के आदेशों द्वारा संशोधित किया गया है।

यदि हाँ, तो उपर्युक्त राष्ट्रपति के निर्देशों की किस स्तर की न्यायिक जांच हो रही है?

एडीएम जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्ला केस के तर्क

इस मामले में उठाए गए कुछ तर्क इस प्रकार हैं:

याचिकाकर्ता का औचित्य

राज्य ने कहा कि आपातकालीन खंड का प्राथमिक उद्देश्य कार्यपालिका को विशेष शक्तियां प्रदान करना था, जिससे वह आपातकालीन स्थिति की गंभीर प्रकृति को देखते हुए देश की कानून और व्यवस्था पर पूर्ण अधिकार बनाए रख सके।

इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि एक बार जब किसी व्यक्ति को गिरफ़्तार कर लिया जाता है, तो हिरासत आदेश को इस आधार पर ग़लत नहीं माना जा सकता कि उस व्यक्ति को हिरासत में रखने के लिए कोई बाध्यकारी आधार नहीं थे। आपातकाल की घोषणा होने पर कोई व्यक्ति संविधान के अनुच्छेद 19 को खो देता है, और यदि उन्हें अनुच्छेद 22 के उल्लंघन में हिरासत में लिया जाता है, तो उनकी हिरासत को बंदी प्रत्यक्षीकरण प्रक्रिया में चुनौती नहीं दी जा सकती क्योंकि आपातकाल के दौरान अदालत की याचिका दायर करने की खिड़की बंद हो जाती है।

यह निर्णय लिया गया कि राष्ट्रपति के आदेश का उपयोग इस विशेषाधिकार को प्रतिबंधित करने के लिए किया गया था, और परिणामस्वरूप, इस पर विवाद नहीं किया जा सकता था। अनुच्छेद 359 के अनुसार जारी किया गया राष्ट्रपति का आदेश असाधारण परिस्थितियों में जारी किया जाता है, और न्यायालय के पास इसके पीछे के तर्क के बारे में पूछताछ करने या बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर विचार करने का अधिकार नहीं है।

उत्तरदाताओं का औचित्य

उत्तरदाताओं ने कहा कि अनुच्छेद 359 का प्राथमिक लक्ष्य आपातकाल की घोषणा के दौरान किसी भी तरह के विधायी अधिकार को खत्म करना था। संविधान का अनुच्छेद 226 कुछ अधिकारों को लागू करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय जाने से मना करता है, लेकिन यह व्यक्तिगत स्वतंत्रता के वैधानिक अधिकारों को लागू करने के लिए भारतीय उच्च न्यायालय जाने से मना नहीं करता है।

यह तर्क दिया गया कि राष्ट्रपति के इस आदेश ने प्राकृतिक कानून के विचार सहित अन्य मौलिक कानूनी नींव का उल्लंघन किया है। निवारक निरोध कानून की शुरूआत के बाद, अभ्यास को कानून द्वारा स्थापित दिशानिर्देशों का पालन करना चाहिए।

इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार केवल अनुच्छेद 21 द्वारा संरक्षित नहीं हैं; ऐसे अधिकार भी हैं जो मौलिक अधिकारों के बजाय वैधानिक या प्राकृतिक अधिकार हैं, और ये अधिकार राष्ट्रपति के आदेश से अप्रभावित हैं तथा इन्हें प्रतिबंधित नहीं किया जा सकता।

यह भी तर्क दिया गया कि अगर राज्य ने हिरासत को अधिकृत करने वाला कानून पारित किया है, तो ऐसी हिरासत पूरी तरह से उस कानून के दायरे में आनी चाहिए। अगर मानकों को पूरा नहीं किया जाता है, तो यह अधिनियम के अधिकार क्षेत्र में नहीं आएगा।

एडीएम जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्ला केस का निर्णय

पांच जजों की बेंच ने यह फैसला सुनाया। बहुमत का फैसला, जिसने सरकार के रुख और आपातकाल के दौरान बंदी प्रत्यक्षीकरण को निलंबित करने की राष्ट्रपति की घोषणा को बरकरार रखा, पांच में से चार जजों द्वारा दिया गया।

बहुमत के अनुसार, जब आपातकाल लागू होता है, तो अनुच्छेद 21 द्वारा गारंटीकृत बुनियादी अधिकार निलंबित हो जाते हैं और उन्हें लागू नहीं किया जा सकता। उनका मानना था कि राष्ट्रपति के आदेश को अदालत में चुनौती देने का कोई तरीका नहीं है।

हालांकि, खन्ना बहुमत से असहमत थे और उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 21 को पूरी तरह से निलंबित नहीं किया जा सकता, यहां तक कि आपातकाल में भी नहीं। उन्होंने कहा कि न्यायपालिका यह आकलन कर सकती है कि अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार पर कोई प्रतिबंध उचित है या नहीं और ये अधिकार निलंबन के अधीन नहीं हैं। न्यायमूर्ति खन्ना नागरिक अधिकारों के एक प्रसिद्ध रक्षक बन गए और उनका असहमतिपूर्ण निर्णय भारतीय संवैधानिक सिद्धांत में एक क्लासिक बन गया।

एडीएम जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्ला मामले में निर्णय का विश्लेषण

एडीएम जबलपुर में दिए गए फैसले में नागरिक स्वतंत्रता और कानून के शासन को जिस तरह से संभाला गया, उसकी कड़ी आलोचना हुई। इसे न्यायालय पर नकारात्मक प्रभाव के रूप में देखा गया क्योंकि इसने सरकारी विस्तार को बढ़ावा दिया और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा नहीं की।

कई लोगों ने न्यायमूर्ति खन्ना की असहमतिपूर्ण राय की सराहना की, क्योंकि उन्होंने कानून के शासन को बनाए रखने और मौलिक अधिकारों की रक्षा करने का फैसला किया, जबकि इस बात की संभावना थी कि इससे उनका कानूनी करियर खतरे में पड़ सकता है। उनका रुख साहस और न्यायिक स्वतंत्रता का प्रतिनिधित्व करता है।

कई कानूनी विशेषज्ञों का मानना है कि आपातकाल के दौरान सुप्रीम कोर्ट ने नागरिक स्वतंत्रता को बनाए रखने के अपने दायित्व की अनदेखी की। इसे कार्यपालिका को अप्रतिबंधित शक्ति देने के रूप में देखना गलत और अनुचित माना जाता है। इस फैसले ने राष्ट्रीय आपातकाल के समय मौलिक अधिकारों की सुरक्षा पर एक हानिकारक मानक स्थापित किया।

फिर भी, न्यायमूर्ति खन्ना के विरोधी दृष्टिकोण को आधुनिक भारतीय न्यायालयों द्वारा सीमित सरकार और मानवाधिकारों के औचित्य के रूप में सकारात्मक रूप से समझा गया है। आपातकालीन स्थितियों में भी, सरकारी अतिक्रमण से नागरिक स्वतंत्रता की रक्षा करने वाला मौजूदा न्यायशास्त्र उनके दृष्टिकोण से निर्देशित होता है। राज्य के अधिकार को सीमित करने के लिए एक स्वतंत्र न्यायालय आवश्यक है, जैसा कि एडीएम जबलपुर मामले में प्रदर्शित किया गया है।

निष्कर्ष

यह फैसला भारतीय न्यायिक इतिहास में सबसे विवादास्पद फैसलों में से एक है। सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अनुसार, आपातकाल में निजता के अधिकार और जीवन के अधिकार सहित मौलिक अधिकारों को निलंबित किया जा सकता है। इससे पता चलता है कि सरकार द्वारा हिरासत में लिए गए किसी भी व्यक्ति को अपनी हिरासत का विरोध करने का कोई कानूनी अधिकार नहीं है। व्यक्तिगत अधिकारों की सुरक्षा को बाधित करने के लिए भारी आलोचना के बाद अंततः इस फैसले को पलट दिया गया। यह मामला आज याद दिलाता है कि संवैधानिक अधिकारों की रक्षा करना कितना महत्वपूर्ण है, खासकर आपातकाल के दौरान।