केस कायदा: जोसेफ शाइन VS. भारत संघ

2018 मध्ये, भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने जोसेफ शाइन वि. युनियन ऑफ इंडिया खटल्यातील ऐतिहासिक निर्णयासह ठळक बातम्या दिल्या, ज्याने भारतातील व्यभिचाराशी संबंधित कायदेशीर परिदृश्यात मूलभूतपणे बदल केला. या निर्णयापूर्वी, भारतीय दंड संहिता (IPC) च्या कलम 497 ने व्यभिचाराला गुन्हेगार ठरवले, परंतु कायदा लिंग-पक्षपाती होता, या कायद्यासाठी केवळ पुरुषांना जबाबदार धरले. या तरतुदीनुसार, विवाहित महिलेशी लैंगिक संबंध ठेवणारा पुरुष जबाबदार होता, तर महिलेला जबाबदार धरले जात नाही. या कायदेशीर चौकटीने स्त्रियांना त्यांच्या पतीची संपत्ती मानली जाण्याची धारणा कायम ठेवली, त्यांचे वैयक्तिक हक्क आणि स्वायत्तता कमी केली.

जोसेफ शाइन विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया प्रकरणाचा आढावा

१८६० च्या दशकात ब्रिटीश राजवटीत लागू करण्यात आलेल्या भारतीय दंड संहिता (IPC) चे कलम ४९७, व्यभिचाराला गुन्हेगार ठरवले. या कायद्यानुसार जर एखाद्या पुरुषाने विवाहित महिलेशी तिच्या पतीच्या संमतीशिवाय शारीरिक संबंध ठेवले तर त्याला शिक्षा होऊ शकते. या कायद्याने केवळ पुरुषांना जबाबदार धरले, स्त्रियांना त्यांचे वैयक्तिक हक्क मान्य करण्याऐवजी त्यांच्या पतीची संपत्ती मानली.

हा कायदा महिलांसाठी अन्यायकारक असल्याची टीका अनेकांनी वर्षानुवर्षे केली. या चिंता असूनही, सर्वोच्च न्यायालयाचे पूर्वीचे निर्णय जसे की, सौमित्री विष्णू वि. युनियन ऑफ इंडिया (1985) आणि व्ही. रेवती वि. युनियन ऑफ इंडिया (1988), कायद्याचे समर्थन केले.

2017 मध्ये, जोसेफ शाइनने कलम 497 ला आव्हान दिले आणि ते असंवैधानिक आणि भेदभावपूर्ण असल्याचा युक्तिवाद केला. कायद्याने महिलांच्या सन्मानाचे आणि लैंगिक समानतेचे उल्लंघन होत असल्याचा दावा त्यांनी केला. उपस्थित केलेल्या प्रमुख मुद्द्यांचा समावेश आहे:

• लिंग भेदभाव (कलम 15 अंतर्गत) : कायदा महिलांविरूद्ध पक्षपाती म्हणून पाहिला गेला.
• समानतेचा अधिकार (कलम 14 अंतर्गत) : कायद्याला समानतेच्या तत्त्वाचे उल्लंघन करणारा म्हणून पाहिले गेले.
• गोपनीयता आणि स्वातंत्र्य (कलम 21 अंतर्गत) : कायदा वैयक्तिक संबंधांमध्ये घुसखोरी करतो, गोपनीयता आणि स्वातंत्र्याचे उल्लंघन करतो.

27 सप्टेंबर 2018 रोजी भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने शाइनच्या युक्तिवादांशी सहमती दर्शवली. न्यायालयाने घोषित केले की कलम 497 जुने आहे आणि व्यभिचार ही वैयक्तिक बाब आहे, गुन्हेगारी नाही. या ऐतिहासिक निर्णयाने भारतातील लैंगिक समानता आणि वैयक्तिक हक्कांच्या संरक्षणाच्या दिशेने एक महत्त्वपूर्ण पाऊल उचलले आहे.

प्रकरणाची पार्श्वभूमी

2017 मध्ये, अनिवासी भारतीय जोसेफ शाइनने IPC च्या कलम 497 आणि फौजदारी प्रक्रिया संहितेच्या (CrPC) कलम 198(2) च्या घटनात्मकतेला आव्हान दिले. त्यांनी असा युक्तिवाद केला की हे कायदे कलम 14 (समानता), 15 (भेदभाव न करता) आणि 21 (गोपनीयता आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्य) अंतर्गत मूलभूत अधिकारांचे उल्लंघन करतात. हे कायदे कालबाह्य आहेत, महिलांची प्रतिष्ठा कमी करतात आणि त्यांना अन्यायकारक वागणूक दिली जात असल्याचा दावा शाइन यांनी केला. सुरुवातीला सरन्यायाधीश दीपक मिश्रा यांच्या नेतृत्वाखालील तीन न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने या प्रकरणाचा आढावा घेतला. नंतर ते अधिक सखोल तपासणीसाठी पाच न्यायाधीशांच्या घटनापीठाकडे पाठवण्यात आले.

केसशी संबंधित एक उल्लेखनीय घटना केरळमधील याचिकाकर्त्याच्या मित्राचा समावेश आहे, ज्याने एका महिला सहकाऱ्याने त्याच्यावर बलात्काराचा खोटा आरोप केल्यानंतर आत्महत्या केली. या दु:खद घटनेने लैंगिकतेशी कसे वागले जाते आणि विद्यमान कायद्यांतर्गत पुरुषांवरील अत्याधिक नियंत्रण आणि पक्षपातीपणा या विषयांवर प्रकाश टाकला.

व्यभिचारासाठी कोणते घटक आहेत?

व्यभिचार सिद्ध करण्यासाठी, खालील गोष्टी दर्शविणे आवश्यक आहे:

• विवाहित पुरुषाने दुसऱ्या पुरुषाशी लग्न केले आहे असे त्याला वाटते अशा स्त्रीशी लैंगिक संबंध ठेवले असावेत.
• महिलेने सेक्ससाठी सहमती दर्शवली असावी.
• हे लैंगिक संबंध महिलेच्या पतीच्या संमतीशिवाय झाले असावेत.
• सहभागी सर्व लोक विवाहित असणे आवश्यक आहे.

वाद

याचिकाकर्त्याद्वारे:

• समानतेचे उल्लंघन (अनुच्छेद 14) : याचिकाकर्त्याने असा युक्तिवाद केला की IPC चे कलम 497 आणि CrPC चे कलम 198(2) घटनेच्या कलम 14 चे उल्लंघन करते, जे कायद्यासमोर समानता अनिवार्य करते. कायदा फक्त पुरुषांनाच व्यभिचारासाठी शिक्षा देतो, हे कृत्य सहमतीने होते की नाही याचा विचार न करता. याचिकाकर्त्याने असा युक्तिवाद केला आहे की, हे मुळातच अन्यायकारक आणि भेदभाव करणारे आहे.
• कालबाह्य कायदा : याचिकाकर्त्याच्या वकिलाने हायलाइट केले की कलम 497 ब्रिटिश राजवटीत लागू करण्यात आले होते आणि त्यामुळे ते जुने आहे. कायदा यापुढे समकालीन सामाजिक मूल्ये आणि मानदंड प्रतिबिंबित करत नाही.
• महिलांचे आक्षेप : याचिकाकर्त्याने असा युक्तिवाद केला की कायदा महिलांना मालमत्ता मानतो, जर त्यांच्या पतींनी या प्रकरणाला मान्यता दिली असेल तरच ते जबाबदार असेल. या आक्षेपामुळे महिलांच्या हक्कांचे आणि सन्मानाचे उल्लंघन होते.
• लिंग भेदभाव (कलम 15) : याचिकाकर्त्याने असा युक्तिवाद केला की कलम 497 लिंगावर आधारित भेदभाव करते, कारण स्त्रिया त्यांच्या पतीविरुद्ध व्यभिचारासाठी तक्रार करू शकत नाहीत. हे कलम 15 चे उल्लंघन करते, जे लिंगाच्या आधारावर भेदभाव करण्यास प्रतिबंधित करते.
• जबाबदारी आणि उत्तरदायित्व : जर व्यभिचार हा गुन्हा मानला जातो, तर याचिकाकर्त्याच्या वकिलाने असा युक्तिवाद केला की गुंतलेल्या दोन्ही पक्षांना जबाबदार धरले पाहिजे, फक्त पुरुषच नाही.
• गोपनीयतेचा अधिकार (अनुच्छेद 21) : याचिकाकर्त्याने असा युक्तिवाद केला की कायदा कलम 21 अंतर्गत संरक्षित असलेल्या वैयक्तिक गोपनीयता आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्याचे उल्लंघन करतो. व्यभिचार, वैयक्तिक बाब असल्याने, वैयक्तिक निवडींमध्ये हस्तक्षेप करत असल्याने त्याला गुन्हेगारी ठरवू नये.

प्रतिसादकर्त्याद्वारे:

• विवाहाचे संरक्षण : प्रतिवादीच्या वकिलाने असा युक्तिवाद केला की व्यभिचार विवाह आणि कुटुंबांना हानी पोहोचवते आणि विवाह संस्थेच्या संरक्षणासाठी कायदे आवश्यक आहेत.
• गोपनीयतेच्या मर्यादा (अनुच्छेद 21) : प्रतिवादीने असा युक्तिवाद केला की कलम 21 गोपनीयतेची आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्याची हमी देत असताना, सार्वजनिक हित धोक्यात असताना या अधिकारांना मर्यादा आहेत. व्यभिचार, वैवाहिक प्रतिज्ञांचे उल्लंघन असल्याने, या श्रेणी अंतर्गत येते आणि कायद्याने संबोधित केले पाहिजे.
• सामाजिक प्रभाव : प्रतिवादीच्या वकिलाने युक्तिवाद केला की व्यभिचार नैतिक आणि सामाजिकदृष्ट्या हानिकारक आहे. हे केवळ संबंधित व्यक्तींनाच हानी पोहोचवत नाही तर समाजाच्या नैतिक फॅब्रिकवर देखील परिणाम करते. त्यामुळे सामाजिक मूल्यांचे रक्षण करण्यासाठी हा फौजदारी गुन्हाच राहिला पाहिजे.
• विशेष उपाय (अनुच्छेद 15(3)) : प्रतिवादीने असा युक्तिवाद केला की कलम 497 मध्ये अंतर्निहित भेदभाव कलम 15(3) अंतर्गत अनुज्ञेय आहे, जे महिला आणि मुलांचे संरक्षण करण्यासाठी विशेष कायद्यांना परवानगी देते.
• कायद्याचे संरक्षण : प्रतिवादीने न्यायालयाला विनंती केली की उर्वरित बाबी कायम ठेवून कायद्यातील केवळ असंवैधानिक पैलू काढून टाकावेत.

काही मागील निकाल

1. युसूफ अब्दुल अझीझ विरुद्ध मुंबई राज्य (1954) : न्यायालयाने निर्णय दिला की आयपीसीचे कलम 496 वैध आहे, कारण तो संविधानाच्या कलम 15(3) द्वारे परवानगी असलेला महिलांसाठी विशेष नियम होता. या संदर्भात लिंग-आधारित वर्गीकरण करणे स्वीकार्य मानले गेले.
2. सौमित्री विष्णू वि. युनियन ऑफ इंडिया आणि एन.आर. (1985) : न्यायालयाने कलम 497 कायम ठेवला, असा निर्णय दिला की कायदा बदलणे हा कायदेकर्त्यांचा विषय आहे, न्यायालयांचा नाही.
3. व्ही. रेवती विरुद्ध. युनियन ऑफ इंडिया (1988) : न्यायालयाने पुष्टी केली की कलम 497 घटनात्मक आहे, विवाह संस्थांचे संरक्षण करण्यासाठी डिझाइन केलेले आहे आणि स्त्रियांच्या बाजूने उलट भेदभाव म्हणून पाहिले गेले.
4. डब्लू. कल्याणी विरुद्ध राज्य पोलिस निरीक्षक आणि दुसरे (२०१२) : कोर्टाने यावर जोर दिला की कलम ४९७ म्हणजे महिलांवर व्यभिचाराचा आरोप लावला जाऊ शकत नाही, कायदा लिंग-पक्षपाती आहे या कल्पनेला बळकटी देते.

जोसेफ शाइन विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया प्रकरणात उपस्थित केलेले मुद्दे

• आयपीसीचे कलम ४९७ असंवैधानिक आहे का?
• कायदा अन्यायकारक आहे का कारण तो फक्त पुरुषांनाच व्यभिचारासाठी शिक्षा देतो आणि स्त्रियांना नाही?
• पतीने व्यभिचार केल्यास महिलेला तक्रार नोंदवण्याची परवानगी द्यायची का?
• व्यभिचाराच्या बाबतीत तिच्या हक्कांचा आणि निवडींचा आदर न केल्याने कायद्याने स्त्रीच्या प्रतिष्ठेला धक्का बसतो का?
• हा कायदा स्त्रीला मालमत्तेसारखे वाटू शकतो, लिंग-आधारित भेदभाव आणि पतीच्या संमतीने व्यभिचार हा गुन्हा नाही?
• 1860 पासून आयपीसीचे कलम 497 कायदेशीररित्या वैध आहे का?

निकालाचे विहंगावलोकन

जोसेफ शाइन विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया प्रकरणाने भारतीय कायदेशीर इतिहासात एक महत्त्वपूर्ण वळण घेतले. कालबाह्य कायद्याने घटनेच्या कलम 14, 15 आणि 21 चे उल्लंघन केले आहे असे सांगून सर्वोच्च न्यायालयाने आयपीसीचे कलम 497 असंवैधानिक घोषित केले. CrPC चे कलम 198(2), जसे की ते कलम 497 ला लागू होते, ते देखील असंवैधानिक मानले गेले.

प्रमुख निरीक्षणे:

• कालबाह्य कायदा : न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की कलम 497 कालबाह्य होते आणि महिलांच्या हक्कांबाबत समकालीन मूल्ये प्रतिबिंबित करण्यात अयशस्वी झाले. व्यभिचाराच्या बाबतीत पतीच्या संमतीची आवश्यकता महिलांच्या लैंगिक स्वायत्ततेचे आणि गोपनीयतेचे उल्लंघन मानली गेली.
• घटनात्मक अधिकारांचे उल्लंघन : कलम 497 ने केवळ एका लिंगाला लक्ष्य करून समानतेच्या तत्त्वाचे (अनुच्छेद 14) उल्लंघन केले आहे, केवळ पुरुषांवर लक्ष केंद्रित करून कलम 15 चे उल्लंघन केले आहे आणि वैयक्तिक अधिकार आणि गोपनीयतेमध्ये हस्तक्षेप करून कलम 21 चे उल्लंघन केले आहे.
• व्यभिचाराचे गुन्हेगारीकरण : न्यायालयाने नमूद केले की व्यभिचार हे घटस्फोटाचे कारण ठरू शकते, परंतु तो फौजदारी गुन्हा मानला जाऊ नये. व्यभिचाराला समाजाविरुद्ध गुन्हा न मानता वैयक्तिक समस्या म्हणून मान्यता मिळाली.
• नातेसंबंधांची गोपनीयता : न्यायमूर्ती डी. मिश्रा आणि एएम खानविलकर यांनी व्यभिचाराला फौजदारी गुन्हा मानणे हे वैयक्तिक नातेसंबंधांच्या गोपनीयतेवर आक्रमण करते, हुंडा मागणी किंवा घरगुती हिंसाचार यासारख्या इतर वैवाहिक समस्यांपासून वेगळे करते यावर जोर दिला.

शिफारशी

• ४२व्या कायदा आयोगाचा अहवाल : व्यभिचारात गुंतलेल्या महिलांनाही शिक्षा व्हावी आणि व्यभिचाराची शिक्षा २ वर्षांपर्यंत कमी करावी, अशी सूचना. या शिफारशीची अद्याप अंमलबजावणी झालेली नाही.
• 152 वा कायदा आयोगाचा अहवाल : व्यभिचार कायदा स्त्री आणि पुरुष दोघांसाठी समान बनवण्याचा प्रस्ताव, स्त्रियांच्या स्थितीबाबत समाजातील बदल प्रतिबिंबित करतो. ही सूचना मान्य झाली नाही.
• मलिमठ समिती (2003) : "जो कोणी दुसऱ्याच्या जोडीदाराशी लैंगिक संबंध ठेवतो तो व्यभिचारासाठी दोषी असावा" असे नमूद करण्यासाठी कायदा बदलण्याची शिफारस केली. ही सूचना अद्याप विचाराधीन आहे.

निष्कर्ष

जोसेफ शाइन वि. युनियन ऑफ इंडिया मधील सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयानंतर, 27 सप्टेंबर 2018 रोजी व्यभिचाराला गुन्हेगार ठरवण्यात आले. यापुढे फौजदारी गुन्हा नसला तरी घटस्फोटासाठी तो वैध आधार राहिला आहे. सुप्रीम कोर्टाच्या निर्णयाने लैंगिक समानता, वैयक्तिक स्वायत्तता आणि गोपनीयतेच्या महत्त्वाची पुष्टी करून भारतातील व्यभिचारावरील कायदेशीर दृष्टीकोन बदलला आहे. भारतातील व्यभिचार कायद्याबद्दल अधिक तपशीलवार माहितीसाठी, तुम्ही आमच्या लेखाचा संदर्भ घेऊ शकता. तथापि, सामाजिक बदलांना प्रतिसाद देण्यासाठी आणि न्याय्य कायदेशीर व्यवस्थेची गरज म्हणून कायदेशीर चौकट विकसित होत राहणे आवश्यक आहे.