केस लॉ: जोसेफ शाइन बनाम भारत संघ

2018 में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने जोसेफ शाइन बनाम भारत संघ मामले में अपने ऐतिहासिक फैसले से सुर्खियाँ बटोरीं, जिसने भारत में व्यभिचार से संबंधित कानूनी परिदृश्य को मौलिक रूप से बदल दिया। इस फैसले से पहले, भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 497 में व्यभिचार को अपराध माना जाता था, लेकिन कानून लैंगिक पक्षपातपूर्ण था, जिसमें केवल पुरुषों को ही इस कृत्य के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता था। इस प्रावधान के तहत, विवाहित महिला के साथ यौन संबंध बनाने वाला पुरुष उत्तरदायी होता था, जबकि महिला को जिम्मेदार नहीं ठहराया जाता था। इस कानूनी ढांचे ने महिलाओं को उनके पतियों की संपत्ति माना जाने की धारणा को कायम रखा, जिससे उनके व्यक्तिगत अधिकार और स्वायत्तता कमज़ोर हो गई।

जोसेफ शाइन बनाम भारत संघ मामले का अवलोकन

1860 के दशक में ब्रिटिश शासन के दौरान शुरू की गई भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 497 में व्यभिचार को अपराध माना गया। इस कानून के अनुसार, अगर कोई पुरुष किसी विवाहित महिला के साथ उसके पति की सहमति के बिना यौन संबंध बनाता है, तो उसे दंडित किया जा सकता है। यह कानून केवल पुरुषों को ही उत्तरदायी बनाता है, महिलाओं को उनके पति की संपत्ति मानता है, न कि उनके व्यक्तिगत अधिकारों को मान्यता देता है।

पिछले कुछ सालों में कई लोगों ने इस कानून की आलोचना की है और कहा है कि यह महिलाओं के लिए अनुचित है। इन चिंताओं के बावजूद, सुप्रीम कोर्ट के पहले के फैसलों जैसे कि सोमीत्री विष्णु बनाम भारत संघ (1985) और वी. रेवती बनाम भारत संघ (1988) ने इस कानून को बरकरार रखा।

2017 में, जोसेफ शाइन ने धारा 497 को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि यह असंवैधानिक और भेदभावपूर्ण है। उन्होंने दावा किया कि यह कानून महिलाओं की गरिमा और लैंगिक समानता का उल्लंघन करता है। उठाए गए प्रमुख मुद्दों में शामिल हैं:

• लिंग भेदभाव (अनुच्छेद 15 के अंतर्गत) : इस कानून को महिलाओं के प्रति पक्षपातपूर्ण माना गया।
• समानता का अधिकार (अनुच्छेद 14 के तहत) : इस कानून को समानता के सिद्धांत का उल्लंघन करने वाला माना गया।
• गोपनीयता और स्वतंत्रता (अनुच्छेद 21 के तहत) : कानून ने व्यक्तिगत संबंधों में दखल दिया तथा गोपनीयता और स्वतंत्रता का उल्लंघन किया।

27 सितंबर, 2018 को भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने शाइन की दलीलों से सहमति जताई। न्यायालय ने घोषित किया कि धारा 497 पुरानी हो चुकी है और व्यभिचार को आपराधिक नहीं बल्कि व्यक्तिगत मामला माना। यह ऐतिहासिक निर्णय भारत में लैंगिक समानता और व्यक्तिगत अधिकारों की सुरक्षा की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम है।

मामले की पृष्ठभूमि

2017 में, एक अनिवासी भारतीय जोसेफ शाइन ने आईपीसी की धारा 497 और दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 198 (2) की संवैधानिकता को चुनौती दी। उन्होंने तर्क दिया कि ये कानून अनुच्छेद 14 (समानता), 15 (गैर-भेदभाव) और 21 (गोपनीयता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता) के तहत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं। शाइन ने दावा किया कि ये कानून पुराने हो चुके हैं, महिलाओं की गरिमा को कम करते हैं और उनके साथ अनुचित व्यवहार करते हैं। शुरुआत में, मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा की अगुवाई वाली तीन जजों की बेंच ने मामले की समीक्षा की। बाद में इसे और अधिक गहन जांच के लिए पांच जजों की संविधान पीठ को भेज दिया गया।

इस मामले से जुड़ी एक उल्लेखनीय घटना केरल में याचिकाकर्ता के एक मित्र से जुड़ी है, जिसने एक महिला सहकर्मी द्वारा उस पर बलात्कार का झूठा आरोप लगाए जाने के बाद आत्महत्या कर ली थी। इस दुखद घटना ने यौनिकता के साथ किस तरह से व्यवहार किया जाता है और मौजूदा कानूनों के तहत पुरुषों के प्रति अत्यधिक नियंत्रण और पक्षपात से संबंधित मुद्दों को उजागर किया।

व्यभिचार के लिए आवश्यक तत्व क्या हैं?

व्यभिचार साबित करने के लिए निम्नलिखित बातें दर्शानी होंगी:

• एक विवाहित पुरुष ने किसी ऐसी महिला के साथ यौन संबंध बनाए होंगे जिसके बारे में वह सोचता है कि वह किसी अन्य पुरुष से विवाहित है।
• महिला सेक्स के लिए सहमत हो गयी होगी।
• यौन संबंध महिला के पति की सहमति के बिना बनाया गया होगा।
• इसमें शामिल सभी लोगों का विवाहित होना आवश्यक है।

विवाद

याचिकाकर्ता द्वारा:

• समानता का उल्लंघन (अनुच्छेद 14) : याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि आईपीसी की धारा 497 और सीआरपीसी की धारा 198 (2) संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करती है, जो कानून के समक्ष समानता को अनिवार्य बनाता है। कानून व्यभिचार के लिए केवल पुरुषों को दंडित करता है, बिना इस बात पर विचार किए कि क्या यह कृत्य सहमति से किया गया था। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि यह स्वाभाविक रूप से अनुचित और भेदभावपूर्ण है।
• पुराना कानून : याचिकाकर्ता के वकील ने इस बात पर प्रकाश डाला कि धारा 497 ब्रिटिश शासन के दौरान लागू की गई थी और इसलिए यह पुरानी हो चुकी है। यह कानून अब समकालीन सामाजिक मूल्यों और मानदंडों को प्रतिबिंबित नहीं करता है।
• महिलाओं का वस्तुकरण : याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि कानून महिलाओं को संपत्ति के रूप में मानता है, वे केवल तभी जवाबदेह हैं जब उनके पति संबंध को मंजूरी देते हैं। यह वस्तुकरण महिलाओं के अधिकारों और सम्मान का उल्लंघन करता है।
• लिंग भेदभाव (अनुच्छेद 15) : याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि धारा 497 लिंग के आधार पर भेदभाव करती है, क्योंकि महिलाएं अपने पति के खिलाफ व्यभिचार के लिए शिकायत दर्ज नहीं कर सकती हैं। यह अनुच्छेद 15 का उल्लंघन करता है, जो लिंग के आधार पर भेदभाव को रोकता है।
• जिम्मेदारी और जवाबदेही : यदि व्यभिचार को अपराध माना जाता है, तो याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि इसमें शामिल दोनों पक्षों को जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए, न कि केवल पुरुष को।
• गोपनीयता का अधिकार (अनुच्छेद 21) : याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि कानून अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षित व्यक्तिगत गोपनीयता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उल्लंघन करता है। व्यभिचार, एक व्यक्तिगत मामला होने के नाते, इसे आपराधिक नहीं बनाया जाना चाहिए क्योंकि यह व्यक्तिगत विकल्पों में हस्तक्षेप करता है।

प्रतिवादी द्वारा:

• विवाह की सुरक्षा : प्रतिवादी के वकील ने तर्क दिया कि व्यभिचार विवाह और परिवारों को नुकसान पहुंचाता है, और विवाह संस्था की सुरक्षा के लिए कानून आवश्यक हैं।
• गोपनीयता की सीमाएँ (अनुच्छेद 21) : प्रतिवादी ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 21 गोपनीयता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की गारंटी देता है, लेकिन जब सार्वजनिक हित दांव पर होता है तो इन अधिकारों की सीमाएँ होती हैं। व्यभिचार, वैवाहिक प्रतिज्ञाओं का उल्लंघन होने के कारण, इस श्रेणी में आता है और इसे कानून द्वारा संबोधित किया जाना चाहिए।
• सामाजिक प्रभाव : प्रतिवादी के वकील ने तर्क दिया कि व्यभिचार नैतिक और सामाजिक रूप से हानिकारक है। यह न केवल इसमें शामिल व्यक्तियों को नुकसान पहुंचाता है बल्कि समाज के नैतिक ताने-बाने को भी प्रभावित करता है। इसलिए, सामाजिक मूल्यों की रक्षा के लिए इसे एक आपराधिक अपराध ही रहना चाहिए।
• विशेष उपाय (अनुच्छेद 15(3)) : प्रतिवादी ने तर्क दिया कि धारा 497 में निहित भेदभाव अनुच्छेद 15(3) के तहत स्वीकार्य है, जो महिलाओं और बच्चों की सुरक्षा के लिए विशेष कानूनों की अनुमति देता है।
• कानून का संरक्षण : प्रतिवादी ने अदालत से अनुरोध किया कि कानून के केवल असंवैधानिक पहलुओं को हटा दिया जाए तथा शेष को बरकरार रखा जाए।

कुछ पूर्व निर्णय

1. यूसुफ अब्दुल अजीज बनाम बॉम्बे राज्य (1954) : न्यायालय ने फैसला सुनाया कि आईपीसी की धारा 496 वैध है, क्योंकि यह संविधान के अनुच्छेद 15(3) द्वारा महिलाओं के लिए स्वीकृत एक विशेष नियम था। इस संदर्भ में लिंग आधारित वर्गीकरण को स्वीकार्य माना गया।
2. सोमित्रि विष्णु बनाम भारत संघ एवं अन्य (1985) : न्यायालय ने धारा 497 को बरकरार रखा तथा निर्णय दिया कि कानून में परिवर्तन करना विधि निर्माताओं का मामला है, न कि न्यायालयों का।
3. वी. रेवती बनाम भारत संघ (1988) : न्यायालय ने पुष्टि की कि धारा 497 संवैधानिक थी, जिसे विवाह संस्थाओं की रक्षा के लिए बनाया गया था, और इसे महिलाओं के पक्ष में विपरीत भेदभाव के रूप में देखा गया था।
4. डब्ल्यू कल्याणी बनाम पुलिस निरीक्षक के माध्यम से राज्य व अन्य (2012) : न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि धारा 497 का अर्थ है कि महिलाओं पर व्यभिचार का आरोप नहीं लगाया जा सकता, जिससे यह विचार पुष्ट होता है कि कानून लिंग-पक्षपाती है।

जोसेफ शाइन बनाम भारत संघ मामले में उठाए गए मुद्दे

• क्या आईपीसी की धारा 497 असंवैधानिक है?
• क्या यह कानून अनुचित है क्योंकि यह व्यभिचार के लिए केवल पुरुषों को दण्डित करता है, महिलाओं को नहीं?
• यदि किसी महिला का पति व्यभिचार करता है तो क्या उसे शिकायत दर्ज कराने की अनुमति दी जानी चाहिए?
• क्या कानून व्यभिचार के संबंध में महिला के अधिकारों और विकल्पों का सम्मान न करके उसकी गरिमा को ठेस पहुंचाता है?
• क्या यह कानून महिला को संपत्ति की तरह बनाता है, जिसमें लिंग आधारित भेदभाव है और पति की सहमति से व्यभिचार अपराध नहीं है?
• क्या 1860 की भारतीय दंड संहिता की धारा 497 कानूनी रूप से वैध है?

निर्णय का अवलोकन

जोसेफ शाइन बनाम भारत संघ मामले ने भारतीय कानूनी इतिहास में एक महत्वपूर्ण मोड़ ला दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने आईपीसी की धारा 497 को असंवैधानिक घोषित करते हुए कहा कि पुराना कानून संविधान के अनुच्छेद 14, 15 और 21 का उल्लंघन करता है। सीआरपीसी की धारा 198(2), जैसा कि धारा 497 पर लागू होती है, को भी असंवैधानिक माना गया।

मुख्य अवलोकन:

• पुराना कानून : न्यायालय ने पाया कि धारा 497 पुरानी हो चुकी है और महिलाओं के अधिकारों के बारे में समकालीन मूल्यों को प्रतिबिंबित करने में विफल रही है। व्यभिचार के मामलों में पति की सहमति की आवश्यकता को महिलाओं की यौन स्वायत्तता और गोपनीयता का उल्लंघन माना गया।
• संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन : निर्णय में इस बात पर प्रकाश डाला गया कि धारा 497 केवल एक लिंग को लक्षित करके समानता के सिद्धांत (अनुच्छेद 14) का उल्लंघन करती है, केवल पुरुषों पर ध्यान केंद्रित करके अनुच्छेद 15 का उल्लंघन करती है, और व्यक्तिगत अधिकारों और गोपनीयता में हस्तक्षेप करके अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करती है।
• व्यभिचार का अपराधीकरण : न्यायालय ने कहा कि व्यभिचार तलाक के लिए आधार हो सकता है, लेकिन इसे आपराधिक अपराध नहीं माना जाना चाहिए। व्यभिचार को समाज के खिलाफ अपराध के बजाय एक व्यक्तिगत मुद्दा माना गया।
• रिश्तों की गोपनीयता : न्यायमूर्ति डी. मिश्रा और न्यायमूर्ति ए.एम. खानविलकर ने इस बात पर जोर दिया कि व्यभिचार को आपराधिक अपराध मानना व्यक्तिगत रिश्तों की गोपनीयता का उल्लंघन है, तथा इसे दहेज की मांग या घरेलू हिंसा जैसे अन्य वैवाहिक मुद्दों से अलग करता है।

सिफारिशों

• 42वें विधि आयोग की रिपोर्ट में सुझाव दिया गया है कि व्यभिचार में शामिल महिलाओं को भी दंडित किया जाना चाहिए, तथा व्यभिचार के लिए सजा को घटाकर 2 वर्ष किया जाना चाहिए। इस सिफारिश को अभी तक लागू नहीं किया गया है।
• 152वीं विधि आयोग की रिपोर्ट : व्यभिचार कानून को पुरुषों और महिलाओं दोनों के लिए समान बनाने का प्रस्ताव, महिलाओं की स्थिति के संबंध में समाज में परिवर्तन को दर्शाता है। इस सुझाव को स्वीकार नहीं किया गया।
• मलिमथ समिति (2003) : कानून में बदलाव की सिफारिश करते हुए कहा गया कि "जो कोई भी किसी अन्य व्यक्ति के जीवनसाथी के साथ यौन संबंध रखता है, उसे व्यभिचार का दोषी माना जाना चाहिए।" यह सुझाव अभी भी विचाराधीन है।

निष्कर्ष

जोसेफ शाइन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बाद 27 सितंबर, 2018 को व्यभिचार को अपराध से मुक्त कर दिया गया। हालाँकि अब यह कोई आपराधिक अपराध नहीं है, लेकिन यह तलाक के लिए एक वैध आधार बना हुआ है। सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने लैंगिक समानता, व्यक्तिगत स्वायत्तता और गोपनीयता के महत्व की पुष्टि करके भारत में व्यभिचार पर कानूनी दृष्टिकोण को नया रूप दिया है। भारत में व्यभिचार कानून के बारे में अधिक विस्तृत जानकारी के लिए, आप हमारे लेख का संदर्भ ले सकते हैं। हालाँकि, सामाजिक परिवर्तनों और न्यायपूर्ण कानूनी व्यवस्था की आवश्यकता के जवाब में कानूनी ढाँचे का निरंतर विकसित होना आवश्यक है।