CrPC कलम 317 - काही प्रकरणांमध्ये आरोपींच्या अनुपस्थितीत चौकशी आणि खटला चालवण्याची तरतूद

फौजदारी प्रक्रिया संहिता, 1973 चे कलम 317 (यापुढे "CrPC" म्हणून संदर्भित) अशा परिस्थितीशी संबंधित आहे ज्यात चौकशी किंवा चाचणी दरम्यान आरोपीची उपस्थिती दूर केली जाऊ शकते. फौजदारी कायद्याचा भाग भारतीय स्वरूपाचा आहे, आरोपीच्या अधिकारांचा विचार करण्यासाठी योग्य काळजी घेतली जाते तरीही खटला चालवताना व्यावहारिकता आहे. आरोपीच्या उपस्थितीशिवायही, कलम 317 न्यायालयाला काही प्रकरणांमध्ये पुढे जाण्याची परवानगी देते. हा कायदा आरोपीचे अधिकार आणि खटला चालवण्याची व्यावहारिकता यांच्यात समतोल राखतो.

कायदेशीर तरतूद CrPC कलम 317

कलम ३१७- काही प्रकरणांमध्ये आरोपींच्या अनुपस्थितीत चौकशी आणि खटला चालवण्याची तरतूद

1. या संहितेच्या अंतर्गत चौकशी किंवा खटल्याच्या कोणत्याही टप्प्यावर, जर न्यायाधीश किंवा दंडाधिकारी समाधानी असतील तर, नोंदवण्याच्या कारणास्तव, न्यायाच्या हितासाठी न्यायालयासमोर आरोपीची वैयक्तिक उपस्थिती आवश्यक नाही, किंवा आरोपी चिकाटीने न्यायालयातील कामकाजात व्यत्यय आणतो, न्यायाधीश किंवा दंडाधिकारी, जर आरोपीचे प्रतिनिधित्व वकिलाने केले असेल तर, त्याची उपस्थिती काढून टाकू शकतात आणि अशा गोष्टींसह पुढे जाऊ शकतात. त्याच्या अनुपस्थितीत चौकशी किंवा खटला, आणि, कार्यवाहीच्या कोणत्याही पुढील टप्प्यावर, अशा आरोपीच्या वैयक्तिक उपस्थितीचे निर्देश देऊ शकतात.
2. जर अशा कोणत्याही खटल्यातील आरोपीचे प्रतिनिधित्व वकिलांनी केले नसेल, किंवा न्यायाधीश किंवा दंडाधिकारी यांना त्याची वैयक्तिक उपस्थिती आवश्यक वाटत असेल, तर तो योग्य वाटल्यास आणि त्याने नोंदवल्या जाणाऱ्या कारणांसाठी, एकतर अशी चौकशी किंवा खटला स्थगित करू शकतो किंवा अशा आरोपींचा खटला स्वतंत्रपणे चालवावा किंवा खटला चालवावा असा आदेश द्या.

CrPC कलम 317 चे सरलीकृत स्पष्टीकरण

CrPC कलम 273 खालील गोष्टींसाठी तरतूद करते:

उपविभाग (१)

कलम 317(1) मध्ये अशी तरतूद आहे की जर न्यायाधीश किंवा दंडाधिकारी समाधानी असतील तर आरोपीच्या अनुपस्थितीत खटला चालवला जाऊ शकतो, सर्व परिस्थिती लक्षात घेऊन, व्यक्तीला हजर राहणे न्यायाच्या हिताच्या दृष्टीने वाजवी नाही. . असा आदेश चौकशी किंवा खटल्याच्या वेळी केव्हाही दिला जाऊ शकतो. न्यायाधीश किंवा दंडाधिकारी यांचा निर्णय कारणांसह असणे आवश्यक आहे.

आरोपीच्या अनुपस्थितीत पुढे जाण्यासाठी न्यायाधीश किंवा दंडाधिकारी यांच्याकडे वकिलाने आरोपीचे प्रतिनिधित्व केले पाहिजे. न्यायाधीश किंवा दंडाधिकारी देखील आरोपीच्या अनुपस्थितीत न्यायालयीन प्रक्रियेत व्यत्यय आणत असल्यास पुढे जाण्याचा निर्णय घेऊ शकतात. जरी न्यायाधीश किंवा दंडाधिकारी यांनी आरोपीच्या अनुपस्थितीत पुढे जाण्याचा निर्णय घेतला असला तरी, न्यायाधीश किंवा दंडाधिकारी कोणत्याही टप्प्यावर त्यांचे मत बदलू शकतात आणि आरोपीला वैयक्तिकरित्या बोलावू शकतात.

उपविभाग (२)

जर आरोपीचे प्रतिनिधित्व कोणत्याही वकिलाद्वारे केले जात नसेल, किंवा त्याची वैयक्तिक उपस्थिती आवश्यक असेल, तर न्यायाधीश किंवा दंडाधिकारी खटला पुढे ढकलतील किंवा आरोपीच्या खटल्यासाठी स्वतंत्र खटला चालवतील. उपकलम (1) प्रमाणेच, निकालाची कारणे न्यायाधीश किंवा दंडाधिकारी यांनी नोंदवली पाहिजेत.

CrPC कलम 317 चे प्रमुख घटक

• न्यायालयाचा विवेक: कलम 317 मध्ये आरोपीच्या वैयक्तिक हजेरीचे वितरण करण्याचा निर्णय न्यायाधीश किंवा दंडाधिकारी यांच्या हातात असतो. कायदा असे गृहीत धरतो की काही परिस्थितींमध्ये, कारवाई सुरू ठेवण्यासाठी आरोपीची उपस्थिती आवश्यक नसते, जर ते कलम 317 अंतर्गत नमूद केलेल्या अटींची पूर्तता करत असेल.
• नोंदवण्याची कारणे: न्यायाधीश किंवा न्यायदंडाधिकारी आरोपीची हजेरी लक्षात घेऊन त्याच्या निर्णयाची कारणे लेखी नोंदवतील. हे अत्यंत आवश्यक आहे जेणेकरून आरोपींच्या अनुपस्थितीमागे वैध कारणे आहेत आणि न्यायालयांच्या लहरी निर्णयांचा परिणाम होण्याऐवजी योग्य कारणास्तव आरोपीच्या उपस्थितीशिवाय कार्यवाही केली जाऊ शकते.
• आरोपींकडून सतत अडथळा: ज्या परिस्थितीत आरोपी न्यायालयीन कामकाजात व्यत्यय आणत राहतो, अशा परिस्थितीत कलम ३१७ हे एक सहाय्यक बनते ज्याद्वारे न्यायाधीश किंवा दंडाधिकारी यांच्या व्यत्यय आणणाऱ्या कृतींमुळे कारवाईला अवाजवी विलंब होऊ नये असा आग्रह धरून न्यायाचा अडथळा टाळता येतो. प्रतिसादक
• आरोपीला परत बोलावण्याची लवचिकता: जरी न्यायालयाने एखाद्या विशिष्ट टप्प्यावर आरोपीची हजेरी रद्द केली असली तरीही, आवश्यक असल्यास पुढील कोणत्याही टप्प्यावर आरोपीची हजेरी निर्देशित करण्याचा अधिकार त्याला आहे. हे प्रक्रिया लवचिक बनविण्यात मदत करते जेणेकरून खटला सुरळीतपणे चालू शकेल, परंतु एखाद्या विशिष्ट ठिकाणी आवश्यक असल्यास आरोपीची उपस्थिती परत मागवता येईल.
• काही प्रकरणांमध्ये स्वतंत्रपणे खटला चालवा: पोटकलम (2) अंतर्गत, जर आरोपीचे प्रतिनिधित्व वकिलांनी केले नाही किंवा न्यायालयाने त्याची वैयक्तिक उपस्थिती आवश्यक असल्याचे मानले, तर न्यायाधीश किंवा दंडाधिकारी यांना एकतर कार्यवाही स्थगित करण्याचा किंवा स्वतंत्रपणे निर्देश देण्याचा अधिकार आहे. त्या आरोपीचा खटला. अशा रीतीने, कोर्टात प्रतिनिधित्व न केल्याने किंवा आरोपीच्या वैयक्तिक हजेरीमुळे संपूर्ण कार्यवाही अवास्तव पूर्वग्रहदूषित होणार नाही.

CrPC कलम 317 मागे तर्क

कलम ३१७ हे मुख्यत्वे न्यायप्रशासन आणि आरोपींचे अधिकार यांच्यात समतोल साधण्यासाठी आहे. बऱ्याचदा, गुन्हेगारी खटल्यांमध्ये बराच वेळ जातो आणि अशी उदाहरणे देखील असू शकतात ज्यायोगे आरोपीची उपस्थिती आवश्यक नसते. अशी काही व्यावहारिक कारणे देखील आहेत ज्यांच्या आधारे आरोपीच्या हजेरीसह वितरीत करणे आवश्यक आहे असा युक्तिवाद केला जाऊ शकतो, उदा:

• वैद्यकीय कारणे: आरोपी आजारी असू शकतो किंवा आरोग्याच्या कारणास्तव न्यायालयात उपस्थित राहू शकत नाही, परंतु त्यांच्या अनुपस्थितीमुळे संपूर्ण खटला थांबू नये.
• सुरक्षा समस्या: हाय प्रोफाईल प्रकरणांमध्ये, आरोपींविरुद्ध धमक्या असू शकतात. या प्रकरणांमध्ये त्यांची उपस्थिती सुरक्षिततेची समस्या बनते.
• कार्यवाहीमध्ये व्यत्यय आणणे: जर आरोपीने न्यायालयीन कामकाजात व्यत्यय आणणे सुरू ठेवले तर, खटल्यातील सुव्यवस्था आणि प्रगती राखण्यासाठी त्याची अनुपस्थिती आवश्यक असू शकते.
• कमी गुन्ह्यांमध्ये सोयी: कमी गुन्ह्यांमध्ये जेथे आरोपीच्या उपस्थितीचा कार्यवाहीच्या प्रक्रियेवर परिणाम होत नाही, न्यायालयात अनावश्यक विलंब होऊ नये म्हणून त्याची उपस्थिती रद्द केली जाते.

CrPC कलम 317 वर ऐतिहासिक निर्णय

M/S भास्कर इंडस्ट्रीज लिमिटेड वि. एम/एस भिवानी डेनिम अँड अपेरल्स लिमिटेड Ors (2001)

या प्रकरणात, सर्वोच्च न्यायालयाने सीआरपीसी कलम 317 संदर्भात पुढील गोष्टी केल्या:

• न्यायालयाने असे मानले की कलम 317 न्यायदंडाधिकाऱ्याने वापरलेल्या विवेकबुद्धीने आरोपीला कोणत्याही समन्स प्रकरणात, कार्यवाहीच्या संपूर्ण कालावधीसाठी किंवा त्याच्या काही टप्प्यांसाठी न्यायालयात हजर राहण्यापासून सूट देते. जर दंडाधिकाऱ्याला असे आढळून आले की आरोपीचे वैयक्तिक स्वरूप आवश्यक असल्यास त्यामध्ये एक महत्त्वाच्या त्रास किंवा अन्यायाचा समावेश असेल आणि अशा उपस्थितीचे फायदे अशा ओझ्यापेक्षा खूप जास्त आहेत असे आढळल्यास हा विवेक अनुमत असेल.
• अपवादात्मक परिस्थितीत हा विवेक क्वचितच वापरला जावा, असे न्यायालयाने स्पष्ट केले. अशा परिस्थितीत जेव्हा आरोपी न्यायालयापासून खूप दूर राहतो, शारीरिक मर्यादांचा सामना करतो किंवा इतर वैध कारणांमुळे त्याचे वैयक्तिक स्वरूप अवाजवी बनते.
• खटला सुरळीत चालण्यासाठी, न्यायालयाने अशी सूट देताना दंडाधिकाऱ्यांनी पाळण्याची विशिष्ट खबरदारी घातली. यामध्ये हे समाविष्ट आहे:
  • आरोपीने कोर्टाला एक हमीपत्र दिले पाहिजे की तो आरोपी म्हणून त्याची ओळख लढवणार नाही.
  • आरोपीने हे सुनिश्चित केले पाहिजे की त्याचे वकील त्याचे प्रतिनिधित्व करण्यासाठी न्यायालयात हजर राहतील.
  • आरोपीने मान्य केले पाहिजे की त्याच्या अनुपस्थितीत पुरावे सादर केले जाऊ शकतात.
• न्यायालयाने याकडे लक्ष वेधले की कलम 205(2) आणि कलम 317(1) CrPC चा शेवटचा भाग एखाद्या आरोपीने या अपवादाचा फायदा घेतल्यास संरक्षण प्रदान करतो. त्याचे वकील हजर राहण्यास किंवा कार्यवाहीस सहकार्य करण्यास अयशस्वी झाल्यास, खटल्याच्या कोणत्याही टप्प्यावर आरोपीची वैयक्तिक उपस्थिती आवश्यक करण्याचा अधिकार दंडाधिकारी राखून ठेवतात.
• न्यायालयाने कलम 317 आणि कलम 273 सीआरपीसी यांच्यातील परस्परसंबंध काढला, जो पुरावा घेण्याशी संबंधित आहे. सामान्यत: आरोपीच्या उपस्थितीत पुरावे सादर केले पाहिजेत. कलम 273 हे माफ करते आणि जोपर्यंत आरोपीचे वकील हजर आहे तोपर्यंत त्याच्या अनुपस्थितीत पुरावे घेण्याची परवानगी देते आणि आरोपीला वैयक्तिक हजेरीपासून मुक्त केले जाते.
• न्यायालयाने असे मानले की कलम 317 सीआरपीसी, आरोपींना अनावश्यकपणे अडथळा न आणता फौजदारी न्यायाच्या कार्यक्षम आणि निष्पक्ष प्रशासनासाठी दंडाधिकारी अधिकार क्षेत्र देते. खटला जलदगतीने निकाली काढणे हे आरोपींच्या उपस्थितीचे मुख्य उद्दिष्ट असल्याचे पुढे सांगण्यात आले. जर हे आरोपीच्या उपस्थितीशिवाय केले जाऊ शकते, तर त्याची उपस्थिती न्यायालयाच्या विवेकबुद्धीनुसार, विशेषत: समन्स प्रकरणांमध्ये दिली जाऊ शकते.

काजल सेनगुप्ता विरुद्ध एम/एस अहलुवालिया कॉन्ट्रॅक्ट (इंडिया) लिमिटेडचा अहलकॉन रेडी मिक्स काँक्रीट विभाग (२०१२)

या प्रकरणात, न्यायालयाने असे मानले की जरी दंडाधिकारी एखाद्या आरोपीला कलम 317 अन्वये समन्सच्या प्रकरणात वैयक्तिक हजर राहण्यापासून कायमची सूट देते, तरीही तो आरोपीला न्यायालयातून जामीन मिळविण्यापासून सूट देत नाही.

न्यायालयाने पुढे असे सांगितले की जामीन मिळणे आणि वैयक्तिक हजेरीतून सूट मिळणे या दोन्ही गोष्टींचा अंतर्भाव असला तरी त्यांची स्वतंत्रपणे प्रक्रिया केली जाते आणि खटल्याच्या वेगवेगळ्या पैलूंवर काम केले जाते. जरी कलम 317 न्यायालयाला कायदेशीर प्रतिनिधित्व प्रदान केले असल्यास आरोपीची व्यक्तिशः उपस्थिती सोडवण्याची परवानगी देते, परंतु ते आरोपीला जामीन मिळविण्याची आवश्यकता काढून टाकत नाही.

कोर्टाने स्पष्ट केले की अशा स्वरूपाची कायमस्वरूपी सूट देण्यामागील हेतू हा खटला सुरू असताना आरोपीने सहन केलेला बोजा आणि खर्च कमी करणे हा आहे. तथापि, अशा सूटला आरोपीला हजर राहण्यापासून मुक्त करणारा सर्वसमावेशक आदेश म्हणता येणार नाही. हे CrPC च्या कलम 205(2) आणि 317(1) च्या तरतुदींच्या अधीन राहते, जे आवश्यक असल्यास आरोपीच्या हजेरीचे आदेश देण्यासाठी दंडाधिकाऱ्यांना अधिकृत करतात.

अजय कुमार बिस्नोई विरुद्ध एम/एस केई इंडस्ट्रीज लिमिटेड (२०१५)

या प्रकरणात, न्यायालयाने सीआरपीसी कलम 317 बाबत पुढील गोष्टी केल्या:

• कलम 317 न्यायाधीश किंवा न्यायदंडाधिकारी यांना आरोपीचे वैयक्तिक स्वरूप लक्षात घेऊन चौकशी किंवा खटला सुरू ठेवण्याचा अधिकार देते, जर ते समाधानी असतील की न्यायाच्या शेवटी ते आवश्यक नाही.
• दिलेल्या प्रकरणातील तथ्ये आणि आरोपींना न्याय आणि सोयीचा विचार करून हा विवेक विवेकपूर्वक वापरला गेला पाहिजे.
• न्यायालयाने काही तथ्ये विचारात घेतली पाहिजेत, जसे की आरोपीचे निवासस्थान आणि न्यायालय यांच्यातील अंतर, त्याची व्यावसायिक वचनबद्धता आणि त्याच्या अनुपस्थितीसाठी शारीरिक किंवा अन्य स्वरूपाची कोणतीही वैध कारणे.
• वैयक्तिक हजेरीतून ही सूट देऊन, आरोपीचा विनाकारण छळ होणार नाही किंवा तक्रारदाराशी पूर्वग्रहदूषित होणार नाही याची न्यायालयाने खात्री करावी.
• ट्रेलमध्ये विलंब होण्यासाठी सूटचा गैरवापर होणार नाही याची न्यायालयाने खात्री केली पाहिजे.

CrPC कलम 317 ची आव्हाने आणि टीका

CrPC कलम 317 लवचिकतेसाठी परवानगी देते, हे अनेक आव्हानांसह येते. हे खालीलप्रमाणे आहेत.

• गैरवापराची शक्यता: आरोपी व्यक्तींकडून वकिलांच्या प्रतिनिधीत्वाच्या नावाखाली न्यायालयात वैयक्तिक हजेरी टाळण्यासाठी तरतुदीचा गैरवापर केला जाऊ शकतो.
• पारदर्शकतेशी संबंधित चिंता: न्यायालय कारणे नोंदवेल, परंतु अशी कारणे नेहमी पुरेशा न्यायिक छाननीच्या अधीन आहेत की नाही हे काही चिंता वाढवण्याचे कारण असू शकते.
• खटला लांबवणे: जर आरोपी गैरहजर असेल आणि कार्यवाही पुढे ढकलली गेली तर खटल्याची लांबी वाढवली जाईल. हे जलद चाचणीच्या तत्त्वाच्या विरुद्ध आहे.

निष्कर्ष

फौजदारी प्रक्रिया संहिता, 1973 चे कलम 317 हे आरोपींच्या अधिकारांचा आदर करताना खटल्यांच्या सुरळीत संचालनासाठी एक महत्त्वाचे साधन आहे. जर न्यायालयाला न्याय मिळणे आवश्यक आहे असे वाटत असेल आणि तसे करण्यामागे त्याची कारणे नोंदवली गेली असतील तर आरोपीच्या अनुपस्थितीत चौकशी किंवा खटला सुरू ठेवण्याचे ते न्यायालयांना विवेकाधीन अधिकार देते. हे व्यावहारिक विचार आणि व्यक्तींचे मूलभूत अधिकार दोन्ही हाताळण्यासाठी कायदेशीर प्रणालीची अनुकूलता दर्शवते. तरीही पुन्हा, खटल्याच्या स्वरूपाचा योग्य विचार करून, न्याय्यपणे चालवण्याची तरतूद केली पाहिजे, जेणेकरून न्यायाचा गैरवापर होणार नाही.