सीआरपीसी धारा 317 – कुछ मामलों में अभियुक्त की अनुपस्थिति में पूछताछ और परीक्षण का प्रावधान

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (जिसे आगे "सीआरपीसी" कहा जाएगा) की धारा 317 उन परिस्थितियों से संबंधित है, जिनके तहत जांच या मुकदमे के दौरान अभियुक्त की उपस्थिति को समाप्त किया जा सकता है। आपराधिक कानून का यह हिस्सा भारतीय प्रकृति का है, अभियुक्त के अधिकारों पर विचार करने के लिए उचित सावधानी बरतता है, फिर भी मुकदमे के संचालन में व्यावहारिकता रखता है। अभियुक्त की उपस्थिति के बिना भी, धारा 317 न्यायालय को कुछ मामलों में आगे बढ़ने की अनुमति देती है। यह कानून अभियुक्त के अधिकारों और मुकदमे के संचालन की व्यावहारिकता के बीच संतुलन बनाता है।

कानूनी प्रावधान सीआरपीसी धारा 317

“ धारा 317- कुछ मामलों में अभियुक्त की अनुपस्थिति में पूछताछ और सुनवाई का प्रावधान

1. इस संहिता के अधीन जांच या विचारण के किसी प्रक्रम में, यदि न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट का, लेखबद्ध किए जाने वाले कारणों से, यह समाधान हो जाता है कि न्यायालय के समक्ष अभियुक्त की वैयक्तिक उपस्थिति न्याय के हित में आवश्यक नहीं है, या अभियुक्त न्यायालय की कार्यवाही में बार-बार विघ्न डालता है, तो न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट, यदि अभियुक्त का प्रतिनिधित्व वकील द्वारा किया जाता है, तो उसे उपस्थिति से छूट दे सकता है और ऐसी जांच या विचारण उसकी अनुपस्थिति में आगे बढ़ा सकता है, और कार्यवाही के किसी भी पश्चातवर्ती प्रक्रम में ऐसे अभियुक्त को वैयक्तिक उपस्थिति का निर्देश दे सकता है।
2. यदि ऐसे किसी मामले में अभियुक्त का प्रतिनिधित्व वकील द्वारा नहीं किया जाता है, या यदि न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट उसकी व्यक्तिगत उपस्थिति को आवश्यक समझता है, तो वह, यदि वह ठीक समझे और उसके द्वारा अभिलिखित किए जाने वाले कारणों से, या तो ऐसी जांच या सुनवाई को स्थगित कर सकता है, या आदेश दे सकता है कि ऐसे अभियुक्त के मामले को अलग से लिया जाए या उस पर अलग से सुनवाई की जाए।

सीआरपीसी धारा 317 का सरलीकृत स्पष्टीकरण

सीआरपीसी की धारा 273 में निम्नलिखित प्रावधान है:

उपधारा (1)

धारा 317(1) में प्रावधान है कि यदि न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए संतुष्ट हो कि न्याय के हित में अभियुक्त को उपस्थित होने की अपेक्षा करना उचित नहीं है, तो अभियुक्त की अनुपस्थिति में भी मुकदमा चलाया जा सकता है। ऐसा आदेश जांच या मुकदमे के दौरान किसी भी समय दिया जा सकता है। न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट के निर्णय के साथ कारण भी होने चाहिए।

अभियुक्त की अनुपस्थिति में आगे बढ़ने के लिए न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट को अभियुक्त का प्रतिनिधित्व किसी अधिवक्ता द्वारा करना चाहिए। यदि अभियुक्त लगातार न्यायालय की प्रक्रिया में बाधा डाल रहे हैं तो न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट अभियुक्त की अनुपस्थिति में भी आगे बढ़ने का निर्णय ले सकते हैं। भले ही न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट ने अभियुक्त की अनुपस्थिति में आगे बढ़ने का संकल्प लिया हो, लेकिन न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट किसी भी स्तर पर अपना विचार बदल सकते हैं और अभियुक्त को व्यक्तिगत रूप से तलब कर सकते हैं।

उपधारा (2)

यदि अभियुक्त का प्रतिनिधित्व किसी वकील द्वारा नहीं किया जाता है, या यदि उसकी व्यक्तिगत उपस्थिति आवश्यक है, तो न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट अभियुक्त के मामले को स्थगित कर देगा या अलग से सुनवाई के लिए सौंप देगा। जैसा कि उपधारा (1) के मामले में है, न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट द्वारा निर्णय के कारणों को दर्ज किया जाना चाहिए।

सीआरपीसी धारा 317 के प्रमुख घटक

• न्यायालय का विवेकाधिकार: धारा 317 न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट के हाथों में अभियुक्त की व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट देने का विवेकाधिकार प्रदान करती है। कानून यह मानता है कि कुछ परिस्थितियों में कार्यवाही जारी रखने के लिए अभियुक्त की उपस्थिति आवश्यक नहीं है, बशर्ते वह धारा 317 के तहत उल्लिखित शर्तों को पूरा करता हो।
• दर्ज किए जाने वाले कारण: न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट अभियुक्त की उपस्थिति से छूट देने के अपने निर्णय के कारणों को लिखित रूप में दर्ज करेंगे। यह बहुत आवश्यक है ताकि अभियुक्त की अनुपस्थिति के पीछे वैध कारण हों और कार्यवाही अभियुक्त की उपस्थिति के बिना उचित आधार पर संचालित की जा सके, न कि न्यायालयों द्वारा मनमाने निर्णयों के परिणामस्वरूप।
• अभियुक्त द्वारा लगातार बाधा डालना: ऐसी स्थिति में, जहां अभियुक्त न्यायालय की कार्यवाही में बाधा डालता रहता है, धारा 317 एक सहायता बन जाती है, जिसके द्वारा न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट इस बात पर जोर देकर न्याय में बाधा उत्पन्न होने से रोक सकते हैं कि प्रतिवादी के विघटनकारी कार्यों के कारण कार्यवाही में अनावश्यक रूप से देरी नहीं होनी चाहिए।
• अभियुक्त को वापस बुलाने में लचीलापन: भले ही न्यायालय किसी निश्चित चरण में अभियुक्त की उपस्थिति से छूट दे दे, फिर भी उसके पास आवश्यकता पड़ने पर किसी अन्य बाद के चरण में अभियुक्त की उपस्थिति का निर्देश देने का अधिकार है। यह प्रक्रिया को लचीला बनाने में मदद करता है ताकि मुकदमा सुचारू रूप से चल सके, लेकिन यदि किसी विशेष बिंदु पर ऐसा आवश्यक हो जाता है तो अभियुक्त की उपस्थिति को वापस बुलाया जा सकता है।
• कुछ मामलों में अलग से सुनवाई: उपधारा (2) के तहत, यदि अभियुक्त का प्रतिनिधित्व कोई वकील नहीं करता है या यदि न्यायालय उसकी व्यक्तिगत उपस्थिति को आवश्यक समझता है, तो न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट के पास कार्यवाही स्थगित करने या उस अभियुक्त के लिए अलग से सुनवाई का निर्देश देने का अधिकार है। इस तरह, न्यायालय में गैर-प्रतिनिधित्व या अभियुक्त की व्यक्तिगत उपस्थिति से पूरी कार्यवाही पर अनुचित रूप से प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ेगा।

सीआरपीसी धारा 317 के पीछे तर्क

धारा 317 मुख्य रूप से न्याय प्रशासन और अभियुक्त के अधिकारों के बीच संतुलन हासिल करने के लिए है। अक्सर, आपराधिक मुकदमों में बहुत समय लगता है, और ऐसे उदाहरण भी हो सकते हैं जहाँ अभियुक्त की उपस्थिति की आवश्यकता नहीं हो सकती है। ऐसे व्यावहारिक आधार भी हैं जिन पर अभियुक्त की उपस्थिति को समाप्त करने की आवश्यकता पर तर्क दिया जा सकता है, जैसे:

• चिकित्सा कारण: अभियुक्त अस्वस्थ हो सकता है या स्वास्थ्य कारणों से अदालत में उपस्थित होने में असमर्थ हो सकता है, लेकिन उनकी अनुपस्थिति से पूरे मुकदमे में बाधा नहीं आनी चाहिए।
• सुरक्षा संबंधी मुद्दे: हाई प्रोफाइल मामलों में आरोपियों को धमकियां मिल सकती हैं। ऐसे मामलों में उनकी मौजूदगी सुरक्षा का मुद्दा बन जाती है।
• कार्यवाही में बाधा डालना: यदि अभियुक्त न्यायालय की कार्यवाही में बाधा डालना जारी रखता है, तो मुकदमे में व्यवस्था और प्रगति बनाए रखने के लिए उसकी अनुपस्थिति आवश्यक हो सकती है।
• छोटे अपराधों में सुविधा: छोटे अपराधों में जहां अभियुक्त की उपस्थिति से कार्यवाही प्रभावित नहीं होती, वहां न्यायालय में अनावश्यक देरी से बचने के लिए उसकी उपस्थिति समाप्त कर दी जाती है।

सीआरपीसी धारा 317 पर ऐतिहासिक निर्णय

एमएस। भास्कर इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम एम/एस। भिवानी डेनिम एंड अपैरल्स लिमिटेड अन्य (2001)

इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने सीआरपीसी धारा 317 के संबंध में निम्नलिखित निर्णय दिया:

• न्यायालय ने माना कि धारा 317 मजिस्ट्रेट को किसी भी समन मामले में किसी अभियुक्त को न्यायालय में उपस्थित होने से छूट देने के लिए विवेकाधिकार का प्रयोग करने की अनुमति देती है, चाहे कार्यवाही की पूरी अवधि के लिए या उसके कुछ चरणों के लिए। यह विवेकाधिकार तभी स्वीकार्य होगा जब मजिस्ट्रेट को लगे कि अभियुक्त की व्यक्तिगत उपस्थिति की आवश्यकता होने पर उसे बहुत कठिनाई होगी या अन्याय होगा, और ऐसी उपस्थिति के लाभ ऐसे बोझों से कहीं अधिक हैं।
• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि इस विवेकाधिकार का प्रयोग असाधारण परिस्थितियों में ही किया जाना चाहिए। ऐसी परिस्थितियाँ तब हो सकती हैं जब अभियुक्त न्यायालय से बहुत दूर रहता हो, शारीरिक रूप से अक्षम हो या अन्य वैध कारण हों जो उसकी व्यक्तिगत उपस्थिति को अनावश्यक रूप से बोझिल बनाते हों।
• मुकदमे के सुचारू संचालन के लिए न्यायालय ने विशेष सावधानियाँ निर्धारित कीं, जिनका मजिस्ट्रेट को ऐसी छूट प्रदान करते समय ध्यान रखना था। इनमें शामिल हैं:
  • अभियुक्त को न्यायालय के समक्ष यह वचन देना चाहिए कि वह अभियुक्त के रूप में अपनी पहचान को चुनौती नहीं देगा।
  • अभियुक्त को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि उसका वकील उसका प्रतिनिधित्व करने के लिए न्यायालय में उपस्थित होगा।
  • अभियुक्त को इस बात पर सहमत होना चाहिए कि उसकी अनुपस्थिति में भी साक्ष्य प्रस्तुत किया जा सकता है।
• न्यायालय ने बताया कि धारा 205(2) और धारा 317(1) सीआरपीसी का अंतिम भाग अभियुक्त द्वारा इस अपवाद का लाभ उठाने की स्थिति में सुरक्षा प्रदान करता है। यदि उसका वकील कार्यवाही में उपस्थित होने या सहयोग करने में विफल रहता है, तो मजिस्ट्रेट के पास मुकदमे के किसी भी चरण में अभियुक्त की व्यक्तिगत उपस्थिति की आवश्यकता रखने का अधिकार है।
• न्यायालय ने धारा 317 और धारा 273 सीआरपीसी के बीच संबंध स्थापित किया, जो साक्ष्य लेने से संबंधित है। सामान्यतः साक्ष्य अभियुक्त की उपस्थिति में प्रस्तुत किया जाना चाहिए। धारा 273 उसे माफ करती है और अभियुक्त की अनुपस्थिति में साक्ष्य लेने की अनुमति देती है, बशर्ते कि उसका वकील मौजूद हो और अभियुक्त को व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट दी गई हो।
• न्यायालय ने माना कि धारा 317 सीआरपीसी, अभियुक्त को अनावश्यक रूप से बाधित किए बिना आपराधिक न्याय के कुशल और निष्पक्ष प्रशासन के लिए मजिस्ट्रेट को अधिकार क्षेत्र प्रदान करती है। यह भी माना गया कि अभियुक्त की उपस्थिति का मुख्य उद्देश्य मुकदमे का शीघ्र निपटान करना है। यदि अभियुक्त की उपस्थिति के बिना ऐसा किया जा सकता है, तो न्यायालय के विवेक पर उसकी उपस्थिति को समाप्त किया जा सकता है, विशेष रूप से समन मामलों में।

काजल सेनगुप्ता बनाम मेसर्स अह्लकॉन रेडी मिक्स कंक्रीट डिवीजन ऑफ अहलूवालिया कॉन्ट्रैक्ट (इंडिया) लिमिटेड (2012)

इस मामले में, न्यायालय ने माना कि जब एक मजिस्ट्रेट धारा 317 के तहत सम्मन मामले में किसी अभियुक्त को व्यक्तिगत उपस्थिति से स्थायी छूट प्रदान करता है, तो भी वह अभियुक्त को न्यायालय से जमानत प्राप्त करने से छूट नहीं देता है।

न्यायालय ने आगे कहा कि यद्यपि जमानत प्राप्त करना और व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट प्राप्त करना दोनों ही आंतरिक रूप से संबंधित हैं, फिर भी उन्हें अलग-अलग संसाधित किया जाता है और मुकदमे के विभिन्न पहलुओं पर काम किया जाता है। यद्यपि धारा 317 न्यायालय को कानूनी प्रतिनिधित्व प्रदान किए जाने पर अभियुक्त की व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट देने की अनुमति देती है, लेकिन यह अभियुक्त के लिए जमानत प्राप्त करने की आवश्यकता को समाप्त नहीं करती है।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि इस तरह की स्थायी छूट के पीछे उद्देश्य अभियुक्त को मुकदमे के दौरान होने वाले बोझ और खर्च को कम करना है। हालाँकि, इस तरह की छूट को अभियुक्त को पेश होने से मुक्त करने वाला व्यापक आदेश नहीं कहा जा सकता। यह सीआरपीसी की धारा 205(2) और 317(1) के प्रावधानों के अधीन है, जो मजिस्ट्रेट को आवश्यकता पड़ने पर अभियुक्त की उपस्थिति का आदेश देने के लिए अधिकृत करता है।

अजय कुमार बिस्नोई बनाम मेसर्स केई इंडस्ट्रीज लिमिटेड (2015)

इस मामले में, न्यायालय ने सीआरपीसी धारा 317 के संबंध में निम्नलिखित निर्णय दिया:

• धारा 317 किसी न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट को अभियुक्त को व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने से छूट देने तथा उसकी अनुपस्थिति में जांच या परीक्षण जारी रखने का अधिकार देती है, यदि वे इस बात से संतुष्ट हों कि न्याय की दृष्टि से ऐसा करना आवश्यक नहीं है।
• इस विवेकाधिकार का प्रयोग किसी मामले के तथ्यों तथा न्याय और अभियुक्त की सुविधा को ध्यान में रखते हुए विवेकपूर्ण तरीके से किया जाना चाहिए।
• न्यायालय को कुछ तथ्यों पर विचार करना चाहिए, जैसे अभियुक्त के निवास और न्यायालय के बीच की दूरी, उसकी व्यावसायिक प्रतिबद्धताएं, तथा उसकी अनुपस्थिति के लिए भौतिक या अन्य प्रकृति के कोई वैध कारण।
• न्यायालय को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट प्रदान करने से अभियुक्त को अनावश्यक रूप से परेशान नहीं किया जाएगा, अथवा शिकायतकर्ता के प्रति कोई पूर्वाग्रह नहीं पैदा होगा।
• न्यायालय को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि मुकदमे में देरी के लिए छूट का दुरुपयोग न किया जाए।

सीआरपीसी धारा 317 की चुनौतियां और आलोचनाएं

हालांकि सीआरपीसी की धारा 317 लचीलेपन की अनुमति देती है, लेकिन इसके साथ कई चुनौतियाँ भी आती हैं। ये चुनौतियाँ इस प्रकार हैं:

• दुरुपयोग की संभावना: इस प्रावधान का दुरुपयोग अभियुक्तों द्वारा वकील के माध्यम से प्रतिनिधित्व की आड़ में न्यायालय में व्यक्तिगत उपस्थिति से बचने के लिए किया जा सकता है।
• पारदर्शिता से संबंधित चिंताएं: न्यायालय कारणों को दर्ज करेगा, लेकिन क्या ऐसे कारणों की हमेशा पर्याप्त न्यायिक जांच की जाती है, यह कुछ चिंता का कारण हो सकता है।
• मुकदमे को लम्बा खींचना: यदि अभियुक्त अनुपस्थित है और कार्यवाही स्थगित कर दी जाती है, तो मुकदमे की अवधि बढ़ जाएगी। यह त्वरित सुनवाई के सिद्धांत के विरुद्ध है।

निष्कर्ष

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 317 अभियुक्तों के अधिकारों का सम्मान करते हुए मुकदमों के सुचारू संचालन के लिए एक महत्वपूर्ण साधन है। यह न्यायालयों को विवेकाधीन शक्तियाँ प्रदान करता है कि यदि न्यायालय को लगता है कि न्याय प्रदान करना आवश्यक है तो वह अभियुक्त की अनुपस्थिति में जाँच या मुकदमा जारी रख सकता है और ऐसा करने के लिए अपने कारणों को दर्ज कर सकता है। यह व्यावहारिक विचारों और व्यक्तियों के मौलिक अधिकारों दोनों से निपटने में कानूनी प्रणाली की अनुकूलनशीलता को दर्शाता है। फिर भी, मामले की प्रकृति के लिए उचित सम्मान के साथ, विवेकपूर्ण तरीके से काम करने के लिए प्रावधान बनाया जाना चाहिए, ताकि न्याय में कोई चूक न हो।