CrPC कलम 344- दंडाधिकाऱ्यांची दखल घेण्याची प्रक्रिया

फौजदारी प्रक्रिया संहिता (CrPC), 1973, भारतातील फौजदारी कायदा प्रक्रिया नियंत्रित करणारे प्राथमिक कायदे म्हणून काम करते. हे तपास, खटला चालवणे आणि फौजदारी खटल्यांचा निवाडा यासाठी मार्गदर्शक तत्त्वे मांडते, ज्यामुळे न्याय निष्पक्ष आणि कार्यक्षमतेने दिला जातो. फौजदारी कायद्याच्या मुख्य पैलूंपैकी एक म्हणजे दंडाधिकारी एखाद्या गुन्ह्याची दखल कशी आणि केव्हा घेतो, ज्यामुळे औपचारिक न्यायिक प्रक्रिया सुरू होते.

CrPC चे कलम 344 एखाद्या गुन्ह्याची दखल घेतल्यानंतर दंडाधिकारी ज्या प्रक्रियेचे पालन करते त्या प्रक्रियेशी संबंधित आहे. ही एक गंभीर तरतूद आहे कारण ती फौजदारी खटल्यात न्यायालयाच्या सहभागाची सुरुवात दर्शवते. दंडाधिकाऱ्यांनी दखल घेतल्याशिवाय कोणतीही खटला किंवा न्यायालयीन प्रक्रिया पुढे जाऊ शकत नाही. हा लेख कलम 344 च्या तपशीलांचा अभ्यास करतो, त्याची कायदेशीर चौकट, प्रक्रियात्मक पैलू आणि न्यायिक व्याख्या शोधून काढतो आणि हा विभाग फौजदारी न्याय व्यवस्थेमध्ये कसा कार्य करतो याची विस्तृत माहिती प्रदान करतो.

कॉग्निझन्स समजून घेणे

कलम 344 च्या तपशीलांचा अभ्यास करण्यापूर्वी, गुन्हेगारी कायद्यातील "कॉग्निझन्स" चा अर्थ समजून घेणे आवश्यक आहे. "कॉग्निझन्स घेणे" हा शब्द ज्या बिंदूवर मॅजिस्ट्रेट किंवा न्यायाधीश एखाद्या गुन्ह्याबद्दल जागरूक होतो आणि आरोपीविरुद्ध कायदेशीर कारवाई करण्याचा निर्णय घेतो त्या बिंदूला सूचित करतो. न्यायालयीन प्रक्रियेतील ही पहिली पायरी आहे, जी फौजदारी कारवाई सुरू करण्याचे चिन्हांकित करते.

भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने, आरआर चारी विरुद्ध उत्तर प्रदेश राज्य (1951) या ऐतिहासिक खटल्यात, संबोधनाची व्याख्या अशी केली आहे की ज्या बिंदूवर न्यायदंडाधिकारी एखाद्या तक्रारीच्या आधारे, पोलिस अहवालाच्या आधारे केसच्या वस्तुस्थितीबद्दल त्यांचे मन लागू करतात. , किंवा इतर संबंधित माहिती. यात समन्स किंवा वॉरंट जारी करण्यासारखी कोणतीही ठोस कारवाई करणे आवश्यक नाही. उलट, हे प्रकरण तपासण्याचा किंवा पुढे जाण्याचा दंडाधिकाऱ्याचा निर्णय प्रतिबिंबित करते.

CrPC अंतर्गत दखल तीन वेगळ्या प्रकारे घेतली जाऊ शकते:

1. एखाद्या व्यक्तीची तक्रार : गुन्हा केल्याचा आरोप करणाऱ्या व्यक्तीने केलेल्या खाजगी तक्रारीच्या आधारे दखल घेतली जाऊ शकते.

2. पोलिस अहवाल (चार्जशीट) : तपास केल्यानंतर, पोलिस CrPC च्या कलम 173 अंतर्गत अहवाल (सामान्यत: आरोपपत्र म्हणून संदर्भित) सादर करू शकतात.

3. सुओमोटू कॉग्निझन्स : काही प्रकरणांमध्ये, दंडाधिकारी यांना गुन्हा घडल्याबद्दल विश्वासार्ह माहिती मिळाल्यास ते स्वतःच्या पुढाकाराने दखल घेऊ शकतात.

कलम 344 चे महत्त्व

CrPC, 1973 चे कलम 344 चौकशी किंवा खटल्यादरम्यान ज्या प्रकरणांमध्ये स्थगिती किंवा स्थगिती आवश्यक असेल त्या प्रकरणांमध्ये दंडाधिकाऱ्यांनी कसे पुढे जावे याबद्दल स्पष्टता प्रदान करते. विशेषत:, हे कलम मॅजिस्ट्रेटला कारवाईला उशीर करण्याचा, समन्स किंवा वॉरंट जारी करण्याचा आणि आवश्यकतेनुसार साक्षीदारांना बोलावण्याचा अधिकार देते. ही प्रक्रिया विशेषतः महत्वाची असते जेव्हा चालू असलेल्या चौकशी किंवा चाचणीला निष्पक्षता आणि अचूकता सुनिश्चित करण्यासाठी अतिरिक्त पुरावे किंवा वेळ आवश्यक असू शकतो.

पार्श्वभूमी

न्यायप्रशासनाच्या उदयाची गरज का असावी याबद्दल विविध सिद्धांत आहेत. परंतु एक चांगले स्पष्टीकरण म्हणजे एखाद्या राज्याने शारीरिक शक्ती वापरून राजकीय समुदायामध्ये अधिकार राखणे. न्याय प्रशासनाची व्याख्या करणारी तीन सोपी प्रमुख विधाने असतील; अधिकारांची देखरेख, राजकीयदृष्ट्या संघटित समाज आणि राज्याची भौतिक शक्ती मंजूरींनी समर्थित.

पूर्वीच्या काळी जेव्हा लोकांना न्याय व्यवस्थेत कोणत्याही प्रकारच्या समस्यांना सामोरे जावे लागत असे तेव्हा ते त्यांच्या समस्या सोडवण्यासाठी आपल्या ज्येष्ठांना बोलावत. वडिलधाऱ्यांचा आदर केला जात असे आणि त्यांना अतिशय आदराने पाहिले जात असे. त्याचप्रमाणे, आज जेव्हा लोक समस्यांना तोंड देतात आणि स्वत: न्याय देऊ शकत नाहीत, तेव्हा ते ज्या राज्याने न्याय व्यवस्था प्रस्थापित केली आहे त्या राज्याकडे वळतात आणि म्हटल्याप्रमाणे, अधिकार राखण्यासाठी, न्यायप्रशासनात वाढ झाली.

शिक्षेचे सिद्धांत

1. प्रतिबंधात्मक सिद्धांत:
   हा सिद्धांत सांगते की कायद्यानुसार एखाद्या चुकीच्या व्यक्तीला शिक्षा देऊन, राज्य एखाद्या व्यक्तीला गुन्हा पुन्हा करण्यापासून प्रतिबंधित करते, प्रतिबंधात्मक शिक्षा अनेक प्रकारे दिली जाऊ शकते. उदाहरणार्थ, ताब्यात घेऊन किंवा दीर्घकालीन कारावासाद्वारे.
   अनेक तज्ञांनी या सिद्धांतावर टीका केली आहे की हा सिद्धांत चुकीच्या व्यक्तीला एक वस्तू मानतो (त्यांना दीर्घकालीन तुरुंगवास देऊन), ज्यामुळे व्यक्तीची मानसिक स्थिती अधिक आक्रमक किंवा गुन्हेगार बनू शकते आणि अशी शक्यता आहे तुरुंगातील इतर गुन्हेगारांच्या संपर्कात राहून अधिक आक्रमकपणे वागण्यास शिका.

2. प्रतिबंधक सिद्धांत:
   हा सिद्धांत सांगतो की शिक्षा अशा प्रकारे दिली पाहिजे की ती केवळ गुन्हेगाराच्याच नव्हे तर लोकांच्या मनात दहशत निर्माण करेल जेणेकरून अपराधी पुन्हा गुन्हा करू नये आणि लोक असे कृत्य करण्याचा विचारही करणार नाहीत. . उदाहरणार्थ, काही देशांमध्ये, बलात्काराची शिक्षा म्हणजे गुन्हेगाराला सार्वजनिक दगडमार करून फाशी देणे. परंतु या सिद्धांतावर केनी यांनी जोरदार टीका केली आहे की हा सिद्धांत तेव्हाच यशस्वी होईल जेव्हा अपराध्याला समजेल की त्याने गुन्हा केला आहे. तसेच होम्सचा, हा सिद्धांत अनैतिक आहे, कारण तो शिक्षेला कोणतेही माप देत नाही.

3. एक्सपिरेटरी सिद्धांत:

या सिद्धांतानुसार, जेव्हा एखाद्या गुन्हेगाराला कायद्याने दोषी ठरवले जाते आणि त्याने तुरुंगवास भोगला, तेव्हा त्याचा गुन्हा प्रायश्चित होतो आणि तो शुद्ध होतो आणि इतर लोकांप्रमाणे स्वर्गात जातो. तथापि, हा सिद्धांत कालबाह्य आहे आणि कायद्याच्या कक्षेत येत नाही असे सांगून टीका केली जाते.

कलम 344: कायदेशीर चौकट

CrPC च्या कलम 344 चे शीर्षक आहे "प्रोसिजर ऑफ मॅजिस्ट्रेट टेकिंग कॉग्निझन्स." हे विशेषत: ज्या परिस्थितीत एक दंडाधिकारी एखाद्या गुन्ह्याची दखल घेतो, विशेषत: जेव्हा पोलिसांनी आरोपपत्र सादर केले असेल तेव्हा ते संबंधित आहे. या विभागात अवलंबल्या जाव्या लागणाऱ्या प्रक्रियेची आणि दखल घेतल्यानंतर दंडाधिकाऱ्याला उपलब्ध पर्यायांची रूपरेषा दिली आहे.

कलम 344 खालीलप्रमाणे वाचतो:

"दंडाधिकाऱ्यांची दखल घेण्याची प्रक्रिया:

1. दंडाधिकारी, या संहितेखालील गुन्ह्याची दखल घेतल्यानंतर, खटला किंवा खटला निकाली काढण्यासाठी पुढे जातील.

2. जर दंडाधिकारी, एखाद्या गुन्ह्याची दखल घेतल्यानंतर, खटला चालवण्यासाठी पुरेसे कारण असल्याचे आढळले, तर ते आरोपींना प्रक्रिया जारी करतील, त्यांना एका विशिष्ट तारखेला आणि वेळी न्यायालयात हजर राहण्याची आवश्यकता आहे.

3. जर मॅजिस्ट्रेटला असे आढळले की कार्यवाहीसाठी पुरेसे कारण नाही, तर ते तक्रार रद्द करू शकतात किंवा केस बंद करू शकतात."

कलम 344 चे प्राथमिक लक्ष दंडाधिकाऱ्यांनी एखाद्या प्रकरणाची दखल घेतल्यानंतर काय करावे यावर आहे. खटल्यातील तथ्ये आणि परिस्थिती यावर अवलंबून, दंडाधिकाऱ्यांनी पुढे कसे जायचे याविषयी कलम स्पष्टता प्रदान करते. हे आरोपींना बोलावणे, फालतू तक्रारी फेटाळून लावणे आणि न्यायिक प्रक्रिया कार्यक्षमतेने आणि न्याय्यपणे चालते याची खात्री करणे यासाठी प्रक्रिया निश्चित करते.

कलम 344 च्या प्रमुख तरतुदी

कलम 344 च्या तरतुदी मूलत: चौकशी किंवा खटल्याच्या प्रक्रियेत स्थगिती आणि पुढे ढकलण्याशी संबंधित आहेत. खाली मुख्य मुद्दे आहेत:

1. कार्यवाही पुढे ढकलणे : कलम 344 न्यायदंडाधिकारी न्यायालयाला आवश्यक वाटल्यास खटला किंवा चौकशी पुढे ढकलण्याची किंवा पुढे ढकलण्याची परवानगी देते. पुढील पुरावे मिळवणे किंवा औपचारिकता पूर्ण करणे यासारख्या काही चरणांसाठी अतिरिक्त वेळ लागल्यास हे होऊ शकते. हे सुनिश्चित करते की खटल्याच्या सर्व पैलूंची कसून तपासणी केली जाते आणि न्यायाची घाई केली जात नाही, निष्पक्षतेच्या तत्त्वाला प्राधान्य दिले जाते.

2. साक्षीदारांना बोलावण्याचा अधिकार : या कलमांतर्गत दंडाधिकारी, साक्षीदारांना स्थगिती दिलेल्या कालावधीत न्यायालयात हजर राहण्यासाठी बोलावू शकतात. आवश्यक पुरावे उपलब्ध झाल्यावर न्यायालयात सादर केले जातील याची खात्री करण्याचा विचार आहे. साक्षीदार हे खटल्याच्या प्रक्रियेसाठी महत्त्वाचे असतात आणि त्यांना बोलावणे हे सुनिश्चित करते की खटल्यातील तथ्ये पूर्णपणे प्रस्थापित आहेत.

3. वॉरंट किंवा समन्स जारी करणे : ज्या प्रकरणांमध्ये साक्षीदार स्वेच्छेने हजर होण्यास नकार देतो, त्या प्रकरणांमध्ये मॅजिस्ट्रेटला त्यांच्या हजेरीची अंमलबजावणी करण्यासाठी वॉरंट किंवा समन्स जारी करण्याचा अधिकार आहे. ही तरतूद हे सुनिश्चित करते की साक्षीदार न्यायालयीन कार्यवाही टाळू शकत नाहीत, अशा प्रकारे मुख्य साक्षीदारांच्या अनुपस्थितीमुळे गंभीर पुरावे रोखले जाणार नाहीत.

4. आरोपीची सुटका : स्थगिती किंवा स्थगिती बराच काळ वाढल्यास, स्थगिती दरम्यान कोणतीही मजबूत केस न झाल्यास न्यायालय आरोपीला सोडण्याचा पर्याय निवडू शकते. तथापि, हे अशा कलमासह केले जाते की नंतर अधिक ठोस पुरावे सापडल्यास, आरोपीला पुन्हा अटक करून खटला चालवला जाऊ शकतो.

5. अंतिम आदेश आणि स्थगिती : विभाग असा आदेश देतो की तहकूब हलक्या पद्धतीने मंजूर करू नयेत. न्यायास विलंब करणारी किंवा खटल्याच्या जलद सुनावणीवर परिणाम करणारी स्थगिती टाळली पाहिजे. मॅजिस्ट्रेटने पुढे ढकलण्यामागची कारणे आणि ते न्यायाच्या टोकापर्यंत पोहोचण्यासाठी महत्त्वाचे आहेत का याचे काळजीपूर्वक वजन केले पाहिजे. हे वेळेवर न्यायासह समतोल राखून निष्पक्ष खटला सुनिश्चित करण्याच्या न्यायिक तत्त्वाशी सुसंगत आहे.

संज्ञान घेण्याची प्रक्रिया: एक चरण-दर-चरण ब्रेकडाउन

कलम 344 अंतर्गत वर्णन केलेली प्रक्रिया एक संरचित मार्गाचा अवलंब करते, जे फौजदारी खटला पुढे नेण्यापूर्वी दंडाधिकारी योग्य परिश्रम घेतात याची खात्री करते. दंडाधिकारी दखल घेतल्यानंतर कसे पुढे जातात याचे चरण-दर-चरण विश्लेषण येथे आहे:

1. माहितीची पावती

दंडाधिकाऱ्यांना गुन्हा घडल्याची माहिती मिळाल्यावर प्रक्रिया सुरू होते. हे कलम 173 (चार्जशीट), एखाद्या व्यक्तीने दाखल केलेली खाजगी तक्रार किंवा इतर विश्वासार्ह स्त्रोतांकडून मिळालेल्या माहितीच्या स्वरूपात पोलिस अहवाल असू शकते. प्रकरण कायदेशीर कारवाईसाठी योग्य आहे की नाही हे तपासण्यासाठी न्यायदंडाधिकारी ही माहिती आधार म्हणून काम करते.

2. न्यायिक मनाचा अर्ज

एकदा दंडाधिकाऱ्याला माहिती मिळाल्यावर, आरोपांनी दखलपात्र गुन्हा उघड केला आहे की नाही हे निर्धारित करण्यासाठी त्यांनी त्यांचे न्यायिक मन लागू केले पाहिजे. मॅजिस्ट्रेटने हे सुनिश्चित केले पाहिजे की प्रथमदर्शनी केस आहे-म्हणजेच, पुढील चौकशी किंवा खटला चालवण्यासाठी पुरेसा प्रारंभिक पुरावा आहे. हे एक गंभीर पाऊल आहे, कारण ते फालतू किंवा दुर्भावनापूर्ण प्रकरणांना न्यायालयीन व्यवस्थेत अडथळा आणण्यापासून प्रतिबंधित करते.

3. प्रक्रिया जारी करणे

मॅजिस्ट्रेटने ठरवले की पुढे जाण्यासाठी पुरेसे पुरावे आहेत, तर पुढील पायरी म्हणजे प्रक्रिया जारी करणे. यामध्ये आरोपीला ठराविक तारखेला आणि वेळेला कोर्टात हजर राहण्यासाठी समन्स बजावणे समाविष्ट आहे. प्रक्रिया जारी केल्याने फौजदारी कारवाईची औपचारिक सुरुवात होते आणि आरोपींना त्यांच्यावरील आरोपांबद्दल सूचित केले जाणे आवश्यक आहे.

CrPC च्या कलम 204 अंतर्गत, दंडाधिकारी गुन्ह्याचे स्वरूप आणि तीव्रतेनुसार समन्स किंवा वॉरंट जारी करू शकतात. सामान्यत: किरकोळ गुन्ह्यांसाठी समन्स जारी केले जाते, तर अधिक गंभीर गुन्ह्यांसाठी वॉरंट जारी केले जाऊ शकते.

4. प्राथमिक चौकशी (आवश्यक असल्यास)

काही प्रकरणांमध्ये, दंडाधिकारी प्रक्रिया जारी करण्यापूर्वी प्राथमिक चौकशी करण्याचा निर्णय घेऊ शकतात. ही चौकशी मॅजिस्ट्रेटला खटला पुढे चालवण्यासाठी पुरेसा आधार आहे की नाही हे निर्धारित करण्यात मदत करते. या चौकशी दरम्यान, दंडाधिकारी हे करू शकतात:

• शपथेखाली साक्षीदारांची तपासणी करा.

• कागदोपत्री पुराव्याचे पुनरावलोकन करा.

• केसशी संबंधित इतर कोणत्याही सामग्रीचा विचार करा.

ही प्राथमिक चौकशी गुणवत्तेची कमतरता असलेली प्रकरणे फिल्टर करण्यासाठी आणि केवळ कायदेशीर प्रकरणेच सुनावणीसाठी पुढे जातील याची खात्री करण्यासाठी महत्त्वपूर्ण आहे. जर दंडाधिकाऱ्यांना असे आढळून आले की प्रथमदर्शनी केस नाही, तर त्यांना तक्रार फेटाळण्याचा अधिकार आहे.

5. तक्रार फेटाळणे

जर, पुराव्याचे पुनरावलोकन केल्यानंतर, दंडाधिकाऱ्यांना तक्रार निरर्थक असल्याचे आढळले किंवा पुढे जाण्यासाठी पुरेसे कारण नाही, तर ते CrPC च्या कलम 203 अंतर्गत तक्रार रद्द करू शकतात. डिसमिस केल्याने व्यर्थ खटल्याला प्रतिबंध होतो आणि न्यायिक प्रक्रियेचा छळ किंवा वैयक्तिक सूडबुद्धीसाठी गैरवापर होणार नाही याची खात्री होते.

मेसर्स पेप्सी फूड्स लिमिटेड आणि एनआरच्या बाबतीत. v. विशेष न्यायदंडाधिकारी आणि Ors. (1998) , सर्वोच्च न्यायालयाने यावर जोर दिला की प्रथमदर्शनी खटला असल्याची खात्री केल्याशिवाय दंडाधिका-यांनी आरोपीविरुद्ध प्रक्रिया जारी करू नये. न्यायालयाने यांत्रिक पद्धतीने प्रक्रिया जारी करण्याविरुद्ध सावधगिरी बाळगली, मनाचा योग्य वापर करण्याची गरज अधोरेखित केली.

6. संज्ञापन पुढे ढकलणे

काही परिस्थितींमध्ये, दंडाधिकाऱ्यांना असे वाटू शकते की दखल घेण्यापूर्वी पुढील तपास करणे आवश्यक आहे. अशा प्रकरणांमध्ये, दंडाधिकाऱ्यांना दखल घेण्यास पुढे ढकलण्याचा अधिकार आहे आणि ते पोलिस किंवा इतर प्राधिकरणांना पुढील चौकशी करण्याचे निर्देश देऊ शकतात. ही तरतूद खटला चालवण्यापूर्वी दंडाधिकाऱ्याकडे सर्व आवश्यक माहिती असल्याची खात्री करते.

7. चाचणीसाठी पुढे जाणे

एकदा दंडाधिकाऱ्यांनी दखल घेतली आणि प्रक्रिया जारी केली की, खटला सुनावणीसाठी पुढे सरकतो. या टप्प्यावर, दंडाधिकारी हे सुनिश्चित करतात की आरोपींना त्यांच्यावरील आरोपांची माहिती दिली जाते, साक्षीदार तपासले जातात आणि पुरावे न्यायालयासमोर सादर केले जातात. त्यानंतर चाचणी प्रक्रिया निष्पक्ष आणि पारदर्शक पद्धतीने न्याय देण्याच्या उद्दिष्टासह CrPC मध्ये दिलेल्या मार्गदर्शक तत्त्वांचे पालन करते.

निष्पक्षतेने गती संतुलित करणे

कलम ३४४ न्यायदंडाधिकाऱ्यांना कार्यवाही स्थगित करण्याचा अधिकार प्रदान करते, परंतु ते दुहेरी जबाबदारीसह येते. एकीकडे, मॅजिस्ट्रेटने हे सुनिश्चित केले पाहिजे की सत्य उघड करण्यासाठी आवश्यक असलेले सर्व पुरावे आणि साक्षीदार समोर आणले जातील. दुसरीकडे, प्रक्रिया विनाकारण पुढे ढकलली जाऊ नये, ज्यामुळे पीडित, आरोपी आणि एकूणच न्यायव्यवस्थेला न्याय मिळण्यास विलंब होऊ नये.

अशा स्थगिती देण्यामागील हेतू हा आहे की, घाईघाईने दिलेले निर्णय टाळणे जे पुराव्याच्या महत्त्वाच्या तुकड्यांकडे दुर्लक्ष करू शकतात किंवा आवश्यक कायदेशीर प्रक्रियांचा हिशेब चुकवू शकतात. तथापि, सीआरपीसी अत्याधिक विलंबाविरूद्ध गर्भितपणे चेतावणी देते, हे अधोरेखित करते की न्यायास विलंब हा न्याय नाकारला जातो.

संबंधित केस कायदे

1. छजू राम विरुद्ध राधे श्याम (१९७१)

   हे लक्षात घेण्यासारखे आहे की जेव्हा 1973 च्या संहितेच्या कलम 195 (1)(b) नुसार एखादा गुन्हा न्यायालयाशी संबंधित असेल, तेव्हा प्रथम न्यायालयाची मंजुरी मिळणे आवश्यक आहे. 1971 मध्ये भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने छजू राम विरुद्ध राधे श्याम (1971) या सुप्रसिद्ध प्रकरणात यापूर्वीच्या दोन प्रकरणांमध्ये दिलेला निर्णय कायम ठेवला. सर्वोच्च न्यायालयाने असे मत मांडले की ज्या प्रकरणांमध्ये खोट्या साक्षीचा गुन्हा जाणीवपूर्वक आणि जाणीवपूर्वक केलेला दिसतो अशा प्रकरणांमध्ये अशी मंजुरी दिली जाणे आवश्यक आहे आणि त्यास वाजवी आणि संभाव्यतेची खात्री असणे आवश्यक आहे. हे धरून, सर्वोच्च न्यायालय इतर न्यायालयांना अशी माहिती देऊ इच्छित होते की खोट्या साक्षीसाठी खटला चालवल्याबद्दल वारंवार सावधगिरी न बाळगता, आणि संशयास्पद सामग्रीवर अवलंबून राहिल्यास काळजीपूर्वक खटला चालवण्याचा हेतू नष्ट होईल आणि न्यायालयांनी सावधगिरी बाळगली पाहिजे. गुन्हेगारी कायदा, ज्यामुळे न्यायाच्या योग्य प्रशासनावर परिणाम होतो.

2. अमरसंग नाथाजी विरुद्ध हार्दिक हर्षदभाई पटेल (2016)

   अमरसंग नाथाजी विरुद्ध हार्दिक हर्षदभाई पटेल या 2016 च्या खटल्यात भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने , फौजदारी प्रक्रिया संहिता, 1973 च्या कलम 340 अन्वये कार्यवाही सुरू करण्यासाठी दोन आवश्यक अटी पाळल्या ज्या कायद्याच्या न्यायालयासमोर सादर केल्या गेल्या आहेत. संदर्भित चौकशी हेतूंबद्दल तक्रारीसाठी प्रथमदर्शनी प्रकरण तयार करण्यासाठी पुरेसे आहे फौजदारी प्रक्रिया संहिता, 1973 च्या कलम 195 च्या उप-कलम (1) च्या खंड (b)(i) मध्ये. दुसरा मुद्दा म्हणजे एखाद्या विशिष्ट प्रकरणातील कथित गुन्ह्याची चौकशी न्यायाच्या हितासाठी आवश्यक आहे.

   सर्वोच्च न्यायालयाने पुढे सांगितले की कलम 343 अंतर्गत अशी तरतूद करण्यात आली आहे की दंडाधिकाऱ्यांनी संहितेच्या कलम 340 अंतर्गत दाखल केलेल्या तक्रारीला पोलिस अहवालाप्रमाणेच सामोरे जावे लागते. कलम 195 (1)(b)(i) अंतर्गत प्रदान केलेल्या गुन्ह्यांची यादी सर्व वॉरंट प्रकरणांच्या कक्षेत येतात, जे स्वतःच दंडाधिकारी संहितेच्या कलम 238 ते 243 अंतर्गत प्रदान केलेल्या प्रक्रियेचे पालन करण्यास प्रवृत्त करतात. कलम 340 अंतर्गत प्रदान केलेल्या प्रक्रियेचा अवलंब तेव्हाच करणे आवश्यक आहे जेव्हा संबंधित प्रकरण गंभीर स्वरूपाचे असेल.

3. जादू नंदन सिंग विरुद्ध सम्राट (1910)

   कोलकाता उच्च न्यायालयाने जदुनंदन सिंग विरुद्ध सम्राट (1910) या स्वातंत्र्यपूर्व खटल्याचा निकाल देताना फौजदारी कायद्याची गती वाढवताना एक सावध दृष्टीकोन अवलंबण्याचे महत्त्व अधोरेखित केले, ज्याच्या संदर्भात आरोपाचा वाजवी पाया आहे. कोणत्या खटला चालवायचा आहे. फौजदारी प्रक्रिया संहिता, 1973 च्या कलम 340 मध्ये संहितेच्या कलम 195 अंतर्गत नमूद केलेल्या प्रकरणांसाठी प्रक्रिया निर्धारित केली आहे आणि म्हणून कलम 340 न्याय प्रशासनाला प्रभावित करणाऱ्या गुन्ह्यांच्या संदर्भात फौजदारी कायदा गतिमान करते. या प्रकरणी माननीय उच्च न्यायालयाच्या निर्णयाचा पुनरुच्चार रामौतर मिस्त्री विरुद्ध राजेंद्र या प्रकरणात करण्यात आला आहे.   (1961) जेथे पाटणा उच्च न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की जर न्यायालयाने दोषी ठरविण्याची वाजवी शक्यता आढळली नाही तर कोणत्याही कारणास्तव खटला चालवण्याचा आदेश दिला जाऊ नये.

4. प्रितिश विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य (2001)

   भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाचे न्यायमूर्ती केटी थॉमस, एसएन फुकन, वायके सभरवाल यांच्या खंडपीठाने हे मान्य केले की संहितेच्या कलम 340 ते 344 च्या योजनेमध्ये न्यायालयाला बंधनकारक करून, ज्या व्यक्तींविरुद्ध कारवाई करायची आहे त्यांच्यासाठी अंतर्निहित सुरक्षेचा समावेश आहे. प्रीतीश विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य (2001) प्रकरणात त्यांना ऐकण्याची संधी द्या. सर्वोच्च न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की फौजदारी प्रक्रिया संहिता, 1973 च्या कलम 340 नुसार, न्यायालय प्राथमिक चौकशी करण्यास बांधील नाही. जर न्यायालयाला तसे करायचे असेल तर, न्यायाच्या हितासाठी, संबंधित गुन्ह्यासाठी प्रकरणाची प्राथमिक चौकशी आवश्यक आहे हे दर्शवेल असा निष्कर्ष काढला पाहिजे. नंतरच्या प्रकरणात, अशा चौकशीचा उद्देश आरोपी दोषी आहे की निर्दोष आहे असा निष्कर्ष काढणे नसून, न्यायाच्या हिताच्या दृष्टीने अशी चौकशी करणे हितावह आहे की नाही हे ठरवणे एवढेच असते.

5. सुरेंद्र नाथ बॅनर्जी विरुद्ध मुख्य न्यायाधीश आणि उच्च न्यायालयाचे न्यायाधीश (1883)

   फौजदारी प्रक्रिया संहिता, 1973 च्या कलम 345 ची व्याप्ती जी अवमानाच्या काही प्रकरणांमधील प्रक्रियेशी संबंधित आहे , सुरेंद्र नाथ बॅनर्जी विरुद्ध उच्च न्यायालयाचे मुख्य न्यायाधीश आणि न्यायाधीश (1883) यांच्या स्वातंत्र्यपूर्व खटल्यात चर्चा केली गेली होती. असे आढळून आले की न्यायालयाच्या उपस्थितीत अवमानाची प्रकरणे कलम 345 च्या कक्षेत समाविष्ट केली जातील. हे लक्षात घेणे आवश्यक आहे की न्यायालयाचा अवमान कायदा, 1971 पास होण्यापूर्वी, भारताच्या उच्च न्यायालयांमध्ये असेच होते. सामान्य कायदा प्रणाली अंतर्गत इंग्लिश सुपीरियर कोर्टासारखे अधिकार ज्याने पूर्वीच्या संदर्भात केलेल्या सर्व अवमानना शिक्षा करण्याचा अधिकार दिला. थोडक्यात, अगदी नंतरच्या प्रमाणे.

6. सच्चिदानंद जेना विरुद्ध ओरिसा राज्य (1996)

   ओरिसा उच्च न्यायालयाने सच्चिदानंद जेना विरुद्ध ओरिसा राज्य या खटल्यात निर्णय देताना   (1996) संहितेचे कलम 350 विचारात घेतले जे समन्सच्या आज्ञापालनात साक्षीदाराने हजर न राहिल्याबद्दल शिक्षेच्या सारांश प्रक्रियेशी संबंधित आहे. माननीय उच्च न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की जेव्हा जेव्हा एखाद्या साक्षीदाराला समन्स पाठवले जाते आणि तो किंवा ती योग्य कारणाशिवाय हजर राहण्यास अपयशी ठरते, तेव्हा न्यायालय त्याला किंवा तिला त्याचा बचाव सादर करण्याची संधी देऊन साक्षीदाराचा थोडक्यात प्रयत्न करू शकते, त्यानंतर साक्षीदारास दंड ठोठावला जाईल जो रु. पेक्षा जास्त नसावा. 100. या प्रकरणात, ओरिसा उच्च न्यायालयाने कलम 350 अन्वये साक्षीदाराच्या विरोधात सुरू असलेली कार्यवाही रद्द केली होती जी निश्चित केलेल्या तारखेला हजर राहू शकली नाही आणि त्याच्या अनुपस्थितीचे कारण प्रदान केले होते ज्यामुळे त्याने खेद व्यक्त केला होता.

कलम 344 चा कायदेशीर प्रक्रियेवर होणारा परिणाम

कलम 344 अंतर्गत स्थगिती देण्याची तरतूद हे एक साधन आहे ज्याचा उपयोग न्यायालये योग्य आणि निष्पक्षपणे केला जातो याची खात्री करण्यासाठी करतात. हे चाचणी प्रक्रियेत लवचिकता आणण्यास अनुमती देते परंतु न्यायिक विवेकावर देखील जोर देते. न्यायदंडाधिकाऱ्यांची भूमिका यात महत्त्वाची आहे, कारण स्थगिती केव्हा न्यायाच्या हिताची असते आणि ती कधी अडथळा ठरू शकते याचा त्यांनी काळजीपूर्वक विचार केला पाहिजे.

शिवाय, कलम 344 हे सुनिश्चित करते की कायदेशीर प्रक्रिया पारदर्शक आणि निष्पक्ष राहते, अनावश्यक विलंबांना परावृत्त करताना नवीन पुरावे आणि साक्षीदारांसाठी पुरेशी जागा प्रदान करते. या विभागात तयार केलेले संरक्षण हे सुनिश्चित करतात की स्थगितींचा उपयोग अडथळा किंवा विलंब म्हणून केला जात नाही तर सर्वसमावेशक आणि संपूर्ण न्यायिक प्रक्रियेचा एक आवश्यक भाग म्हणून वापरला जातो.

निष्कर्ष

CrPC चे कलम 344 न्यायिक प्रक्रियेत एक आवश्यक यंत्रणा म्हणून काम करते, ज्यामुळे दंडाधिकाऱ्यांना खटले प्रभावीपणे व्यवस्थापित करण्याची मुभा मिळते. जेव्हा आवश्यक असेल तेव्हा ते कार्यवाही स्थगित करण्याची संधी देते, ते वेळेवर न्याय सुनिश्चित करण्याच्या महत्त्ववर देखील जोर देते. हे परिपूर्णता आणि वेग यांच्यातील नाजूक समतोल अंतर्भूत करते, सर्व सहभागी पक्षांसाठी न्याय्य परिणाम प्रदान करण्यात न्यायपालिकेची भूमिका अधोरेखित करते.

तहकूब करण्याची शक्ती, जेव्हा न्यायपूर्वक वापरली जाते, तेव्हा गुन्हेगारी न्याय व्यवस्थेची निष्पक्षता मजबूत होते. हे सुनिश्चित करते की पीडित आणि आरोपी दोघांनाही सर्वसमावेशक आणि अचूक सुनावणी दिली जाते, अनावश्यक विलंब न करता न्याय देण्याचा प्रयत्न करताना घाईघाईने निर्णय टाळतात.