IPC च्या कलम 34 आणि 149 मधील फरक

भारतीय दंड संहिता (IPC) विविध गुन्हेगारी गुन्ह्यांना संबोधित करण्यासाठी एक फ्रेमवर्क प्रदान करते, ज्यामध्ये अनेक गुन्हेगारांचा समावेश आहे. सामूहिक उत्तरदायित्वाशी निगडीत दोन महत्त्वाच्या तरतुदी आहेत कलम 34 आणि कलम 149. दोन्ही कलमांचा उद्देश गुन्ह्यात भाग घेणाऱ्या व्यक्तींमध्ये दायित्व प्रस्थापित करणे हे असले तरी, ते वेगवेगळ्या परिस्थितीत आणि कायदेशीर तत्त्वांनुसार तसे करतात.

कलम 34: सामान्य हेतू

IPC च्या कलम 34 मध्ये अनेक व्यक्तींनी केलेल्या कृत्यांना संबोधित केले आहे जे एक सामान्य हेतू पुढे करतात. हे संयुक्त उत्तरदायित्वाचे तत्त्व स्थापित करते, याचा अर्थ असा की जेव्हा दोन किंवा अधिक व्यक्ती सामायिक हेतूने गुन्हेगारी कृत्य करतात तेव्हा प्रत्येकजण त्या कृत्यासाठी जबाबदार असतो जणू काही त्यांनी ते एकट्याने केले आहे. कलम 34 च्या मुख्य घटकांमध्ये हे समाविष्ट आहे:

1. सामायिक हेतू : सहभागींमध्ये पूर्वनियोजित योजना किंवा मनाची बैठक असणे आवश्यक आहे. हा सामान्य हेतू गुन्हा घडण्यापूर्वी किंवा दरम्यान तयार केला जाऊ शकतो.

2. सहभाग : गुंतलेल्या सर्व व्यक्तींनी गुन्हेगारी कृत्यात सक्रियपणे भाग घेतला पाहिजे. जरी एक व्यक्ती हे कृत्य करत नसेल परंतु समान हेतूने समूहाचा भाग असेल तरीही त्यांना जबाबदार धरले जाऊ शकते.

3. समान उत्तरदायित्व : प्रत्येक सहभागी गुन्ह्यातील त्यांची वैयक्तिक भूमिका विचारात न घेता, कायद्याच्या परिणामांसाठी तितकेच जबाबदार आहे.

बरेंद्र कुमार घोष विरुद्ध राजा सम्राट (1923) प्रकरणात, घोष यांना कलम 34 अंतर्गत हत्येसाठी दोषी ठरवण्यात आले असूनही जीवघेणा गोळी झाडली नाही. त्याची उपस्थिती आणि समूहाच्या समान हेतूला पाठिंबा दिल्याने तो गटाच्या दुसऱ्या सदस्याने केलेल्या हत्येसाठी तितकाच जबाबदार असल्याचे न्यायालयाने मानले.

तीन व्यक्ती बँक लुटण्याचा कट रचतात अशा परिस्थितीचा विचार करा. दरोड्याच्या वेळी त्यांच्यापैकी एकाने बंदुकीचा ट्रिगर खेचला, तर तिघांवर कलम 34 अन्वये आरोप लावले जाऊ शकतात, कारण त्यांनी दरोडा टाकण्याच्या समान हेतूने काम केले होते.

सुखलाल विरुद्ध मध्य प्रदेश राज्य या ऐतिहासिक खटल्यात सर्वोच्च न्यायालयाने असे नमूद केले की, कलम 34 अंतर्गत गुन्ह्याच्या ठिकाणी व्यक्तींची केवळ उपस्थिती पुरेशी नाही. गुन्हा करण्याचा सामायिक हेतू दर्शवणारा स्पष्ट पुरावा असणे आवश्यक आहे.

कलम 149: कॉमन ऑब्जेक्ट

आयपीसीचे कलम 149 बेकायदेशीर असेंब्ली आणि कॉमन ऑब्जेक्टच्या संकल्पनेशी संबंधित आहे. त्यात असे नमूद केले आहे की जर बेकायदेशीर असेंब्लीच्या कोणत्याही सदस्याने सामान्य वस्तूवर खटला चालवताना गुन्हा केला असेल तर त्या विधानसभेचा प्रत्येक सदस्य त्या गुन्ह्यासाठी दोषी आहे. कलम 149 च्या आवश्यक वैशिष्ट्यांमध्ये हे समाविष्ट आहे:

1. बेकायदेशीर सभा : पाच किंवा अधिक व्यक्तींचा मेळावा असावा. सभा बेकायदेशीर असणे आवश्यक आहे, याचा अर्थ गुन्हा करणे किंवा सार्वजनिक शांतता भंग करणे हा तिचा उद्देश आहे.

2. कॉमन ऑब्जेक्ट : असेंब्लीच्या सदस्यांनी एक कॉमन ऑब्जेक्ट शेअर करणे आवश्यक आहे, जे असेंब्लीच्या आधी किंवा दरम्यान स्थापित केले जाऊ शकते. कलम 34 च्या विपरीत, पूर्व कराराची आवश्यकता नाही.

3. विकृत उत्तरदायित्व : बेकायदेशीर असेंब्लीचे सर्व सदस्य सामान्य वस्तूच्या पुढे जाण्यासाठी केलेल्या कृत्यांसाठी जबाबदार आहेत, जरी त्यांनी या कायद्यात प्रत्यक्ष सहभाग घेतला नसला तरीही.

भुदेव मंडल विरुद्ध बिहार राज्य (2000), सर्वोच्च न्यायालयाने असा निर्णय दिला की बेकायदेशीर असेंब्लीचे सर्व सदस्य एका सदस्याच्या कृतीसाठी जबाबदार धरले जाऊ शकतात, जर त्या कृती विधानसभेच्या सामान्य उद्दिष्टाच्या पुढे असतील. विशिष्ट कायद्यातील वैयक्तिक सहभागाकडे दुर्लक्ष करून, बेकायदेशीर असेंब्लीमधील केवळ सदस्यत्वामुळे दायित्व उद्भवते यावर न्यायालयाने जोर दिला.

उदाहरणार्थ, जर एखाद्या व्यक्तीचा गट निषेध करण्यासाठी एकत्र आला आणि निषेध हिंसक झाला, परिणामी मालमत्तेचे नुकसान झाले, तर सर्व सदस्यांवर कलम 149 अंतर्गत आरोप लावले जाऊ शकतात. येथे मुख्य गोष्ट अशी आहे की विधानसभेची सामान्य गोष्ट बेकायदेशीर असणे आवश्यक आहे.

मान सिंग विरुद्ध हरियाणा राज्यामध्ये , न्यायालयाने निर्णय दिला की एखाद्या व्यक्तीने हिंसक कृत्यात सक्रियपणे भाग घेतला नसला तरीही, जर ते बेकायदेशीर सभेचा भाग असतील तर त्यांना कलम 149 अंतर्गत जबाबदार धरले जाऊ शकते.

संबंधित केस कायदे

काही केस कायदे आहेत:

• कृष्णा गोविंद पाटील विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य (1964): सर्वोच्च न्यायालयाने असे सांगितले की सर्व सहभागींनी स्वत: कृती करणे आवश्यक नाही; जर ते कलम 34 अंतर्गत समान हेतूने कार्य करत असतील तर ते पुरेसे आहे.

• मोहन सिंग विरुद्ध पंजाब राज्य (1963): या प्रकरणाने पुष्टी केली की बेकायदेशीर असेंब्लीमध्ये सक्रिय सहभागामुळे कलम 149 अंतर्गत उत्तरदायित्व येऊ शकते, जरी त्या व्यक्तीला विशिष्ट कृत्य केल्याबद्दल माहिती नसली तरीही.

• यूपी राज्य वि. दान सिंग (1997): न्यायालयाने पुनरुच्चार केला की बेकायदेशीर असेंब्लीच्या उद्देशाची पूर्वकल्पना करण्याची गरज नाही; ते उत्स्फूर्तपणे उद्भवू शकते, आणि सर्व सदस्य त्या वस्तूच्या पुढे जाण्यासाठी केलेल्या कृतींसाठी जबाबदार असतील.

कलम 34 आणि कलम 149 मधील मुख्य फरक

दोन्ही विभाग सामूहिक गुन्हेगारी उत्तरदायित्व संबोधित करत असताना, ते त्यांच्या अर्जात आणि आवश्यकतांमध्ये लक्षणीय भिन्न आहेत: