कानून जानें
आईपीसी की धारा 34 और 149 के बीच अंतर
भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) विभिन्न आपराधिक अपराधों से निपटने के लिए एक रूपरेखा प्रदान करती है, जिसमें कई अपराधी शामिल हैं। सामूहिक दायित्व से निपटने वाले दो महत्वपूर्ण प्रावधान धारा 34 और धारा 149 हैं। जबकि दोनों धाराओं का उद्देश्य अपराध में भाग लेने वाले व्यक्तियों के बीच दायित्व स्थापित करना है, वे अलग-अलग परिस्थितियों और कानूनी सिद्धांतों के तहत ऐसा करते हैं।
धारा 34: सामान्य इरादा
आईपीसी की धारा 34 एक ही इरादे से कई व्यक्तियों द्वारा किए गए कार्यों को संबोधित करती है। यह संयुक्त दायित्व के सिद्धांत को स्थापित करता है, जिसका अर्थ है कि जब दो या अधिक व्यक्ति एक ही इरादे से कोई आपराधिक कृत्य करते हैं, तो प्रत्येक व्यक्ति उस कृत्य के लिए उत्तरदायी होता है, जैसे कि उन्होंने अकेले ही इसे अंजाम दिया हो। धारा 34 के प्रमुख तत्वों में शामिल हैं:
साझा इरादा : इसमें भाग लेने वालों के बीच पहले से तय योजना या विचारों का मिलन होना चाहिए। यह साझा इरादा अपराध करने से पहले या उसके दौरान बनाया जा सकता है।
भागीदारी : इसमें शामिल सभी व्यक्तियों को आपराधिक कृत्य में सक्रिय रूप से भाग लेना चाहिए। भले ही कोई व्यक्ति कृत्य न करे, लेकिन एक ही इरादे से समूह का हिस्सा हो, फिर भी उसे उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।
समान दायित्व : अपराध में उनकी व्यक्तिगत भूमिका चाहे जो भी हो, प्रत्येक भागीदार कार्य के परिणामों के लिए समान रूप से उत्तरदायी है।
बरेन्द्र कुमार घोष बनाम किंग एम्परर (1923) मामले में, घोष को धारा 34 के तहत हत्या का दोषी ठहराया गया था, भले ही उसने घातक गोली नहीं चलाई थी। अदालत ने माना कि समूह के सामान्य इरादे के लिए उसकी उपस्थिति और समर्थन ने उसे समूह के दूसरे सदस्य द्वारा की गई हत्या के लिए समान रूप से उत्तरदायी बनाया।
एक परिदृश्य पर विचार करें जहां तीन व्यक्ति बैंक लूटने की साजिश रचते हैं। यदि उनमें से कोई डकैती के दौरान बंदूक का ट्रिगर दबाता है, तो तीनों पर धारा 34 के तहत आरोप लगाया जा सकता है, क्योंकि वे डकैती करने के एक ही इरादे से काम करते हैं।
सुखलाल बनाम मध्य प्रदेश राज्य के ऐतिहासिक मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अपराध स्थल पर व्यक्तियों की मात्र उपस्थिति धारा 34 के तहत दायित्व के लिए पर्याप्त नहीं है। अपराध करने के साझा इरादे को दर्शाने वाले स्पष्ट साक्ष्य होने चाहिए।
धारा 149: सामान्य उद्देश्य
आईपीसी की धारा 149 गैरकानूनी जमावड़ों और साझा उद्देश्य की अवधारणा से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि अगर किसी गैरकानूनी जमावड़े के किसी सदस्य द्वारा साझा उद्देश्य के लिए कोई अपराध किया जाता है, तो उस जमावड़े का हर सदस्य उस अपराध का दोषी है। धारा 149 की आवश्यक विशेषताओं में शामिल हैं:
गैरकानूनी सभा : पाँच या उससे ज़्यादा लोगों का जमावड़ा होना चाहिए। यह सभा गैरकानूनी होनी चाहिए, यानी इसका उद्देश्य कोई अपराध करना या सार्वजनिक शांति को भंग करना हो।
सामान्य उद्देश्य : सभा के सदस्यों का एक सामान्य उद्देश्य होना चाहिए, जिसे सभा से पहले या सभा के दौरान स्थापित किया जा सकता है। धारा 34 के विपरीत, इसमें पूर्व सहमति की आवश्यकता नहीं है।
प्रतिनिधिक दायित्व : गैरकानूनी सभा के सभी सदस्य सामान्य उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिए किए गए कार्यों के लिए उत्तरदायी होंगे, भले ही उन्होंने सीधे तौर पर उस कार्य में भाग नहीं लिया हो।
भूदेव मंडल बनाम बिहार राज्य (2000) में, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि किसी गैरकानूनी सभा के सभी सदस्यों को एक सदस्य के कार्यों के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, बशर्ते कि वे कार्य सभा के सामान्य उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिए हों। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि दायित्व केवल गैरकानूनी सभा में सदस्यता से उत्पन्न होता है, भले ही विशिष्ट कार्य में व्यक्तिगत भागीदारी हो या न हो।
उदाहरण के लिए, यदि व्यक्तियों का एक समूह विरोध करने के लिए इकट्ठा होता है और विरोध हिंसक हो जाता है, जिसके परिणामस्वरूप संपत्ति को नुकसान होता है, तो सभी सदस्यों पर धारा 149 के तहत आरोप लगाया जा सकता है। यहां महत्वपूर्ण बात यह है कि सभा का सामान्य उद्देश्य गैरकानूनी होना चाहिए।
मान सिंह बनाम हरियाणा राज्य मामले में न्यायालय ने फैसला दिया कि भले ही किसी व्यक्ति ने हिंसक कृत्य में सक्रिय रूप से भाग नहीं लिया हो, लेकिन यदि वह गैरकानूनी भीड़ का हिस्सा था, तो उसे धारा 149 के तहत उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।
प्रासंगिक मामले कानून
कुछ मामले इस प्रकार हैं:
कृष्ण गोविंद पाटिल बनाम महाराष्ट्र राज्य (1964): सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि सभी प्रतिभागियों को स्वयं कार्य करने की आवश्यकता नहीं है; यदि वे धारा 34 के तहत एक सामान्य इरादे के अनुसरण में कार्य करते हैं तो यह पर्याप्त है।
मोहन सिंह बनाम पंजाब राज्य (1963): इस मामले ने पुष्टि की कि गैरकानूनी सभा में सक्रिय भागीदारी धारा 149 के तहत दायित्व का कारण बन सकती है, भले ही व्यक्ति को किए जा रहे विशिष्ट कार्य के बारे में पता न हो।
उत्तर प्रदेश राज्य बनाम दान सिंह (1997): न्यायालय ने दोहराया कि गैरकानूनी सभा का उद्देश्य पूर्वकल्पित होना आवश्यक नहीं है; यह स्वतःस्फूर्त रूप से उभर सकता है, और सभी सदस्य उस उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिए की गई कार्रवाई के लिए उत्तरदायी होंगे।
धारा 34 और धारा 149 के बीच मुख्य अंतर
यद्यपि दोनों धाराएं सामूहिक आपराधिक दायित्व को संबोधित करती हैं, फिर भी उनके अनुप्रयोग और आवश्यकताओं में काफी भिन्नता है:
विशेषता | धारा 34 आईपीसी | धारा 149 आईपीसी |
अपराध की प्रकृति | एक सामान्य आशय को आगे बढ़ाने के लिए कई व्यक्तियों द्वारा किए गए कार्य। | किसी गैरकानूनी सभा का प्रत्येक सदस्य किसी सामान्य उद्देश्य के लिए किए गए अपराध का दोषी होगा। |
अभियुक्तों की संख्या | इसे तब भी लागू किया जा सकता है जब केवल दो या अधिक व्यक्ति शामिल हों। | पांच या अधिक व्यक्तियों का अवैध रूप से एकत्र होना अनिवार्य है। |
इरादे का सबूत | साझा इरादे को साबित करना ज़रूरी है. | गैरकानूनी सभा का सामान्य उद्देश्य साबित किया जाना आवश्यक है। |
विशिष्ट अधिनियम | यह साबित किया जाना चाहिए कि अभियुक्त ने आपराधिक कृत्य में सक्रिय रूप से भाग लिया था। | यदि अपराध सामान्य उद्देश्य की पूर्ति के लिए किया गया हो तो केवल गैरकानूनी समूह की सदस्यता ही उत्तरदायित्व के लिए पर्याप्त है। |
देयता | प्रत्येक व्यक्ति अपने कार्यों के लिए स्वयं उत्तरदायी है। | प्रत्येक सदस्य किसी अन्य सदस्य द्वारा किए गए अपराध के लिए उत्तरदायी होगा, यदि वह सामान्य उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिए किया गया हो। |
सज़ा | उनके द्वारा किये गए विशिष्ट कार्य के लिए दंडित किया गया। | उन्हें ऐसे दण्ड दिया गया मानो उन्होंने स्वयं अपराध किया हो। |
प्रयोज्यता | यह तब लागू होता है जब कोई विशिष्ट कार्य कई व्यक्तियों द्वारा एक ही इरादे से किया जाता है। | यह तब लागू होता है जब किसी गैरकानूनी समूह के किसी सदस्य द्वारा अपने सामान्य उद्देश्य की पूर्ति के लिए कोई अपराध किया जाता है। |
विशेषज्ञ सलाह और समाधान प्राप्त करें
सभी कानूनी मामलों के लिए अनुभवी वकील, चाहे वह पारिवारिक, संपत्ति, आपराधिक मामले हों, और अधिक।
अभी परामर्श करें