प्रशासकीय कायद्यातील समानुपातिकतेच्या सिद्धांताची संकल्पना

प्रशासकीय कायद्यात, समानुपातिकतेचा सिद्धांत हे एक तत्त्व आहे जे अधिकार्यांकडून विवेकाधीन अधिकारांच्या वापरावर देखरेख करते. हे सुनिश्चित करते की अधिकाऱ्यांनी केलेल्या कृती न्याय्य, अनिवार्य आहेत आणि अतिरेक नाहीत किंवा इच्छित उद्दिष्ट ओलांडत नाहीत. हे तत्त्व न्यायालयीन पुनरावलोकनाच्या दृष्टीने महत्त्वाचे साधन आहे. हे न्यायालयांना प्रशासकीय कृती राज्याचे हित आणि व्यक्तींच्या हक्कांमध्ये योग्य संतुलन राखते की नाही याचे मूल्यांकन करण्यास अनुमती देते.

समानुपातिकतेचा सिद्धांत मुळात संतुलन आणि निष्पक्षतेबद्दल आहे. हे आवश्यक आहे की अधिकाऱ्यांनी घेतलेल्या प्रशासकीय उपायांपेक्षा जास्त नसावेत आणि ते साध्य करू इच्छित असलेल्या उद्दिष्टाच्या मर्यादेत असले पाहिजेत. युरोपच्या कायदेशीर व्यवस्थेमध्ये मूळ असलेल्या या तत्त्वाचा हळूहळू भारतासह जगभरातील अधिकारक्षेत्रांवर प्रभाव पडला आहे. प्रशासकीय कायद्यामध्ये, हे तत्त्व सार्वजनिक प्राधिकरणांनी केलेल्या उपाययोजना कायद्यानुसार योग्य आहेत आणि अनावश्यकपणे गंभीर नाहीत याची खात्री करून विवेकाधिकाराच्या गैरवापरापासून संरक्षण म्हणून कार्य करते. न्यायिक पुनरावलोकनाच्या संदर्भात, प्रशासकीय संस्थांच्या कृती निष्पक्ष आणि न्याय्य आहेत की नाही आणि व्यक्तींच्या मूलभूत अधिकारांचे उल्लंघन होत नाही किंवा नाही हे मूल्यांकन करण्यासाठी प्रमाणिकता न्यायालयांना एक फ्रेमवर्क देते.

समानुपातिकतेच्या सिद्धांताची उत्पत्ती

समानुपातिकतेचा सिद्धांत जर्मन प्रशासकीय कायद्यामध्ये उद्भवला आणि युरोपियन युनियन कायदा आणि मानवी हक्कांवरील युरोपियन कन्व्हेन्शन (ईसीएचआर) मध्ये त्याचा मार्ग सापडला. हे तत्त्व प्रामुख्याने जर्मन न्यायालयांनी विकसित केले होते, विशेषत: फेडरल कॉन्स्टिट्यूशनल कोर्टाने राज्याला दिलेले विवेकाधिकार नियंत्रित करण्यासाठी. अधिकारी जे उपाय करतात ते अनिवार्य, योग्य आणि संकुचित अर्थाने प्रमाणबद्ध असले पाहिजे यावर त्यात भर देण्यात आला.

समानुपातिकतेच्या तत्त्वाला युनायटेड किंगडमच्या कायदेशीर व्यवस्थेमध्ये मानवी हक्क कायदा 1998 च्या रूपात त्याची उपस्थिती आढळली आहे. हा सिद्धांत मूलत: इंग्रजी सामान्य कायद्याचा भाग नव्हता. तथापि, न्यायालयांनी ते खंडात लागू केल्याच्या घटनांसह, विशेषत: मूलभूत अधिकारांशी संबंधित प्रकरणांमध्ये, ते इंग्रजी सामान्य कायद्याचा एक भाग बनले.

भारतात, युरोपियन कायद्याच्या प्रभावामुळे आणि मूलभूत अधिकारांचे रक्षण करण्याच्या भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या इच्छेद्वारे सिद्धांत समान पद्धतीने कायदेशीर व्यवस्थेचा एक भाग बनविला गेला. भारतीय राज्यघटनेच्या कलम 14, 19, आणि 21 नुसार अधिकारांचे निर्बंध वाजवी आणि न्याय्य आहेत की नाही याचे मूल्यमापन करण्यासाठी न्यायालयाने समानुपातिकतेच्या तत्त्वाचा वापर करण्यास सुरुवात केली.

समानुपातिकतेच्या सिद्धांताची अनिवार्यता

समानुपातिकतेच्या सिद्धांतामध्ये 3 महत्वाचे घटक आहेत - योग्यता, आवश्यकता आणि समानता (स्ट्रिक्टो सेन्सू). प्रत्येक घटक प्रशासकीय पदांवर अधिकाऱ्यांच्या विवेकाधिकाराच्या वापरावर नियंत्रण ठेवण्याचे काम करतो, अधिकाऱ्यांच्या कृती निष्पक्ष, न्याय्य आणि वाजवी आहेत याची खात्री करतो आणि या कृती व्यक्तीच्या अधिकारांवर, मोठ्या प्रमाणात किंवा मोठ्या प्रमाणात बाधित होत नाहीत. आवश्यकतेपेक्षा जास्त प्रमाणात. प्रत्येक घटकाचे सखोल विश्लेषण खालीलप्रमाणे दिले आहे.

सुयोग्यता

प्रशासकीय प्राधिकाऱ्याने केलेली कोणतीही कृती योग्य किंवा समर्पक असली पाहिजे जे उद्दिष्ट साध्य करण्याचा प्राधिकरण प्रयत्न करत आहे. याला सुयोग्यता असे म्हणतात. याचा अर्थ असा होतो की स्वीकारलेले उपाय आणि ते साध्य करू पाहत असलेले उद्दिष्ट तर्कशुद्धपणे संबंधित असावे.

तर्कसंगत कनेक्शन: शोधलेल्या ध्येयाच्या संबंधात कृती अर्थपूर्ण असणे आवश्यक आहे. उदाहरणार्थ, एखाद्या रोगाचा प्रसार रोखण्यासाठी एखाद्या मेळाव्यातील व्यक्तींची संख्या मर्यादित करणे यासारख्या सरकारी अधिकाऱ्याने लादले असल्यास प्रतिबंध हे प्रेषण कमी करण्याच्या उद्दिष्टाशी तर्कशुद्धपणे संबंधित आहे हे दाखवून दिले पाहिजे. इच्छित परिणामावर परिणाम होत नसल्यास उपाय योग्यता चाचणीत अपयशी ठरतो.

योग्य साधन: निवडलेली पद्धत अपेक्षित परिणामापर्यंत पोहोचण्यात यशस्वी झाली पाहिजे. अपघात रोखण्याच्या उद्दिष्टाशी थेट संबंधित असल्यास असे निर्बंध योग्य आहेत, उदाहरणार्थ, जर एखाद्या राज्य संस्थेने इमारतीच्या कामाच्या दरम्यान सुरक्षितता सुनिश्चित करण्यासाठी सार्वजनिक ठिकाणी प्रवेश मर्यादित केला असेल.

योग्यता घटक प्रारंभिक फिल्टर म्हणून काम करतो, अनियंत्रित किंवा अवास्तव कृती काढून टाकण्यात मदत करतो जी प्रत्यक्षात केलेली कृती इच्छित उद्दिष्टाशी सुसंगत असल्याची पुष्टी करून इच्छित परिणाम पुढे करू शकत नाही.

गरज

सिद्धांताचा दुसरा मूलभूत घटक गरज आहे, जो वैयक्तिक अधिकारांमध्ये हस्तक्षेप करण्याच्या प्रमाणात मर्यादा घालतो. याचा अर्थ असा आहे की कमी प्रतिबंधात्मक परंतु तितकाच प्रभावी पर्याय उपलब्ध नसावा आणि उद्दिष्ट पूर्ण करण्यासाठी प्रशासकीय कृती आवश्यक असणे आवश्यक आहे.

किमान प्रतिबंधात्मक म्हणजे चाचणी: प्राधिकरणांनी किमान प्रतिबंधात्मक पद्धत निवडण्यासाठी आवश्यक घटकाची आवश्यकता असते जी तरीही लक्ष्य साध्य करते. याचा अर्थ असा होतो की अधिक कठोर पद्धत कमी आक्रमक किंवा प्रतिबंधात्मक पर्यायांनी बदलली पाहिजे जी समान ध्येय पूर्ण करेल.

उदाहरणार्थ, निदर्शनास प्रतिबंध करण्याऐवजी, अधिका-यांनी सार्वजनिक सुव्यवस्था राखण्यासाठी निदर्शकांच्या वर्तनावर नियंत्रण ठेवायचे असल्यास प्रथम तात्पुरते अडथळे किंवा निषेध क्षेत्रांचा विचार केला पाहिजे. जर ध्येय कमी कठोर मर्यादांसह पूर्ण करता येत असेल तर कठोर उपाय निवडणे हे अनावश्यक आणि या संकल्पनेच्या विरुद्ध असेल.

पुराव्याचे ओझे: आवश्यक चाचणी वापरताना, कमी कठोर पर्याय अपुरे का आहेत हे स्पष्ट करणे वारंवार प्राधिकरणाचे कर्तव्य आहे. परिस्थितीनुसार राज्याने आपली कृती योग्य असल्याचे सिद्ध करणे आवश्यक करून, हे वैशिष्ट्य सत्तेच्या गैरवापरापासून संरक्षण करते.

आवश्यक घटक प्रशासकीय शक्तीचा अतिरेकी किंवा अनियंत्रित वापर प्रतिबंधित करतो आणि उद्दिष्ट साध्य करण्यासाठी कृती आवश्यक आहे. यामुळे स्वातंत्र्य आणि अधिकारांवर अवास्तव मर्यादा कमी होतात.

आनुपातिकता (स्ट्रिक्टो सेन्सू)

आनुपातिकता (स्ट्रिक्टो सेन्सू), तिसरा आणि सर्वात महत्त्वाचा घटक, कठोर अर्थाने केलेली कारवाई समानुपातिक असावी असा आदेश देतो. हा घटक प्रशासकीय कृतीचे फायदे कोणत्याही हानी किंवा नकारात्मक परिणामांविरूद्ध कसे संतुलित आहेत हे पाहतो.

बॅलन्सिंग टेस्ट: त्याच्या कठोर व्याख्येनुसार, आनुपातिकता एक संतुलित कायदा समाविष्ट करते ज्यामध्ये धोरणाचे फायदे (जसे की कल्याण, सुरक्षा किंवा सार्वजनिक सुरक्षा) लोकांच्या हक्कांना किंवा हितसंबंधांना होणाऱ्या कोणत्याही संभाव्य हानीविरूद्ध मूल्यांकन केले जातात. मार्गदर्शक कल्पना अशी आहे की एखादी कृती इच्छेपेक्षा जास्त हानिकारक असू शकत नाही.

द्वेषयुक्त भाषण (सार्वजनिक सुव्यवस्था, सामाजिक समरसता) कमी करण्याचे फायदे भाषण मुक्ततेच्या परिणामांपेक्षा जास्त आहेत की नाही हे न्यायालय ठरवेल, उदाहरणार्थ, एखाद्या सरकारी संस्थेने द्वेषयुक्त भाषण थांबवण्यासाठी भाषण स्वातंत्र्य प्रतिबंधित करणारा कायदा मंजूर केला तर. पुरेसा फायदे न देता स्वातंत्र्यावर विनाकारण निर्बंध घालण्याचा शोध लावल्यास कायदा अवास्तव मानला जाऊ शकतो.

वाजवी आनुपातिकता: माप इच्छित उद्दिष्टाच्या प्रमाणात असणे आवश्यक आहे. इच्छित परिणाम मिळविण्यासाठी आवश्यक असलेल्या पलीकडे जाऊ नये. उदाहरणार्थ, सार्वजनिक रस्त्यावर वेग कमी करण्याचा हेतू असल्यास स्पीड कॅमेरे बसवणे आणि दंड आकारणे योग्य ठरेल; परंतु, सर्व गाड्यांना रस्ता वापरण्यापासून प्रतिबंधित करणे अत्यंत कठोर आणि प्रमाणाबाहेर असेल, कारण ते रस्ता सुरक्षा सुनिश्चित करण्यासाठी आवश्यक असलेल्या पलीकडे जाते.

प्रभाव कमी करणे: आनुपातिकता चाचणी हे सुनिश्चित करते की प्रशासकीय कृती लोकांच्या हक्कांचे आणि स्वातंत्र्यांचे संरक्षण करण्यासाठी आवश्यक असलेल्या पलीकडे जात नाहीत. योग्य समतोल सुनिश्चित करण्यासाठी, निर्बंधाची डिग्री लक्ष्याच्या महत्त्वाशी जुळली पाहिजे. उदाहरणार्थ, महामारीच्या वेळी हालचालींवर मर्यादा घालणे योग्य असू शकते, परंतु अनावश्यक अडचणी टाळण्यासाठी असे कोणतेही धोरण योग्यरित्या कॅलिब्रेट केले पाहिजे.

हा घटक प्रशासकीय क्रियाकलापांवर अंतिम तपासणी म्हणून काम करतो, याची हमी देतो की योग्य आणि आवश्यक असतानाही, उपायांची अंमलबजावणी संतुलित पद्धतीने केली जाणे आवश्यक आहे जे वैयक्तिक अधिकारांवर अवास्तव प्रतिबंधित करणार नाही.

उल्लेखनीय केस कायदे

युनियन ऑफ इंडिया आणि अदर विरुद्ध जी. गणयुथम (1997)

सरकारी कर्मचाऱ्याची ग्रॅच्युइटी चुकीच्या कामामुळे नाकारली जाऊ शकते का, हा या खटल्यातील मुख्य मुद्दा आहे. शेवटी, न्यायालयाने निर्णय दिला की लागू नियमांमध्ये "पेन्शन" हा शब्द वापरला जात नसला तरीही, सरकारी कर्मचाऱ्याने गैरवर्तन केल्याबद्दल दोषी आढळल्यास त्यांची ग्रॅच्युइटी काढून टाकली जाऊ शकते. प्रकरण प्रशासकीय कायद्यांतर्गत न्यायिक पुनरावलोकनाची शक्यता देखील तपासते, विशेषत: आनुपातिकतेच्या निकषाच्या संदर्भात. आधीच्या निर्णयांमध्ये समानुपातिकतेचा शोध घेण्यात आला असला तरी, न्यायालयाने मान्य केले की ते भारतीय प्रशासकीय कायद्यात लागू केले जाऊ शकते की नाही हे अद्याप स्पष्ट नाही.

ओम कुमार आणि ओर्स वि युनियन ऑफ इंडिया (2000)

या प्रकरणात, दिल्ली डेव्हलपमेंट अथॉरिटी (DDA) चे अनेक अधिकारी आणि भारतीय संघ स्किपर कन्स्ट्रक्शनला दिलेल्या जमिनीशी संबंधित चुकीच्या दाव्यांबद्दल मतभेद आहेत. न्यायमूर्ती चिन्नाप्पा रेड्डी यांच्याकडून अहवाल मिळाल्यानंतर डीडीएने अधिकाऱ्यांवर शिस्तभंगाची कारवाई सुरू केली, ज्यामुळे अनेक मंजुरी देण्यात आली. त्यानंतर, अधिकाऱ्यांना सर्वोच्च न्यायालयाकडून कारणे दाखवा नोटीस प्राप्त झाली, ज्यात त्यांची प्रकरणे त्यांच्या दंडाच्या पुनर्विलोकनासाठी पाठवण्याची सूचना केली होती. जरी दंड आदर्श नसला तरीही, न्यायालयाने निर्णय दिला की त्यांनी प्रशासकीय कायद्याच्या वेडनेसबरी तत्त्वांचे उल्लंघन केले नाही आणि पुनर्विचारासाठी दक्षता आयुक्तांकडे पाठवले जाणार नाही. मूलभूत अधिकारांवर परिणाम करणाऱ्या प्रशासकीय कृतींचे परीक्षण करण्याची त्याची प्राथमिक जबाबदारी आणि न होणाऱ्या प्रशासकीय कृतींचे पुनरावलोकन करण्याची त्याची दुय्यम जबाबदारी यातील फरक न्यायालयाने पुढे अधोरेखित केला.

देव सिंग वि पंजाब टुरिझम डेव्हलपमेंट कॉर्पोरेशन लिमिटेड आणि अनु. (२००३)

फाईल चुकीच्या पद्धतीने टाकल्याप्रकरणी दोषी आढळल्याने वरिष्ठ सहायकाला त्याच्या पदावरून काढून टाकण्यात आले. सर्वोच्च न्यायालयाने अनुशासनात्मक प्रक्रियेची तपासणी केल्यानंतर कथित गैरवर्तनासाठी बडतर्फीची अत्यंत कठोर शिक्षा मानली गेली. कारण कर्मचाऱ्याची दीर्घ आणि निष्कलंक सेवा रेकॉर्ड होती आणि शिक्षा ही गुन्ह्याशी सुसंगत असायला हवी, न्यायालयाने त्याऐवजी डिसमिसची जागा एक वाढ रोखून ठेवली.

अनुराधा भसीन विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया (२०२०)

जम्मू आणि काश्मीर राज्यावर संचारबंदी लागू करण्याचा भारत सरकारने घेतलेला निर्णय या प्रकरणात मुद्दा होता. या याचिकेवर स्वाक्षरी करणाऱ्या पत्रकार आणि राजकारण्यांनी दावा केला की शटडाउनमुळे त्यांच्या भाषण, प्रेस आणि चळवळीच्या स्वातंत्र्याचे उल्लंघन झाले आहे. इंटरनेट मर्यादा कायदेशीर आहेत की नाही आणि आणीबाणीच्या काळात मर्यादा लागू करण्यासाठी भारत सरकारला किती अधिकार आहेत यासारख्या अनेक मुद्द्यांवर हा निर्णय आहे. संप्रेषण ब्लॅकआउटचा भारतीय संविधानावर कसा परिणाम होऊ शकतो हे देखील ते पाहते, विशेषत: ते भाग III द्वारे हमी दिलेल्या मूलभूत अधिकारांशी संबंधित आहे. सरतेशेवटी, न्यायालयाच्या लक्षात आले की संप्रेषण ब्लॅकआउटमुळे याचिकाकर्त्यांच्या मूलभूत अधिकारांचे उल्लंघन झाले आणि सरकारने त्याची चुकीच्या पद्धतीने अंमलबजावणी केली.

समानुपातिकतेच्या सिद्धांताचे गंभीर विश्लेषण

समानुपातिकतेचा सिद्धांत वैयक्तिक अधिकार आणि राज्याच्या अधिकारांमध्ये संतुलन राखण्यात महत्त्वपूर्ण भूमिका बजावते. तथापि, हे टीकाशिवाय राहिले नाही ज्याची लेखात खालीलप्रमाणे चर्चा केली आहे:

सब्जेक्टिव्हिटी

समीक्षकांनी असे मांडले आहे की समानुपातिकतेचा सिद्धांत न्यायिक पुनरावलोकनामध्ये आत्मीयतेचा एक घटक आणतो. न्यायालयांनी परस्परविरोधी हितसंबंधांचे वजन केले पाहिजे आणि प्रशासकीय कृत्ये "प्रमाणित" आहेत की नाही हे निर्धारित केले पाहिजे, ज्यांचे परिणाम विसंगत आणि अप्रत्याशित असू शकतात.

न्यायिक ओव्हररीच

जेव्हा आनुपातिकता वापरली जाते, तेव्हा न्यायालये कार्यकारी शाखेच्या क्षेत्रामध्ये घुसखोरी करू शकतात. प्रशासकीय निर्णयांवर प्रश्न विचारणारे न्यायाधीश त्यांच्या घटनात्मक अधिकाराच्या पलीकडे जाण्याचा आणि निवडून आलेल्या अधिकाऱ्यांच्या धोरणात्मक निवडींवर प्रभाव टाकण्याचा धोका पत्करतात.

गुंतागुंत

आनुपातिकता लागू करणे ही एक कठीण आणि वेळ घेणारी प्रक्रिया आहे जी वारंवार सखोल तथ्यात्मक तपासणी आणि संतुलनाची आवश्यकता असते. यामुळे न्यायपालिकेवर जास्त भार पडू शकतो आणि न्यायालयातील कामकाजात विलंब होऊ शकतो.

विविध मानके

मूल्यमापन अंतर्गत योग्य किंवा प्रशासकीय उपायांच्या आधारावर अनेक अधिकारक्षेत्रांमध्ये समानुपातिकतेची कल्पना वेगळ्या पद्धतीने लागू केली जाते. उदाहरणार्थ, आर्थिक आणि सामाजिक धोरणाचा समावेश असलेल्या परिस्थितीत न्यायालये प्रशासकीय अधिकाऱ्यांना पुढे ढकलू शकतात, परंतु मूलभूत अधिकारांशी संबंधित प्रकरणांमध्ये ते अधिक कठोर वृत्ती स्वीकारू शकतात.

या आक्षेपांना न जुमानता, सिद्धांताने मूलभूत हक्कांचे संरक्षण मजबूत करण्यात आणि न्यायिक पुनरावलोकनाच्या कक्षेचा विस्तार करण्यात महत्त्वपूर्ण भूमिका बजावली आहे. हे हमी देते की अधिकारी अनियंत्रितपणे वागू शकत नाहीत आणि प्रशासकीय कृतींचे पुनरावलोकन करण्यासाठी एक पद्धतशीर पद्धत ऑफर करून आवश्यकतेवर आणि निष्पक्षतेवर आधारित त्यांच्या निर्णयांचे रक्षण केले पाहिजे.

निष्कर्ष

प्रशासकीय कायद्यातील एक प्रभावी शस्त्र म्हणजे समानुपातिकतेचा सिद्धांत, जे प्रशासकीय उपायांमुळे लोकांच्या हक्कांचे विषमतेने उल्लंघन होणार नाही याची खात्री करते. जर्मन कायद्याने त्याचा पाया म्हणून काम केले, आणि युरोपियन मानवी हक्क न्यायशास्त्राने त्याच्या प्रमुखतेसाठी योगदान दिले. हे आता भारतीय कायद्यासह अनेक कायदेशीर प्रणालींमध्ये समाविष्ट केले गेले आहे. हा सिद्धांत न्यायाच्या प्रगतीसाठी उपयुक्त असला तरी, न्यायिक व्यक्तिमत्व आणि सक्रियता वाढवण्याची क्षमता असल्याबद्दलही टीका केली आहे.

सर्व बाबींचा विचार केला असता, सिद्धांताचे महत्त्व राज्याचे नियमन आणि सुव्यवस्था राखण्याचे दायित्व आणि लोकांचे मूलभूत हक्क आणि स्वातंत्र्य यांच्यात समतोल साधण्याच्या क्षमतेवर अवलंबून आहे. समानुपातिकतेचा वापर कायदेशीर प्रणालींमध्ये अजूनही एक गतिशील समस्या आहे आणि त्याची उत्क्रांती कदाचित राज्य आणि व्यक्ती यांच्या परस्परसंवादावर परिणाम करत राहील.