प्रशासनिक कानून में आनुपातिकता के सिद्धांत की अवधारणा

प्रशासनिक कानून में, आनुपातिकता का सिद्धांत एक सिद्धांत है जो अधिकारियों द्वारा विवेकाधीन शक्तियों के प्रयोग की देखरेख करता है। यह सुनिश्चित करता है कि अधिकारियों द्वारा की गई कार्रवाई निष्पक्ष, अनिवार्य हो, और अत्यधिक न हो या इच्छित उद्देश्य से आगे न बढ़े। यह सिद्धांत न्यायिक समीक्षा के संदर्भ में एक महत्वपूर्ण उपकरण के रूप में कार्य करता है। यह न्यायालयों को यह मूल्यांकन करने की अनुमति देता है कि क्या कोई प्रशासनिक कार्रवाई राज्य के हितों और व्यक्तियों के अधिकारों के बीच उचित संतुलन बनाए रखती है।

आनुपातिकता का सिद्धांत मूल रूप से संतुलन और निष्पक्षता के बारे में है। यह आवश्यक बनाता है कि अधिकारियों द्वारा उठाए जाने वाले प्रशासनिक उपाय उस उद्देश्य की सीमा से अधिक न हों और उसके भीतर ही होने चाहिए जिसे वे प्राप्त करना चाहते हैं। यूरोप की कानूनी प्रणालियों में अपनी जड़ों के साथ, इस सिद्धांत ने धीरे-धीरे भारत सहित दुनिया भर के अधिकार क्षेत्रों पर अपना प्रभाव छोड़ा है। प्रशासनिक कानून में, यह सिद्धांत विवेकाधीन शक्ति के दुरुपयोग के खिलाफ सुरक्षा के रूप में कार्य करता है, यह सुनिश्चित करके कि सार्वजनिक अधिकारियों द्वारा उठाए गए उपाय कानून के अनुसार उचित हैं और अनावश्यक रूप से कठोर नहीं हैं। न्यायिक समीक्षा के संदर्भ में, आनुपातिकता न्यायालयों को यह मूल्यांकन करने के लिए एक रूपरेखा प्रदान करती है कि क्या प्रशासनिक निकायों की कार्रवाई निष्पक्ष और न्यायसंगत है और व्यक्तियों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं करती है।

आनुपातिकता के सिद्धांत की उत्पत्ति

आनुपातिकता का सिद्धांत जर्मन प्रशासनिक कानून में उत्पन्न हुआ और यूरोपीय संघ के कानून और मानवाधिकारों पर यूरोपीय सम्मेलन (ईसीएचआर) में अपना रास्ता बना लिया। इस सिद्धांत को मुख्य रूप से जर्मन न्यायालयों द्वारा विकसित किया गया था, विशेष रूप से संघीय संवैधानिक न्यायालय ने राज्य के पास निहित विवेकाधीन शक्तियों को नियंत्रित करने के लिए। इसने इस बात पर जोर दिया कि अधिकारियों द्वारा उठाए जाने वाले उपाय संकीर्ण अर्थों में अनिवार्य, उचित और आनुपातिक होने चाहिए।

आनुपातिकता का सिद्धांत यूनाइटेड किंगडम की कानूनी प्रणाली में मानवाधिकार अधिनियम 1998 के रूप में मौजूद है। यह सिद्धांत अनिवार्य रूप से अंग्रेजी आम कानून का हिस्सा नहीं था। हालाँकि, अदालतों द्वारा इसे बड़े पैमाने पर लागू करने के उदाहरणों के साथ, विशेष रूप से मौलिक अधिकारों से संबंधित मामलों में, यह अंग्रेजी आम कानून का हिस्सा बन गया।

भारत में, यूरोपीय कानून के प्रभाव और भारत के सर्वोच्च न्यायालय की मौलिक अधिकारों की रक्षा करने की इच्छा के माध्यम से इस सिद्धांत को इसी तरह कानूनी प्रणाली का हिस्सा बनाया गया था। न्यायालय ने आनुपातिकता के सिद्धांत का उपयोग यह मूल्यांकन करने के लिए करना शुरू किया कि क्या भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 के तहत अधिकारों पर प्रतिबंध उचित और न्यायोचित था।

आनुपातिकता के सिद्धांत की अनिवार्यताएँ

आनुपातिकता के सिद्धांत के 3 महत्वपूर्ण घटक हैं - उपयुक्तता, आवश्यकता और आनुपातिकता (स्ट्रिक्टो सेन्सु)। प्रत्येक तत्व प्रशासनिक पदों पर बैठे अधिकारियों द्वारा विवेकाधीन शक्ति के प्रयोग पर अंकुश लगाता है, यह सुनिश्चित करता है कि अधिकारियों की कार्रवाई निष्पक्ष, न्यायसंगत और उचित हो, और ये कार्रवाई व्यक्ति के अधिकारों पर आवश्यकता से अधिक हद तक या अधिक मात्रा में अतिक्रमण न करें। प्रत्येक घटक का गहन विश्लेषण इस प्रकार दिया गया है:

उपयुक्तता

प्रशासनिक प्राधिकरण द्वारा की गई कोई भी कार्रवाई उस लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए उपयुक्त या उपयुक्त होनी चाहिए जिसे प्राधिकरण पूरा करने का प्रयास कर रहा है। इसे उपयुक्तता के रूप में जाना जाता है। इसका तात्पर्य यह है कि स्वीकृत उपाय और वह उद्देश्य जिसे वह पूरा करना चाहता है, तर्कसंगत रूप से संबंधित होना चाहिए।

तर्कसंगत संबंध: कार्रवाई को वांछित लक्ष्य के संबंध में सार्थक होना चाहिए। उदाहरण के लिए, यह प्रदर्शित किया जाना चाहिए कि प्रतिबंध तर्कसंगत रूप से संचरण को कम करने के लक्ष्य से संबंधित है, यदि इसे किसी सरकारी प्राधिकरण द्वारा लगाया जाता है, जैसे कि किसी बीमारी के प्रसार को रोकने के लिए किसी सभा में व्यक्तियों की संख्या को सीमित करना। यदि यह वांछित परिणाम पर कोई प्रभाव नहीं डालता है तो उपाय उपयुक्तता परीक्षण में विफल हो जाता है।

उचित साधन: चयनित विधि इच्छित परिणाम तक पहुँचने में सफल होनी चाहिए। ऐसा प्रतिबंध उचित है यदि यह दुर्घटनाओं को रोकने के उद्देश्य से सीधे संबंधित है, उदाहरण के लिए, यदि कोई राज्य निकाय भवन निर्माण कार्य के दौरान सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए किसी सार्वजनिक स्थान तक पहुँच को सीमित करता है।

उपयुक्तता घटक एक प्रारंभिक फिल्टर के रूप में कार्य करता है, जो मनमाने या अनुचित कार्यों को हटाने में सहायता करता है, जो वास्तव में वांछित परिणाम को आगे नहीं बढ़ा सकते हैं, यह पुष्टि करके कि की गई कार्रवाई इच्छित उद्देश्य के अनुरूप है।

ज़रूरत

सिद्धांत का दूसरा मूलभूत तत्व आवश्यकता है, जो व्यक्तिगत अधिकारों में हस्तक्षेप की सीमा को सीमित करता है। इसका तात्पर्य यह है कि कोई भी कम प्रतिबंधात्मक लेकिन समान रूप से प्रभावी विकल्प सुलभ नहीं होना चाहिए, और लक्ष्य को पूरा करने के लिए प्रशासनिक कार्रवाई की आवश्यकता होनी चाहिए।

न्यूनतम प्रतिबंधात्मक साधन परीक्षण: आवश्यकता घटक के अनुसार अधिकारियों को न्यूनतम प्रतिबंधात्मक विधि का चयन करना होता है जो फिर भी लक्ष्य को प्राप्त करती है। इसका तात्पर्य यह है कि अधिक कठोर विधि को कम आक्रामक या प्रतिबंधात्मक विकल्पों से प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए जो समान लक्ष्य को प्राप्त करेंगे।

उदाहरण के लिए, अगर अधिकारी सार्वजनिक व्यवस्था को बनाए रखने के लिए प्रदर्शनकारियों के व्यवहार को नियंत्रित करना चाहते हैं, तो उन्हें केवल विरोध प्रदर्शनों पर रोक लगाने के बजाय, पहले अस्थायी अवरोधों या विरोध क्षेत्रों के बारे में सोचना चाहिए। यदि लक्ष्य को कम कठोर सीमाओं के साथ पूरा किया जा सकता है, तो कठोर उपायों का चयन करना अनावश्यक और इस अवधारणा के विरुद्ध होगा।

सबूत का बोझ: आवश्यकता परीक्षण का उपयोग करते समय, अक्सर यह प्राधिकरण का कर्तव्य होता है कि वह बताए कि कम कठोर विकल्प अपर्याप्त क्यों हैं। राज्य को यह साबित करने की आवश्यकता होती है कि परिस्थितियों को देखते हुए उसके कार्य उचित हैं, यह सुविधा सत्ता के दुरुपयोग से बचाती है।

आवश्यकता घटक प्रशासनिक शक्ति के अत्यधिक या मनमाने उपयोग को रोकता है, क्योंकि यह आवश्यक है कि कार्रवाई उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए आवश्यक हो। यह स्वतंत्रता और अधिकारों पर अनुचित सीमाओं को कम करता है।

आनुपातिकता (स्ट्रिक्टो सेंसु)

आनुपातिकता (स्ट्रिक्टो सेन्सु), तीसरा और सबसे महत्वपूर्ण तत्व है, जो यह अनिवार्य करता है कि की गई कार्रवाई सख्त अर्थों में आनुपातिक हो। यह घटक यह देखता है कि प्रशासनिक कार्रवाई के लाभों को उसके किसी भी नुकसान या नकारात्मक प्रभाव के विरुद्ध कैसे संतुलित किया जाता है।

संतुलन परीक्षण: इसकी सबसे सख्त परिभाषा में, आनुपातिकता में एक संतुलनकारी कार्य शामिल है जिसमें नीति के लाभों (जैसे कल्याण, सुरक्षा या सार्वजनिक सुरक्षा) का मूल्यांकन लोगों के अधिकारों या हितों को होने वाले किसी भी संभावित नुकसान के विरुद्ध किया जाता है। मार्गदर्शक विचार यह है कि कोई कार्य उससे अधिक हानिकारक नहीं हो सकता जितना कि उसका इरादा है।

अदालत यह निर्धारित करेगी कि क्या घृणास्पद भाषण (सार्वजनिक व्यवस्था, सामाजिक सद्भाव) को कम करने के लाभ मुक्त भाषण के परिणामों से अधिक हैं, उदाहरण के लिए, यदि कोई सरकारी निकाय घृणास्पद भाषण को रोकने के लिए मुक्त भाषण को प्रतिबंधित करने वाला कानून पारित करता है। यदि यह पाया जाता है कि यह पर्याप्त लाभ प्रदान किए बिना स्वतंत्रता को अनावश्यक रूप से प्रतिबंधित करता है, तो कानून को अनुचित माना जा सकता है।

उचित आनुपातिकता: उपाय वांछित लक्ष्य के अनुपात में होना चाहिए। यह वांछित परिणाम प्राप्त करने के लिए आवश्यक से अधिक नहीं होना चाहिए। उदाहरण के लिए, यदि इरादा सार्वजनिक सड़कों पर तेज गति से वाहन चलाने से रोकना है तो स्पीड कैमरे लगाना और जुर्माना लगाना उचित होगा; लेकिन, सभी कारों को सड़क का उपयोग करने से रोकना अत्यधिक कठोर और पैमाने से बाहर होगा, क्योंकि यह सड़क सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक से अधिक है।

प्रभाव को कम करना: आनुपातिकता परीक्षण यह सुनिश्चित करता है कि प्रशासनिक कार्रवाई लोगों के अधिकारों और स्वतंत्रता की रक्षा के लिए आवश्यक सीमा से आगे न जाए। निष्पक्ष संतुलन सुनिश्चित करने के लिए, प्रतिबंध की डिग्री लक्ष्य के महत्व से मेल खानी चाहिए। उदाहरण के लिए, महामारी के दौरान आवाजाही को प्रतिबंधित करना उचित हो सकता है, लेकिन ऐसी किसी भी नीति को अनावश्यक कठिनाइयों को रोकने के लिए उचित रूप से कैलिब्रेट किया जाना चाहिए।

यह तत्व प्रशासनिक गतिविधियों पर अंतिम नियंत्रण के रूप में कार्य करता है, तथा यह गारंटी देता है कि उचित और आवश्यक होने पर भी, उपायों को संतुलित तरीके से क्रियान्वित किया जाना चाहिए, जिससे व्यक्तिगत अधिकारों पर अनुचित प्रतिबंध न लगे।

उल्लेखनीय मामले कानून

भारत संघ एवं अन्य बनाम जी. गणयुथम (1997)

मामले में मुख्य मुद्दा यह है कि क्या किसी सरकारी कर्मचारी की ग्रेच्युटी को गलत काम करने के कारण अस्वीकार किया जा सकता है। अंततः, न्यायालय ने निर्णय लिया कि भले ही लागू नियमों में "पेंशन" शब्द का उपयोग न किया गया हो, लेकिन यदि कोई सरकारी कर्मचारी दुर्व्यवहार का दोषी पाया जाता है तो उसकी ग्रेच्युटी हटाई जा सकती है। यह मामला प्रशासनिक कानून के तहत न्यायिक समीक्षा की संभावना की भी जांच करता है, विशेष रूप से आनुपातिकता मानदंड के संबंध में। यद्यपि पिछले निर्णयों में आनुपातिकता का पता लगाया गया है, न्यायालय ने स्वीकार किया कि यह अभी भी स्पष्ट नहीं है कि इसे भारतीय प्रशासनिक कानून में लागू किया जा सकता है या नहीं।

ओम कुमार एवं अन्य बनाम भारत संघ (2000)

इस मामले में, दिल्ली विकास प्राधिकरण (DDA) के कई अधिकारी और भारत संघ स्किपर कंस्ट्रक्शन को दी गई जमीन से संबंधित गलत कामों के दावों पर असहमत हैं। DDA ने न्यायमूर्ति चिन्नप्पा रेड्डी से एक रिपोर्ट प्राप्त करने के बाद अधिकारियों के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की, जिसके परिणामस्वरूप कई प्रतिबंध लगे। उसके बाद, अधिकारियों को सुप्रीम कोर्ट से कारण बताओ नोटिस मिले, जिसमें सुझाव दिया गया कि उनके मामलों को उनके दंड की समीक्षा के लिए भेजा जाए। भले ही दंड आदर्श नहीं थे, न्यायालय ने फैसला किया कि उन्होंने प्रशासनिक कानून के वेडनसबरी सिद्धांतों का उल्लंघन नहीं किया है और इसे सतर्कता आयुक्त के पास पुनर्विचार के लिए नहीं भेजा जाएगा। न्यायालय ने मौलिक अधिकारों को प्रभावित करने वाली प्रशासनिक कार्रवाइयों की जांच करने की अपनी प्राथमिक जिम्मेदारी और मौलिक अधिकारों को प्रभावित न करने वाली प्रशासनिक कार्रवाइयों की समीक्षा करने की अपनी द्वितीयक जिम्मेदारी के बीच अंतर को रेखांकित किया।

देव सिंह बनाम पंजाब पर्यटन विकास निगम लिमिटेड एवं अन्य (2003)

एक वरिष्ठ सहायक को फ़ाइल गुम करने का दोषी पाए जाने के बाद उसके पद से निकाल दिया गया। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अनुशासनात्मक प्रक्रियाओं की जांच करने के बाद बर्खास्तगी को कथित कदाचार के लिए अत्यधिक कठोर दंड माना गया। चूँकि कर्मचारी का लंबा और बेदाग सेवा रिकॉर्ड था और दंड अपराध के अनुरूप होना चाहिए, इसलिए न्यायालय ने बर्खास्तगी के बजाय एक वेतन वृद्धि रोक दी।

अनुराधा भसीन बनाम भारत संघ (2020)

इस मामले में जम्मू और कश्मीर राज्य में संचार ब्लैकआउट लगाने का भारत सरकार का निर्णय मुद्दा बना हुआ था। याचिका पर हस्ताक्षर करने वाले पत्रकारों और राजनेताओं ने दावा किया कि शटडाउन ने उनकी अभिव्यक्ति, प्रेस और आवागमन की स्वतंत्रता का उल्लंघन किया है। निर्णय कई मुद्दों पर विचार करता है, जैसे कि क्या इंटरनेट सीमाएँ वैध हैं और भारत सरकार के पास आपातकाल के दौरान सीमाएँ लागू करने का कितना अधिकार है। यह इस बात पर भी विचार करता है कि संचार ब्लैकआउट भारतीय संविधान को कैसे प्रभावित कर सकता है, खासकर जब यह भाग III द्वारा गारंटीकृत मौलिक अधिकारों से संबंधित हो। अंत में, अदालत ने पाया कि संचार ब्लैकआउट ने याचिकाकर्ताओं के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया और सरकार ने इसे गलत तरीके से लागू किया।

आनुपातिकता के सिद्धांत का आलोचनात्मक विश्लेषण

आनुपातिकता का सिद्धांत व्यक्तिगत अधिकारों और राज्य की शक्तियों के बीच संतुलन बनाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। हालाँकि, इसकी आलोचना भी हुई है, जिसकी चर्चा लेख में इस प्रकार की गई है:

आत्मीयता

आलोचकों ने कहा है कि आनुपातिकता का सिद्धांत न्यायिक समीक्षा में व्यक्तिपरकता का तत्व लाता है। न्यायालयों को परस्पर विरोधी हितों का मूल्यांकन करना चाहिए और यह निर्धारित करना चाहिए कि क्या प्रशासनिक कार्य "आनुपातिक" हैं, जिनके असंगत और अप्रत्याशित परिणाम हो सकते हैं।

न्यायिक अतिक्रमण

जब आनुपातिकता का उपयोग किया जाता है, तो न्यायालय कार्यकारी शाखा के क्षेत्र में हस्तक्षेप कर सकते हैं। प्रशासनिक निर्णयों पर सवाल उठाने वाले न्यायाधीश अपने संवैधानिक अधिकार से परे जाने और निर्वाचित अधिकारियों से संबंधित नीतिगत विकल्पों को प्रभावित करने का जोखिम उठाते हैं।

जटिलता

आनुपातिकता लागू करना एक कठिन और समय लेने वाली प्रक्रिया है जिसके लिए अक्सर गहन तथ्यात्मक जांच और संतुलन की आवश्यकता होती है। इससे न्यायपालिका पर बोझ बढ़ सकता है और अदालतों में कार्यवाही में देरी हो सकती है।

भिन्न मानक

आनुपातिकता के विचार को कई न्यायक्षेत्रों में मूल्यांकन के तहत अधिकार या प्रशासनिक उपाय के प्रकार के आधार पर अलग-अलग तरीके से लागू किया जाता है। उदाहरण के लिए, न्यायालय आर्थिक और सामाजिक नीति से जुड़ी स्थितियों में प्रशासनिक अधिकारियों को प्राथमिकता दे सकते हैं, लेकिन वे मौलिक अधिकारों से संबंधित मामलों में अधिक कठोर रवैया अपना सकते हैं।

इन आपत्तियों के बावजूद, इस सिद्धांत ने मौलिक अधिकारों की रक्षा को मजबूत करने और न्यायिक समीक्षा के दायरे को व्यापक बनाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। यह गारंटी देता है कि अधिकारी मनमाने ढंग से काम नहीं कर सकते हैं और उन्हें प्रशासनिक कार्यों की समीक्षा के लिए एक व्यवस्थित तरीका पेश करके आवश्यकता और निष्पक्षता के आधार पर अपने निर्णयों का बचाव करना चाहिए।

निष्कर्ष

प्रशासनिक कानून में एक प्रभावी हथियार आनुपातिकता का सिद्धांत है, जो सुनिश्चित करता है कि प्रशासनिक उपाय लोगों के अधिकारों का असंगत रूप से उल्लंघन न करें। जर्मन कानून ने इसकी नींव के रूप में कार्य किया, और यूरोपीय मानवाधिकार न्यायशास्त्र ने इसकी प्रमुखता में योगदान दिया। इसे अब भारतीय कानून सहित कई कानूनी प्रणालियों में शामिल किया गया है। हालाँकि यह सिद्धांत न्याय को आगे बढ़ाने में सहायक है, लेकिन न्यायिक व्यक्तिपरकता और सक्रियता को बढ़ावा देने की क्षमता होने के कारण इसकी आलोचना भी हुई है।

सभी बातों पर विचार करने के बाद, सिद्धांत का महत्व राज्य के आदेश को विनियमित करने और बनाए रखने के दायित्व और लोगों के मौलिक अधिकारों और स्वतंत्रता के बीच संतुलन बनाने की इसकी क्षमता में निहित है। आनुपातिकता का उपयोग अभी भी कानूनी प्रणालियों में एक गतिशील मुद्दा है, और इसका विकास संभवतः राज्य और व्यक्ति के बीच बातचीत को प्रभावित करना जारी रखेगा।