बाह्य अर्थ: कायदेशीर फ्रेमवर्क, प्रक्रिया आणि घटनात्मक परिणाम

एक्सटर्नमेंटचा वापर अनेकदा 'हकालपट्टी' किंवा 'हद्दपार' या शब्दांसोबत केला जातो. भारतात, ही कायदेशीर यंत्रणा कायद्याची अंमलबजावणी करणाऱ्या अधिकाऱ्यांना किंवा पोलिसांना एखाद्या व्यक्तीला विशिष्ट भौगोलिक क्षेत्र सोडण्याचे निर्देश देण्याची परवानगी देते, सामान्यतः विशिष्ट कालावधीसाठी. ही संकल्पना स्ट्रेट-जॅकेट आहे असे तुम्हाला वाटेल कारण कायद्याची अंमलबजावणी करणाऱ्या अधिकाऱ्यांनी सार्वजनिक सुव्यवस्था राखण्यासाठी आणि गुन्हेगारी किंवा गुन्हेगारी कारवायांना प्रतिबंधित करण्यासाठी वापरलेले साधन आहे, परंतु या संदर्भात अनेक आव्हाने उभी राहिल्याने ती त्याहून अधिक आहे. वैयक्तिक अधिकार, स्वातंत्र्य आणि कार्यकारिणीद्वारे वापरलेल्या शक्तीची व्याप्ती. हा सावधगिरीचा उपाय कायद्याची अंमलबजावणी आणि मूलभूत अधिकारांच्या जंक्शनवर आहे, या शब्दाचे विश्लेषण लिखित संविधानाद्वारे शासित असलेल्या भारतासारख्या लोकशाही देशामध्ये त्याचा अर्थ समजून घेण्यासाठी महत्त्वपूर्ण आणि संबंधित दोन्ही बनवते.

या ब्लॉगमध्ये, आम्ही externment चा अर्थ , त्याची कायदेशीर चौकट, चरण-दर-चरण प्रक्रिया आणि सार्वजनिक सुव्यवस्था आणि व्यक्तीस्वातंत्र्यामध्ये नाजूक संतुलन शोधू.

एक्सटर्नमेंट म्हणजे काय?

सार्वजनिक सुरक्षितता आणि सुव्यवस्थेला धोका आहे असे वाटणाऱ्या एखाद्याला अधिकारी काढून टाकण्याच्या कृतीला बाह्य म्हणून ओळखले जाते. फौजदारी खटल्याच्या विरूद्ध, बहिष्कार हा प्रतिबंधात्मक उपाय आहे; एखाद्या गुन्ह्यासाठी दोषी ठरविण्यापेक्षा एखाद्या व्यक्तीच्या गुन्ह्यासाठी किंवा शांतता भंग करण्याच्या क्षमतेवर त्याचा अधिक अंदाज लावला जातो. एखाद्या विशिष्ट क्षेत्रातून हकालपट्टी हा एक मार्ग आहे ज्याद्वारे अधिकारी गुन्हेगारी क्रियाकलाप थांबवण्याचा प्रयत्न करतात आणि संघर्ष किंवा गडबड थांबवतात.

कायदेशीर फ्रेमवर्क गव्हर्निंग एक्सटर्नमेंट

भारतात, बाह्यासंबंधीचे नियम वेगवेगळ्या राज्य कायद्यांद्वारे नियंत्रित केले जातात आणि त्यांची अंमलबजावणी विशिष्ट परिस्थितीनुसार बदलते. विशेष म्हणजे, फौजदारी प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) आणि राज्य-विशिष्ट पोलिस कायद्यांमध्येही समान कलमे आहेत. मुंबई पोलीस अधिनियम, 1951 चे कलम 56 ही सामान्यतः संदर्भित तरतूद आहे जी महाराष्ट्रातील पोलीस अधिकाऱ्यांना सार्वजनिक सुव्यवस्था किंवा शांतता राखण्यासाठी धोका मानल्या जाणाऱ्या बाह्य व्यक्तींना अधिकार प्रदान करते.

अशा नियमांनुसार, अधिकारी हे करू शकतात:

1. एखाद्या व्यक्तीला ठराविक मुदतीसाठी (सामान्यत: सहा महिने ते दोन वर्षांपर्यंत) विशिष्ट क्षेत्र सोडण्याचा आदेश द्या.
2. गुन्हेगाराला विशिष्ट भागात जाण्यापासून किंवा राहण्यापासून दूर करा.
3. जरी त्या व्यक्तीने अद्याप गुन्हा केला नसला तरी सार्वजनिक सुरक्षितता धोक्यात आणणाऱ्या कृतींमध्ये गुंतले आहे असे मानले जात असले तरी प्रतिबंधात्मक उपाय करा.

व्यक्तींचे प्रकार सामान्यत: बाहेर काढले जातात

बाह्य आदेश सामान्यत: अशा लोकांना दिले जातात ज्यांची समुदायातील उपस्थिती सार्वजनिक व्यवस्थेसाठी हानिकारक असल्याचे मानले जाते. ठराविक श्रेणींचा समावेश होतो

1. चोरी, प्राणघातक हल्ला, दरोडा किंवा खंडणी यांसारख्या वारंवार घडणाऱ्या गुन्हेगारी क्रियाकलापांचा इतिहास असलेल्या व्यक्तींना सवयीचे गुन्हेगार मानले जाते.
2. संघटित गुन्हेगारी, टोळीशी संबंधित हिंसाचार किंवा सार्वजनिक सुव्यवस्था धोक्यात आणणाऱ्या असामाजिक कृतींमध्ये गुंतलेल्या व्यक्तींना टोळी सदस्य किंवा असामाजिक घटक म्हणून वर्गीकृत केले जाते.
3. जे लोक त्यांच्या क्रियाकलाप किंवा संलग्नतेमुळे असुरक्षित ठिकाणी अशांतता, विवाद किंवा दंगल भडकवतात त्यांना सार्वजनिक शांतता बिघडवणारे मानले जाते.
4. सरकारी कार्यालये, सार्वजनिक संस्था किंवा जातीय कलहाची शक्यता असलेल्या क्षेत्रांसारख्या संवेदनशील ठिकाणी राहणाऱ्या किंवा काम करणाऱ्या व्यक्तींना संवेदनशील प्रतिष्ठानांच्या जवळ राहणारे असे संबोधले जाते.

बाहेर काढण्याची प्रक्रिया: चरण-दर-चरण

बाह्य प्रक्रिया सामान्यत: अनेक प्रक्रियात्मक पायऱ्यांमधून विकसित होते, हे सुनिश्चित करते की केलेली कृती हमी आणि प्रमाणबद्ध आहे. प्रक्रिया खालील चरणांमध्ये सारांशित केली आहे:

नोटीस जारी करणे

व्यक्तीला अधिकृतपणे त्यांच्या आगामी बहिष्कारामागील कारणांबद्दल अधिकृतपणे सूचित केले जाते. अधिसूचना सहसा सार्वजनिक सुरक्षेला धोका निर्माण करणाऱ्या कृती किंवा वर्तनाचा तपशील देते आणि त्यात सहाय्यक दस्तऐवजीकरण समाविष्ट असते.

सुनावणीचा अधिकार

बाह्य कायदे सामान्यतः व्यक्तीला न्यायालय किंवा इतर योग्य प्राधिकरणासमोर (सामान्यत: दंडाधिकारी किंवा पोलीस अधिकारी) स्वतःचा बचाव करण्याची संधी देतात. या टप्प्यात, व्यक्ती आरोपांचे खंडन करू शकते आणि बाह्यत्वाच्या आदेशाविरूद्ध युक्तिवाद देऊ शकते.

निर्णय आणि बहिष्कार आदेश जारी करणे

सुनावणीनंतर, अधिकाऱ्यांनी योग्य कारणे असल्याचे निश्चित केल्यास, ते एक बाह्य आदेश जारी करतील ज्यामध्ये व्यक्तीने कोणत्या ठिकाणांपासून दूर रहावे आणि किती काळ हे निर्बंध टिकतील याची माहिती देईल.

अपील करण्याचा अधिकार

आदेशाविरुद्ध उच्च न्यायालयात अपील करण्याचा अधिकार ज्या व्यक्तीला बाहेर काढण्यात येत आहे (सामान्यत: जिल्हा न्यायालय किंवा उच्च न्यायालयात) अस्तित्वात आहे. हे हमी देते की न्यायालयांद्वारे कारवाईची छाननी आणि पुनरावलोकन केले जाईल.

बाह्यत्वाची घटनात्मक परिमाणे: एक जटिल संतुलन

एक्सटर्नमेंट म्हणजे भारतीय राज्यघटनेच्या कलम 19 आणि 21 अंतर्गत संरक्षित केलेल्या अनेक मूलभूत अधिकारांचा संदर्भ आहे. तथापि, त्याचा वापर संवैधानिक नियम आणि तत्त्वांशी सुसंगत असल्याची खात्री करण्यासाठी त्याची काळजीपूर्वक तपासणी करणे आवश्यक आहे. चला या संवैधानिक परिमाणांवर जवळून नजर टाकूया:

हालचाल आणि राहण्याचे स्वातंत्र्य (अनुच्छेद 19(1)(d) आणि अनुच्छेद 19(1)(e))

भारतीय राज्यघटनेच्या कलम 19(1)(d) अन्वये, भारतात कुठेही राहण्याचा आणि स्थायिक होण्याच्या अधिकाराप्रमाणे, चळवळीच्या स्वातंत्र्याच्या अधिकाराची हमी दिली आहे (e). हे अधिकार लोकांना सरकारच्या अति हस्तक्षेपाशिवाय प्रवास आणि स्थायिक होण्याचे स्वातंत्र्य देतात. व्याख्येनुसार, एक्सटर्नमेंट हे अधिकार मर्यादित करते कारण ते एखाद्याला विशिष्ट स्थान सोडण्यास भाग पाडते किंवा त्यांना विशिष्ट परिसरात प्रवेश करण्यास मनाई करते.

तथापि, हे अधिकार कांबळी अर्थाने लागू केले जाऊ शकत नाहीत. अनुच्छेद 19(5) नुसार अनुसूचित जमातींचे रक्षण करण्यासाठी राज्य सार्वजनिक हितासाठी किंवा अनुसूचित जमातींच्या रक्षणासाठी या स्वातंत्र्यांवर वाजवी प्रतिबंध करू शकते. गुन्हेगारी थांबवणे किंवा सार्वजनिक सुव्यवस्था राखणे हे न्याय्य सार्वजनिक उद्दिष्ट साध्य केल्यास घटनाबाह्य आदेश कायम ठेवला जाऊ शकतो.

निर्बंध योग्य आणि वाजवी आहे की नाही हा प्रश्न महत्त्वाचा आहे. कृती अत्यावश्यक असल्याने, सार्वजनिक गरजा पूर्ण करणे आणि कमी कठोर पर्यायांना मागे टाकणे हे अधिकाऱ्यांनी न्याय्य ठरवले पाहिजे. बाह्य आदेश, उदाहरणार्थ, अधिकाराचा दुरुपयोग आणि एखाद्या व्यक्तीच्या हक्कांचे असंवैधानिक उल्लंघन मानले जाऊ शकते जर ते निराधार दावे किंवा अस्पष्ट संशयांवर आधारित असेल.

जगण्याचा आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्याचा अधिकार (अनुच्छेद २१)

जगण्याचा आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्याचा अधिकार भारतीय संविधानाच्या कलम २१ द्वारे हमी दिलेला आहे. यात विविध प्रकारच्या अधिकारांचा समावेश आहे, जसे की फिरण्याचे स्वातंत्र्य, उदरनिर्वाहाच्या साधनाचा अधिकार आणि सन्मानाने जगण्याचा अधिकार . व्यक्तीच्या स्वातंत्र्यावरील कोणतीही मर्यादा नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांशी आणि कायद्याच्या योग्य प्रक्रियेशी संबंधित असणे आवश्यक आहे, प्रक्रियात्मक निष्पक्षतेची हमी.

अनुच्छेद 21 अंतर्गत खालील आवश्यकता बाह्य कायद्यांद्वारे पूर्ण केल्या पाहिजेत:

पुराव्यावर आधारित आधार

अधिकाऱ्यांनी बाहेर काढण्यासाठी अचूक आणि भक्कम कारणे देणे आवश्यक आहे. सामान्य किंवा सट्टा आधारावर पुराव्याचा अभाव अपुरा आहे.

नैसर्गिक न्यायाचे तत्व

अधिकाऱ्यांनी त्या व्यक्तीला निष्पक्ष सुनावणी दिली पाहिजे आणि त्यांची बाजू मांडण्याची संधी दिली पाहिजे. अशा संधीच्या अनुपस्थितीत बाह्य आदेश रद्दबातल आणि निरर्थक मानला जाऊ शकतो.

मनमानी नसणे

अनियंत्रित किंवा अतिरेक असू शकत नाही. परिस्थिती पाहता, निर्बंधाची लांबी आणि व्याप्ती वाजवी आणि स्वीकारार्ह असावी.

अनेक निर्णयांमध्ये, भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने भर दिला आहे की बहिष्कार आदेशांना खात्रीशीर, तथ्यात्मक पुराव्यांद्वारे समर्थन दिले पाहिजे आणि आरोपी पक्षाला कार्यवाहीला आव्हान देण्याची वाजवी संधी प्रदान केली पाहिजे.

बाहेरील न्यायिक व्याख्या

भारतीय न्यायव्यवस्थेने बाह्य आदेशांचे पुनरावलोकन आणि अर्थ लावलेल्या महत्त्वाच्या निवाड्यांवर एक नजर टाकूया:

नवाबखान अब्बासखान विरुद्ध गुजरात राज्य (1974)

हे प्रकरण एका व्यक्तीशी संबंधित आहे ज्यावर पोलीस आयुक्तांनी जारी केलेल्या बाह्य आदेशाचे उल्लंघन केल्याचा आरोप आहे. अपीलकर्त्याला स्वत:चा बचाव करण्याची योग्य संधी देण्यात आली नाही, असे लक्षात घेऊन उच्च न्यायालयाने यापूर्वी बहिष्काराचा आदेश रद्द केला होता. सर्वोच्च न्यायालयासमोरचा मुद्दा हा होता की बहिष्कार आदेश रद्द करणे म्हणजे आदेश रद्द करणे म्हणजे अपीलकर्त्याच्या त्यानंतरच्या कृती यापुढे गुन्हा ठरणार नाही. सर्वोच्च न्यायालयाने बहुसंख्य निकाल देताना असे मानले की बहिष्काराचा आदेश सुरुवातीपासूनच रद्दबातल ठरला, कारण तो भारतीय संविधानाच्या कलम 19 अंतर्गत अपीलकर्त्याच्या चळवळीच्या स्वातंत्र्याच्या मूलभूत अधिकाराचे उल्लंघन करतो. त्यामुळे अपीलकर्त्याची कृती गुन्हेगारी स्वरूपाची नसल्याने त्याची निर्दोष मुक्तता करण्यात आली. हा निकाल रद्द करण्यायोग्य आणि निरर्थक ऑर्डरमधील फरक, अँग्लो-अमेरिकन केस कायद्यातील रेखांकन आणि अवैध अधिकृत आदेशाची अवज्ञा करण्याच्या नागरिकाच्या अधिकारावरील परिणामांचा विचार करतो.

टाउन एरिया कमिटी, जलालाबाद विरुद्ध जगदीश प्रसाद आणि Ors. (१९७८)

हे प्रकरण टाऊन एरिया कमिटीच्या निर्णयाद्वारे जगदीश प्रसाद या कर्मचाऱ्याला चुकीच्या पद्धतीने बडतर्फ करण्याबाबत संबंधित आहे की प्रसादला चुकीच्या पद्धतीने बडतर्फ करण्यात आले कारण त्याला त्याच्यावर लावण्यात आलेल्या आरोपांविरुद्ध स्वत:चा बचाव करण्याची वाजवी संधी दिली गेली नाही, ज्यामुळे ऑडी अल्टरम पार्टमच्या तत्त्वाचे उल्लंघन होते. न्यायालयाला असे आढळले की बडतर्फी विभागाच्या अधिसूचनेनुसार नाही ज्यात शिस्तभंगाच्या कारवाईचा सामना करणाऱ्या कर्मचाऱ्यांना वाजवी संधी देण्याची आवश्यकता होती. न्यायालयाने अपील फेटाळून लावले आणि अपीलकर्ता हा मुद्दा सर्वोच्च न्यायालयात प्रथमच मांडत आहे आणि त्याला परवानगी दिल्याने फिर्यादीवर अन्याय होईल या कारणास्तव खटला फेटाळला.

भागुभाई दुल्लभभाई भंडारी विरुद्ध जिल्हा दंडाधिकारी, ठाणे (1956)

हे प्रकरण मुंबई पोलीस अधिनियम, 1951 च्या कलम 56 च्या घटनात्मकतेशी संबंधित आहे. हे कलम विशिष्ट परिस्थितीत विशिष्ट क्षेत्रांतील व्यक्तींना बाहेर काढण्याची परवानगी देते. या खटल्यात भागुभाई दुल्लभभाई भंडारी आणि कुंवर रामेश्वर सिंग या दोन याचिकाकर्त्यांचा समावेश आहे, ज्यांनी त्यांच्याविरुद्ध जारी केलेल्या बहिष्काराच्या आदेशाच्या वैधतेला आव्हान दिले होते. सर्वोच्च न्यायालयाने शेवटी कलम 56 ची घटनात्मकता कायम ठेवली आणि याचिका फेटाळून लावल्या, असा निष्कर्ष काढला की बहिष्काराचे आदेश अवैध नाहीत. न्यायमूर्ती जगन्नाधादास यांनी मात्र त्यांच्या स्वतंत्र निकालात कलमाच्या व्यापक व्याप्ती आणि बहिष्कार कालावधीच्या लांबीबद्दल आक्षेप व्यक्त केले.

जुगल किशोर विरुद्ध लेफ्टनंट गव्हर्नर, दिल्ली आणि एन.आर. (२०१७)

दिल्ली उच्च न्यायालयात सुनावणी झालेल्या या प्रकरणामध्ये जुगल किशोर यांनी दोन वर्षांसाठी दिल्ली सोडण्याची आवश्यकता असलेल्या बहिष्काराच्या आदेशाला आव्हान दिले होते. अतिरिक्त पोलिस उपायुक्तांनी हा आदेश जारी केला होता, ज्यांनी किशोरचा अनेक जुगार आणि गुन्हेगारी गुन्ह्यांमध्ये सहभाग असल्याचे नमूद करून, दिल्लीतील त्याच्या उपस्थितीमुळे समुदायाला धोका निर्माण झाला होता. तथापि, न्यायालयाने पुरावे तपासल्यानंतर आणि बाह्य आदेशासाठी कायदेशीर चौकट विचारात घेतल्यावर, हा आदेश अपुऱ्या कारणांवर आधारित असल्याचे आढळले. न्यायालयाने असा निर्धार केला की हा आदेश न्याय्य नाही आणि तो रद्द केला, अशा प्रकारचे प्रतिबंधात्मक उपाय लागू करण्यापूर्वी परिस्थितीचे सखोल मूल्यांकन आणि हानीची संभाव्यता अधोरेखित केली.

रौफ खान वहाब खान पटेल विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य (२०१८)

या प्रकरणी याचिकाकर्ते रऊफ खान वहाब खान पटेल यांना औरंगाबाद जिल्ह्यातून दोन वर्षांसाठी हद्दपार करण्याचे (प्रवेश करण्यास बंदी) पोलिस उपायुक्तांनी आदेश दिले होते. पटेल यांनी या आदेशाला विभागीय आयुक्तांकडे अपील केले, त्यांनी हा निर्णय कायम ठेवला. त्यानंतर पटेल यांनी बहिष्काराच्या आदेशाला आव्हान देण्यासाठी मुंबई उच्च न्यायालयात रिट याचिका दाखल केली. कोर्टाला असे आढळून आले की दोन्ही खालच्या अधिकाऱ्यांनी पटेलच्या युक्तिवादांचा पुरेसा विचार करण्यात अपयशी ठरले आणि त्याला कोणत्याही गुन्ह्यासाठी दोषी ठरवले गेले नाही. न्यायालयाने शेवटी बहिष्काराचा आदेश रद्द केला आणि विभागीय आयुक्तांना अपीलवर पुनर्विचार करण्याचे आदेश दिले.

बाह्य आणि मूलभूत अधिकार: संतुलन कायदा

राज्य दायित्वे आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्य यांच्यातील संकुचित वळणावर बाह्य कार्ये. सार्वजनिक सुव्यवस्था राखणे हे न्याय्य उद्दिष्ट असले तरी, या प्रक्रियेत नागरिकांच्या मूलभूत अधिकारांचा त्याग केला जाऊ शकत नाही. संविधानाचा नाजूक समतोल राखण्यासाठी:

वाजवी निर्बंध

कुठेही प्रवास करण्याच्या किंवा राहण्याच्या अधिकारावरील कोणत्याही मर्यादा अनुच्छेद 19(5) मध्ये नमूद केल्यानुसार वाजवी निर्बंधांच्या पॅरामीटर्समध्ये असणे आवश्यक आहे. सार्वजनिक सुरक्षा आणि सुव्यवस्था राखण्यासाठी बाह्य आदेश आवश्यक आहेत हे सिद्ध करण्याचे ओझे राज्यावर आहे.

नैसर्गिक न्यायाचे पालन

लोकांना न्याय्य चाचणीचा अधिकार आणि अपील करण्याची संधी आहे याची हमी देण्यासाठी, अधिकाऱ्यांनी हे सुनिश्चित केले पाहिजे की बाह्य प्रक्रिया नैसर्गिक न्यायाच्या संकल्पनेचे पालन करतात.

न्यायिक निरीक्षण

व्यक्तीस्वातंत्र्य आणि सार्वजनिक सुव्यवस्था यांच्यातील सुसंवाद जपण्यासाठी न्यायव्यवस्था आवश्यक आहे. अधिकाऱ्यांना दिलेल्या बाह्य अधिकारांच्या गैरवापरावर नियंत्रण ठेवून निर्णय न्याय्य, कायदेशीर आणि प्रमाणबद्ध असल्याची न्यायालये खात्री करतात.

निष्कर्ष

सार्वजनिक सुरक्षेचे रक्षण करण्यासाठी बाह्य हे एक प्रभावी प्रतिबंधक उपाय आहे, परंतु भारतीय राज्यघटनेतील न्यायाच्या मूल्यांशी सुसंगत राहण्यासाठी, त्याची अंमलबजावणी सावध, मुक्त आणि न्याय्य असणे आवश्यक आहे. भारताला, एक घटनात्मक लोकशाही म्हणून, वैयक्तिक हक्कांचे रक्षण आणि सार्वजनिक सुव्यवस्था राखणे यामध्ये समतोल साधावा लागतो. न्यायपालिकेने बाह्य आदेशांचे काळजीपूर्वक परीक्षण केल्याने कायद्याच्या नियमाचे रक्षण होते आणि गैरवर्तनापासून ते एक महत्त्वाचे संरक्षण आहे.