आयपीसी कलम २६ - विश्वास ठेवण्याचे कारण

फौजदारी कायद्यात, एखाद्या व्यक्तीची मानसिक स्थिती किंवा हेतू सिद्ध करणे हे कृत्य सिद्ध करण्याइतकेच महत्त्वाचे असते. परंतु जर एखाद्या व्यक्तीला गुन्ह्याचे थेट ज्ञान नसेल आणि तरीही पुरेसे इशारा देणारे संकेत किंवा आजूबाजूचे तथ्य असतील ज्यामुळे कोणताही विवेकी व्यक्ती काहीतरी चुकीचे आहे असे गृहीत धरू शकेल तर काय? येथेच "विश्वास ठेवण्याचे कारण" ही संकल्पना प्रत्यक्षात येते. भारतीय दंड संहितेच्या (IPC) कलम 26 अंतर्गत परिभाषित केलेला , हा शब्द न्यायालयांना हे मूल्यांकन करण्यास मदत करतो की एखाद्या व्यक्तीकडे प्रत्यक्ष ज्ञान नसतानाही, एखाद्या कृत्याच्या बेकायदेशीर स्वरूपाची जाणीव होण्यासाठी पुरेसे कारण होते का.

या ब्लॉगमध्ये, आपण हे एक्सप्लोर करू:

• आयपीसी कलम २६ अंतर्गत "विश्वास ठेवण्याचे कारण" याचा कायदेशीर अर्थ
• ज्ञान, शंका आणि विश्वास ठेवण्याचे कारण यातील फरक
• ही संकल्पना जिथे लागू होते ती वास्तविक जीवनातील उदाहरणे
• आयपीसी कलमे जिथे "विश्वास ठेवण्याचे कारण" सामान्यतः वापरले जाते
• या शब्दाचा अर्थ लावणारे महत्त्वाचे कायदे

आयपीसी कलम २६ म्हणजे काय?

भारतीय दंड संहितेच्या कलम २६ मध्ये [आता २(२९)BNS ने बदलले आहे] "विश्वास ठेवण्याचे कारण" हा वाक्यांश परिभाषित केला आहे, जो गुन्हेगारी हेतू निश्चित करण्यात महत्त्वपूर्ण भूमिका बजावतो.

कायदेशीर व्याख्या (IPC 26): "एखाद्या व्यक्तीकडे एखाद्या गोष्टीवर विश्वास ठेवण्याचे पुरेसे कारण असल्यास त्याला 'विश्वास ठेवण्याचे कारण' असल्याचे म्हटले जाते परंतु अन्यथा नाही."

ही तरतूद केवळ शंका आणि प्रत्यक्ष ज्ञान यांच्यामध्ये आहे. याचा अर्थ असा की एखाद्या व्यक्तीला निश्चितपणे माहिती नसेल परंतु त्याच्याकडे पुरेसे तथ्य किंवा परिस्थिती आहे की एक वाजवी व्यक्ती काहीतरी खरे मानेल.

हा वाक्यांश अनेक भारतीय दंड संहिता तरतुदींमध्ये गुन्हेगारी जबाबदारी सोपवण्यासाठी वापरला जातो, विशेषतः जेव्हा स्पष्ट इशारा चिन्हे असूनही कोणी अज्ञान असल्याचा दावा करू शकत नाही.

सरलीकृत स्पष्टीकरण

सोप्या भाषेत, "विश्वास ठेवण्याचे कारण" म्हणजे:

उदाहरण:
जर तुम्हाला बिल किंवा स्रोत नसलेली ₹५०० ची एखादी लक्झरी वस्तू मिळाली, तर तुम्हाला ती चोरीला गेली आहे हे माहित नसेल, परंतु ती चोरीला जाऊ शकते यावर विश्वास ठेवण्याचे कारण तुमच्याकडे आहे.

• त्या व्यक्तीला फक्त काहीतरी शंका नव्हती - त्यांच्याकडे स्पष्ट कारणे किंवा संकेतक होते.
• त्यांना पूर्ण पुरावा किंवा थेट ज्ञानाची गरज नव्हती, परंतु पुरेसे मजबूत संकेत हवे होते जे एखाद्या विवेकी व्यक्तीला काहीतरी खरे आहे यावर विश्वास ठेवण्यास प्रवृत्त करतील.

ही संकल्पना अशा प्रकरणांमध्ये महत्त्वाची आहे जिथे लोक असे म्हणून जबाबदारीतून सुटण्याचा प्रयत्न करतात की त्यांना काहीतरी बेकायदेशीर आहे हे "माहित" नव्हते, जेव्हा प्रत्यक्षात त्यांच्याकडे त्याबद्दल शंका घेण्याची भरपूर कारणे होती.

व्यावहारिक उदाहरणे

• बनावट चलन:
  तुम्हाला बनावट नोटा मिळतात ज्या पोत आणि छापण्यात स्पष्टपणे वेगळ्या दिसतात, तरीही तुम्ही त्या व्यवहारात वापरता. तुम्ही नोटा बनवल्या नाहीत, परंतु त्या बनावट आहेत असे मानण्याचे कारण तुमच्याकडे होते.
• चोरीला गेलेली मालमत्ता:
  एक व्यक्ती अज्ञात विक्रेत्याकडून महागड्या इलेक्ट्रॉनिक्स वस्तू बिलाविना असामान्यपणे कमी किमतीत खरेदी करते. लाल झेंडे वस्तू चोरीला गेल्याचे मानण्याचे कारण दर्शवतात.
• बनावट कागदपत्र:
  एखादी व्यक्ती सरकारी प्रमाणपत्र वापरते ज्यामध्ये न जुळणाऱ्या स्वाक्षऱ्या किंवा दृश्यमान बदल असतात. जरी त्यांनी बनावट कागदपत्र तयार केले नसले तरी, ते वापरल्याने "विश्वास ठेवण्याच्या कारणा" अंतर्गत जबाबदारी येऊ शकते.

IPC मध्ये हा शब्द कुठे वापरला जातो?

"विश्वास ठेवण्याचे कारण" हा वाक्यांश अनेक प्रमुख आयपीसी गुन्ह्यांमध्ये आढळतो, ज्यात हे समाविष्ट आहे:

• कलम ४११ - चोरीची मालमत्ता अप्रामाणिकपणे स्वीकारणे
• कलम ४७१ - बनावट कागदपत्र खऱ्या म्हणून वापरणे
• कलम १७४अ—घोषणेच्या प्रतिसादात हजर राहण्यात अयशस्वी होणे
• कलम २०१ - गुन्हा घडला आहे असे मानण्यास कारण देऊन पुरावे गायब करणे.

परिस्थितीनुसार, आरोपीला त्यांच्या कृतीच्या चुकीची जाणीव होती की नाही हे न्यायालयाला मूल्यांकन करण्यास मदत होते.

महत्त्वाचा फरक - विश्वास ठेवण्याचे कारण विरुद्ध ज्ञान विरुद्ध संशय

कायद्यात तीन मानसिक अवस्था कशा वेगळ्या केल्या आहेत ते येथे आहे:

कथित गुन्ह्यात आरोपीचा मानसिक सहभाग किती होता हे ठरवण्यासाठी न्यायालय या श्रेणीकरणाचा वापर करते.

'विश्वास ठेवण्याचे कारण' याचा अर्थ लावणारे केस लॉ

भारतीय दंड संहितेच्या कलम २६ नुसार "विश्वास ठेवण्याचे कारण" याचा अर्थ आणि वापर परिभाषित आणि स्पष्ट करणारे तीन प्रमुख सर्वोच्च न्यायालयाचे खटले येथे आहेत:

१. महाराष्ट्र राज्य विरुद्ध सोमनाथ थापा आणि इतर (१९९६)

• तथ्ये : महाराष्ट्र राज्य विरुद्ध सोमनाथ थापा आणि इतरांच्या प्रकरणात, सर्वोच्च न्यायालयाने तपास केला की दहशतवादी आणि विध्वंसक क्रियाकलाप (प्रतिबंध) कायदा (टाडा) अंतर्गत आरोप असलेल्या आरोपींना त्यांच्या कृती दहशतवादी कारवायांशी संबंधित आहेत असे "विश्वास ठेवण्याचे कारण" होते का.
• निकाल : न्यायालयाने असे म्हटले की "विश्वास ठेवण्याचे कारण" पूर्ण ज्ञानाची आवश्यकता नाही परंतु ते वाजवी आधारांवर आधारित असले पाहिजे. पुराव्यांवरून असे दिसून आले की आरोपींना कटाच्या उद्देशाची जाणीव होती, जरी त्यांना प्रत्येक तपशील माहित नसला तरीही.
• तत्व : "विश्वास ठेवण्याचे कारण" या वाक्यांशात केवळ संशय किंवा अनुमान नसून तथ्यांवर आधारित वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन समाविष्ट आहे. गुन्हेगारी प्रकरणांमध्ये "विश्वास ठेवण्याचे कारण" साठी मर्यादा स्थापित करण्यासाठी या प्रकरणाचा मोठ्या प्रमाणात उल्लेख केला जातो.

2. राम कुमार पोरिया वि. मध्य प्रदेश राज्य (2017)

• तथ्ये : अपीलकर्त्याला कलम ४११ आयपीसी (चोरीची मालमत्ता बेईमानीपूर्वक स्वीकारणे) अंतर्गत दोषी ठरवण्यात आले. त्याने असा युक्तिवाद केला की त्याला मालमत्ता चोरीला गेल्याचे माहित नव्हते.
• निकाल : राम कुमार पोरिया विरुद्ध मध्य प्रदेश राज्य या खटल्यात , न्यायालयाने त्यांचा युक्तिवाद फेटाळून लावला आणि म्हटले की, अधिग्रहणाच्या परिस्थितीमुळे मालमत्ता चोरीला गेली आहे असे "मानण्यास" पुरेसे कारण मिळाले. न्यायालयाने यावर भर दिला की "मानण्यास" कारण हे केवळ संशयावर नव्हे तर तथ्ये आणि परिस्थितींवरून तार्किक निष्कर्षांवर आधारित असले पाहिजे.
• तत्व : या खटल्यातून हे स्पष्ट झाले की परिस्थितीजन्य पुरावे "विश्वास ठेवण्याचे कारण" स्थापित करू शकतात, ते केवळ संशयापासून वेगळे करू शकतात.

३. ए.एस. कृष्णन आणि दुसरे विरुद्ध केरळ राज्य (२००४, सर्वोच्च न्यायालय)

• तथ्ये : या प्रकरणात बनावट कागदपत्रांचा वापर करण्यात आला होता. महत्त्वाचा प्रश्न असा होता की आरोपीकडे कागदपत्र बनावट आहे यावर "विश्वास ठेवण्याचे कारण" होते का.
• निकाल : ए.एस. कृष्णन आणि केरळ राज्य विरुद्ध दुसऱ्या खटल्यात सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले की, कलम २६ आयपीसी अंतर्गत, "विश्वास ठेवण्याचे कारण" म्हणजे केवळ संशय किंवा अस्पष्ट कल्पनांवर नव्हे तर वाजवी आधारावर आधारित विश्वास. गुन्हेगारी दायित्व निर्माण होण्यासाठी कागदपत्र बनावट असल्याचे मानण्यासाठी तथ्ये आणि परिस्थितींवर आधारित पुरेसे कारण असले पाहिजे असे न्यायालयाने म्हटले.
• तत्व : या प्रकरणाने पुन्हा एकदा पुष्टी केली की "विश्वास ठेवण्याचे कारण" साठी केवळ व्यक्तिनिष्ठ किंवा काल्पनिक श्रद्धा नसून वस्तुनिष्ठ तथ्यांमधून तार्किक निष्कर्ष काढणे आवश्यक आहे.

निष्कर्ष

आयपीसी कलम २६ मध्ये व्यक्तींना अधिक चांगल्या प्रकारे माहिती असायला हवी होती तेव्हा त्यांना जबाबदार धरण्यासाठी कायदेशीर मर्यादा प्रदान केली आहे. स्पष्ट चिन्हे असताना अज्ञानाचा वापर ढाल म्हणून करण्यापासून लोकांना रोखते.

ही संकल्पना समजून घेणे हे फौजदारी कायद्यात महत्त्वाचे आहे, विशेषतः फसवणूक, बनावटगिरी, चोरीच्या मालमत्तेचा ताबा आणि कागदपत्रांचा गैरवापर यासारख्या गुन्ह्यांमध्ये. जर एखाद्या व्यक्तीला एखादी गोष्ट बेकायदेशीर किंवा चुकीची आहे असे मानण्याचे पुरेसे कारण असेल, तर त्यांना थेट माहिती नसतानाही फौजदारी जबाबदार धरले जाऊ शकते. परिस्थिती आणि पुरावे यांचे नेहमीच मूल्यांकन करा, कारण कायद्याच्या दृष्टीने, तुम्ही जे दुर्लक्ष करण्याचा निर्णय घेता ते तुम्ही वाजवीपणे मानत असलेल्या गोष्टी म्हणून गणले जाऊ शकते.

वारंवार विचारले जाणारे प्रश्न

आयपीसी कलम २६ बद्दलच्या सामान्य शंकांचे स्पष्टीकरण देण्यासाठी, गुन्हेगारी प्रकरणांमध्ये "विश्वास ठेवण्याचे कारण" याचा कायदेशीर अर्थ, उपयोग आणि परिणाम याबद्दल वारंवार विचारल्या जाणाऱ्या काही प्रश्नांची उत्तरे येथे आहेत.

प्रश्न १. आयपीसीमध्ये 'विश्वास ठेवण्याचे कारण' म्हणजे काय?

याचा अर्थ असा की पुरेशी माहिती किंवा परिस्थिती असणे की एक वाजवी व्यक्ती एखाद्या गोष्टीला खरे मानेल - अगदी थेट ज्ञान नसतानाही.

प्रश्न २. जर मला एखादी गोष्ट बेकायदेशीर असल्याचा संशय आला तर मला शिक्षा होऊ शकते का?

नाही. फक्त संशय पुरेसा नाही. परंतु जर संशयाला स्पष्ट संकेत किंवा लाल झेंडे असतील तर न्यायालय "विश्वास ठेवण्याचे कारण" शोधू शकते.

प्रश्न ३. हेतू सिद्ध करण्यासाठी 'विश्वास ठेवण्याचे कारण' पुरेसे आहे का?

अनेक आयपीसी गुन्ह्यांमध्ये, हो. विशेषतः जेव्हा थेट ज्ञान उपलब्ध नसते, तेव्हा न्यायालय गुन्हेगारी दायित्व स्थापित करण्यासाठी या मानकांवर अवलंबून असते.

प्रश्न ४. सायबर गुन्हे किंवा आर्थिक फसवणूक प्रकरणांमध्ये याचा वापर केला जातो का?

हो. डिजिटल फसवणूक, बनावट कागदपत्रांच्या प्रकरणांमध्ये किंवा ऑनलाइन घोटाळ्यांमध्ये याचा वापर वारंवार केला जातो जिथे व्यक्ती संशयास्पद कागदपत्रे किंवा डेटा वापरतात.