आयपीसी कलम ३५ - जेव्हा असे कृत्य गुन्हेगारी ज्ञानाने किंवा हेतूने केले गेले आहे या कारणास्तव गुन्हेगारी असते

फौजदारी कायद्यात, जबाबदारी बहुतेकदा एखाद्या व्यक्तीच्या मानसिक स्थितीवर आधारित असते - कृत्य करण्यामागील त्यांचा हेतू किंवा ज्ञान. भारतीय दंड संहितेच्या (IPC) कलम 34 मध्ये सामान्य हेतूने केलेल्या कृत्यांशी संबंधित आहे, तर IPC कलम 35 [आता BNS कलम 3(6) ने बदलले आहे] अशा प्रकरणांना संबोधित करते जिथे अनेक व्यक्ती असे कृत्य करतात जे त्यांच्या गुन्हेगारी ज्ञानामुळे किंवा हेतूमुळे गुन्हेगारी बनते. हे कलम सर्व सहभागींच्या मानसिक घटकावर (पुरुषार्थावर) लक्ष केंद्रित करून संयुक्त जबाबदारीची व्याप्ती विस्तृत करते, केवळ त्यांच्या कृतींवरच नाही.

या ब्लॉगमध्ये तुम्हाला शिकायला मिळेल:

• आयपीसी कलम ३५ चा कायदेशीर अर्थ काय आहे?
• हेतू आणि ज्ञान यातील फरक
• या विभागाची अंमलबजावणी करण्यासाठी आवश्यक असलेले प्रमुख घटक
• वास्तविक जीवनातील उदाहरणे आणि केस इलस्ट्रेशन्स
• ते आयपीसी कलम ३४ पेक्षा कसे वेगळे आहे?
• संबंधित केस कायदे आणि न्यायालयीन व्याख्या

आयपीसी कलम ३५ म्हणजे काय?

कायदेशीर व्याख्या:

"जेव्हा जेव्हा एखादे कृत्य, जे केवळ गुन्हेगारी ज्ञानाने किंवा हेतूने केले गेले आहे त्यामुळे गुन्हेगारी मानले जाते, तेव्हा अशा प्रत्येक व्यक्तीने अशा ज्ञानाने किंवा हेतूने त्या कृत्यात सामील होऊन त्या कृत्यासाठी त्याच प्रकारे जबाबदार असेल जसे की ते कृत्य त्याने एकट्याने त्या ज्ञानाने किंवा हेतूने केले आहे."

सरलीकृत स्पष्टीकरण:

आयपीसी कलम ३५ अशा परिस्थितींशी संबंधित आहे जिथे एखादे कृत्य केवळ दोषी मानसिकतेने केले गेले असल्याने - म्हणजेच गुन्हेगारी हेतूने किंवा ज्ञानाने - गुन्हेगारी ठरते. जर अशा कृत्यात अनेक लोक सामील असतील आणि त्यांच्यापैकी प्रत्येकाचा हेतू किंवा ज्ञान समान असेल, तर त्यांचे वैयक्तिक योगदान काहीही असो, ते सर्व समान जबाबदार असतील. हे कलम केवळ शारीरिक कृतींबद्दल नाही तर मानसिक सहभागाबद्दल आहे.

"हेतू" आणि "ज्ञान" समजून घेणे

• गुन्हेगारी हेतू म्हणजे बेकायदेशीर कृत्य करण्याची जाणीवपूर्वक केलेली इच्छा.
• गुन्हेगारी ज्ञान म्हणजे एखाद्याच्या कृतींमुळे बेकायदेशीर परिणाम होण्याची शक्यता असते याची जाणीव.

उदाहरण:

जर अ आणि ब यांनी औद्योगिक कचरा नदीत टाकला, कारण त्यामुळे सार्वजनिक आरोग्याला हानी पोहोचेल हे त्यांना माहीत होते, तर दोघांनाही गुन्हेगारी ज्ञान आहे. जरी अ नेच डंपिंगची व्यवस्था केली असली तरी, जर ब ला माहित असेल आणि त्याने सहमती दर्शविली असेल तर तो कलम ३५ अंतर्गत तितकाच जबाबदार आहे.

आयपीसी कलम ३५ चे प्रमुख घटक

आयपीसी कलम ३५ लागू करण्यासाठी, खालील घटकांची पूर्तता करणे आवश्यक आहे:

• एक संयुक्त कृती अनेक व्यक्तींनी केली आहे.
• गुन्हेगारी ज्ञान किंवा हेतू असल्यामुळेच हे कृत्य गुन्हेगारी आहे.
• प्रत्येक व्यक्तीने त्याच मानसिक स्थितीने (ज्ञान किंवा हेतूने) कार्य केले पाहिजे.

आयपीसी कलम ३४ आणि कलम ३५ मधील फरक

उदाहरणात्मक उदाहरणे

उदाहरण १: पूर्ण ज्ञानासह बेकायदेशीर बांधकाम

उच्च न्यायालयाच्या स्थगितीच्या आदेशाची पूर्ण जाणीव असलेल्या बांधकाम व्यावसायिकांच्या एका गटाने प्रतिबंधित क्षेत्रात बांधकाम सुरू ठेवले आहे. गुन्हेगारी ज्ञानामुळे हे कृत्य गुन्हेगारी ठरते. संबंधित सर्व बांधकाम व्यावसायिकांवर कलम ३५ अंतर्गत गुन्हा दाखल केला जाऊ शकतो.

उदाहरण २: हानिकारक उत्पादनांची विक्री

तीन दुकानदार एकत्रितपणे कालबाह्य औषधे विकतात, त्यांना माहित आहे की ती असुरक्षित आहेत. जरी फक्त एकानेच करारावर स्वाक्षरी केली असली तरी, सार्वजनिक आरोग्य धोक्यात आणल्याबद्दल कलम 35 अंतर्गत सर्वजण जबाबदार आहेत.

आयपीसी कलम ३५ वरील केस कायदे

या तरतुदीअंतर्गत भारतीय न्यायालये सामूहिक गुन्ह्यांमध्ये मानसिक दोषाचे मूल्यांकन कसे करतात हे खालील निकालांवरून स्पष्ट होते.

१. अफराहिम शेख आणि इतर विरुद्ध पश्चिम बंगाल राज्य (१९६४)

तथ्ये:
गुन्हेगारी कृत्यात सहभागी झाल्याबद्दल अनेक आरोपींवर आरोप ठेवण्यात आले होते. मुख्य मुद्दा हा होता की सर्वांनी आवश्यक गुन्हेगारी ज्ञान किंवा हेतू सामायिक केला होता का, जरी कोणतेही पूर्व नियोजन नव्हते.

आयोजित:
अफ्राहिम शेख आणि इतर विरुद्ध पश्चिम बंगाल राज्य (१९६४) या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले की सामान्य हेतू (आणि विस्ताराने, कलम ३५ अंतर्गत समान ज्ञान किंवा हेतू) पूर्व नियोजन किंवा नियोजनाशिवाय देखील स्थापित केला जाऊ शकतो. महत्त्वाची चाचणी म्हणजे योजना किंवा मानसिक घटक गुन्हा घडवण्याच्या आधी होता का. न्यायालयाने असे म्हटले की जर सर्व आरोपींनी आवश्यक मानसिक स्थितीसह कृत्य केले हे सिद्ध झाले तर त्यांना जबाबदार धरता येईल, जरी त्यांच्या भूमिका भिन्न असल्या तरीही.

2. हरबंस सिंग वि. पंजाब राज्य (2024)

तथ्ये:
गुन्ह्याच्या ठिकाणी अनेक व्यक्ती उपस्थित होत्या, परंतु काही जणांनीच गुन्हेगारी कृत्यात सक्रिय सहभाग घेतला.

आयोजित:
हरबंस सिंग विरुद्ध पंजाब राज्य (२०२४) या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने असा निर्णय दिला की कलम ३५ अंतर्गत केवळ उपस्थिती किंवा निष्क्रिय सहभाग हे दायित्वासाठी पुरेसे नाही. गुन्हेगारी ज्ञान किंवा हेतू असलेल्या सक्रिय सहभागाचे किंवा तयारीच्या कृत्यांचे पुरावे असणे आवश्यक आहे. आवश्यक मानसिक स्थितीचा पुरावा न देता केवळ उपस्थित असलेल्यांना न्यायालयाने निर्दोष मुक्त केले.

3. दिगंथा मुद्रा वि. गिरीश पै (2018)

तथ्ये:
या प्रकरणात एका व्यावसायिक वादाचा समावेश होता जिथे अनेक भागीदारांवर दुसऱ्या पक्षाविरुद्ध संयुक्तपणे फसवणूक केल्याचा आरोप होता.

आयोजित:
दिगंत मुद्रणा विरुद्ध बीएच गिरीश पै (२०१८) या प्रकरणात न्यायालयाने कलम ३५ अंतर्गत सर्व भागीदारांना जबाबदार धरले कारण हे सिद्ध झाले की प्रत्येकाला फसव्या योजनेची माहिती होती आणि त्यात सहभागी होते. निर्णयात असे अधोरेखित करण्यात आले की जेव्हा सर्व आरोपी आवश्यक ज्ञान किंवा हेतू सामायिक करतात तेव्हा संयुक्त जबाबदारी उद्भवते, केवळ व्यवसायाशी त्यांच्या संबंधातून नाही.

निष्कर्ष

भारतीय फौजदारी न्यायव्यवस्थेत आयपीसी कलम ३५ ही महत्त्वाची भूमिका बजावते, ज्यामध्ये केवळ शारीरिक कृत्येच नव्हे तर सर्व संबंधित पक्षांच्या मानसिक दोषाचाही समावेश करून जबाबदारीची व्याप्ती वाढवली जाते. हे सुनिश्चित करते की जेव्हा एखादे कृत्य केवळ त्यामागील हेतू किंवा ज्ञानामुळे गुन्हेगारी बनते, तेव्हा त्या मानसिकतेचा वापर करणाऱ्या प्रत्येक सहभागीला समान जबाबदार धरले जाते, मग त्यांनी ते कृत्य स्वतः केले असो वा नसो.

पर्यावरणीय गुन्हे, कॉर्पोरेट फसवणूक, सार्वजनिक आरोग्य उल्लंघन आणि इतर व्हाईट-कॉलर गुन्ह्यांसह सहयोगी गैरकृत्यांशी संबंधित प्रकरणांमध्ये ही तरतूद विशेषतः महत्त्वाची आहे जिथे अनेक व्यक्ती बेकायदेशीरतेबद्दल सामायिक जाणीव ठेवून कृती करतात.

लोकांना त्यांच्या मानसिक सहभागासाठी जबाबदार धरून, कलम ३५ सामूहिक नैतिक जबाबदारीचे तत्व मजबूत करते. ते एक स्पष्ट संदेश देते: कायद्याच्या दृष्टीने, जाणूनबुजून केलेले अज्ञान हे ढाल नाही आणि कृतीशिवाय ज्ञान हे अजूनही सहभाग आहे.

वारंवार विचारले जाणारे प्रश्न

वास्तविक परिस्थितीत आयपीसी कलम ३५ कसे कार्य करते हे तुम्हाला चांगल्या प्रकारे समजून घेण्यास मदत करण्यासाठी, येथे काही वारंवार विचारले जाणारे प्रश्न आहेत जे त्याची व्याप्ती, अनुप्रयोग आणि कायदेशीर परिणाम स्पष्ट करतात.

प्रश्न १: कलम ३५ हा स्वतंत्र गुन्हा आहे का?

नाही. कलम ३४ प्रमाणे, कलम ३५ हा स्वतंत्र गुन्हा नाही. तो दुसऱ्या गुन्ह्यासोबत जबाबदारी निश्चित करण्यासाठी वापरला जातो.

प्रश्न २: कलम ३५ अंतर्गत कृत्य न करता एखाद्याला शिक्षा होऊ शकते का?

हो, जर त्यांनी गुन्हेगारी हेतू किंवा ज्ञान सामायिक केले असेल, तर त्यांना थेट कारवाई न करताही तितकेच जबाबदार धरले जाऊ शकते.

प्रश्न ३: न्यायालयात "ज्ञान" कसे सिद्ध केले जाते?

परिस्थितीजन्य पुरावे, वर्तन, पूर्वसूचना, लेखी नोंदी किंवा ज्ञात जोखीम असूनही केलेल्या कृतींद्वारे.

प्रश्न ४: कलम ३५ कॉर्पोरेट गुन्ह्यांना लागू आहे का?

हो, न्यायालयांनी हे कलम अशा कंपन्या, संचालक आणि भागीदारांना लागू केले आहे जे गुन्हेगारी ज्ञानाने किंवा हेतूने संयुक्तपणे काम करतात.