आयपीसी कलम ३६ चा परिणाम अंशतः कृतीमुळे आणि अंशतः दुर्लक्षामुळे होतो

फौजदारी कायद्यात, जबाबदारी निश्चित करणे हे केवळ एखाद्या व्यक्तीच्या कृतीवरच अवलंबून नाही तर ती काय करण्यात अयशस्वी होते यावर देखील अवलंबून असते. बहुतेक गुन्ह्यांमध्ये सक्रिय गुन्हेगारी कृत्य (अ‍ॅक्टस रीस) असते, परंतु अशी काही उदाहरणे आहेत जिथे कृती आणि निष्क्रियतेचे संयोजन दंडनीय परिणाम घडवून आणते. येथेच आयपीसी कलम ३६ प्रासंगिक बनते.

आयपीसी कलम ३६ [आता बीएनएस कलम ३(७) ने बदलले आहे] हे मान्य करते की गुन्हेगारी परिणाम किंवा परिणाम अंशतः एखाद्या कृत्यामुळे आणि अंशतः चुकीमुळे उद्भवू शकतो. ते सुनिश्चित करते की गुन्हेगारांनी केवळ गुन्ह्याचा काही भाग केला आहे किंवा काहीही केले नाही असा दावा करून जबाबदारी टाळता येणार नाही.

या ब्लॉगमध्ये तुम्हाला शिकायला मिळेल:

• आयपीसी कलम ३६ चा कायदेशीर अर्थ काय आहे?
• फौजदारी कायद्यात "कृती" विरुद्ध "वगळणे" याचा अर्थ
• जेव्हा आंशिक चूक पूर्ण जबाबदारीवर येते
• वास्तविक जीवनातील उदाहरणे आणि कायदेशीर उदाहरणे
• इतर आयपीसी विभागांसह ते कसे कार्य करते
• महत्वाचे न्यायालयीन अर्थ लावणे

आयपीसी कलम ३६ म्हणजे काय?

कायदेशीर व्याख्या:

"जेथे एखाद्या कृतीद्वारे किंवा चुकून विशिष्ट परिणाम घडवणे किंवा तो परिणाम घडवण्याचा प्रयत्न करणे हा गुन्हा असेल, तेथे हे समजले पाहिजे की अंशतः कृतीद्वारे आणि अंशतः चुकून तो परिणाम घडवणे हा समान गुन्हा आहे."

सरलीकृत स्पष्टीकरण

आयपीसी कलम ३६ म्हणते की जर एखादे कृत्य काहीतरी केल्याने (एखादे कृत्य) किंवा काही न केल्याने (एखादे वगळणे) गुन्हेगारी ठरले, तर कृती + वगळणे - या दोन्हींचे संयोजन देखील एखाद्या व्यक्तीला पूर्णपणे जबाबदार ठरवू शकते.

या तरतुदीमुळे कायदेशीर पळवाट बंद होते जिथे एखादी व्यक्ती गुन्ह्यात अंशतः योगदान दिल्याचा किंवा कृती करण्यास टाळाटाळ केल्याचा दावा करून शिक्षा टाळू शकते.

"कृती" विरुद्ध "वगळणे" समजून घेणे

• कृती : एखाद्या व्यक्तीने उचललेले सकारात्मक पाऊल ज्याचा परिणाम होतो (उदा. एखाद्याला कड्यावरून ढकलणे).
• वगळणे : कायद्याने कर्तव्य लादलेल्या ठिकाणी कृती करण्यात अपयश (उदा., अवलंबून असलेल्या मुलाला अन्न न देणे).

जेव्हा दोन्ही एकत्र होतात तेव्हा आयपीसी कलम ३६ अंतर कमी करते आणि अंतिम परिणाम गुन्हेगारी परिणामात होतो.

उदाहरण

उदाहरण १: निष्काळजी वैद्यकीय सेवा

डॉक्टर चुकीचे औषध (एखादे कृत्य) देतो आणि नंतर रुग्णावर लक्ष ठेवण्यातही अपयशी ठरतो (एखादे चूक), ज्यामुळे रुग्णाचा मृत्यू होतो. हा गुन्हा अंशतः कृतीमुळे आणि अंशतः चुकीमुळे होतो.

उदाहरण २: आगीपासून बचाव रोखला गेला

एखादा नियोक्ता आपत्कालीन बाहेर पडण्याचा मार्ग बंद करतो (कृती करतो) आणि नियमित अग्निशमन कवायती (वगळतो) करण्यात अयशस्वी होतो. आगीदरम्यान, दोन्ही कारणांमुळे कर्मचारी मरतात. एकत्रित निष्काळजीपणामुळे मृत्यू घडवल्याबद्दल कलम ३६ अंतर्गत जबाबदारी येते.

आयपीसी कलम ३६ चे प्रमुख घटक

आयपीसी कलम ३६ लागू करण्यासाठी, खालील गोष्टी असणे आवश्यक आहे:

• एखाद्या विशिष्ट कृतीचे पालन करणे किंवा टाळणे हे कायदेशीररित्या मान्यताप्राप्त कर्तव्य.
• गुन्हेगारी परिणाम (जसे की मृत्यू, दुखापत किंवा नुकसान)
• काहीतरी चूक करणे आणि आवश्यक ते न करणे या दोन्हींचे संयोजन
• कृती/वगळणे आणि परिणाम यांच्यातील स्पष्ट कारणात्मक संबंध

इतर आयपीसी कलमांसह अर्ज

आयपीसी कलम ३६ हे स्वतंत्र नाही - ते इतर आयपीसी तरतुदींसह लागू होते जसे की:

• कलम ३०४अ – निष्काळजीपणामुळे मृत्यू घडवणे
• कलम २६९/२७० - निष्काळजी कृतींमुळे संसर्ग पसरण्याची शक्यता
• कलम ३७५ (स्पष्टीकरण) - मौन बाळगून मिळालेल्या संमतीमध्ये वगळणे समाविष्ट असू शकते
• कलम २९९/३०० - निष्काळजीपणाचा समावेश असल्यास दोषी ठरविले जाणारे खून आणि खून

आयपीसी कलम ३६ वरील केस कायदे

भारतीय न्यायालयांनी या तरतुदीचे महत्त्व ओळखले आहे, विशेषतः मृत्यू, सार्वजनिक कर्तव्य आणि व्यावसायिक निष्काळजीपणाच्या प्रकरणांमध्ये. येथे उल्लेखनीय उदाहरणे आहेत:

१. सुरेश गुप्ता विरुद्ध राष्ट्रीय महामार्ग प्राधिकरण सरकार, दिल्ली (२००४)

तथ्ये :
नाकाच्या शस्त्रक्रियेदरम्यान एका रुग्णाचा मृत्यू झाल्यानंतर प्लास्टिक सर्जन डॉ. सुरेश गुप्ता यांच्यावर कलम ३०४अ अंतर्गत वैद्यकीय निष्काळजीपणाचा आरोप करण्यात आला. चुकीच्या पद्धतीने चीरा दिल्याने श्वसनमार्गात रक्त शिरले आणि त्यामुळे मृत्यू झाला, असा आरोप सरकारी वकिलांनी केला.

आयोजित :
सुरेश गुप्ता विरुद्ध एनसीटी सरकार, दिल्ली (२००४) या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने फौजदारी कारवाई रद्द केली, यावर भर दिला की गुन्हेगारी दायित्वासाठी घोर निष्काळजीपणा (केवळ चूक नाही) आवश्यक आहे. कलम ३६ चा स्पष्ट उल्लेख न करता, कलम ३६ च्या एकत्रित दायित्वाच्या तत्त्वाशी सुसंगत, निष्काळजीपणामध्ये कृती (शस्त्रक्रियेतील त्रुटी) आणि चुका (शस्त्रक्रियेनंतर देखरेख करण्यात अयशस्वी) दोन्ही कसे समाविष्ट असू शकतात हे या प्रकरणात अधोरेखित केले आहे.

2. मिठू विरुद्ध पंजाब राज्य (1983)

तथ्ये :
जन्मठेपेची शिक्षा झालेल्या मिठूवर कलम ३०३ आयपीसी (जन्मठेपेची शिक्षा झालेल्या कैद्याने हत्येसाठी सक्तीची मृत्युदंड) अंतर्गत आरोप ठेवण्यात आला होता. या तरतुदीला असंवैधानिक म्हणून आव्हान देण्यात आले होते.

आयोजित :
मिठू विरुद्ध पंजाब राज्य (१९८३) या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने आयपीसीचे कलम ३०३ रद्द केले आणि असा निर्णय दिला की अनिवार्य मृत्युदंडाची शिक्षा ही संवैधानिक अधिकारांचे उल्लंघन करते. हा खटला शिक्षेवर केंद्रित असला तरी, कायदेशीर जबाबदारी (उदा. खून आणि तुरुंगातील सुरक्षिततेतील पद्धतशीर चुका) एकत्रितपणे गुन्हे कसे निर्माण करू शकतात हे अप्रत्यक्षपणे अधोरेखित करते, जे कलम ३६ च्या तर्काशी सुसंगत आहे.

3. संदीप अर्जुन कुदळे विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य (2023)

तथ्ये :
याचिकाकर्त्यावर भादंविच्या कलम १५३अ अंतर्गत प्रक्षोभक भाष्य केल्याचा आरोप ठेवण्यात आला होता. त्यांच्या भाषणात हिंसाचार भडकवण्याचा हेतू होता का, याची न्यायालयाने तपासणी केली.

आयोजित :
संदीप अर्जुन कुदळे विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य (२०२३) या प्रकरणात , मुंबई उच्च न्यायालयाने आरोप रद्द केले, असे नमूद केले की उघडपणे चिथावणी न देता टीका किंवा मतभेद (भाषण) (हिंसक हेतू वगळणे) कलम १५३अ ला लागू होत नाही. हे कलम ३६ च्या चौकटीशी जुळते, जिथे जबाबदारी कृती आणि संदर्भातील वगळणे या दोन्हींचे मूल्यांकन करण्यावर अवलंबून असते.

निष्कर्ष

अर्धवट जबाबदारीमुळे पूर्ण प्रतिकारशक्ती निर्माण होत नाही याची खात्री करण्यात आयपीसी कलम ३६ महत्त्वाची भूमिका बजावते. ते या तत्त्वाचे प्रतिबिंबित करते की कृती आणि निष्क्रियता दोन्हीही तितकेच धोकादायक असू शकतात आणि जेव्हा ते एकत्रितपणे गुन्हेगारी परिणाम निर्माण करतात तेव्हा कायद्याने त्यांना एक संपूर्ण गुन्हा मानला पाहिजे.

वैद्यकीय निष्काळजीपणा, औद्योगिक अपघात आणि कोठडीतील मृत्यू यासारख्या आधुनिक कायदेशीर संदर्भात, कलम ३६ हेतू, कृती आणि काळजी घेण्याचे कर्तव्य यांच्यातील दुवा म्हणून काम करते. ते जबाबदारी मजबूत करते आणि गुन्हेगारांना आंशिक सहभागाच्या तांत्रिक बाबींमागे लपता येणार नाही याची खात्री करते.

आयपीसी कलम ३६ बद्दल वारंवार विचारले जाणारे प्रश्न

वास्तविक जगात कायदेशीर परिस्थितीत आयपीसी कलम ३६ कसे कार्य करते हे स्पष्ट करण्यासाठी, येथे काही सामान्यतः विचारले जाणारे प्रश्न आहेत:

प्रश्न १: आयपीसी कलम ३६ हा स्वतंत्र गुन्हा आहे का?

नाही. कलम ३६ हा स्वतंत्र गुन्हा नाही - तो दुसऱ्या आयपीसी कलमासोबत लागू केला जातो जिथे एखादे कृत्य आणि चूक एकत्रितपणे गुन्हेगारी परिणाम घडवते.

प्रश्न २: केवळ वगळल्याने जबाबदारी येऊ शकते का?

हो, जर त्या व्यक्तीचे कायदेशीर कर्तव्य असेल आणि त्या चुकीमुळे गुन्हेगारी परिणाम झाला असेल, तर आयपीसी ३६ शिवायही, त्याचे उत्तरदायित्व होऊ शकते.

प्रश्न ३: कलम ३६ हे कलम ३४ किंवा ३५ पेक्षा कसे वेगळे आहे?

• कलम ३४: समान हेतूने संयुक्त कृती
• कलम ३५: सामायिक ज्ञान किंवा हेतूने संयुक्त कृती
• कलम ३६: कृती आणि चुकीच्या मिश्रणामुळे एकाच व्यक्तीची जबाबदारी

प्रश्न ४: व्यावसायिक निष्काळजीपणाच्या प्रकरणांमध्ये हा विभाग उपयुक्त आहे का?

नक्कीच. कलम ३६ बहुतेकदा डॉक्टर, अभियंते, मालक आणि सरकारी नोकर यांच्याशी संबंधित प्रकरणांमध्ये वापरले जाते जिथे निष्क्रियता आणि चुकीच्या कृतीमुळे नुकसान होते.