न्यायमूर्ती जहागीरदार आणि न्यायमूर्ती वायकर यांनी निर्णय लिहिण्याबाबत

न्यायमूर्ती एम.आर.वायकर

मुंबई उच्च न्यायालयाच्या नागपूर खंडपीठात.

-------------------------------------------------- -----------------------------------------------------------

"निवाडा हा निव्वळ औपचारिक दस्तऐवज नसून तर्कसंगत भाषण आहे, ज्यामध्ये तथ्ये, मुद्दे, प्रतिस्पर्ध्याचे वाद आणि निकालाची कारणे काय आहेत हे स्पष्ट करणारे बरेचदा पुरेसे आहे"

RE Megarray

"इंग्लंडमधील वकील आणि वादक"

न्यायप्रणाली कोणतीही असो, न्यायालय किंवा न्यायाधिकरणाला शेवटी त्याच्यासमोरील प्रकरणाचा निर्णय घेण्यासाठी बोलावले जाते. प्राचीन काळी, जेव्हा गुन्हेगाराला कबुली देण्यावर भर दिला जात असे, किंवा जेव्हा प्रतिस्पर्ध्याच्या प्रतिस्पर्ध्यांद्वारे लढाई किंवा द्वंद्वयुद्धे जबाबदारीचे मूल्यांकन करण्यासाठी (जिज्ञासू) वापरली जात असत, तेव्हा न्यायाधीशाचे कार्य वरवर पाहता अतिशय हलके होते. आताही ज्या देशांमध्ये खटल्यामध्ये मुख्यतः आरोपींची उलटतपासणी मोठ्या प्रमाणात केली जाते, न्यायालयाचे कार्य आपल्या देशातील व्यवस्थेइतके कठोर नसावे जे एखाद्या प्रकरणातील तथ्यांच्या स्थापनेवर उत्तरदायित्व निश्चित करण्यावर आधारित आहे. वस्तुनिष्ठ रीतीने (आरोपात्मक) किंवा दुसऱ्या शब्दांत, जेथे आरोपीचा दोष वाजवी संशयापलीकडे सिद्ध होत नाही तोपर्यंत तो निर्दोष असल्याचे मानले जाते. सत्याचा शोध, जे न्यायाधीशावर लादलेले प्राथमिक कर्तव्य आहे, अशा प्रणाली अंतर्गत, तुलनेने अधिक कठीण होते. पुन्हा, सध्याच्या गुंतागुंतीच्या समाजात, जेव्हा नैतिक मूल्ये कमी होत चालली आहेत, जेव्हा गुन्ह्यांसाठी कल्पकतेचा वापर केला जातो आणि जेव्हा समान रीतीने समतोल पुरावे, गौण साक्षीदारांद्वारे सादर केले जातात, तेव्हा सत्याचा शोध एखाद्या सक्षम न्यायाधीशालाही चिडवतो. विचार न्याय करण्याचे कार्य सध्याच्या न्यायाधीशासाठी कठोर आहे, सत्याच्या शोधात फिरत असलेल्या कर्जाची आकृती.

विविध प्रकारची प्रकरणे, प्रत्येकाची स्वतःची वैशिष्ठ्ये सादर करणारी प्रकरणे निर्णयासाठी येतात आणि प्रत्येक न्यायाधीश किंवा दंडाधिकाऱ्याद्वारे त्याची स्वतःची शैली आणि अभिव्यक्तीची पद्धत असणे आवश्यक आहे, त्याला त्याच्या व्यक्तिमत्त्वाचे प्रतिबिंब दाखविण्यास मुक्त आणि पूर्ण वाव देणे आवश्यक आहे, आणि अचूक निर्देश नसले तरी. त्याने आपला निर्णय कसा तयार करावा हे शक्यतो दिले जाऊ शकते, सर्व समान, व्यापक सूचना किंवा निर्णयाच्या आवश्यकतेबद्दल किंवा त्याच्या स्वरूपाबद्दल काही मार्गदर्शक तत्त्वे दिली जाऊ शकतात. दिले जावे.

शेवटी कोण जिंकतो आणि कोण हरतो हे जाणणे वादकांसाठी अत्यावश्यक असले तरी हरलेल्या पक्षाला तो खटला का आणि कसा हरला हे जाणून घेण्याचा अधिकार आहे. जो जिंकतो तो देखील त्याच्या केसची योग्यता कशी ओळखली गेली आणि त्याने किती गुण मिळवले हे जाणून घेण्यास उत्सुक आहे. म्हणून, अंतिम निर्णय किंवा निर्णय हा एक योग्य तर्कसंगत दस्तऐवज असणे आवश्यक आहे ज्याने पक्षकारांच्या या नैसर्गिक कुतूहलाची पूर्तता करणे आवश्यक आहे जे स्वत: ला न्याय देण्यासाठी आणि न्यायाधीशांद्वारे प्रशासित केलेल्या कायद्याद्वारे नियंत्रित केले जातील. तर्काच्या प्रक्रियेवर आधारित शोध, म्हणूनच, प्रत्येक निर्णयाचा मुख्य आणि आत्मा आहे. दिवाणी किंवा फौजदारी खटल्यातील निकाल, स्थूलपणे आणि सामान्य परिस्थितीत, खालील भागांचा समावेश होतो:

i) प्रास्ताविक. खटल्याचे स्वरूप किंवा आरोपीवरील आरोप;

ii) मान्य किंवा निर्विवाद तथ्ये, जर असतील तर;

iii) फिर्यादी/वादीचे निवेदन;

iv) आरोपी/प्रतिवादीची याचिका किंवा बचाव;

v) निर्धारासाठी गुण;

vi) निष्कर्षांची कारणे, म्हणजे पुराव्याची चर्चा आणि रेकॉर्डवरील इतर साहित्य, आणि;

vii) परिणाम म्हणजे ऑपरेटिव्ह भाग.

निकालाच्या सुरुवातीच्या शब्दांनी काही ओळींमध्ये दिवाणी खटल्यांमधील वादाचे स्वरूप किंवा फौजदारी खटल्यात आरोपीवर ज्या गुन्ह्याचा आरोप लावला आहे ते दाखवावे उदा. "हा खटला दुर्भावनापूर्ण खटल्यासाठी नुकसान भरपाईसाठी आहे" किंवा "मालमत्तेच्या ताब्यासाठी" प्लांट पॅरा ____ मध्ये पूर्णपणे वर्णन केले आहे, "मेस्ने नफा आणि आदेशासाठी" किंवा "आरोपीवर कलम ____ अंतर्गत शिक्षापात्र गुन्ह्यासाठी आरोप लावला जातो ______

हे प्रकरण काय आहे हे सुरुवातीलाच वाचून कोणीही सांगावे हा हेतू. अशाप्रकारे, सुरुवातीच्या पॅरामध्ये, विवादाची थीम किंवा स्वरूप ज्याला निर्णय घेण्यासाठी बोलावले आहे ते शक्य तितक्या संक्षिप्त पद्धतीने सांगितले पाहिजे.

दुसरा किंवा पुढचा भाग "मान्य तथ्ये" चा संदर्भ घ्यावा. "कथित तथ्य" आणि "कबुल केलेले तथ्य" यातील फरक समजून घेणे आवश्यक आहे. कथित तथ्ये अशी आहेत जी एका बाजूने मांडली जातात आणि जी एकतर नाकारली जातात किंवा दुसऱ्या बाजूने मान्य केली जात नाहीत. या आरोपांनी ते सिद्ध करायचे आहेत. मान्य केलेली तथ्ये अशी आहेत ज्यात दोन्ही बाजूंनी वाद होत नाहीत म्हणजे दोन्हीसाठी समान तथ्ये. परंतु केवळ तेच मान्य तथ्ये सांगितली पाहिजे जी केसची संपूर्ण सेटिंग दर्शवण्यासाठी आवश्यक आहेत. मान्य केलेली तथ्ये जी क्षुल्लक किंवा बिनमहत्त्वाची आहेत किंवा ज्यात वादाच्या स्वरूपाचा संबंध आहे तोपर्यंत कोणतेही महत्त्व नसलेले तथ्य नमूद केले पाहिजेत.

दिवाणी खटल्याच्या खटल्यात, याचिका महत्त्वपूर्ण भूमिका बजावतात. वादाचे मुद्दे, याचिका आणि इतर सामग्रीच्या सहाय्याने, क्लिंच केले जातात आणि ते मुद्द्यांमध्ये समाविष्ट केले जातात, जे पक्षांमधील पुराव्याच्या ओझ्याचे विभाजन देखील सूचित करतात. फौजदारी खटल्यात, तथापि, खटला चालविण्यावर नेहमीच स्थिर असलेले ओझे, कोणीही म्हणू शकते की त्यात कोणतीही तथ्ये मान्य केली जाऊ शकत नाहीत. काही प्रमाणात तसे आहे. परंतु खटल्याच्या समाप्तीच्या वेळी अनेक तथ्ये दिसू शकतात जी निर्विवाद आहेत (कबुल केले नसल्यास) म्हणजे ठिकाणे आणि गावांची सापेक्ष स्थिती, किंवा पक्षकार किंवा साक्षीदार एकमेकांशी कसे संबंधित आहेत, ज्या ठिकाणी कथित गुन्हा घडला आहे त्या ठिकाणाचे स्थान. घडले, काही तथ्य जे आरोपीने त्याच्या परीक्षेत फौजदारी प्रक्रिया संहिता कलम 342 अंतर्गत मान्य केले आहे. दिलेल्या प्रकरणात, म्हणून, फौजदारी खटल्याच्या निकालात काही तथ्ये निर्विवाद म्हणून सांगणे शक्य आणि आवश्यक असू शकते. येथे, पुन्हा, वर म्हटल्याप्रमाणे, केवळ तीच निर्विवाद तथ्ये सांगणे आवश्यक आहे जी चर्चेच्या योग्य मूल्यांकनासाठी आवश्यक असू शकतात किंवा जी त्या विशिष्ट प्रकरणाच्या सेटिंगमध्ये संबंधित आहेत. न्यायनिवाड्याच्या वाचकांची तुलना थिएटरमध्ये बसलेल्या प्रेक्षकांशी केली जाऊ शकते आणि ज्याप्रमाणे सुरुवातीला नाटकाचे शीर्षक किंवा नाव घोषित केले जाते, त्याचप्रमाणे निकालाच्या सुरुवातीच्या शब्दांनी देखील विषयाचे स्वरूप सांगितले पाहिजे. वाद

तिसरा आणि पुढचा भाग खूप महत्त्वाचा आहे. दिवाणी प्रकरणांमध्ये, वादीने आरोप केलेल्या केवळ हीच भौतिक वस्तुस्थिती सांगावी आणि नंतर प्रतिवादीने नाकारलेली वस्तुस्थिती, त्याने मांडलेल्या विशिष्ट बचावासह इतर परिच्छेदात नमूद करावी. दुस-या शब्दात सांगायचे तर, वादाच्या मुद्द्यांचे (मुद्दे) निराकरण करण्यासाठी ज्या प्लीडिंग्जचा पराकाष्ठा झाला आहे, ते केवळ सेट करणे आवश्यक आहे. हे केवळ पुनरुत्पादन किंवा तक्रार आणि लिखित विधानाचे निष्क्रिय कथन नसावे. जर निवाड्याचे लेखन किंवा श्रुतलेखन सुरू केले असेल तर, प्रथम बाजू मांडल्याशिवाय (ज्याचे पालन बहुतेक वेळा न्यायाधीश करतात) कथन किंवा विधान हे प्रॉलिक्स असणे बंधनकारक आहे. खटल्याच्या विधानात संक्षिप्तता, समंजसपणा आणि संक्षिप्तता प्राप्त करण्यासाठी, असे सुचवले जाऊ शकते की याचिका काळजीपूर्वक वाचून, एखाद्याने त्यावर विचार केला पाहिजे आणि विवादाचे स्वरूप समजून घेण्याचा प्रयत्न केला पाहिजे, विशिष्ट सामग्रीची नोंद घ्यावी. averments, त्यात संदर्भित तारखा किंवा दस्तऐवज. सर्व वस्तुस्थिती समजून घेतल्यामुळे आणि वादग्रस्त संपूर्ण प्रकरणाचा सर्वसमावेशक दृष्टिकोन बाळगून, मूळ याचिकांचा कोणताही संदर्भ न घेता, निकालाचे श्रुतलेख किंवा लेखन सुरू केल्यास, कामगिरी निश्चितच धक्कादायक असेल.

त्याचप्रमाणे, फौजदारी खटल्यात फिर्यादीची कथा सांगताना, अनेकदा दंडाधिकारी तपासादरम्यान तपासी अधिकाऱ्याने दोषारोपपत्र दाखल होईपर्यंत केलेल्या विविध पावलांचे पुनरुत्पादन करतात. तपासी अधिकाऱ्याने दिलेल्या काही साक्षीदारांचे जबाब नोंदवलेल्या विविध तारखांची माहिती घेणे पूर्णपणे अवास्तव आहे, तथापि, विलंबित तपास किंवा विशिष्ट साक्षीदाराची चौकशी करण्यात उशीर होणे ही एक मौल्यवान परिस्थिती आहे जी पुराव्याच्या कौतुकासाठी लक्षात घेतली पाहिजे. त्यामुळे तपास अधिकाऱ्याने फिर्यादीची कथा सांगताना सांगितलेल्या सर्व गोष्टींचे यांत्रिक पुनरुत्पादन टाळले पाहिजे. तसेच, वैद्यकीय अहवालानुसार झालेल्या अनेक जखमांचे तपशील अनेकदा फिर्यादी कथेमध्ये नोंदवले जातात आणि मृत्यू हा हत्याकांड होता की कथित शस्त्रामुळे झाला असावा या प्रश्नावर चर्चा करताना त्यांची पुनरावृत्ती होते. खटल्याच्या विधानातील ते सर्व तपशील सोयीस्करपणे वगळले जाऊ शकतात आणि महत्त्वाच्या भागावर किंवा अशा किंवा अशा भागावर झालेल्या जखमा विशिष्ट शस्त्राने झाल्याची व्यापक वस्तुस्थिती सांगण्यासाठी पुरेसे आहे.

प्रत्यक्ष पुराव्यावर (नेत्र साक्षीदार) आणि इतर अप्रत्यक्ष किंवा परिस्थितीजन्य पुराव्यावर आधारित प्रकरणे आहेत. फिर्यादी खटल्याच्या निवेदनात घटना प्रत्यक्ष प्रत्यक्ष पाहिलेल्या व्यक्तींची नावे आणि ते कोणत्या परिस्थितीत हजर झाले हे सूचित केले पाहिजे, कारण निकालाच्या उत्तरार्धात आरोपीच्या अपराधाचे मूल्यांकन करताना, या व्यक्तींचे पुरावे सखोल चर्चा करावी लागेल. परिस्थितीजन्य पुराव्यावर आधारित केस, आणि कथित हेतूंसह परिस्थिती ज्यावर फिर्यादी अवलंबून असते आणि ज्याची गणना आरोपीच्या अपराधाकडे निर्देश करणारे निव्वळ कार्य तयार करण्यासाठी केली जाते. हे अनावश्यक तपशील वगळून सर्व संबंधित भौतिक तथ्ये किंवा परिस्थितीचे साधे वर्णन असावे.

पुढे निर्धार (समस्या) साठी बिंदू तयार करण्याचा टप्पा येतो. नागरी प्रकरणामध्ये हे केवळ आधीच तयार केलेल्या मुद्द्यांचे पुनरुत्पादन असते. मुद्द्यांवर कसा मारा करावा हा एक वेगळाच विषय आहे. जोपर्यंत फौजदारी खटल्यांचा संबंध आहे, काही प्रमाणात चर्चेसाठी तयार करावयाच्या मुद्द्यांमध्ये फिर्यादीने आरोप केलेले तथ्य, जर काही असेल तर बचाव पक्षाने आणि आरोपींवर लावलेल्या आरोपाचे घटक यांचा समावेश असावा. कोणत्याही गोष्टीकडे दुर्लक्ष केले जाणार नाही याची काळजी घेतली पाहिजे आणि अशा कोणत्याही कारणास्तव अपीलीय प्राधिकरणासमोर निकाल लागण्याची शक्यता टाळली पाहिजे.

निर्णयाचा सर्वात महत्वाचा भाग म्हणजे प्रत्येक मुद्द्याची/मुद्द्याची चर्चा आणि त्यावरील स्पष्ट सकारात्मक निष्कर्षांचे समर्थन किंवा योग्य तर्कावर आधारित घोषणा. निकालाचा एक मोठा भाग, आणि त्यातील सर्वात महत्वाचा भाग, दोन्ही पक्षांनी जोडलेल्या पुराव्याच्या चर्चेला समर्पित करणे आवश्यक आहे. दोन किंवा अधिक बिंदू/समस्या आच्छादित किंवा जवळून एकमेकांशी जोडलेले असल्यास ते एकत्र जोडू शकतात. तयार केलेल्या प्रत्येक मुद्द्यावर/मुद्द्यावर, थोडक्यात शोधणे खाली दाखवल्याप्रमाणे प्रविष्ट केले पाहिजे, जे वाचकाला खालील परिच्छेदांच्या चर्चेचे कौतुक करण्यास मदत करते आणि एका दृष्टीक्षेपात संपूर्ण संरचनेची कल्पना येते.

समस्या शोध

1. ------------- ----------- होय.

2. ------------- ----------- क्र.

काही न्यायाधीशांनी अवलंबलेली प्रथा म्हणजे केवळ मुद्दे/मुद्द्यांचा उल्लेख करणे आणि निष्कर्षांची नोंद न करता, "पुराव्याचे कौतुक" या शीर्षकाखाली चर्चा सुरू करा आणि नंतर निकालाच्या शेवटी "या सर्व कारणांमुळे, माझे निष्कर्ष असे सांगून निष्कर्ष काढा. _____ अंक क्र. _____ होय, अंक क्रमांक 2 ____ नाही" वगैरे. जेव्हा जेव्हा अशा पद्धतीचा अवलंब केला जातो तेव्हा असे आढळून येते की महत्त्वाच्या मुद्द्यांवरची चर्चा एकतर रेखाटलेली असते किंवा महत्त्वाची सामग्री दुर्लक्षित केली जाते आणि चर्चेतून वगळली जाते. प्रत्येक मुद्दा/मुद्दा चर्चेसाठी स्वतंत्रपणे घेतल्यास, आवश्यकतेनुसार, चर्चेतील त्या मुद्द्याला स्पर्श करणारे सर्व मौल्यवान आणि भौतिक पुरावे एकाच ठिकाणी गोळा करणे आवश्यक आहे आणि त्यामुळे आलेला निष्कर्ष नैसर्गिकरित्या एक महत्त्वपूर्ण ठरतो. संबंधित आणि भौतिक पुरावे एका ठिकाणी स्पॉट लाइट केले जातात. म्हणून, अशा सामान्य शीर्षकाखाली सर्व मुद्द्यांवर/मुद्द्यांवर सर्वांगीण चर्चा करण्याची प्रथा वगळली पाहिजे.

या टप्प्यावर, यावर जोर दिला पाहिजे की जोपर्यंत तुमच्या मनात निर्णय येत नाही तोपर्यंत, निर्णय लिहिण्याचा प्रयत्न कधीही करू नका. निर्णयाचे गोंधळलेले लेखन खरोखरच गोंधळलेल्या मनाची स्थिती जोडते. याउलट, कोणतेही लेखन जे खात्रीशीर किंवा वैचारिक कल्पनेचे परिणाम आहे ते अचूक आणि निःसंदिग्ध असणे बंधनकारक आहे. म्हणूनच, वास्तविक निर्णय लिहिण्यापेक्षा तार्किक क्रमाचा विचार करण्यात अधिक वेळ घालवणे फायदेशीर आहे, तसेच एखाद्याने निर्णय घेण्याचा प्रयत्न केला नाही तर प्रेम पत्रासाठी रौसोच्या रेसिपीसारखे काहीतरी "आपण काय म्हणणार आहात हे जाणून घेतल्याशिवाय सुरुवात केली पाहिजे. आणि तुम्ही काय बोललात हे न कळता निघून जावे."

पुन्हा सामान्यतः असे आढळून येते की मुद्दे/मुद्द्यांवर चर्चा सुरू करण्यापूर्वी, याचिका पुन्हा कथन केल्या जातात किंवा फिर्यादीची कथा पुन्हा सांगितली जाते. त्याच्या संबंधित भागाची पुनरावृत्ती केली जात असल्यास, आवश्यकता असल्यास, केवळ प्रास्ताविक किंवा प्रास्ताविकाच्या मार्गाने, या स्टेजवर याचिकांची पुनरावृत्ती करण्याची आवश्यकता नाही कारण त्यामुळे पुराव्याच्या चर्चेपर्यंत ताबडतोब नेणे उचित आहे. मुद्दे/मुद्द्यांसाठी.

फिर्यादी किंवा पक्षकारांनी, प्रत्येकाने खटल्यातील अनेक साक्षीदार तपासले, त्यांचे तपशील दिले, आणि सर्व कागदोपत्री पुरावे पहा, असे सांगून चर्चेची सुरुवात करणे पुन्हा आवश्यक नाही (जी प्रचलित आहे). रेकॉर्डवर. या सर्व अनावश्यक सामग्रीचा भार न्यायनिवाड्यावर टाकण्याची गरज नाही कारण चर्चेत संबंधित साक्षीदार, कागदपत्रे आणि चर्चेत असलेल्या मुद्द्यावरील इतर सर्व सामग्रीचा संदर्भ देणे अपरिहार्य असेल.

साक्षीचा संदर्भ कधी नावांनी तर कधी संख्यांद्वारे तयार केला जातो, जो त्रासदायक आहे तितकाच गोंधळात टाकणारा आहे. म्हणून, इष्ट अभ्यासक्रम म्हणजे शक्यतोवर नावांद्वारे त्यांचा संदर्भ घेणे आणि कंसात संख्या नमूद करणे, उदा. गोपाल (पीडब्ल्यू १). दस्तऐवजांना प्रदर्शन क्रमांकाने संदर्भित केले पाहिजे उदा. जप्ती मेमो (एक्सएच. 1) किंवा विक्री करार (एक्सएच. 4). गुन्हेगारी प्रकरणातील मालमत्ता किंवा मुद्देमाल त्यांच्या लेख क्रमांकाने संदर्भित केला पाहिजे उदा. कुर्हाड (कला 2) किंवा रुमाल (कला 3). अशा प्रकारे, साक्षीदार, कागदपत्रे आणि लेखांचा संदर्भ देताना काही पद्धत किंवा सुसंगतता असावी. तसेच अहवाल दिलेल्या निर्णयांचा किंवा उदाहरणांचा संदर्भ पक्षकारांच्या खंडांच्या नावांद्वारे आणि पृष्ठांवर उदा. सरकारी वकील V/s LC लिंगियाह (AIR 1954 Madras 433).

आता, चर्चेच्या भागात पुराव्याचे योग्य मार्शलिंग करणे अपेक्षित आहे. प्रत्येक साक्षीदाराने जे काही सांगितले त्याचा थोडक्यात सारांश देण्याची आणि त्यांच्या साक्षीतून काही भाग काढण्याच्या पद्धतीचा फारसा निषेध केला जाऊ शकत नाही. तथापि, दस्तऐवजातील संबंधित प्रकरणाचा काही भाग उद्धृत करणे किंवा साक्षीदाराच्या साक्षीतून काही भाग काढणे यावर जोर देण्यासाठी किंवा चर्चेदरम्यान आवश्यक परिणाम घडवून आणण्यासाठी वापरला जाऊ शकतो. निवाड्यातील चर्चेचा भाग सामान्यत: प्रत्येक साक्षीदाराच्या साक्षीच्या कथनाने नव्हे तर पुराव्याच्या मार्शलद्वारे वर्चस्व असावा. मार्शलिंग म्हणजे एका विशिष्ट मुद्द्यापर्यंत पुराव्याचे गट करणे. समजा, उदाहरणार्थ, तीन साक्षीदार A, B, C काही मुद्द्यावर साक्षी देतात, परंतु C ची आवृत्ती काही तपशीलांवर A आणि B च्या आवृत्तीपासून पुढे जाते. वरील तीन साक्षीदारांच्या आवृत्तीच्या विरुद्ध साक्षीदार X आणि Y ची आणखी एक वैविध्यपूर्ण आवृत्ती आहे. X आणि Y inter-se चे पुरावे तीव्रपणे विरोधाभासी आहेत. दुसरा साक्षीदार Z म्हणतो की X तिथे अजिबात उपस्थित नव्हता. या प्रकारच्या पुराव्याचे मार्शल करताना असे म्हणणे शक्य आहे की X आणि Y च्या आवृत्त्या स्वीकारार्ह नाहीत कारण ते परस्परविरोधी आहेत आणि पुढे X ची उपस्थिती खूप संशयास्पद आहे. Y च्या पुन्हा uncorroborated आवृत्तीवर अवलंबून राहू शकत नाही. दुसरीकडे, A, B आणि C चे पुरावे बऱ्यापैकी एकसमान आहेत शिवाय C किरकोळ मुद्द्यांवर सहमत नाही. अशा बिंदूवर A आणि B ची आवृत्ती C द्वारे सुधारित केली आहे, म्हणून, स्वीकारली जाते. हे फक्त पुरावे कसे मार्शल केले पाहिजे हे स्पष्ट करण्यासाठी आहे. ते केवळ व्याख्या आणि पुनरुत्पादित केले जाऊ नये. सर्व संबंधित पुरावे आणि न्यायाधीशांच्या मनातील तर्क प्रक्रियेचे योग्य मूल्यमापन हेच वाचकाला अपेक्षित असते. संपूर्ण पुरावे, तसे बोलायचे तर, मान्य केले पाहिजे आणि व्यापकपणे सर्वेक्षण केले पाहिजे आणि तुकड्यांमध्ये तयार केले जाऊ नये. अप्रासंगिक किंवा अनावश्यक पुराव्याचा संदर्भ जो चर्चेच्या मुद्द्याचे निर्धारण करण्यास मदत करत नाही तो टाळावा. निष्कर्ष सर्व सामग्री आणि संबंधित पुराव्याच्या एकत्रित परिणामावर आधारित असणे आवश्यक आहे आणि सर्व संभाव्यतेचे वजन करून न्यायिक मनाने प्रतिध्वनी करणे आवश्यक आहे: "मी चुकीचे असू शकते, परंतु मला शंका नाही".

एकीकडे फौजदारी खटल्याचा खटला आणि दुसरीकडे दिवाणी खटल्यातील मूलभूत किंवा मुख्य फरक असा आहे की फौजदारी खटल्यातील ओझे साधारणपणे सुरुवातीपासून शेवटपर्यंत स्थिर राहते आणि ते फिर्यादीवरच राहते, तर दिवाणी खटल्यात, एकतर्फी असू शकते, विभागली जाऊ शकते किंवा चाचणी पुढे जात असताना एका बाजूकडून दुसरीकडे हलवली जाऊ शकते आणि हे स्पष्ट आहे कारण दोन्ही पक्षांनी त्यांच्या संबंधित आवृत्त्या उघड करणे आवश्यक आहे. त्यांच्या याचिकांद्वारे वादात सापडतात. पुराव्याचे हे ओझे त्यानुसार एका बाजूने दुस-या बाजूने फिरत असते आणि ही हालचाल किंवा दोलन पाहणे काहीवेळा खूप मनोरंजक असते, जसे आपण नदीच्या पुढे जाणे आणि कमी होत जाणारे तरंग पाहतो, कधीकधी आच्छादित आणि मिसळत असतो. खरे तर, दिवाणी खटल्यात जेव्हा दोन्ही पक्षांनी पुराव्याचे नेतृत्व केले, तेव्हा पुराव्याच्या ओझ्याचा प्रश्न सर्व महत्त्व गमावून बसतो.

फौजदारी खटल्यात फिर्यादीला वाजवी संशयापलीकडे आरोपीचा अपराध सिद्ध करावा लागतो. "वाजवी शंका" या अभिव्यक्तीची व्याख्या करणे कठीण आहे. एवढेच म्हणता येईल की ते संशयाच्या प्रमाणात येऊ शकत नाही जे वाजवी आणि न्याय्य माणसाला अपराधीपणाच्या निष्कर्षापर्यंत येण्यापासून रोखेल. मुस्मान्नोच्या शब्दात, "जेव्हा कारण, एखाद्या पक्ष्याप्रमाणे उडत असलेल्या दृश्यासाठी एखाद्या महत्त्वपूर्ण वस्तूसाठी निरर्थक दिसते ज्यावर विसावा घ्यावा आणि त्याचे पंख दुमडावेत, तेव्हा असे म्हणता येईल की मन वाजवी संशयाच्या स्थितीत आहे" . दिवाणी खटल्याच्या खटल्यात मात्र, पुराव्यांचा प्राधान्याने निर्णय घेतला जातो.

आता, पुराव्याची व्याख्या अगदी सोप्या पद्धतीने केली जाऊ शकते "तथ्ये सिद्ध करण्याचे माध्यम". तथ्ये "वास्तविक पुरावे" आणि "प्रमाणपत्र पुराव्यांद्वारे" सिद्ध केली जाऊ शकतात. खरा पुरावा तो आहे जो स्वतःच बोलतो उदा. रक्ताने माखलेला शर्ट किंवा मृतदेहातून काढलेली गोळी किंवा घटनास्थळाजवळ सापडलेले बोट किंवा पायाचे ठसे. एका अर्थाने तो ‘प्रदर्शनीय पुरावा’ आहे. असा खरा पुरावा सुरक्षितपणे स्वीकारण्यापूर्वी किंवा त्यावर कारवाई करण्याआधी त्याचे योग्य प्रमाणीकरण केले पाहिजे. दुसरीकडे, प्रशस्तिपत्र पुरावे, साक्षीदारांच्या स्टँडवरून बोललेल्या साक्षीदारांच्या बोलण्यातून किंवा लिखित स्वरूपात कमी केलेल्या शब्दांमधून निघतात. हे दोन प्रकारचे पुरावे, वास्तविक आणि प्रशस्तिपत्र, तथ्ये प्रत्यक्षपणे सिद्ध करण्यासाठी किंवा अप्रत्यक्षपणे किंवा परिस्थितीनुसार सिद्ध करण्यासाठी वापरले जाऊ शकतात.

कायदेशीर पुरावा म्हणजे काय हे भारतीय पुरावा कायद्याच्या कलम ३ मधील "सिद्ध" या शब्दाच्या व्याख्येत वर्णन केले आहे, जे म्हणते: "एखादी वस्तुस्थिती सिद्ध झाली असे म्हटले जाते, जेव्हा त्याच्यासमोरील बाबींचा विचार केल्यानंतर, न्यायालय एकतर त्यावर विश्वास ठेवते. अस्तित्वात आहे, किंवा त्याचे अस्तित्व इतके संभाव्य मानतो की एखाद्या विवेकी माणसाने, विशिष्ट प्रकरणाच्या परिस्थितीत, ते अस्तित्वात असल्याच्या कल्पनेवर कार्य केले पाहिजे." कोणत्याही वस्तुस्थितीच्या अस्तित्वाबाबत न्यायाधीशाचा विश्वास साक्षीदाराच्या विश्वासार्हतेने प्रेरित होतो. त्यामुळे चाचणीतील विश्वासार्हता ही जहाजाच्या होकायंत्रासारखी असते आणि ती तपासलेल्या साक्षीदारांच्या संख्येवर अवलंबून नसते. अनेकदा म्हटल्याप्रमाणे, साक्षीदारांचे वजन केले जाते आणि त्यांना क्रमांक दिलेला नाही. साक्षीदाराची विश्वासार्हता ठरवताना, तीन महत्त्वाचे मुद्दे पडताळले पाहिजेत (i) त्यांच्याकडे योग्य माहिती मिळवण्याचे साधन आहे की नाही, (ii) त्यांना सत्य लपवण्यात काही रस आहे की नाही आणि (iii) ते त्यांच्या साक्षीत सहमत आहेत का. भौतिक बिंदूंवर.

काही वेळा पुरावे, जरी वरवर विश्वासार्ह वाटत असले तरी, परस्परविरोधी किंवा समतोल असू शकतात आणि अशा परिस्थितीत संभाव्यता, मानवी कृतीची तत्त्वे आणि मान्य केलेल्या तथ्यांच्या प्रकाशात त्याचा न्याय करावा लागतो. कथेची आवृत्ती, जी स्वीकारलेल्या परिस्थितीशी जुळते किंवा अशा परिस्थितीत परिणामी संभाव्यतेशी जुळते, विवेकी मनाला मान्य आहे, पुराव्याच्या उलट मूल्यमापनाचे प्रमाण असूनही, हा वस्तुस्थितीचा प्रश्न आहे. त्यामुळे कोणतीही लवचिकता आयात करणे शक्य नाही. एखादे तथ्य सिद्ध झाले आहे की नाही याचा विचार करताना न्यायालयाने प्रामुख्याने विचार करणे आवश्यक आहे की त्यासमोर मांडलेल्या विविध बाबींचा योग्य रीतीने विचार करून तथ्य अस्तित्वात असण्याची संभाव्यता आवश्यक आहे की नाही. साक्षीदारांच्या विधानात अचूकतेची गरज न पडता वैयक्तिक प्रकरणांची तथ्ये आणि परिस्थिती. न्यायालयाने संपूर्ण आणि संपूर्ण दृष्टिकोनाचा अवलंब केला पाहिजे आणि तुकडा किंवा खंडित दृश्य नाही. Sophocles कडून "ज्याने गोष्टी स्थिरपणे पाहिल्या पाहिजेत आणि त्या संपूर्णपणे पाहिल्या पाहिजेत" हा वाक्यांश उधार घेण्यासाठी. केवळ परिस्थितीजन्य पुराव्यावर आधारित प्रकरणे आहेत आणि माझ्या छाप्यांमध्ये हे दिसून आले आहे की परिस्थितीजन्य पुरावे काही विशिष्ट परिस्थितींमध्ये प्रत्यक्षदर्शींच्या साक्षीइतके उघड होऊ शकतात. न्यायालये केवळ माणसाच्या जिभेनेच प्रवचन देत नाहीत, हे खरेच आहे. कोणताही गुन्हा सिद्ध करण्यासाठी परिस्थितीजन्य पुराव्याची आवश्यक बाबी खालीलप्रमाणे आहेत:-

i) अकाट्य परिस्थिती म्हणजे निर्णायक स्वरूपाची परिस्थिती आणि प्रवृत्ती स्थापित करणे आवश्यक आहे ज्यातून निष्कर्ष काढायचा आहे.

ii) सर्व तथ्य आरोपीच्या अपराधाच्या गृहीतकाशी सुसंगत असले पाहिजेत.

iii) परिस्थिती नक्कीच नैतिकतेकडे नेईल, प्रत्येक गृहितक वगळावे परंतु एक सिद्ध होण्यासाठी प्रस्तावित आहे.

सर्व परिस्थितीचा एकत्रित परिणाम आरोपीच्या निर्दोषत्वाला नकारार्थी ठरवणे आणि त्याच्यावर वाजवी शंका न ठेवता गुन्हा घडवून आणणे असा असावा, ज्याला अनेक परिस्थितीचा एकत्रित परिणाम असे म्हणतात. विल्स यांनी अतिशय समर्पकपणे या शब्दांत व्यक्त केले, "परिस्थितीजन्य पुराव्याच्या सर्व भागाचा प्रभाव काहीसा साखळीच्या तुलनेत असतो परंतु रूपक चुकीचे आहे कारण साखळीचा सर्वात कमकुवत भाग देखील सर्वात मजबूत आहे, अशा पुराव्याची तुलना दोरीशी केली जाऊ शकते ज्यामध्ये अनेक पट्ट्या एकत्र जोडल्या जातात, परंतु त्यावरील ताण सहन करण्यासाठी दोरीची ताकद जास्त असते ज्या फिलामेंटचा तो बनलेला आहे त्यापैकी एक त्या उद्देशासाठी पुरेसा असेल.

प्रत्यक्ष पुरावा साक्षीच्या दुर्बलतेमुळे ग्रस्त होऊ शकतो. त्याचप्रमाणे, परिस्थितीजन्य पुरावे केवळ या दुर्बलतेमुळेच नव्हे तर न्यायाधीशाने काढलेल्या अनुमानाच्या अशक्तपणामुळे देखील ग्रस्त असतात. पुराव्यावर विश्वास ठेवताना किंवा अविश्वास ठेवताना आणि अनुमान काढताना, न्यायाधीशाने त्याच्या कारणावर त्याचे ज्ञान, निरीक्षणे आणि शब्दानुभवाच्या अनुषंगाने कार्य केले पाहिजे.

या छोट्या नोटमध्ये पुराव्याच्या विविध पैलूंचा समावेश करणे शक्य नाही जे विचारार्थ उद्भवू शकतात परंतु काही सुप्रसिद्ध प्रस्तावांचा थोडक्यात संदर्भ दिला जाऊ शकतो. एकाकी साक्षीदाराची साक्ष कायदेशीररीत्या असू शकते, परंतु एखाद्या विशिष्ट प्रकरणाच्या परिस्थितीला त्यास पुष्टी देणे आवश्यक असते. (अमरचंद वि. राजस्थान राज्य, AIR 1962 SC 424). जरी साथीदाराच्या साक्षीवर आरोपीला दोषी ठरवणे बेकायदेशीर आहे असे म्हणता येणार नाही, तरीही न्यायालय सरावाची बाब म्हणून, अशा साक्षीदाराचा पुरावा स्वीकारणार नाही, भौतिक तपशिलांवर पुष्टी केल्याशिवाय आणि प्रत्येक आरोपीला (भीमा डौलू) पाटील वि. ८२१). मागे घेतलेला कबुलीजबाब हा दोषसिद्धीचा कायदेशीर आधार बनू शकतो जर न्यायालयाचे समाधान असेल की ते सत्य आणि स्वेच्छेने केले गेले (प्यारेलाल भार्गव वि. राजस्थान एआयआर 1953 एससी 1094). सहआरोपीचा कबुलीजबाब हा खरा पुरावा मानला जाऊ शकत नाही आणि जेव्हा न्यायालय इतर पुरावे स्वीकारण्यास इच्छुक असेल आणि सांगितलेल्या निष्कर्षांवरून वजा करता येईल अशा निष्कर्षांच्या समर्थनार्थ हमी मागण्याची आवश्यकता वाटत असेल तेव्हाच तो सेवेत दाबला जाऊ शकतो. पुरावा (हरिचरण कुर्मा वि. बिहार राज्य AIR 1964 SC 1184).

पुरावा कायद्याच्या कलम 27 मध्ये सापडलेल्या वस्तुस्थितीला उत्पादित वस्तूच्या बरोबरीचे मानणे चुकीचे आहे. सापडलेल्या वस्तुस्थितीमध्ये वस्तू ज्या ठिकाणाहून तयार केली जाते त्या ठिकाणाचा समावेश होतो आणि आरोपीचे याविषयीचे ज्ञान आहे आणि दिलेली माहिती त्या वस्तुस्थितीशी स्पष्टपणे संबंधित असणे आवश्यक आहे. "मी माझ्या घराच्या छतावर लपवून ठेवलेला चाकू तयार करीन" या आरोपीकडून मिळालेल्या माहितीमुळे चाकूचा शोध लागला नाही. अनेक वर्षांपूर्वी चाकू सापडले होते. त्यामुळे माहिती देणाऱ्याच्या घरी चाकू लपवून ठेवला होता हे सत्य शोधून काढले जाते आणि चाकू गुन्ह्याच्या कमिशनमध्ये वापरला गेल्याचे सिद्ध झाले तर सापडलेली वस्तुस्थिती अतिशय समर्पक आहे. परंतु विधानात जोडलेले शब्द "ज्याने मी "ए" चाकू मारला आहे ते शब्द अग्राह्य आहेत कारण ते माहिती देणाऱ्याच्या घरातील चाकूच्या शोधाशी संबंधित नाहीत (पुलुकुर कोटय्या Vs सम्राट AIR 1947 PC 67).

दिवाणी प्रकरणात कितीही पुरावे विचारात घेतले जाणार नाहीत ज्याची बाजू मांडणे आवश्यक होते किंवा जे पुरावे बाजू मांडण्याशी भिन्न आहेत (सिद्दिक विरुद्ध माउंट सरन एआयआर 1930 पीसी 57), (नागुबाई विरुद्ध बी. शमा राव एआयआर 1958) SC 553), (रेवकिशनराव वि मुरलीधर AIR 1957 SC 133) आणि (फर्म गौरीलाल विरुद्ध फर्म संयुक्त हिंदू कुटुंब अजब सिंग AIR 1950 पंजाब 62). भारतात "फॉलस इन युनो, फॉल्सस इन ओमिनिबस" या तत्त्वाचा फार पूर्वीपासून स्फोट झाला आहे. जिथे सत्य असत्यासोबत मिसळलेले दिसते, तिथे प्रश्न एक प्रमाणात आहे आणि सत्य आणि असत्याची हताशपणे मिसळली तर ती गोष्ट नाकारली पाहिजे. खटल्याचा पैलू पूर्णपणे बदलण्यासाठी खोटेपणाचे मिश्रण असलेल्या टप्प्यावर न्यायालयांना एक रेषा काढावी लागेल. पाण्याच्या भांड्यातून दुधाचे थेंब काढण्याची क्षमता असलेल्या पौराणिक हंसांप्रमाणे संपन्न नसल्यामुळे, न्यायालयांनी सर्व पुरावे नाकारले पाहिजेत जेथे खोट्या जोडण्या मोठ्या प्रमाणात आहेत (रामलाल वि स्टेट एआयआर 1958 एमपी 380). केवळ एका साक्षीदाराची उलटतपासणी करण्याची परवानगी असलेल्या पक्षाने, त्याची संपूर्ण साक्ष पटलावर टाकली जाऊ शकत नाही. कोणताही पक्ष पुराव्यावर विसंबून राहू शकतो आणि त्याच्या संपूर्ण पुराव्यांचा विचार केल्यानंतर न्यायालय स्वतःच्या निष्कर्षापर्यंत पोहोचू शकते. त्याचे सर्व पुरावे जेवढे दोन्ही पक्षांना अनुकूल किंवा प्रतिकूलपणे प्रभावित करतात, त्याचा विचार करणे आवश्यक आहे.

आता, एक मुद्दा जो स्पष्ट आहे त्यासाठी कष्ट करण्याची गरज नाही. त्यामुळे स्पष्ट मुद्द्यावर केस कायद्याचे विपुल उद्धरण देखील टाळले पाहिजे. अधिकाऱ्यांकडे वळण्यापूर्वी प्रथम अचूकतेने तथ्ये पडताळून पाहिली पाहिजेत. खरेतर, कोणताही निर्णय कलमाद्वारे वापरलेले स्पष्ट किंवा स्पष्ट शब्द कमी करू शकत नाही आणि निर्णय हा प्रत्यक्षात काय निर्णय घेतो यासाठी केवळ एक प्राधिकरण आहे आणि वस्तुस्थिती किंवा विवेकाच्या प्रश्नावर क्वचितच कोणतीही उदाहरणे असू शकत नाहीत. अशाप्रकारे, तथ्ये हा संपूर्ण संरचनेचा पाया आहे आणि सुरक्षेशिवाय, तथ्यांच्या संदर्भात उदाहरणे वापरली जाऊ शकत नाहीत. जेव्हा जेव्हा कायद्याचा कोणताही खरा प्रश्न विचारार्थ येतो, तेव्हा सर्वोच्च न्यायालय किंवा उच्च न्यायालयांच्या ताज्या निर्णयांची पडताळणी करणे आणि त्यांचे पालन करणे हे पीठासीन अधिकाऱ्याचे कर्तव्य आहे.

पुन्हा, निर्णय वाजवी लांबीच्या परिच्छेदांमध्ये विभागलेला असणे आवश्यक आहे. परिच्छेदाची लांबी साधारणपणे पृष्ठाच्या 3/4व्या पेक्षा जास्त नसावी. पुनरावृत्ती, प्रसरण आणि विपुलता टाळली पाहिजे आणि शक्य तितक्या संक्षिप्त राहण्याचा प्रयत्न केला पाहिजे. संक्षिप्तता हा एक सद्गुण आहे आणि सर्व सद्गुणांप्रमाणेच ते मिळवणे ही एक कठीण गोष्ट आहे आणि जेव्हा परदेशी भाषेत प्रयत्न केला जातो तेव्हा ते अधिक असते. परंतु संक्षिप्तता अस्पष्टतेसह गोंधळून जाऊ नये. निकालाच्या शेवटी, किंवा ऑपरेटिव्ह भागामध्ये, निर्णयाचा परिणाम स्पष्ट आणि समजण्यायोग्य भाषेत व्यक्त केला पाहिजे. कोणतीही शिक्षा सुनावण्यापूर्वी दंड कायद्यातील संबंधित कलम वाचणे नेहमीच उचित आहे.

अपीलमध्ये

पहिल्या अपीलच्या निकालात, वाचकाला सुरुवातीच्या परिच्छेदात शक्य तितक्या थोडक्यात परिचय करून द्यावा ज्याने त्यास जन्म दिला आहे, उदा. (अ) "हे अपील अयशस्वी वादीने डिसमिस केल्याच्या विरोधात दाखल केले आहे. त्याचा दावा ___ किंवा (ब) "अपीलकर्त्याच्या विरुद्ध ___ च्या डिक्रीच्या विरोधात अपील निर्देशित केले आहे" किंवा (c) "दोषी ठरल्यामुळे कलम ___ अंतर्गत शिक्षापात्र आणि ____ भोगण्याची शिक्षा असलेला गुन्हा सध्याच्या अपीलकर्त्याने अपील दाखल केले आहे. काही वेळा, अपीलमध्ये वस्तुस्थिती किंवा कायद्याचा एकच प्रश्न असू शकतो आणि मुद्दा सुरुवातीला "एकमेव मुद्दा गुंतलेला आहे" असे सांगून सूचित केला जाऊ शकतो. या अपीलमधील निर्णयासाठी ____ आहे"

पुढे, अपीलला जन्म देणारी वस्तुस्थिती शक्य तितक्या अचूकपणे सांगावी लागेल. अशी प्रकरणे असू शकतात जेव्हा खटल्यापूर्वीचा संपूर्ण वाद अपीलमध्ये विचारात घेण्यासाठी उद्भवू शकतो जेथे सर्व तथ्यांचे वर्णन करणे आवश्यक असू शकते. काही प्रकरणे विचारात घेण्यासाठी असू शकतात, उर्वरित प्रकरणे ट्रायल कोर्टाच्या निष्कर्षांद्वारे पूर्ण केली गेली आहेत आणि यापुढे चौकशी केली जाणार नाही. अशा परिस्थितीत, अपील निकाली काढण्यासाठी आवश्यक असणारी वस्तुस्थिती आणि कायद्याच्या प्रश्नाचा उल्लेख करणे पुरेसे असू शकते. निकालात कोणती तथ्ये पुनरुत्पादित करणे आवश्यक आहे हे प्रत्येक प्रकरणाच्या स्वरूपावर अवलंबून असेल. तथ्यांचे विधान हे साध्या वर्णनात्मक स्वरूपात असले पाहिजे, प्रत्येक वाक्याच्या अग्रभागी "अभियोग / फिर्यादी यांनी आरोप केला होता" असे न करता. त्यानंतर ट्रायल कोर्टाच्या निष्कर्षांद्वारे कोणत्या मुद्द्यांवर निष्कर्ष काढला जातो आणि त्यांना आव्हान दिले जात नाही हे स्वतंत्र परिच्छेदात नमूद केले पाहिजे.

निकालाच्या पुढील भागात विचारार्थ उद्भवणारे मुद्दे असतात. त्यांची एकतर एका ठिकाणी गणना केली जाऊ शकते किंवा प्रत्येक मुद्दा एक एक करून घेतला जाऊ शकतो, चर्चा करून निर्णय घेतला जाऊ शकतो. जर त्यांची एका ठिकाणी गणना केली असेल, तर ते द्वितीय अपीलीय न्यायालयाला वस्तुस्थिती आणि कायद्याचे प्रश्न एका दृष्टीक्षेपात शोधून काढण्यास सुलभ करते.

निकालाच्या मुख्य भागामध्ये प्रत्येक मुद्द्यावरील पुराव्याची संपूर्ण चर्चा असणे आवश्यक आहे तसेच युक्तिवादाच्या वेळी कोणत्या मुद्यांवर जोर दिला गेला हे देखील सूचित केले पाहिजे. कोणत्याही मुद्द्यावर ट्रायल कोर्टाच्या निर्णयाची पुष्टी करताना, निकालाने कोर्टाने मनाचा अर्ज आणि रेकॉर्डवरील पुराव्याचे पुनर्मूल्यांकन सूचित केले पाहिजे, जरी ट्रायल कोर्टाने सांगितलेल्या सर्व गोष्टींची पुनरावृत्ती करणे आवश्यक नसते. ट्रायल कोर्टाच्या निकालातून भागांमागून भाग काढण्याची आणि फक्त "जे सांगितले गेले आहे त्याच्याशी मी पूर्ण सहमत आहे आणि प्रकरणाचा योग्य निर्णय झाला आहे" असे जोडून निष्कर्ष काढण्याची प्रथा वगळली पाहिजे. अपीलाचा निकाल हा स्वयंपूर्ण असला पाहिजे आणि त्याने वाचकांना प्रभावित केले पाहिजे की न्यायाधीशांनी सर्व पुरावे आणि युक्तिवादांना हुशारीने आणि काळजीपूर्वक आपले मन लागू केले आहे. प्रथम अपीलीय न्यायालयाने नोंदवलेल्या वस्तुस्थितीच्या प्रश्नावरील निष्कर्ष सामान्यत: अंतिम असल्याने, स्पष्ट आणि स्पष्ट निष्कर्ष नोंदवले जाणे बंधनकारक आहे. कलम 421 Cr अंतर्गत अपील, फौजदारी किंवा दिवाणी, सरसकट फेटाळले गेले तरीही. P. कोड किंवा ऑर्डर 41 नियम 11 CP कोड, कोर्टाने निकालात संक्षिप्त कारणे दिली पाहिजे जेणेकरून अपीलच्या द्वितीय न्यायालयाला निकालाच्या योग्यतेबद्दल किंवा अन्यथा काही मत तयार करण्यास सक्षम करता येईल. अपीलीय न्यायालयाने अशा प्रकरणात विस्तृत निर्णय लिहिण्याची गरज नसली तरी, ते थोडक्यात आणि स्पष्टपणे सूचित केले पाहिजे की कोणत्या मुद्द्यांवर जोर देण्यात आला आणि ते कसे निकाली काढले गेले.

अपीलीय न्यायाधीशांना कनिष्ठ न्यायालये आणि त्यांच्या निवाड्यांवर भाष्य करण्याचा अधिकार असला तरी त्यावर टिप्पण्या आणि टिप्पण्या आहेत. पुरूष हे सर्व मानक मानसिक रंगाचे नसतात आणि एक अतुलनीय न्यायाधीश अद्याप जन्माला आलेला नाही. मत भिन्नता असणे बंधनकारक आहे, जोपर्यंत मानवी मनात विविधता आहे आणि त्यामुळे ट्रायल कोर्टाचा दृष्टिकोन चुकीचा आणि अपीलीय न्यायालयाचा नेहमीच बरोबर असावा याची काय हमी आहे. अपील न्यायालय आपल्या अभिव्यक्तीमध्ये कट्टर आणि निर्भय असू शकते, परंतु त्याच्या टिप्पण्यांनी खालच्या न्यायालयाला प्रकाश आणि शहाणपणा दिला पाहिजे आणि त्याचा अपमान करू नये. अपीलीय न्यायालयाचे कार्य कनिष्ठ न्यायालयाला त्याच्या अनुभवाचा आणि ज्ञानाचा लाभ देऊन मार्गदर्शन करणे आहे आणि टिप्पण्यांनी खालच्या न्यायालयाच्या मनात कटुता, निराशा किंवा निराशाची भावना निर्माण केली पाहिजे, परंतु कृतज्ञता आणि आदराची भावना निर्माण केली पाहिजे. अपील न्यायालय.

शेवटी, पोलिस किंवा कोणत्याही वर्गाच्या लोकांविरुद्ध अनावश्यकपणे हिंसक भाषा आणि अपमानास्पद सामान्यीकरण टाळले पाहिजे. कोणत्याही पक्षाच्या किंवा साक्षीदाराच्या दुष्टपणा, फसवणूक किंवा अन्यायावर योग्य टिप्पणी केली पाहिजे आणि टीका केली पाहिजे यात शंका नाही, परंतु नंतर वाचकाच्या मनात काय रेंगाळले पाहिजे ते अशा अभिव्यक्तीची किनार नसून न्यायिक शिष्टाई आणि न्यायाधीशाची समानता.

"न्याय" _______________________________________________

श्री. जस्टिस रा जहागीरदार,

बॉम्बे.

आज संध्याकाळच्या माझ्या भाषणाच्या शीर्षकावरून काहींना असे वाटू शकते की ते एका वादग्रस्त राजकीय विषयावर अलीकडेच प्रकाशित झालेल्या पुस्तकाबद्दल आहे. मी न्यायाधीशांना संबोधित करणारा न्यायाधीश आहे आणि स्वाभाविकपणे वादग्रस्त राजकीय विषय हा माझ्या चर्चेचा विषय होऊ शकत नाही आणि नाही. कुलदीप नय्यर यांच्या पुस्तकाचे शीर्षक खरे तर मूळ नाही. फ्रँक काफ्का या प्रसिद्ध चेक लेखकाने 1916 मध्ये त्या नावाची एक कथा लिहिली. त्या कथेला कायदेशीर छटा असलेले शीर्षक मिळाले कारण त्यांच्या आणखी एका प्रसिद्ध कादंबरीला "द ट्रायल" हे शीर्षक देण्यात आले.

आम्हाला साहित्यात किंवा राजकारणात न्यायाशी संबंधित नाही. न्यायाधीश या नात्याने आम्ही न्यायाधीशांनी त्यांच्या कर्तव्याचा एक भाग म्हणून दिलेल्या निवाड्यांशी संबंधित आहोत. पण "न्याय" हा शब्द फक्त कायदा आणि कायदा न्यायालयांमध्येच सापडणार नाही. हा शब्द इतरत्रही आढळतो. खरंच तो शब्द साहित्यात वापरला जात होता, प्रक्रियात्मक किंवा मूलतत्त्वांपेक्षा अधिक प्राचीन. पुन्हा या शब्दाला अनेक अर्थ प्राप्त झाले आहेत. हे भव्य वाटतं पण वेगवेगळ्या लोकांसाठी वेगवेगळ्या गोष्टींचा अर्थ होतो. कायद्याच्या व्यतिरिक्त इतर क्षेत्रात त्याचा वापर केल्यावर त्याला कायद्याचा मार्ग सापडला आहे, तो पूर्वी मिळवलेला काही अर्थ त्याच्याबरोबर आणण्यात अयशस्वी होऊ शकला नाही. त्यामुळे, निकालाचा अर्थ काय किंवा इतरत्र काय आहे हे लक्षात घेणे स्थानाबाहेर जाणार नाही.

सुरुवात डिक्शनरीच्या अर्थाने केली पाहिजे. चेंबरच्या ट्वेंटीएथ सेंच्युरी डिक्शनरीमध्ये त्याचे काही अर्थ खालीलप्रमाणे आहेत:

"न्याय करण्याची कृती" "सत्य प्रकट करण्यासाठी आदर्शांची तुलना" "मत तयार केले" "शिक्षेमध्ये प्रोव्हिडन्सने पाठवलेले दुर्दैव". यातील शेवटचा अर्थ सहसा धार्मिक प्रवचनांमध्ये आढळतो. "सर्व लोकांना पश्चात्ताप करा, न्यायाचा दिवस आला आहे." जरी या अर्थाचा धार्मिक आधार आपल्यासाठी तात्कालिक चिंतेचा नसला तरी त्याचा एक अर्थ अंतर्भूत संकल्पनेची विशालता व्यक्त करतो. याचा अर्थ असा उच्चार जो अंतिम आहे आणि ज्यापासून सुटका नाही; याचा अर्थ एखाद्या व्यक्तीने केलेल्या पापांसाठी शिक्षा भोगणे; ते असह्य अंत दर्शवते. या संकल्पनेत तुम्ही एकतर्फी बाजू लक्षात घेतली असेल. पर्याय नाही.

सुदैवाने आपल्यासाठी ती संकल्पना नाही ज्याशी आपण संबंधित आहोत. आमच्या चिंतेसाठी असलेला निर्णय दोन प्रतिस्पर्धी दृश्यांना आणि एकाला योग्य म्हणून स्वीकारण्याची पूर्वकल्पना देतो. किमान दोन भिन्न क्रिया किंवा शब्दांची तुलना करणे आणि त्यापैकी कोणती बरोबर आहे आणि कोणती चूक आहे हे ठरवण्याची प्रक्रिया म्हणजे निर्णय घेण्याची क्रिया. न्यायदानाची ही कृती कायदे न्यायालये किंवा कायदेशीर क्षेत्रापुरती मर्यादित नाही. नैतिकतेच्या किंवा नैतिकतेच्या क्षेत्रात हे खरेतर अगदी सुरुवातीच्या काळात उद्भवले. बायबलमध्ये हा शब्द अनेक प्रसंगी वापरला आहे असे तुम्हाला आढळेल. "स्तोत्र" या पुस्तकातील जुन्या करारात "न्यायाधीश आणि न्याय" हे शब्द ऐंशी वेळा वापरले गेले आहेत. तिथं त्याचा संबंध नैतिकतेशी आहे. दैनंदिन जीवनात अशी परिस्थिती असते जिथे पुरुषांना नैतिकता किंवा कायद्याची चिंता न करता न्यायनिवाडा करण्याचे आवाहन केले जाते. जेव्हा जेव्हा क्षेत्ररक्षक कठीण झेल घेतो किंवा लांबून चेंडू थेट स्टंपवर फेकतो तेव्हा आपण "व्हॉट अ जजमेंट" असे उद्गार काढतो. याचा अर्थ असा होतो की त्याने योग्य निर्णय घेतला आहे किंवा कारवाई करण्याची प्रक्रिया योग्य आहे आणि योग्य टोकाला पोहोचली आहे. हे त्याने कठीण परिस्थितीत एका सेकंदात किंवा विभाजित सेकंदात केले. आमच्यासाठी सुदैवाने, कायद्याचे न्यायाधीश, आम्हाला इतके हुशार असण्याची गरज नाही.

मी तुम्हाला आणखी एक उदाहरण देतो जे "न्याय" चा अर्थ स्पष्ट करते. ही म्हण तुम्ही सर्वांनी ऐकली असेल. "ए डॅनियल कम टू जजमेंट." या म्हणीचा उगम सस्नाहच्या एपोक्रिफल बुकमधील एका कथेत सापडतो. ससान्ना ही एका व्यापाऱ्याची पत्नी होती आणि दोन व्यक्तींनी तिच्यावर बेवफाईचा आरोप केला होता ज्याचा त्यांनी जोरदारपणे इन्कार केला. जेव्हा डॅनियल आरोपाची सत्यता तपासण्यासाठी पुढे आला तेव्हा तिची जवळजवळ निंदा झाली होती. डॅनियल यांनी दोन्ही आरोपींची स्वतंत्रपणे तपासणी केली. त्याने प्रत्येक प्रश्न विचारला, ज्याच्या उत्तरावरून असे दिसून आले की त्याने जे पाहिले ते त्याने पाहिले नाही. एकाने दिलेला हिशेब दुसऱ्याने दिलेल्या हिशेबाशी सहमत नव्हता, तरीही दोघांनीही सनसना तिच्या प्रियकरासह एकत्र पाहिल्याचा आग्रह धरला होता. डॅनियलने ते दोघेही खोटे असल्याचे दाखवून दिले आणि एका महिलेची इज्जत वाचवली जिचे चारित्र्य निष्कलंक होते. ते कृती किंवा निर्णयाची प्रक्रिया दर्शवते. योगायोगाने इतिहासात पहिल्यांदाच उलटतपासणीचे तंत्र वापरण्यात आले आणि दुजोरा मागणारा नियम पाळला गेला.

आतापर्यंत, मी निर्णयाच्या मानसिक आणि बौद्धिक प्रक्रियेला सामोरे जात आहे. तुमच्या सर्वांच्या मनात असलेल्या निर्णयावर मला अजून येणे बाकी आहे. तुमच्या मनात असलेला निवाडा अर्थातच लिखित निवाडा आहे जो तुमच्यासमोर खटला निकाली काढतो. लेखी निकालाच्या विषयापासून सुरुवात करण्यापासून मी जाणीवपूर्वक टाळले आहे, कारण लिखित निर्णय हा शेवट असतो सुरुवात नसून. "ॲलिस इन वंडरलँड" मध्ये म्हटल्याप्रमाणे तुम्ही सुरुवातीपासून सुरुवात केली पाहिजे आणि शेवटपर्यंत चालू ठेवा आणि नंतर थांबा.

स्थूलपणे बोलायचे झाले तर निकालाचा अर्थ दोन गोष्टी - न्यायाची कृती आणि त्या कृतीची लेखी नोंद. तुम्ही नैसर्गिकरित्या नंतरच्या गोष्टींशी संबंधित आहात कारण त्याद्वारे तुमचा न्याय केला जातो. या निकालावरून न्यायाधीश ठरतात. एक चांगला न्यायाधीश चांगला निर्णय देतो. एक वाईट निर्णय वाईट न्यायाधीश दर्शवितो. एक चांगला निर्णय काय आहे? हा एक चांगला निर्णय आहे जो न्यायाधीशाने त्याच्या मनात केलेल्या न्यायाच्या कृतीचे शब्दांतून खरोखर आणि विश्वासूपणे प्रतिबिंबित करतो. आम्हाला न्याय द्यावयाचा आहे तो एकच कृती नाही; ही तर्क किंवा गुणोत्तराची प्रक्रिया आहे. एखाद्या खटल्यातील दोन्ही बाजू ऐकून घेतल्यानंतर, तुम्ही तुमच्या खुर्चीत मागे झुकू शकत नाही आणि म्हणू शकत नाही की "दादा निर्दोष आहे" "आरोपी निर्दोष सुटला आहे." तुमच्या निकालाच्या निष्कर्षाचा तो शेवट असू शकतो पण मी स्पष्ट केलेला तो निकाल नाही. निःसंशयपणे निर्णय नेहमी क्रमाने संपतो. तो आदेश नेहमी न्यायाधीशांचा आदेश असावा आणि जनरलचा आदेश नसावा. ऑर्डर हा न्यायाधीशाचा आदेश असावा यासाठी तो विचारात घेतलेल्या निर्णयापूर्वी असणे आवश्यक आहे. मी या वस्तुस्थितीवर जोर देत आहे कारण हे सर्व न्यायाधीश नेहमी लक्षात घेत नाहीत. अलीकडेच नागपूर खंडपीठ खालील न्यायालयाच्या एका निकालावर विचार करत होते. निकालपत्रात दोन्ही बाजूंचे पुरावे एकत्रित केले होते आणि नंतर "अ" ही बाजू बरोबर असल्याचे सांगून ती संपवली होती. कोणतीही कारणे दिली गेली नाहीत, पुराव्याचे तुलनात्मक विश्लेषण केले गेले नाही. उच्च न्यायालयाने साहजिकच अधीनस्थ न्यायाधीशांना योग्य प्रकारे निकाल लिहिण्याचे निर्देश देणारे प्रकरण पाठवावे लागले. दुस-या शब्दात सांगायचे तर, दोन परस्परविरोधी आवृत्त्यांमधील सत्यासाठी न्यायमूर्तींनी केलेला शोध निकालात प्रतिबिंबित झाला पाहिजे.

ज्या प्रक्रियेद्वारे विशिष्ट मत तयार केले गेले ते दर्शवले पाहिजे. हे केल्याशिवाय पक्षकारांना एक विशिष्ट आदेश का पास केला गेला हे समजू शकणार नाही आणि दुसरा आदेश, जो किमान पक्षांच्या मते योग्य होता, तो पास झाला नाही. न्यायाधिशांकडे वजन असलेली कारणे जाणून घेणे हा पक्षकारांचा अधिकार आहे आणि म्हणूनच ती कारणे उघड करणे न्यायाधीशांचे कर्तव्य आहे.

आता मी निवाडा लिहिण्याच्या कृतीकडे यायला हवे जे न्यायाच्या कृतीपेक्षा वेगळे आहे. हे तुमच्यासाठी खूप महत्वाचे आहे कारण तुमच्या निर्णयांवर अपील केले जातात. त्यामुळे विवादातील पक्षांव्यतिरिक्त इतर लोक आहेत जे तुमच्या निर्णयांचे परीक्षण करतील. तुम्हाला तुमची कार्ये योग्यरित्या पार पाडता यावीत यासाठी प्रक्रियात्मक कायदे काही मार्गदर्शन देतात.

नागरी प्रक्रिया संहितेचा आदेश 20 निकालाच्या प्रश्नाशी संबंधित आहे. "न्याय" या शब्दाची व्याख्या S.2(9) मध्ये न्यायाधीशाने दिलेले विधान, डिक्री किंवा ऑर्डरचे कारण म्हणून केली आहे. आदेश 20 चे नियम 4 आणि 5 तुम्हाला सांगतात की निकालात काय असावे. फौजदारी प्रक्रिया संहिता, 1973 मध्ये, निकाल या शब्दाची व्याख्या केलेली नाही परंतु प्रकरण XXVII मध्ये निकालाशी संबंधित सिव्हिल प्रोसिजर संहितेच्या ऑर्डर 20 सारख्या तरतुदी आहेत. परंतु या तरतुदी केवळ मार्गदर्शक तत्त्वे आहेत. ते आम्हाला निर्णय लिहिण्याच्या कलेची शिकवण देत नाहीत. आणि ते मला या चर्चेचे निमित्त देते.

तुमच्या न्यायालयांच्या पदानुक्रमात, ट्रायल कोर्ट आणि अपील कोर्टांद्वारे निवाडे दिले जातात. पुन्हा दिवाणी प्रकरणांमध्ये निवाडे आणि फौजदारी प्रकरणांमध्ये निवाडे आहेत. न्यायाच्या कृतीबद्दल मी आधी जे सांगितले आहे ते या सर्व बाबींना लागू होते. ट्रायल कोर्टाच्या निकालांच्या बाबतीत निवाडा लिहिण्याच्या कलेबद्दल काय म्हणता येईल ते अपीलीय निवाड्यांबद्दल जे म्हणता येईल त्यापेक्षा थोडे वेगळे असेल, कारण तुमचा ट्रायल कोर्टाच्या निकालांशी संबंध आहे, यापैकी बरीच निरीक्षणे असली तरी मी माझी निरीक्षणे त्यांच्यापुरते मर्यादित ठेवतो. अपीलीय न्यायालयांच्या निकालांना समानतेने लागू होईल.

हे लक्षात घेऊन निर्णयाचा परिणाम न्यायाच्या कृतीवर आणि परस्परविरोधी दृश्ये आणि पुराव्याची तुलना करण्याच्या प्रक्रियेवर झाला पाहिजे. आपण आता दिवाणी खटल्यातील कार्यवाही पाहू शकतो. दिवाणी कार्यवाहीचा प्रारंभ बिंदू अर्थातच याचिका - फिर्यादी आणि लेखी विधान आहे. ते नेहमी सावधगिरीने किंवा नागरी प्रक्रिया संहितेच्या आदेश 6 ते 8 च्या तरतुदींनुसार काटेकोरपणे तयार केले जात नाहीत. तुम्हाला निकालाच्या सुरुवातीला त्यांचा सारांश द्यावा लागेल. असे करत असताना तुम्हाला अतिरिक्त रक्कम काढून टाकावी लागेल परंतु त्याच वेळी विश्वासूपणे आणि अचूकपणे तर्क मांडावे लागतील आणि पक्षांमधील विवादाचे मुद्दे हायलाइट करा. याचिकांमधील सामग्रीचे योग्यरित्या वर्णन करण्याचे महत्त्व नेहमीच कौतुक केले जात नाही. तुम्हाला माहिती आहे की प्लीडिंगमुळे खटला सुरू होण्यापूर्वी तयार केलेल्या मुद्द्यांचा समावेश होतो. अशा मुद्द्यांवर केवळ पुरावे तयार केले जाऊ शकतात. जर तुम्ही याचिकांचा योग्य आणि योग्य रीतीने सारांश दिला नसेल, तर ते अपीलाच्या टप्प्यावर काही युक्तिवादांना जन्म देईल. बऱ्याच वेळा असे घडते की याचिकांच्या आधारे एखादी समस्या योग्यरित्या तयार केली जाते परंतु जर एखाद्याने निकालपत्रात दिलेल्या याचिकांच्या सारांशाचा संदर्भ दिला तर तसे दिसत नाही. अपील न्यायालयात तक्रार केली जाते, किमान प्रवेशाच्या टप्प्यावर, अशी समस्या तयार केली गेली आहे जी याचिकांद्वारे हमी दिली गेली नाही. एक चांगला निर्णय अशा तक्रारीचे कारण देऊ नये.

याचिकांचा सारांश आणि मुद्दे मांडल्यानंतर, पुराव्याचा सारांश आणि त्याचे कौतुक करण्याचा टप्पा येतो. पुराव्यामध्ये तोंडी पुरावे आणि कागदोपत्री पुरावे असतात. येथे पुन्हा सारांशात अचूकतेचा प्रयत्न करणे आवश्यक आहे. निवाड्यात संपूर्ण पुरावे वाचणे असामान्य नाही. हे एक आळशी मन दाखवते, असे मन जे कार्य करण्यास असमर्थ किंवा तयार नाही. पुराव्याचा योग्य सारांश निर्णय अधिक कलात्मक बनवण्याबरोबरच एक संघटित मन प्रदर्शित करेल. कागदोपत्री पुराव्याच्या बाबतीत, एखाद्याने संपूर्ण दस्तऐवज वाचला आहे हे दाखवण्यासाठी सामग्रीचे पुनरुत्पादन करण्याचा मोह अटळ आहे. जर तुम्ही या मोहाला बळी पडले नाही तर तुम्ही चांगले न्यायाधीश आहात. काही प्रकरणांमध्ये अपील न्यायालयास दस्तऐवजाचे खरे महत्त्व समजण्यास सक्षम करण्यासाठी निर्णयामध्ये एक मोठा भाग किंवा संपूर्ण दस्तऐवज समाविष्ट करणे अनिवार्य होऊ शकते. काही वेळा दस्तऐवजाचा फक्त एक छोटासा भाग काढला गेला आणि बाकीचा सारांश दिला गेला तर ते पुरेसे असेल. योग्य अभ्यासक्रम कोणता असावा हे पूर्णपणे दस्तऐवजाच्या स्वरूपावर आणि त्याच्या प्रासंगिकतेच्या मर्यादेवर अवलंबून असेल. तुम्ही ते कसे कराल ते तुमच्या वैयक्तिक कौशल्यावर अवलंबून असेल.

त्यानंतर पुराव्याचे कौतुक होते, जे माझ्या मते, निर्णयाचा आत्मा आहे आणि जे पूर्णपणे तुमच्या वैयक्तिक व्यक्तिमत्त्वावर अवलंबून आहे. पुराव्याची कदर कशी करावी याचे कोणतेही नियम नाहीत. सर्वोच्च न्यायालय आणि उच्च न्यायालयांचे सर्व निवाडे तुम्हाला या कार्यात कोणत्या मार्गांवर पुढे जावे हे सांगणार नाहीत. तुमची कॉमनसेन्स, तुमचे जग आणि सांसारिक घडामोडींचे ज्ञान, तुमची ग्रहणक्षमता आणि ग्रहणक्षमता, तुमची कल्पकता आणि इतर घटक तुम्हाला पुराव्याची कदर कोणत्या पद्धतीने कराल हे ठरवतील. या साक्षीवर विश्वास ठेवावा की नको? विशिष्ट दस्तऐवजातील वाचनांचा खरोखर अर्थ काय आहे? न्यायालयासमोरील सामग्री खरोखरच जमीनमालकाने दाव्याच्या जागेची आवश्यकता असल्याचे सूचित करते का? मृत्युपत्र करणाऱ्याला मृत्युपत्रातील मजकुराची पूर्ण माहिती होती का? या आणि इतर हजारो प्रश्नांची उत्तरे तुम्हाला ठरवावी लागतील, ती कोणत्याही पुस्तकात सापडणार नाहीत. न्यायाधीश म्हणून माणसाचे जीवन समाजाचा आणि कुटुंबाचा एक सदस्य म्हणून त्याच्या इतर जीवनापासून विभक्त होत नाही जिथे तो सतत त्याच्या सभोवतालच्या जगाचा अनुभव घेत असतो. मी तुम्हाला आग्रहाने विनंती करतो की तुम्ही तुमचे डोळे आणि कान उघडे ठेवा पण तुम्ही जिथे जाल तिथे तुमचे तोंड बंद ठेवा. एका दिवाणी न्यायाधीशाची ठिकाणाहून बदली केली जाते. त्याने प्रत्येक ठिकाणची स्थानिक परिस्थिती, तेथील भूगोल आणि इतिहास, लोकांच्या सवयी, तेथील वनस्पती आणि प्राणी, संस्कृती इत्यादींचा अभ्यास करण्याची संधी घ्यावी. स्थानिक ग्रंथालय आपल्याला आवश्यक साहित्य प्रदान करेल. अशा प्रकारे मिळवलेले ज्ञान तुम्हाला पुराव्याचे अधिक परिपक्वतेने कौतुक करण्यास मदत करेल. हे नक्कीच तुमचे व्यक्तिमत्व समृद्ध करेल. न्यायिक सेवेचा हा एक फायदा आहे, विशेषत: तुमच्या दिवसांमध्ये जेव्हा मन अजूनही प्लास्टिक असते आणि नवीन कल्पना आणि ज्ञान आत्मसात करण्यास सक्षम असते.

पुराव्याचे कौतुक करण्याच्या प्रक्रियेत न्यायदानाची कृती जास्तीत जास्त प्रमाणात गुंतलेली असते. प्रक्रियेच्या शेवटी, खटल्यातील मुद्द्यांचे निष्कर्ष किंवा उत्तरे येतात. निष्कर्ष ठामपणे आणि अस्पष्ट शब्दात सांगा. प्रत्येक साक्षीदाराचे कौतुक आणि प्रत्येक दस्तऐवज किंवा जोडलेल्या कागदपत्रांची तपासणी स्वतंत्र परिच्छेदात लिहिली पाहिजे ज्याच्या शेवटी निष्कर्ष असावा. परिच्छेदाच्या मध्यभागी निष्कर्ष किंवा उत्तरे ढकलू नका. मोठ्या पुराव्यांचा समावेश असलेल्या आणि दीर्घ निवाड्याची आवश्यकता असलेल्या खटल्यात, निकालाच्या शेवटी वेगळ्या परिच्छेदात निष्कर्ष पुन्हा सारांशित केल्यास, स्वतः न्यायाधीशासह सर्वांना उपयुक्त ठरेल.

निर्णय एका ऑपरेटिव्ह भागासह बंद केला जातो - म्हणजे ऑर्डर. ऑर्डरमधील अचूकतेचे महत्त्व फार कमी लोकांनी ओळखले आहे. हा अंतिम आदेश आहे ज्याच्या आधारावर संबंधित न्यायालयाच्या अधिकाऱ्याने डिक्री तयार केली आहे आणि हा डिक्री आहे जो शेवटी खटल्यातील पक्षकारांचे हक्क आणि दायित्वे निकाली काढतो. अगदी अचूक भाषेत व्यक्त केलेल्या ऑर्डरने नवीन खटल्याचा प्रारंभ बिंदू प्रदान केला आहे अशी उदाहरणे नको आहेत. थोडासा अतिरिक्त विचार योग्य क्रम लिहिण्यास अयशस्वी ठरणार नाही. हे निःसंशय सत्य आहे की जेव्हा डिक्री तयार केली जाते, तेव्हा फिर्यादी त्याच्याशी जोडली जाते. हे देखील खरे आहे की डिक्रीचा अर्थ काय आहे हे पाहण्यासाठी निर्णय नेहमीच उपलब्ध असतो. परंतु निकालाच्या शेवटी ऑर्डर लिहिणे आवश्यक आहे हे वस्तुस्थिती दर्शवते की असा आदेश तंतोतंत लिहिण्याची आवश्यकता आहे जी बाह्य मदतीशिवाय स्पष्टीकरणात्मक असावी. मी तुम्हाला आग्रहाने विनंती करतो की, निकालाच्या या भागाकडे दुर्लक्ष करू नका किंवा कमी लेखू नका.

आता मला न्यायाच्या इतर काही पैलूंकडे वळले पाहिजे. न्यायाधीश संरक्षित स्थितीत असतो. जोपर्यंत त्याच्या न्यायालयाचा संबंध आहे, तो अंतिम अधिकार आहे. न्यायनिवाड्यात त्याला काय आवडते ते सांगण्याची ताकद त्याच्याकडे आहे. त्याला साक्षीदारांवर टीका करण्याचा अधिकार गुंतवला जातो. परंतु ही शक्ती आणि हा अधिकार न्यायालयाच्या खोलीत केवळ न्यायिक शिष्टाचारच नव्हे तर निकालाच्या भाषेत संयम देखील दाखवण्याचे बंधन त्यांच्यासोबत आहे. साक्षीदारांचे वर्णन करताना लबाड आणि अप्रामाणिक अशा शब्दांचा मुक्त वापर पूर्णपणे अनिष्ट आहे. इंग्रजी भाषा ज्यामध्ये आपले निर्णय लिहिले जातात ती इतकी लवचिक आहे की ती आपल्याला साक्षीदाराला असे न बोलवता खोटारडे असल्याचे दाखवण्यास सक्षम करते. "हा साक्षीदार आत्मविश्वास वाढवत नाही" "त्याच्या साक्षीत इतक्या विसंगती आहेत की त्यावर कृती करणे शक्य नाही". "इतर स्वीकार्य पुराव्यांद्वारे चाचणी केली असता, या साक्षीदाराची साक्ष माझ्यासाठी प्रशंसा करत नाही". हे आणि अशा इतर अनेक अभिव्यक्ती तितक्याच प्रभावी आहेत जिथे तुम्हाला साक्षीवर विश्वास ठेवायचा नाही. या संदर्भात ईश्वरी प्रसाद व्ही. मोहम्मद ईसा, AIR 1963 SC 1728 मधील सर्वोच्च न्यायालयाच्या निकालाचा संदर्भ देण्यापेक्षा मी अधिक चांगले करू शकत नाही. कृपया निकाल काळजीपूर्वक वाचा. हे केवळ न्यायाधीशाच्या भूमिकेचेच वर्णन करत नाही तर साक्षीदारांना कसे सामोरे जावे याबद्दल देखील निर्देश देते. माझ्या नम्र मतानुसार ते कागदोपत्री आणि तोंडी पुराव्याच्या कौतुकाचे एक उत्तम उदाहरण आहे.

तुम्हाला संबोधित केलेल्या युक्तिवादांना तुम्ही कसे हाताळता ते समान किंवा त्याहूनही अधिक महत्त्वाची बाब आहे. आपल्या न्यायव्यवस्थेने ज्याला विरोधी व्यवस्था म्हटले जाते ते स्वीकारले आहे. प्रत्येक पक्षाचे प्रतिनिधित्व एका वकिलाद्वारे केले जाते जो त्याच्या सर्व न्यायवैद्यक कौशल्याने न्यायाधीशाला पटवून देण्याचा प्रयत्न करतो की न्याय त्याच्या क्लायंटच्या बाजूने आहे. परस्परविरोधी दाव्यांच्या दरम्यान न्यायाधीशाला त्याच्या क्षमतेनुसार सत्य शोधून काढावे लागते. प्रक्रियेत, न्यायाधीश काही वेळा चुका करतात. एक अतुलनीय न्यायाधीश अजून जन्माला यायचा आहे. म्हणूनच, चुका होण्याची शक्यता न्यायाधीशांना कधीही अस्वस्थ करू नये. तुम्ही तुमच्यासमोर प्रगत युक्तिवादांची थ्रेडबेअर चर्चा केली पाहिजे. बारकडून जास्तीत जास्त मदत घेणे हे केवळ तुमचे कर्तव्य नाही तर तुमचा अधिकार आहे. बार आणि खंडपीठ यांच्यातील हे परस्पर अवलंबित्व एक मजबूत बार आणि सुदृढ न्यायपालिका तयार करते. ज्या युक्तिवादांशी तुम्ही सहमत नसाल त्या युक्तिवादांवर कोणताही प्रयत्न न करता प्रगत सर्व युक्तिवादांची पूर्णपणे चर्चा करणे आवश्यक आहे. जोपर्यंत त्याचा दृष्टिकोन लक्षात घेतला जात नाही तोपर्यंत त्याचे ऐकले आहे असे पक्षाला वाटणार नाही. चांगल्या निर्णयाने पराभूत पक्षालाही समाधान मिळायला हवे. हा एक आदर्श असू शकतो जो सहज किंवा वारंवार साध्य होत नाही परंतु त्या दिशेने प्रयत्न केले जाऊ नयेत असे कोणतेही कारण नाही. युक्तिवादाला न्याय न देणारा निकाल त्या प्रकरणाला न्याय देण्यास त्या प्रमाणात अयशस्वी ठरतो. ते अपीलमध्ये असुरक्षित देखील असू शकते.

मी आता भाषेच्या प्रश्नाकडे वळले पाहिजे. असे म्हटले गेले आहे की भाषा ही विचारांचे जवळचे कपडे आहे. याचा अर्थ एवढाच आहे की तुम्ही वापरत असलेल्या शब्दांनी तुम्हाला काय अभिप्रेत आहे ते व्यक्त केले पाहिजे. याशिवाय न्यायनिवाड्याच्या भाषेला सौंदर्य आणि शैली असायला हवी असे माझे मत आहे. दुर्दैवाने, किंवा सुदैवाने आमचे निर्णय इंग्रजीत दिले जातील, अशी भाषा ज्यामध्ये आपण फारसे प्रवीण नसू शकतो. पण अनाड़ी निवाडे लिहिण्यासाठी ते निमित्त ठरणार नाही. शक्य तितकी मोहक भाषा वापरण्यासाठी शक्य तितके प्रयत्न करावे लागतील. यासाठी केवळ कायदेशीर साहित्यच नाही तर इतर साहित्याचाही अभ्यास केला पाहिजे. एका सुशिक्षित माणसाने महिन्यातून एकदा तरी एक गैर-व्यावसायिक पुस्तक वाचावे अशी अपेक्षा करणे खूप जास्त आहे का? मी तुम्हाला सांगू शकतो की कोणत्याही स्तरावर फार कमी लोक हे करतात. याशिवाय, मी व्याकरणाच्या प्राथमिक नियमांचे उल्लंघन करणारे अनेक निवाडे पाहिले आहेत. चांगल्या इंग्रजीवरील एक पुस्तक आणि इंग्रजी व्याकरणाचे पुस्तक न्यायाधीशांच्या अभ्यासाच्या टेबलावर नाही. आपल्यापैकी प्रत्येकजण नकळतपणे क्लिच आणि आपल्या स्वतःच्या काही विलक्षण अभिव्यक्तींच्या वापराला बळी पडतो. अलीकडेच मला एका जिल्हा न्यायाधीशाचे अनेक निवाडे आढळले जे सतत "हे दिसून येते" हा वाक्यांश वापरत होते. एका निवाड्यात मला असे आढळले की हा वाक्यांश 12 वेळा एका पृष्ठावर एकट्याने पुनरावृत्ती केला गेला. आणखी एक जिल्हा न्यायाधीश प्रत्येक परिच्छेदात किमान एकदा "मला वैयक्तिकरित्या वाटते" वापरत होते. एखाद्याने स्वतःच्या भूतकाळातील निर्णयांचे आता आणि नंतर पुनरावलोकन केले पाहिजे आणि केलेल्या चुका शोधून भविष्यासाठी धडे घेतले पाहिजेत.

माझ्या एका सहकाऱ्याचे असे मत आहे की, निकाल पक्षकारांना समजेल अशा भाषेत लिहावा. न्यायालयासमोरील पक्षकारांनी निकाल वाचले की नाही याची मला खात्री नाही. न्यायनिवाडे वकिलांसाठी आहेत आणि माझ्या मते भाषा अनावश्यकपणे सोपी करणे आवश्यक नाही. निवाडा न्यायाधीशाचे व्यक्तिमत्व आणि शिकणे प्रतिबिंबित करेल आणि आवश्यक आहे. तुमच्यासाठी योग्य असलेली शैली तुम्ही निवडू शकता.

या चर्चेच्या निष्कर्षाप्रत येण्यापूर्वी निःपक्षपातीपणे न्याय करण्याच्या कृतीवर परिणाम करणाऱ्या काही घटकांपासून मी तुम्हाला सावध केले पाहिजे. काही व्यक्तिमत्त्वाच्या अंतर्गत असतात जसे की वैयक्तिक पूर्वाग्रह आणि पूर्वाग्रह ज्या वर्गात किंवा जातीतून जन्माला येतात. काही वैयक्तिक अनुभवातून जन्माला येतात. सामान्य सामाजिक पूर्वग्रह, अस्थिर परिस्थिती, गुन्ह्याची भयंकरता यासारखे बाह्य घटक आहेत. ज्या न्यायाधीशावर अशा घटकांचा परिणाम होतो तो न्यायाधीश म्हणून त्याच्या कर्तव्यात अपयशी ठरतो.

एखाद्या व्यक्तीला तो करत असलेले काम आवडत नसेल, तर त्याला ते चांगले करण्याची शक्यता नसते, असा सर्वसाधारण अनुभव आहे. स्वेच्छेने न्यायिक सेवेची निवड केल्यावर, तुम्ही तुमच्या कामात आनंद घ्यायला शिकले पाहिजे. त्यानंतर तुम्हाला हे लक्षात येईल की काम मनोरंजक आणि हलकेही आहे. जर न्यायाधीशाने न्यायाधीशपदाकडे केवळ पगाराची नोकरी (uksdjh) म्हणून पाहिले तर तो रेल्वे स्थानकावरील हमालपेक्षा चांगला नसतो जो दिलेल्या रकमेसाठी दिलेल्या अंतरावर ओझे वाहतो. 1971 मध्ये भारताच्या इतिहासात प्रथमच न्यायिक शिडीच्या सर्वात खालच्या पायरीपासून सुरू झालेल्या व्यक्तीची सर्वोच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशपदी नियुक्ती करण्यात आली. असे म्हटले जाते की प्रत्येक सैनिक त्याच्या किटमध्ये फील्ड मार्शलचा दंडुका ठेवतो. प्रत्येक दिवाणी न्यायाधीश हा सर्वोच्च न्यायालयाचा संभाव्य न्यायाधीश असतो, असेही म्हणता येणार नाही का?

सामान्य सूचना

फौजदारी खटल्यात, पोलिसांच्या अहवालावर, फिर्यादीच्या प्रकरणाचा सारांश देताना माहिती देणाऱ्याचे संपूर्ण नाव फक्त एकदाच नमूद करावे. त्यानंतर जेव्हा जेव्हा माहिती देणाऱ्याला सूचित करण्याचा प्रसंग येईल तेव्हा त्याला "माहिती देणारा" म्हणून संबोधले जावे. इतर प्रकरणांमध्ये, जेव्हा जेव्हा तक्रारदाराचा संदर्भ घेण्याचा प्रसंग येतो तेव्हाच तक्रारदाराला "तक्रारकर्ता" म्हणून संबोधले जावे.

खटल्यातील पक्ष, विविध. अर्ज इ.चा संदर्भ त्यांच्या मूळ नावाने फिर्यादीच्या किंवा अर्जाच्या कारणास्तव, संपूर्ण निकालात/आदेशात, यथास्थिती असेल. जरी त्यांना साक्षीदार म्हणून तपासले गेले तरी, त्यांचा संदर्भ "वादी रामचंद्र (PW 1) किंवा रामचंद्र (PW1) इत्यादि" प्रमाणेच केला पाहिजे.

साक्षीदाराचा संदर्भ (आणि पक्षांचा नाही) त्यांच्या नावांनंतर त्यांच्या क्रमांकासह तयार केला जावा. उदा. रमेश (PW 1), दिनेश (PW 2). जर एखादा साक्षीदार वैद्यकीय अधिकारी किंवा इतर अधिकारी/लोकसेवक असेल, तर त्याला त्याच्या आडनावाने फक्त त्याचा नंबर पाठवावा, उदा. डॉ. पाठक (PW 7), राठोड (PW 8) असा सल्ला दिला जातो. अपरिहार्य असल्याशिवाय साक्षीदार/पक्षकारांची पूर्ण नावे निकालात/आदेशात नमूद करू नयेत.

पक्षकार किंवा साक्षीदारांना वर सांगितल्याप्रमाणेच संदर्भित केले जावे, आणि वेगवेगळ्या मार्गांनी नव्हे, जेव्हा जेव्हा त्यांचा संदर्भ कार्यवाही दरम्यान आणि निकालात देखील असेल.

सिद्ध दस्तऐवजांचा संदर्भ त्यांच्या शीर्षकासह प्रदर्शन क्रमांकासह असावा, उदा. विक्री करार (Exh.50), मृत्युपत्र (Exh.53), FIR (Exh.10), जप्ती पंचनामा (Exh.11), CA अहवाल (Exh.11). .20).

जप्त केलेल्या वस्तूंचा संदर्भ त्यांच्या नावांनंतर त्यांच्या लेखांच्या क्रमांकासह, उदा. कुऱ्हाड (आर्ट. 1).

पक्षकाराच्या किंवा साक्षीदाराच्या साक्षी पत्रकाच्या प्रदर्शन क्रमांकाचा संदर्भ प्रथमच संदर्भित केल्यावर फक्त एकदाच द्यावा. त्यानंतर निकालपत्र/ऑर्डरच्या उर्वरित भागात डिपॉझिशन शीटच्या प्रदर्शन क्रमांकाची पुनरावृत्ती करू नये.

आरोपीचा संदर्भ, जर एकच आरोपी असेल, तर तो “आरोपी” असा करावा. जर अधिक आरोपी असतील, तर त्यांना "आरोपी क्रमांक 1", "आरोपी क्रमांक 2" इत्यादी म्हणून संबोधले जावे आणि त्यांच्या नावाने नाही.

जर फक्त एकच पक्ष असेल, तर त्या पक्षाचा उल्लेख लेख "द" प्रत्यय देऊन केला पाहिजे, उदा. तक्रारदार, माहिती देणारा, फिर्यादी, प्रतिवादी, आरोपी इ. जर अधिक पक्ष असतील, तर त्यांचा संदर्भ द्यावा. लेख “द” प्रत्यय न लावता त्यांचे क्रमांक, उदा. वादी क्र. 2, अर्जदार क्रमांक 4, प्रतिवादी क्रमांक 1 इ.

प्रत्येक परिच्छेद स्वतंत्रपणे क्रमांकित केला पाहिजे. उप परिच्छेद जसे की (a), (b), (c) किंवा (i), (ii), (iii) इत्यादी असू नयेत.

परिच्छेदाची लांबी, शक्यतो, पृष्ठाच्या 2/3 पेक्षा जास्त नसावी. प्रत्येक परिच्छेदामध्ये चर्चेचा एक वेगळा विषय असावा. एकच विषय अनावश्यकपणे अनेक परिच्छेदांमध्ये विभागला जाऊ नये.

पक्षकारांच्या याचिकांच्या सारांशानंतर, पक्षाने केलेल्या मुख्य प्रार्थनेचा संदर्भ देणारे एक शेवटचे वाक्य असावे, उदा. “म्हणून, अर्जदाराने रु.1,000/- दरमहा देखभालीचा दावा केला”. किंवा "अर्जदाराने अर्ज नाकारण्यासाठी प्रार्थना केली." इ.

निकाल देण्याच्या टप्प्याच्या अगोदर विशिष्ट शीट बेअरिंग एक्झिबिट नंबरवर मुद्दे तयार केले जातात. म्हणून, समस्यांच्या प्रास्ताविक वाक्यात, त्या पत्रकाच्या प्रदर्शन क्रमांकाचा उल्लेख केला पाहिजे, उदा. "माझ्या शिकलेल्या पूर्ववर्तींनी (किंवा माझ्याद्वारे) Exh.25 येथे तयार केलेले मुद्दे माझ्या निष्कर्षांसह खाली पुनरुत्पादित केले आहेत:-"

निर्धाराचे मुद्दे निकालाच्या वेळी तयार केले जातात. म्हणून, निर्धारासाठी गुणांच्या परिचयात्मक वाक्यात कोणत्याही प्रदर्शन क्रमांकाचा संदर्भ देण्याचा प्रश्नच उद्भवत नाही, उदा. "निर्धारित करण्याचे मुद्दे माझ्या निष्कर्षांसह खालीलप्रमाणे आहेत:-".

निकालाच्या/ऑर्डरच्या ऑपरेटिव्ह भागातील सर्व आराम कलमांना क्रमाने क्रमांक दिले पाहिजेत, उदा. 1, 2, 3, 4 इत्यादी. दिलासा स्पष्टपणे आणि स्पष्टपणे सांगितला पाहिजे. साधारणपणे, प्रत्येक आरामासाठी स्वतंत्र कलम तयार केले जाईल जेणेकरून गोंधळ टाळता येईल.

शेवटचा मुद्दा.

दोषमुक्तीचा निकाल

1. जर आरोपीच्या विरोधात कोणतीही दोषी परिस्थिती दिसून आली नाही तर, फौजदारी प्रक्रिया संहितेच्या कलम 313 नुसार त्याचे विधान स्पष्ट करा आणि त्यानुसार शेवटच्या मुद्द्यामध्ये त्याचा उल्लेख करा. जर आरोपींविरुद्ध दोषी पुरावे उपलब्ध असतील, तर ही सूचना लागू होणार नाही.

2. विशिष्ट गुन्ह्यांच्या संदर्भात आरोपींना निर्दोष मुक्त करा. (Sec.354(1)(d) पहा).

3. अपवादात्मक आणि योग्य प्रकरणांमध्ये, वाजवी कारणाशिवाय आरोप केल्याबद्दल आरोपीला संहितेच्या कलम 250 अंतर्गत भरपाई दिली जाऊ शकते का याचा विचार करा.

4. अपवादात्मक आणि योग्य प्रकरणांमध्ये, न्यायाच्या प्रशासनावर परिणाम करणाऱ्या गुन्ह्यांसाठी संहितेच्या कलम 340 किंवा 344 अंतर्गत पुढे जाणे न्यायाच्या हिताच्या दृष्टीने हितावह ठरेल का याचा विचार करा.

5. कोणत्याही मालमत्तेची न्यायालयासमोर हजर राहिल्यास, त्या मालमत्तेची विल्हेवाट कोणत्या पद्धतीने करायची आहे ते कारणांसह नमूद करा. (संहितेचा कलम 452 पहा). (कलम 452 अंतर्गत दिलेला आदेश संहितेच्या कलम 454 अंतर्गत अपील करण्यायोग्य आहे)

निर्णयाचा ऑपरेटिव्ह भाग.

1. आरोपीला भारतीय दंड संहितेच्या कलम/कलम ..................... अंतर्गत दंडनीय गुन्ह्यातून/गुन्ह्यातून निर्दोष मुक्त केले जाते. (किंवा इतर कोणताही विशेष कायदा) फौजदारी प्रक्रिया संहितेच्या कलम २४८ (१)/२५५(१) द्वारे.

2. त्याचे जामीनपत्र रद्द करण्यात आले आहे. तो स्वातंत्र्यावर सेट आहे.

(जर आरोपी तुरुंगात असेल तर).

2. इतर कोणत्याही प्रकरणात आवश्यक नसल्यास आरोपींना ताबडतोब मुक्त करण्यात येईल.

3. अपील कालावधीनंतर,

अ) जप्त केलेली काठी नष्ट करावी.

ब) जप्त केलेले मनगटाचे घड्याळ .......... (नाव) .......... आर/ओ..... यांना परत करावे. ......

c) जप्त केलेला चाकू राज्याकडे जप्त करावा.

एसडी/-

ठिकाण................. तारीख (नाव)

दिनांक ................. न्यायदंडाधिकारी प्रथमवर्ग

........................

शेवटचा मुद्दा.

दोषी ठरवण्याचा निर्णय

1. आरोपी सर्व गुन्ह्यांसाठी किंवा आरोप केलेल्या कोणत्याही गुन्ह्यासाठी किंवा कोणत्याही किरकोळ गुन्ह्यासाठी दोषी ठरला आहे का ते नमूद करा. त्याच्यावर आरोप असलेल्या काही गुन्ह्यांमधून तो निर्दोष सुटण्यास पात्र असल्यास, त्यानुसार त्याचा उल्लेख करा. जर एकापेक्षा जास्त आरोपी असतील, तर ते सर्व किंवा त्यापैकी काही दोषी ठरविण्यास पात्र आहेत का ते नमूद करा. इतर आरोपींना कलम 34, 149, 120B च्या तरतुदींन्वये किंवा भारतीय दंड संहितेच्या धडा V च्या तरतुदींच्या अन्वये बळजबरी करण्यासाठी दोषी ठरवण्यात आले आहे का ते विशेषत: नमूद करा.

2. संहितेच्या कलम 325 च्या तरतुदींनुसार पुढे जाण्याची तुमची इच्छा आहे की नाही याचा उल्लेख करा (म्हणजे दंडाधिकारी पुरेशी गंभीर शिक्षा देऊ शकत नाहीत तेव्हाची प्रक्रिया.) (चे कलम 248 (2) आणि 255 (2) पहा कोड).

3. आरोपींना प्रोबेशन ऑफ ऑफेन्डर्स ऍक्टचा लाभ देण्याची तुमची इच्छा आहे की नाही याचा उल्लेख करा. (संहितेच्या कलम २४८ (२) आणि २५५ (२) पहा).

4. जर आरोपी व्यक्तीवर प्रोबेशन ऑफ ऑफेन्डर्स ॲक्टच्या तरतुदीनुसार कारवाई करता आली असती परंतु त्यानुसार कारवाई करण्याचे प्रस्तावित नसेल, तर तसे न करण्याची विशेष कारणे नोंदवा. (संहितेचा कलम ३६१ (अ) पहा, जी एक अनिवार्य तरतूद आहे). (पहा.Ch.VI, पॅरा 55(5) Cri.Manual) (लक्षात ठेवा की प्रोबेशन ऑफ ऑफेन्डर्स ऍक्ट, 1958 च्या कलम 19 नुसार संहितेच्या कलम 360 च्या तरतुदी महाराष्ट्र राज्यात लागू होणे बंद झाले आहे. या कायद्याच्या अंमलबजावणीची तारीख म्हणून संहितेच्या कलम 360 चा लाभ दोषी व्यक्तीला देण्याचा प्रश्नच उद्भवत नाही).

5. (अ) गुन्ह्याची शिक्षा मृत्युदंड किंवा आजीवन कारावासाची शिक्षा नसल्यास आणि गुन्ह्याचे स्वरूप, दोषी व्यक्तीचे वय आणि पूर्ववर्ती विचारात घेऊन, त्याला प्रोबेशनचा लाभ वाढवण्याचा प्रस्ताव असल्यास, तो आहे की नाही हे विशेष नमूद करा. कलम ३ अन्वये सल्ला दिल्यानंतर किंवा चांगल्या वर्तणुकीच्या प्रोबेशनवर, जामीनदारांसह किंवा त्याशिवाय सोडले जावे किंवा त्याव्यतिरिक्त त्याला त्याच्या देखरेखीखाली राहण्याचे निर्देश दिले जावेत. प्रोबेशन ऑफिसर, प्रोबेशन ऑफ ऑफेंडर्स ऍक्ट च्या कलम 4 अंतर्गत.

(b) दोषी व्यक्तीचे वय 21 वर्षांपेक्षा कमी असेल तेव्हा, न्यायालयाने परिवीक्षा अधिकाऱ्यांकडून स्वतःचे समाधान करण्याच्या उद्देशाने परिविक्षा अधिकाऱ्याच्या कलम 3 किंवा 4 अंतर्गत त्याच्याशी व्यवहार करणे इष्ट नाही की नाही याचा अहवाल मागवावा. गुन्हेगार कायदा. (प्रोबेशन ऑफ ऑफेंडर्स ॲक्टचा sec.6(2) पहा, जो अनिवार्य आहे).

(c) आरोपीला प्रोबेशन ऑफ ऑफेन्डर्स ऍक्टच्या कलम 5 द्वारे गुन्ह्यातील पीडित व्यक्तीला वाजवी भरपाई आणि कार्यवाहीचा खर्च देण्याचे आदेश दिले जाऊ शकतात, जर त्याला परिवीक्षाचा लाभ वाढवला गेला तर.

6. दोषी व्यक्तीला प्रोबेशनचा लाभ न दिल्यास, शिक्षेच्या प्रश्नावर त्याचे म्हणणे ऐकून घ्या आणि कायद्यानुसार त्याला शिक्षा द्या. (संहितेचा कलम २४८(२) पहा).

7. केलेल्या गुन्ह्याचे स्वरूप, तो कोणत्या परिस्थितीत झाला, दोषी ठरलेल्या व्यक्तीचे वय आणि पूर्ववर्ती, शिक्षा सुनावण्याचा उद्देश इत्यादी लक्षात घेऊन शिक्षेचे प्रमाण निश्चित करा. शिक्षा कठोर किंवा जास्त नसावी. त्याच वेळी ते अल्प, अपुरे किंवा हास्यास्पद नसावे.

8. कायद्याने विहित केलेल्या किमान पेक्षा कमी शिक्षा दिल्यावर, विहित केलेल्या किमान पेक्षा कमी शिक्षा देण्याची कारणे नोंदवली जातील. (Ch.VI, para 54 क्रिमिनल मॅन्युअल).

9. जर दोषी व्यक्तीला तपास, चौकशी किंवा खटला प्रलंबित असताना ताब्यात घेण्यात आले असेल आणि दंड न भरल्यास तुरुंगवासाची शिक्षा झाली नसेल, तर विशेषत: ब्रेकअपसह अटकेचा कालावधी दर्शविणाऱ्या तारखा नमूद करा. , जर असेल तर, संहितेच्या कलम 428 नुसार तुरुंगवासाच्या शिक्षेविरुद्ध दोषी व्यक्तीला दिला जाण्याचा कालावधी.

10. जर आरोपीला शिक्षा झाली असेल आणि खटल्यातील तथ्य आणि परिस्थिती अशी मागणी करत असेल, तर फौजदारी प्रक्रिया संहितेच्या कलम 357 अंतर्गत पीडितेला नुकसान भरपाई देण्याच्या प्रश्नाचा विचार करा. दोषी व्यक्तीची आर्थिक स्थिती, गुन्ह्याचे स्वरूप, तो कोणत्या परिस्थितीत केला गेला आणि पीडितेचे नुकसान भरून काढण्याची शक्यता लक्षात घेऊन पुरेशी भरपाईची रक्कम निश्चित करा.

11. अपवादात्मक आणि योग्य प्रकरणांमध्ये, न्यायाच्या प्रशासनावर परिणाम करणाऱ्या गुन्ह्यांसाठी संहितेच्या कलम 340 किंवा 344 अंतर्गत पुढे जाणे न्यायाच्या हिताच्या दृष्टीने हितावह ठरेल का याचा विचार करा.

12. जर कोणतीही मालमत्ता न्यायालयासमोर सादर केली गेली असेल, तर त्या मालमत्तेची विल्हेवाट कोणत्या पद्धतीने करायची आहे हे कारणांसह नमूद करा. (संहितेचा कलम ४५२ पहा). (कलम 452 अंतर्गत दिलेला आदेश संहितेच्या कलम 454 अंतर्गत अपील करण्यायोग्य आहे)

निर्णयाचा ऑपरेटिव्ह भाग.

1. आरोपीला भारतीय दंड संहितेच्या कलम 380 आणि 457 अंतर्गत फौजदारी प्रक्रिया संहितेच्या कलम 248(2) नुसार शिक्षापात्र गुन्ह्यांसाठी दोषी ठरवण्यात आले आहे.

2. आरोपीला भारतीय दंड संहितेच्या कलम 380 अन्वये दंडनीय गुन्ह्यासाठी दोन वर्षे सश्रम कारावास आणि रु. 1,000/- दंड न भरल्यास एक महिना सश्रम कारावास भोगावा लागतो.

3. आरोपीला भारतीय दंड संहितेच्या कलम 457 अन्वये शिक्षा होणा-या गुन्ह्यासाठी तीन वर्षे सश्रम कारावास आणि रु. 1,000/- दंड न भरल्यास एक महिना सश्रम कारावास भोगावा लागतो.

4. मूळ वाक्ये एकाच वेळी चालतील.

5. फौजदारी प्रक्रिया संहितेच्या कलम 428 द्वारे 10-1-2006 ते 06-06-2006 या कालावधीत आरोपींना सुटका दिली जाईल.

6. जप्त केलेली सोन्याची अंगठी आणि चांदीचे ब्रेसलेट ............(नाव) यांना परत करावे. ..... आणि अपील कालावधी संपल्यानंतर जप्त केलेली लोखंडी पट्टी राज्याकडे जप्त करावी.

(जर आरोपी जामिनावर असेल तर)

7. आरोपीने त्याच्या जामीनपत्रावर आत्मसमर्पण करणे.

एसडी/-

ठिकाण ....................तारीख

(नाव)

दिनांक ................. न्यायदंडाधिकारी प्रथमवर्ग

........................

दोषी व्यक्तीने बाँडच्या अटींचे पालन न केल्यास प्रक्रिया.

(प्रोबेशन ऑफ ऑफेंडर्स कायद्याचे कलम 9)

1. (अ) कायद्याच्या कलम 4 अंतर्गत अंमलात आणलेल्या बाँडच्या अटींचे उल्लंघन केल्याबद्दल दोषी व्यक्तीविरुद्ध तक्रार प्राप्त झाल्यावर, त्याला समन्स जारी करा.

(b) खटला पूर्ण होईपर्यंत त्याला ताब्यात घ्या किंवा जामिनावर सोडा.

(c) दोषी व्यक्तीचे ऐकल्यानंतर, जर असे आढळून आले की त्याने अंमलात आणलेल्या बाँडच्या कोणत्याही अटींचे पालन करण्यात तो अपयशी ठरला आहे; (i) येथे प्रथमच अपयश आले आहे, त्यानंतर, बॉण्डच्या अंमलात राहण्याबाबत पूर्वग्रह न ठेवता, त्याला 50/- रुपयांपेक्षा जास्त दंड आकारला जाईल. (दंड न भरल्यास मूळ गुन्ह्यासाठी त्याला शिक्षा होऊ शकते.)

किंवा

(ii) शिक्षेच्या मुद्द्यावर त्याची सुनावणी घेतल्यानंतर मूळ गुन्ह्यासाठी त्याला शिक्षा द्या;

2. चा लाभ काढून घेतल्यानंतर दोषी व्यक्तीला शिक्षा झाली असल्यास

प्रोबेशन नंतर वरील नमूद केलेल्या दोषसिद्धीच्या आदेशाच्या खंड क्रमांक 2) ते 5) आणि 7) नुसार पुढील आदेश पारित करा.

ऑर्डर करा

१) आरोपी हरिचंद्र रा. परसराम मेश्रामला भारतीय दंड संहितेच्या कलम 324 अन्वये फौजदारी प्रक्रिया संहितेच्या कलम 248(2) नुसार शिक्षापात्र गुन्ह्यासाठी दोषी ठरवण्यात आले आहे आणि बॉन्डमध्ये प्रवेश केल्यावर त्याला प्रोबेशन ऑफ ऑफेन्डर्स कायद्याच्या कलम 4 अंतर्गत सोडण्याचे निर्देश देण्यात आले आहेत. 5000/- ची रक्कम एका जामीनासह त्याच रकमेच्या जामिनासह हजर राहण्यासाठी आणि शिक्षा ग्रहण करण्यासाठी या न्यायालयाने एक वर्षाच्या कालावधीत आणि मधल्या काळात शांतता राखण्यासाठी आणि चांगली वागणूक द्यावी.

2) पुढे असे निर्देश देण्यात आले आहेत की वरील एक वर्षाच्या कालावधीत आरोपी श्री. यांच्या देखरेखीखाली असेल. एस.बी.जयपिले, जिल्हा परिविक्षा अधिकारी, भंडारा किंवा त्यांच्या जागी पुढील अटींवर नियुक्त केलेले अन्य अधिकारी:

(अ) की, तो या आदेशाच्या तारखेपासून 14 दिवसांच्या आत वरील नाव असलेल्या जिल्हा परिविक्षा अधिकाऱ्यासमोर स्वत:ला हजर करेल आणि ऑर्डरच्या प्रती आणि त्याने अंमलात आणलेला बाँड सादर करेल;

(b) की, तो प्रामाणिकपणे आणि शांततेने जगेल आणि प्रामाणिकपणे उपजीविका मिळवण्याचा प्रयत्न करेल;

(c) तो वाईट पात्रांशी संगत करणार नाही किंवा उदासीन जीवन जगणार नाही;

(d) की, तो भारतातील लागू असलेल्या कोणत्याही कायद्याद्वारे दंडनीय असा कोणताही गुन्हा करणार नाही.

(ई) की, तो मादक पदार्थ घेण्यापासून दूर राहील;

(f) की, वर नमूद केलेल्या अटींचे योग्य पालन करण्यासाठी तो परिविक्षा अधिकाऱ्याने वेळोवेळी दिलेल्या निर्देशांची अंमलबजावणी करेल.

3) आरोपीला वर नमूद केलेल्या अटींचे पालन करण्यासाठी तत्सम रकमेतील एका जामीनतेसह रु. 5000/- च्या रकमेचा बाँड अंमलात आणण्याचे निर्देश दिले आहेत.

४) पर्यवेक्षण आदेशाची प्रत आरोपी, जामीनदार आणि जिल्हा परिविक्षा अधिकारी यांना द्यावी.

5) आरोपीला 27-2-1991 रोजी किंवा त्यापूर्वी वरील नाव असलेल्या जिल्हा परिविक्षा अधिकाऱ्यासमोर हजर राहण्याचे निर्देश दिले आहेत.

६) आरोपींचे जामीनपत्र रद्द करण्यात आले आहे.

7) जप्त केलेला चाकू राज्याकडे जप्त करण्यात यावा आणि अपील कालावधी संपल्यानंतर उर्वरित मालमत्ता नष्ट करा.

8) माहिती देणाऱ्या नरहरीला नुकसानभरपाई म्हणून आजपासून 14 दिवसांच्या आत आरोपींनी कोर्टात रु. 500/- भरावेत.

9) रु. 500/- ची रक्कम, जर आरोपींकडून वसूल केली गेली, तर ती नरहरीला द्यावी. देवाजी मेश्राम, रा. अपील कालावधी संपल्यानंतर चालना, पोलीस स्टेशन, लाखनी.

साकोली (एस.एस. पाटील)

न्यायदंडाधिकारी प्रथम श्रेणी,

दिनांक 13 फेब्रुवारी 1991. साकोली.

टीप ;- खंड क्र. 2,3,4 आणि 5 जर आरोपीला देखरेखीखाली ठेवले गेले नाही आणि त्याला जामीनदारांसह किंवा त्याशिवाय बाँडमध्ये प्रवेश केल्यावर सोडण्यात आले तर आदेशातील 2,3,4 आणि 5 वगळले जातील.