न्यायमूर्ति जहागीरदार और न्यायमूर्ति वाईकर द्वारा निर्णय लेखन पर चर्चा

न्यायमूर्ति श्री एम.आर. वायकर

बॉम्बे उच्च न्यायालय की नागपुर पीठ।

--------------------------------------------------------------------------------

"निर्णय महज औपचारिक दस्तावेज नहीं होता, बल्कि एक तर्कपूर्ण भाषण होता है, जो अक्सर काफी लम्बा होता है और जिसमें तथ्यों, मुद्दों, प्रतिद्वंद्वी विवादों और परिणाम के कारणों को स्पष्ट किया जाता है।"

आरई मेगारे

"इंग्लैंड में वकील और वादी"

न्याय की प्रणाली चाहे जो भी हो, न्यायालय या न्यायाधिकरण को अंततः अपने समक्ष मामले का निर्णय करने के लिए बुलाया जाता है। प्राचीन समय में, जब अपराधी से अपराध स्वीकार करवाने पर जोर दिया जाता था, या जब प्रतिद्वंद्वी पक्षकारों द्वारा दायित्व का आकलन करने के लिए लड़ाई या द्वंद्वयुद्ध का उपयोग किया जाता था (जिज्ञासु), तो न्यायाधीश का कार्य स्पष्ट रूप से बहुत हल्का था। अब भी ऐसे देशों में जहाँ मुकदमे में मुख्य रूप से अभियुक्त से बहुत लंबी जिरह करना शामिल है, न्यायालय का कार्य हमारे देश जैसी प्रणाली की तरह बोझिल नहीं होना चाहिए जो वस्तुनिष्ठ तरीके से तथ्यों की स्थापना पर दायित्व के निर्धारण पर आधारित है (अभियोगात्मक) या दूसरे शब्दों में, जहाँ अभियुक्त को निर्दोष माना जाता है, जब तक कि उसका अपराध उचित संदेह से परे साबित न हो जाए। सत्य की खोज, जो न्यायाधीश पर लगाया गया प्राथमिक कर्तव्य है, ऐसी प्रणाली के तहत तुलनात्मक रूप से अधिक कठिन हो जाता है। फिर, वर्तमान जटिल समाज में, जब नैतिक मूल्य कम होते जा रहे हैं, जब अपराध करने के लिए चतुराई का इस्तेमाल किया जाता है और जब भ्रष्ट गवाहों के माध्यम से समान रूप से संतुलित साक्ष्य प्रस्तुत किए जाते हैं, तो सत्य की खोज एक योग्यतम न्यायाधीश को भी उसके विचारों से बाहर निकाल देती है। न्याय करने का कार्य वर्तमान न्यायाधीश के लिए कठिन है, जो सत्य की खोज में आगे बढ़ने वाला एक ऋणात्मक व्यक्ति है।

विभिन्न प्रकार के मामले, जिनमें से प्रत्येक की अपनी विशिष्टताएं होती हैं, निर्णय के लिए आते हैं और प्रत्येक न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट की अपनी शैली और अभिव्यक्ति का तरीका होना चाहिए, जिससे उसे अपने व्यक्तित्व के प्रतिबिंब के लिए एक स्वतंत्र और पूर्ण गुंजाइश मिल सके, और यद्यपि कोई सटीक निर्देश संभवतः नहीं दिया जा सकता है कि उसे अपना निर्णय कैसे तैयार करना चाहिए, फिर भी, निर्णय की आवश्यकता या उसके प्रारूप के बारे में व्यापक निर्देश या कुछ दिशानिर्देश दिए जा सकते हैं।

हालाँकि, वादियों के लिए यह जानना बहुत ज़रूरी है कि आख़िरकार कौन जीतता है और कौन हारता है, लेकिन हारने वाला पक्ष भी यह जानने का हकदार है कि उसने केस क्यों और कैसे हारा है। यहाँ तक कि जो जीतता है, वह यह जानने के लिए उत्सुक रहता है कि उसके केस की योग्यता को कैसे पहचाना गया है और उसे कितना स्कोर मिला है। इसलिए, अंतिम फ़ैसला या निर्णय एक अच्छी तरह से तर्कपूर्ण और गंभीर दस्तावेज़ होना चाहिए, जो न्यायाधीश द्वारा प्रशासित कानून द्वारा न्याय और शासित होने के लिए खुद को प्रस्तुत करने वाले पक्षों की इस स्वाभाविक जिज्ञासा को संतुष्ट करे। इसलिए, तर्क की प्रक्रिया पर आधारित निष्कर्ष हर फ़ैसले का सार और आत्मा है। एक सिविल या आपराधिक मामले में एक फ़ैसला, मोटे तौर पर और सामान्य परिस्थितियों में, निम्नलिखित भागों से मिलकर बनता है:

i) परिचयात्मक - मामले की प्रकृति या अभियुक्त के विरुद्ध आरोप;

ii) स्वीकृत या निर्विवाद तथ्य, यदि कोई हो;

iii) अभियोजन पक्ष/वादी के मामले का विवरण;

iv) अभियुक्त/प्रतिवादी की दलील या बचाव;

v) निर्धारण हेतु बिंदु;

vi) निष्कर्षों के कारण, अर्थात रिकॉर्ड पर साक्ष्य और अन्य सामग्री की चर्चा, और;

vii) परिणाम अर्थात क्रियाशील भाग।

निर्णय के आरंभिक शब्दों में कुछ पंक्तियों में सिविल मामलों में विवाद की प्रकृति या आपराधिक मामले में अभियुक्त पर आरोपित अपराध की प्रकृति दर्शाई जानी चाहिए, जैसे "मुकदमा दुर्भावनापूर्ण अभियोजन के लिए क्षति के लिए है" या "संयंत्र पैरा ____ में पूर्ण रूप से वर्णित संपत्ति के कब्जे के लिए", "मध्यस्थ लाभ और निषेधाज्ञा के लिए" या "अभियुक्त पर ______ करने के लिए धारा ____ के तहत दंडनीय अपराध का आरोप लगाया गया है।"

इसका उद्देश्य इसे शुरू में ही पढ़ने वाले किसी भी व्यक्ति को यह बताना है कि मामला किस बारे में है। इसलिए, शुरुआती पैराग्राफ में विवाद के विषय या प्रकृति को यथासंभव संक्षिप्त तरीके से बताया जाना चाहिए, जिस पर निर्णय लेने के लिए कहा गया है।

दूसरे या अगले भाग में "स्वीकृत तथ्यों" का उल्लेख होना चाहिए। "कथित तथ्यों" और "स्वीकृत तथ्यों" के बीच अंतर को समझना आवश्यक है। कथित तथ्य वे हैं जिन्हें एक पक्ष आगे रखता है और जिन्हें दूसरे पक्ष द्वारा या तो अस्वीकार कर दिया जाता है या स्वीकार नहीं किया जाता है। इन्हें कथित आरोप लगाकर साबित किया जाना चाहिए। स्वीकृत तथ्य वे हैं जिन पर कोई भी पक्ष विवाद नहीं करता है यानी वे तथ्य जो दोनों के लिए समान हैं। लेकिन केवल उन्हीं स्वीकृत तथ्यों को बताया जाना चाहिए जो मामले की पूरी सेटिंग को दिखाने के लिए आवश्यक हैं। स्वीकृत तथ्य जो महत्वहीन या महत्वहीन हैं या जिनका विवाद की प्रकृति के संबंध में कोई भौतिक प्रभाव नहीं है, उन्हें अवश्य बताया जाना चाहिए।

दीवानी मामले की सुनवाई में दलीलें महत्वपूर्ण भूमिका निभाती हैं। दलीलों और अन्य सामग्री की सहायता से विवाद के बिंदुओं को पुख्ता किया जाता है और उन्हें मुद्दों में शामिल किया जाता है, जो पक्षों के बीच सबूत के बोझ के विभाजन को भी दर्शाता है। हालाँकि, आपराधिक मुकदमे में, बोझ स्थिर होता है जो हमेशा अभियोजन पक्ष पर होता है, कोई कह सकता है कि कोई स्वीकृत तथ्य नहीं हो सकता है। कुछ हद तक ऐसा है। लेकिन मुकदमे के अंत में कई तथ्य सामने आ सकते हैं जो निर्विवाद हैं (यदि स्वीकार नहीं किए गए हैं) जैसे कि स्थानों और गांवों की सापेक्ष स्थिति, या पक्ष या गवाह एक दूसरे से कैसे संबंधित हैं, उस स्थान का स्थान जहाँ कथित अपराध हुआ, कुछ तथ्य जिन्हें अभियुक्त ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 342 के तहत अपनी जांच में स्वीकार किया है। इसलिए, किसी दिए गए मामले में, आपराधिक मामले के फैसले में कुछ तथ्यों को निर्विवाद के रूप में बताना संभव और आवश्यक हो सकता है। यहाँ, जैसा कि ऊपर कहा गया है, केवल उन निर्विवाद तथ्यों को ही कहा जाना चाहिए जो आगे होने वाली चर्चा की उचित सराहना के लिए आवश्यक हो सकते हैं, या जो उस विशेष मामले की सेटिंग में प्रासंगिक हैं। निर्णय के पाठकों की तुलना थिएटर में बैठे दर्शकों से की जा सकती है और जिस तरह शुरू में मंचित होने वाले नाटक का शीर्षक या नाम घोषित किया जाता है, उसी तरह निर्णय के शुरुआती शब्दों में विवाद के विषय की प्रकृति बताई जानी चाहिए।

तीसरा और चौथा भाग बहुत महत्वपूर्ण है। सिविल मामलों में, केवल उन भौतिक तथ्यों को ही बताना चाहिए जो वादी द्वारा आरोपित किए गए हैं और फिर दूसरे पैरा में प्रतिवादी द्वारा अस्वीकृत तथ्य को बताना चाहिए, जिसमें उसके द्वारा उठाए गए विशिष्ट बचाव शामिल हैं। दूसरे शब्दों में, दलीलों के वे भौतिक भाग जो विवाद के बिंदुओं (मुद्दों) के निर्माण में परिणत हुए हैं, उन्हें ही बताया जाना चाहिए। यह केवल वाद-पत्र और लिखित कथन का पुनरुत्पादन या बेकार वर्णन नहीं होना चाहिए। यदि निर्णय का लेखन या श्रुतलेख बिना दलीलों को पढ़े शुरू किया जाता है (जो कि न्यायाधीशों द्वारा अक्सर अपनाई जाने वाली प्रथा है), तो कथन या कथन लम्बा होना तय है। मामले के कथन में संक्षिप्तता, सुसंगतता और संक्षिप्तता प्राप्त करने के लिए, जो सुझाव दिया जा सकता है वह यह है कि दलीलों को ध्यान से पढ़ने के बाद, उन पर विचार करना चाहिए और विवाद की प्रकृति को समझने की कोशिश करनी चाहिए, कुछ भौतिक कथनों, तिथियों या उनमें संदर्भित दस्तावेजों को नोट करना चाहिए। सभी तथ्यों को समझ लेने और विवादग्रस्त सम्पूर्ण मामले का व्यापक दृष्टिकोण रखने के बाद, यदि निर्णय का लिखा जाना या लिखना, मूल दलीलों के किसी और संदर्भ के बिना शुरू हो जाता है, तो निष्पादन प्रभावशाली होना निश्चित है।

इसी तरह, आपराधिक मामले में अभियोजन पक्ष की कहानी बताते समय, अक्सर मजिस्ट्रेट जांच अधिकारी द्वारा चार्जशीट दाखिल करने तक जांच के दौरान उठाए गए विभिन्न कदमों को रिकॉर्ड पर मौजूद उसके बयान की मदद से दोहराते हैं। यह जानना बिल्कुल भी मायने नहीं रखता कि जांच अधिकारी ने किन-किन गवाहों के बयान दर्ज किए, लेकिन देरी से जांच या किसी खास गवाह से पूछताछ में देरी एक महत्वपूर्ण परिस्थिति है जिसे सबूतों की सराहना के लिए ध्यान में रखा जाना चाहिए। इसलिए, जांच अधिकारी द्वारा अभियोजन पक्ष की कहानी बताते समय बताई गई सभी बातों को यांत्रिक रूप से दोहराने से बचना चाहिए। इसी तरह, मेडिकल रिपोर्ट के अनुसार कई चोटों का विवरण अक्सर अभियोजन पक्ष की कहानी में गिना जाता है और इस सवाल पर चर्चा करते समय उन्हें फिर से दोहराया जाता है कि क्या मौत हत्या थी या वे कथित हथियार के कारण हुई थीं। मामले के बयान में उन सभी विवरणों को आसानी से छोड़ा जा सकता है और यह व्यापक तथ्य संदर्भित करना पर्याप्त है कि महत्वपूर्ण अंग या ऐसे-ऐसे अंग पर चोटें किसी विशेष हथियार के कारण हुई थीं।

प्रत्यक्ष साक्ष्य (चश्मदीद गवाह) पर आधारित मामले हैं और अन्य अप्रत्यक्ष या परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित हैं। अभियोजन पक्ष के मामले के बयान में उन व्यक्तियों के नाम दर्शाए जाने चाहिए जिन्होंने वास्तव में घटना को चश्मदीद देखा और वे परिस्थितियाँ जिनके तहत वे मौजूद थे, क्योंकि निर्णय के उत्तरार्ध में अभियुक्तों के अपराध का आकलन करते समय, इन व्यक्तियों के साक्ष्य पर गहन चर्चा करनी होगी। परिस्थितिजन्य साक्ष्य और कथित मकसद सहित परिस्थितियों पर आधारित मामले जिस पर अभियोजन पक्ष निर्भर करता है और जो अभियुक्त के अपराध की ओर इशारा करते हुए एक जाल बनाने के लिए गणना की जाती है। यह सभी प्रासंगिक भौतिक तथ्यों या परिस्थितियों का एक सरल वर्णन होना चाहिए जिसमें अनावश्यक विवरण शामिल न हों।

इसके बाद निर्धारण के लिए बिंदुओं (मुद्दों) के निर्माण का चरण आता है। सिविल मामले में यह पहले से तय किए गए मुद्दों का पुनरुत्पादन मात्र होता है। मुद्दों को कैसे उठाया जाना चाहिए, यह विचार करने के लिए एक अलग विषय है। जहाँ तक आपराधिक मामलों का सवाल है, चर्चा के लिए तैयार किए जाने वाले बिंदुओं में कुछ हद तक अभियोजन पक्ष द्वारा आरोपित तथ्य, बचाव पक्ष द्वारा उठाए गए तथ्य, और अभियुक्त के खिलाफ लगाए गए आरोप के तत्व शामिल होने चाहिए। किसी को यह ध्यान रखना चाहिए कि कोई भी महत्वपूर्ण बात नज़रअंदाज़ न की गई हो और किसी भी ऐसे आधार पर अपीलीय प्राधिकरण के समक्ष निर्णय पर हमला किए जाने की किसी भी संभावना से बचा जाना चाहिए।

इसलिए निर्णय का सबसे महत्वपूर्ण हिस्सा प्रत्येक बिंदु/मुद्दे की चर्चा और उस पर एक स्पष्ट सकारात्मक निष्कर्ष की घोषणा है जो एक ठोस तर्क पर आधारित है। निर्णय का एक बड़ा हिस्सा, और अब तक का सबसे महत्वपूर्ण हिस्सा, दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य की चर्चा के लिए समर्पित होना चाहिए। यदि दो या अधिक बिंदु/मुद्दे ओवरलैपिंग या आपस में निकटता से जुड़े हुए हैं तो कोई उन्हें एक साथ जोड़ सकता है। तैयार किए गए प्रत्येक मुद्दे/बिंदु के खिलाफ, संक्षेप में निष्कर्ष दर्ज किया जाना चाहिए जैसा कि नीचे दिखाया गया है, जो पाठक को निम्नलिखित पैराग्राफ की चर्चा की सराहना करने में मदद करता है और एक नज़र में उसे संपूर्ण संरचना का अंदाजा हो जाता है।

मुद्दे निष्कर्ष

1. ------------- ----------- हाँ.

2. ------------- ----------- नहीं.

कुछ न्यायाधीशों द्वारा अपनाई जाने वाली प्रथा केवल बिंदुओं/मुद्दों का उल्लेख करना और निष्कर्षों को दर्ज किए बिना, "साक्ष्य की सराहना" शीर्षक के तहत चर्चा शुरू करना और फिर निर्णय के अंत में यह कहकर निष्कर्ष निकालना है कि "इन सभी कारणों से, मेरे निष्कर्ष हैं _____। मुद्दा संख्या _____ हाँ, मुद्दा संख्या 2 ____ नहीं" और इसी तरह। जब भी इस तरह की प्रथा का पालन किया जाता है, तो अक्सर पाया जाता है कि महत्वपूर्ण बिंदुओं पर चर्चा या तो अधूरी होती है या महत्वपूर्ण सामग्री को अनदेखा कर दिया जाता है और चर्चा से हटा दिया जाता है। यदि प्रत्येक बिंदु/मुद्दे पर चर्चा के लिए अलग से विचार किया जाता है, तो आवश्यकता के अनुसार, चर्चा में उस बिंदु को छूने वाले सभी मूल्यवान और भौतिक साक्ष्यों को एक स्थान पर एकत्रित करना आवश्यक है और इस तरह से प्राप्त निष्कर्ष स्वाभाविक रूप से एक महत्वपूर्ण निष्कर्ष बन जाता है क्योंकि सभी प्रासंगिक और भौतिक साक्ष्य एक ही स्थान पर स्पष्ट रूप से प्रस्तुत किए जाते हैं। इसलिए, इस तरह के सामान्य शीर्षक के तहत सभी मुद्दों/बिंदुओं पर बहुविकल्पीय या अस्पष्ट चर्चा की प्रथा की निंदा की जानी चाहिए।

इस स्तर पर, इस बात पर ज़ोर दिया जाना चाहिए कि जब तक आपके मन में पहले से कोई निर्णय न आ जाए, तब तक कभी भी निर्णय लिखने का प्रयास न करें। निर्णय का भ्रमित लेखन वास्तव में भ्रमित मनःस्थिति को जोड़ता है। दूसरी ओर, कोई भी लेखन जो किसी दृढ़ विश्वास या विचारशील चिंतन का परिणाम है, सटीक और स्पष्ट होना तय है। इसलिए, वास्तव में निर्णय लिखने की तुलना में तार्किक अनुक्रम पर विचार करने में अधिक समय लगाना सार्थक होना चाहिए, साथ ही कोई व्यक्ति निर्णय नहीं बल्कि रूसो के प्रेम पत्र के लिए नुस्खा जैसा कुछ लिखने का प्रयास कर सकता है "बिना यह जाने कि आप क्या कहने जा रहे हैं, शुरू करें और बिना यह जाने कि आपने क्या कहा है, समाप्त करें"।

यह फिर से आम तौर पर पाया जाता है कि बिंदुओं/मुद्दों पर चर्चा शुरू करने से पहले, दलीलों को फिर से सुनाया जाता है या अभियोजन पक्ष की कहानी को फिर से सुनाया जाता है। हालाँकि, यदि आवश्यक हो तो, वास्तविक चर्चा के लिए प्रस्तावना या परिचय के रूप में, इसके प्रासंगिक भाग को फिर से दोहराया जा सकता है, इस स्तर पर दलीलों को दोहराना अनावश्यक है और मुद्दों/मुद्दों पर साक्ष्य की चर्चा को सीधे शुरू करना उचित है।

फिर से यह आवश्यक नहीं है (जो कि प्रचलित प्रथा भी है) कि चर्चा की प्रस्तावना में पहले यह कहा जाए कि अभियोजन पक्ष या पक्षों ने मामले में इतने सारे गवाहों की जांच की, उसका विवरण दिया और रिकॉर्ड पर मौजूद सभी दस्तावेजी साक्ष्यों का संदर्भ दिया। निर्णय को इन सभी अनावश्यक सामग्रियों से बोझिल नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि चर्चा के दौरान प्रासंगिक गवाह, दस्तावेजों और चर्चा के तहत मुद्दे पर अन्य सभी सामग्रियों का संदर्भ अपरिहार्य होगा।

गवाहों का संदर्भ कभी-कभी नामों से और कभी-कभी संख्याओं से किया जाता है, जो जितना भ्रामक है उतना ही परेशान करने वाला भी है। इसलिए, वांछनीय तरीका यह होगा कि जहां तक संभव हो उन्हें नामों से संदर्भित किया जाए और संख्याओं का उल्लेख कोष्ठक में किया जाए, उदाहरण के लिए गोपाल (पीडब्लू 1)। दस्तावेजों को प्रदर्शन संख्या से संदर्भित किया जाना चाहिए, उदाहरण के लिए जब्ती ज्ञापन (प्रदर्शनी 1) या बिक्री विलेख (प्रदर्शनी 4)। आपराधिक मामलों में संपत्ति या मामले को उनके लेख संख्याओं से संदर्भित किया जाना चाहिए, उदाहरण के लिए कुल्हाड़ी (अनुच्छेद 2) या रूमाल (अनुच्छेद 3)। इस प्रकार, गवाहों, दस्तावेजों और लेखों का उल्लेख करते समय कुछ तरीका या स्थिरता होनी चाहिए। इसी तरह रिपोर्ट किए गए निर्णयों या मिसालों का संदर्भ भी पक्षों के नाम, खंड और पृष्ठ द्वारा किया जाना चाहिए, उदाहरण के लिए सरकारी वकील बनाम एलसी लिंगैया (एआईआर 1954 मद्रास 433)।

अब, चर्चा वाले भाग में जो अपेक्षित है वह है साक्ष्यों का उचित संयोजन। प्रत्येक गवाह ने जो कहा उसका संक्षिप्त सारांश देने और उनके बयानों से अंशों को निकालने की विधि की बहुत निंदा नहीं की जा सकती। हालाँकि, दस्तावेज़ के प्रासंगिक मामले के अंश को उद्धृत करना या किसी गवाह के बयान से अंश निकालना चर्चा के दौरान जोर देने या आवश्यक प्रभाव लाने के लिए किया जा सकता है। निर्णय के चर्चा वाले भाग में आम तौर पर प्रत्येक गवाह के बयानों के वर्णन से नहीं, बल्कि साक्ष्यों को संयोजित करके चर्चा की जानी चाहिए। संयोजन का अर्थ है साक्ष्यों को एक विशेष बिंदु पर समूहीकृत करना। मान लीजिए, उदाहरण के लिए, तीन गवाह A, B, C किसी बिंदु पर गवाही देते हैं, लेकिन C का कथन कुछ विशेष मामलों में A और B के कथन से भिन्न होता है। गवाह X और Y के पास उपरोक्त तीन गवाहों के कथन के विरुद्ध एक और भिन्न कथन है। X और Y के साक्ष्य आपस में बहुत विरोधाभासी हैं। दूसरे गवाह Z का कहना है कि X वहाँ बिल्कुल भी मौजूद नहीं था। इस तरह के साक्ष्य को पेश करते समय यह कहना संभव हो सकता है कि एक्स और वाई के संस्करण स्वीकार्य नहीं हैं क्योंकि वे परस्पर विरोधाभासी हैं और इसके अलावा एक्स की उपस्थिति बहुत संदेहास्पद है। वाई के अपुष्ट संस्करण पर फिर से भरोसा नहीं किया जा सकता है। दूसरी ओर, ए, बी और सी के साक्ष्य काफी हद तक एक समान हैं, सिवाय इसके कि सी छोटी-छोटी बातों पर सहमत नहीं है। ए और बी के संस्करण को सी द्वारा ऐसे बिंदु पर संशोधित किया जाना, इसलिए, स्वीकार किया जाता है। यह केवल यह दर्शाने के लिए है कि साक्ष्य को कैसे पेश किया जाना चाहिए। इसे केवल शब्दों में नहीं बदलना चाहिए और पुनरुत्पादित नहीं करना चाहिए। सभी प्रासंगिक साक्ष्य और न्यायाधीश के दिमाग की तर्क प्रक्रिया का उचित मूल्यांकन एक पाठक द्वारा अपेक्षित है। पूरे साक्ष्य, यानी, सहमत होना चाहिए और व्यापक रूप से सर्वेक्षण किया जाना चाहिए और टुकड़ों में प्रस्तुत नहीं किया जाना चाहिए। अप्रासंगिक या अनावश्यक साक्ष्य का संदर्भ जो चर्चा के तहत बिंदु के निर्धारण के लिए कोई सहायता नहीं करता है, से बचा जाना चाहिए। निष्कर्ष सभी सामग्री और प्रासंगिक साक्ष्य के संचयी प्रभाव पर आधारित होना चाहिए और सभी संभावनाओं को तौलने के बाद एक न्यायिक दिमाग को यह कहना चाहिए: "मैं गलत हो सकता हूं, लेकिन मुझे कोई संदेह नहीं है"।

एक तरफ आपराधिक मामले की सुनवाई और दूसरी तरफ सिविल मामले के बीच बुनियादी या मुख्य अंतर यह है कि आपराधिक मामले में बोझ आम तौर पर शुरू से अंत तक स्थिर रहता है और यह अभियोजन पक्ष पर रहता है, जबकि सिविल मामले में, यह एकतरफा हो सकता है, विभाजित हो सकता है या मुकदमे के आगे बढ़ने के साथ एक पक्ष से दूसरे पक्ष में स्थानांतरित हो सकता है और यह स्पष्ट रूप से इसलिए है क्योंकि दोनों पक्षों को अपने तर्कों के माध्यम से विवादित बिंदुओं पर अपने-अपने संस्करण प्रकट करने की आवश्यकता होती है। तदनुसार सबूत का यह बोझ एक पक्ष से दूसरे पक्ष में दोलन करता है और इस आंदोलन या दोलन को देखना कभी-कभी बहुत दिलचस्प होता है, जैसे हम नदी के आगे बढ़ने और पीछे हटने में लहरों को देखते हैं, कभी-कभी ओवरलैपिंग और मिक्सिंग करते हैं। वास्तव में, जब सिविल मुकदमे में दोनों पक्षों ने सबूत पेश किए हैं, तो सबूत के बोझ का सवाल अपना महत्व खो देता है।

आपराधिक मामले में अभियोजन पक्ष को आरोपी के अपराध को उचित संदेह से परे साबित करना होता है। "उचित संदेह" की परिभाषा देना मुश्किल है। बस इतना ही कहा जा सकता है कि यह संदेह की उस सीमा को पार कर सकता है जो एक उचित और न्यायप्रिय व्यक्ति को अपराध के निष्कर्ष पर पहुंचने से रोकती है। मुस्मानो के शब्दों में "जब तर्क, समुद्र के ऊपर उड़ते हुए पक्षी की तरह, किसी ठोस वस्तु की तलाश में व्यर्थ ही भटकता है जिस पर वह आराम कर सके और अपने उलझन भरे पंखों को मोड़ सके, तो यह कहा जा सकता है कि मन उचित संदेह की स्थिति में है"। हालाँकि, सिविल मामले की सुनवाई में, मामले सबूतों की अधिकता से तय होते हैं।

अब, साक्ष्य को बहुत सरलता से "तथ्यों को साबित करने का साधन" के रूप में परिभाषित किया जा सकता है। तथ्यों को "वास्तविक साक्ष्य" और "प्रशंसात्मक साक्ष्य" द्वारा साबित किया जा सकता है। वास्तविक साक्ष्य वह है जो खुद के लिए बोलता है जैसे खून से सना हुआ शर्ट या शव से निकाली गई गोली या अपराध स्थल के पास पाए गए उंगली या पैरों के निशान। एक अर्थ में, यह एक "प्रमाणित साक्ष्य" है। इस तरह के वास्तविक साक्ष्य को सुरक्षित रूप से स्वीकार करने या उस पर कार्रवाई करने से पहले उसे ठीक से प्रमाणित किया जाना चाहिए। दूसरी ओर, साक्ष्य साक्ष्य गवाहों के गवाहों के बोले गए शब्दों या लिखित रूप में दिए गए शब्दों से उत्पन्न होता है। इन दो प्रकार के साक्ष्य, वास्तविक और साक्ष्य, का उपयोग तथ्यों को सीधे या अप्रत्यक्ष रूप से या परिस्थितिजन्य रूप से साबित करने के लिए किया जा सकता है।

कानूनी सबूत क्या है, यह भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 3 में "सिद्ध" शब्द की परिभाषा में स्पष्ट है, जो कहता है: "किसी तथ्य को तब सिद्ध कहा जाता है, जब उसके समक्ष मामलों पर विचार करने के बाद, न्यायालय या तो यह मानता है कि यह मौजूद है, या इसका अस्तित्व इतना संभावित है कि किसी विवेकशील व्यक्ति को, विशेष मामले की परिस्थितियों के तहत, इस धारणा पर कार्य करना चाहिए कि यह मौजूद है"। किसी तथ्य के अन्यथा अस्तित्व के संबंध में न्यायाधीश का विश्वास गवाह की विश्वसनीयता से प्रेरित होता है। इसलिए, किसी मुकदमे में विश्वसनीयता जहाज के लिए कम्पास की तरह होती है और यह जांचे गए गवाहों की संख्या पर निर्भर नहीं करती है। जैसा कि अक्सर कहा जाता है, गवाहों को तौला जाता है, न कि गिना जाता है। किसी गवाह की विश्वसनीयता तय करने में, तीन महत्वपूर्ण बिंदुओं का पता लगाया जाना चाहिए: (i) क्या उनके पास सही जानकारी प्राप्त करने के साधन हैं, (ii) क्या उन्हें सच्चाई को छिपाने में कोई दिलचस्पी है और (iii) क्या वे महत्वपूर्ण बिंदुओं पर अपनी गवाही में सहमत हैं।

कई बार साक्ष्य, भले ही विश्वसनीय प्रतीत होते हों, परस्पर विरोधी या संतुलित हो सकते हैं, और ऐसी स्थिति में इसका मूल्यांकन संभावनाओं, मानवीय कार्य के सिद्धांतों और स्वीकृत तथ्यों के प्रकाश में किया जाना चाहिए। कहानी का वह संस्करण, जो ऐसी स्थिति में स्वीकृत परिस्थितियों और परिणामी संभावनाओं के साथ मेल खाता है या उससे मेल खाता है, विवेकशील मन को स्वीकार्य है, भले ही इसके विपरीत साक्ष्य की मात्रा हो। साक्ष्य का मूल्यांकन आखिरकार तथ्य का प्रश्न है और इस तरह किसी भी तरह की कठोरता को आयात करना संभव नहीं है। यह कहना पर्याप्त है कि यह विचार करते समय कि कोई तथ्य सिद्ध हुआ है या नहीं, न्यायालय को मुख्य रूप से इस बात पर विचार करना चाहिए कि उसके समक्ष उचित रूप से लाए गए विभिन्न मामलों और व्यक्तिगत मामलों के तथ्यों और परिस्थितियों के समग्र विचार पर तथ्य के अस्तित्व की अपेक्षित डिग्री है या नहीं, बिना गवाहों के बयान में सटीकता की आवश्यकता पर जोर दिए। न्यायालय को एक संपूर्ण और पूरा दृष्टिकोण अपनाना चाहिए, न कि एक टुकड़ा या खंडित दृष्टिकोण। सोफोक्लीज़ से वाक्यांश उधार लेते हुए "जिसे चीजों को स्थिर रूप से देखना चाहिए और उन्हें एक पूरे के रूप में देखना चाहिए"। परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर आधारित मामले होते हैं और मेरे द्वारा मामलों की जांच में यह साबित हो चुका है कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य कुछ परिस्थितियों में चश्मदीद गवाहों की गवाही के समान ही खुलासा कर सकते हैं। यह सर्वविदित सत्य है कि न्यायालय केवल व्यक्ति की जुबान से ही बात नहीं करते। किसी भी अपराध को साबित करने के लिए परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आवश्यक तत्व इस प्रकार हैं:-

i) अकाट्य परिस्थितियां अर्थात् निर्णायक प्रकृति और प्रवृत्ति की परिस्थितियां स्थापित की जानी चाहिए जिनसे निष्कर्ष निकाला जा सके।

ii) सभी तथ्य अभियुक्त के अपराध की परिकल्पना के अनुरूप होने चाहिए।

iii) परिस्थितियां निश्चित रूप से नैतिकता की ओर ले जानी चाहिए, प्रत्येक परिकल्पना को छोड़ देना चाहिए, सिवाय उस परिकल्पना के जिसे सिद्ध करने का प्रस्ताव है।

यह अच्छी तरह से स्थापित है कि सभी परिस्थितियों का संचयी प्रभाव ऐसा होना चाहिए जो अभियुक्त की निर्दोषता को नकार दे और किसी उचित संदेह से परे उसे अपराध का एहसास करा दे जिसे परिस्थितियों की बहुलता के संचयी प्रभाव के रूप में जाना जाता है, विल्स द्वारा इन शब्दों में बहुत सटीक रूप से व्यक्त किया गया है, "परिस्थितिजन्य साक्ष्य के सभी समूह के प्रभाव की तुलना कुछ हद तक एक जंजीर से की जा सकती है, लेकिन रूपक गलत है क्योंकि जंजीर का सबसे कमजोर हिस्सा भी इसका सबसे मजबूत हिस्सा होता है, ऐसे साक्ष्य की तुलना कई धागों को एक साथ मोड़कर बनाई गई रस्सी से की जा सकती है। रस्सी में इतनी ताकत होती है कि वह उस पर डाले गए तनाव को सहन कर सकती है, हालांकि जिस तंतु से यह बनी है, उनमें से कोई भी उस उद्देश्य के लिए पर्याप्त नहीं होगा।

प्रत्यक्ष साक्ष्य गवाही की दुर्बलता से ग्रस्त हो सकता है। इसी तरह, परिस्थितिजन्य साक्ष्य न केवल इस दुर्बलता से ग्रस्त है, बल्कि न्यायाधीश द्वारा निकाले गए अनुमान की दुर्बलता से भी ग्रस्त है। इसलिए, साक्ष्य पर विश्वास करने या न करने और निष्कर्ष निकालने में, न्यायाधीश को अपने ज्ञान, टिप्पणियों और सांसारिक अनुभव के अनुरूप अपने तर्क पर कार्य करना होता है।

इस संक्षिप्त नोट में साक्ष्य के विभिन्न पहलुओं को शामिल करना संभव नहीं है जो विचार के लिए उत्पन्न हो सकते हैं, लेकिन कुछ प्रसिद्ध प्रस्तावों का संक्षिप्त संदर्भ दिया जा सकता है। एक अकेले गवाह की गवाही कानूनी रूप से वैध हो सकती है, लेकिन किसी विशेष मामले की परिस्थिति के लिए इसकी पुष्टि करना आवश्यक है। (अमरचंद बनाम राजस्थान राज्य, एआईआर 1962 एससी 424)। हालांकि एक साथी की गवाही पर एक आरोपी को दोषी ठहराना अवैध नहीं कहा जा सकता है, फिर भी न्यायालय व्यवहारिक रूप से, ऐसे गवाह के साक्ष्य को, प्रत्येक आरोपी के संबंध में और भौतिक विवरणों पर पुष्टि के बिना स्वीकार नहीं करेगा (भीमा दौलू पाटिल बनाम महाराष्ट्र राज्य एआईआर 1953 एससी 599) और (कनबी करसन बनाम गुजरात राज्य एआईआर 1966 एससी 821)। यदि न्यायालय को यह विश्वास हो कि यह सत्य है और स्वेच्छा से किया गया है, तो एक वापस लिया गया इकबालिया बयान दोषसिद्धि का कानूनी आधार बन सकता है (प्यारेलाल भार्गव बनाम राजस्थान राज्य एआईआर 1953 एससी 1094)। सह-अभियुक्त के इकबालिया बयान को एक ठोस सबूत नहीं माना जा सकता है और इसे केवल तभी इस्तेमाल किया जा सकता है जब न्यायालय अन्य सबूतों को स्वीकार करने के लिए इच्छुक हो और उक्त सबूतों से निकाले जा सकने वाले अपने निष्कर्षों के समर्थन में आश्वासन मांगने की आवश्यकता महसूस करे (हरिचरण कुर्मा बनाम बिहार राज्य एआईआर 1964 एससी 1184)।

साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के अर्थ में खोजे गए तथ्य को प्रस्तुत वस्तु के समतुल्य मानना भ्रामक है। खोजे गए तथ्य में वह स्थान शामिल है जहां से वस्तु प्रस्तुत की गई है और आरोपी को इस बात का ज्ञान है तथा दी गई सूचना का उस तथ्य से स्पष्ट रूप से संबंध होना चाहिए। आरोपी से मिली सूचना, "मैं अपने घर की छत में छिपा हुआ चाकू पेश करूंगा" चाकू की खोज की ओर नहीं ले जाती। चाकू कई साल पहले खोजे गए थे। इससे इस तथ्य की खोज होती है कि चाकू मुखबिर के घर में उसकी जानकारी में छिपा हुआ है और यदि चाकू का इस्तेमाल अपराध के लिए किया गया है तो खोजे गए तथ्य बहुत प्रासंगिक हैं। लेकिन यदि कथन में जोड़े गए शब्द "जिससे मैंने "ए" पर वार किया" हैं तो ये शब्द अस्वीकार्य हैं क्योंकि वे मुखबिर के घर में चाकू की खोज से संबंधित नहीं हैं (पुलुकुर कोटय्या बनाम सम्राट एआईआर 1947 पीसी 67)।

सिविल मामले में किसी भी मामले पर किसी भी तरह के सबूत पर गौर नहीं किया जाएगा, जिस पर दलील दी जानी जरूरी थी या जो सबूत दलीलों से अलग है (सिद्दीक बनाम माउंट सरन एआईआर 1930 पीसी 57), (नागुबाई बनाम बी. शमा राव एआईआर 1958 एससी 553), (रेवकिशनराव बनाम मुरलीधर एआईआर 1957 एससी 133) और (फर्म गौरीलाल बनाम फर्म संयुक्त हिंदू परिवार अजब सिंह एआईआर 1950 पंजाब 62)। भारत में "फाल्सस इन यूनो, फाल्सस इन ओमिनिबस" के सिद्धांत को लंबे समय से खारिज किया जा रहा है। जहां सत्य को झूठ के साथ मिला हुआ देखा जाता है, वहां सवाल डिग्री का है और अगर सत्य को झूठ के साथ पूरी तरह से मिला दिया जाए तो उस सामग्री को खारिज कर दिया जाना चाहिए। न्यायालयों को उस स्तर पर एक रेखा खींचनी होगी जहां झूठ का मिश्रण इतना हो कि मामले का पहलू पूरी तरह से बदल जाए। पौराणिक हंस की तरह पानी के घड़े से दूध की बूँदें निकालने की क्षमता न होने के कारण, न्यायालयों को अनिवार्य रूप से पूरे साक्ष्य को अस्वीकार करना पड़ता है, जहाँ झूठे जोड़ बहुत अधिक होते हैं (रामलाल बनाम राज्य AIR1958 MP 380)। केवल इसलिए कि गवाह को जिरह करने की अनुमति है, उसकी पूरी गवाही को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता। कोई भी पक्ष साक्ष्य पर भरोसा कर सकता है और न्यायालय उसके पूरे साक्ष्य पर विचार करने के बाद अपने निष्कर्ष पर पहुँच सकता है। उसके पूरे साक्ष्य पर, जहाँ तक वह दोनों पक्षों को अनुकूल या प्रतिकूल रूप से प्रभावित करता है, उसके मूल्य के अनुसार विचार किया जाना चाहिए।

अब, जो बिंदु स्पष्ट है, उस पर अधिक जोर देने की आवश्यकता नहीं है। इसी प्रकार, किसी स्पष्ट बिंदु पर केस लॉ का बहुत अधिक हवाला देने से भी बचना चाहिए। अधिकारियों के पास जाने से पहले तथ्यों का सटीकता से पता लगाना चाहिए। वास्तव में, कोई भी निर्णय धारा द्वारा प्रयुक्त स्पष्ट या स्पष्ट शब्दों को कम नहीं कर सकता है और निर्णय केवल वही प्राधिकार है जो वह वास्तव में तय करता है और तथ्य के प्रश्न या विवेक के मामले पर शायद ही कोई मिसाल हो सकती है। इस प्रकार, तथ्य पूरे ढांचे की नींव हैं और तथ्यों के संदर्भ में बिना सुरक्षा के मिसालों का उपयोग नहीं किया जा सकता है। जब भी कोई वास्तविक कानून का प्रश्न विचार के लिए आता है, तो सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालयों के नवीनतम घोषणाओं का पता लगाना और उनका पालन करना पीठासीन अधिकारी का कर्तव्य है।

फिर से, निर्णय को उचित लंबाई के पैराग्राफ में विभाजित किया जाना चाहिए। एक पैराग्राफ की लंबाई आम तौर पर पृष्ठ के 3/4 भाग से अधिक नहीं होनी चाहिए। दोहराव, अस्पष्टता और विस्तार से बचना चाहिए और जितना संभव हो उतना संक्षिप्त होने का प्रयास करना चाहिए। संक्षिप्तता एक गुण है और सभी गुणों की तरह इसे हासिल करना एक कठिन काम है, और यह तब और भी मुश्किल हो जाता है, जब इसे किसी विदेशी भाषा में करने का प्रयास किया जाता है। लेकिन संक्षिप्तता को अस्पष्टता के साथ भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए। निर्णय के अंत में, या संचालन भाग में, निर्णय का परिणाम स्पष्ट और समझने योग्य भाषा में व्यक्त किया जाना चाहिए। किसी भी सजा को पारित करने से पहले दंड कानून की संबंधित धारा को पढ़ना हमेशा उचित होता है।

अपील में

प्रथम अपीलों के निर्णय में, पाठक को पहले पैराग्राफ में यथासंभव संक्षेप में उस परिस्थिति से परिचित कराया जाना चाहिए, जिसने इसे जन्म दिया है, उदाहरण के लिए (क) "यह अपील असफल वादी द्वारा ___ के लिए उसके मुकदमे की बर्खास्तगी के खिलाफ दायर की गई है या (ख) "अपील अपीलकर्ता के खिलाफ पारित ___ के लिए डिक्री के खिलाफ निर्देशित है" या (ग) "धारा ___ के तहत दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहराए जाने और ____ से गुजरने की सजा सुनाए जाने के बाद वर्तमान अपीलकर्ता ने अपील दायर की है"। कभी-कभी, अपील में तथ्य या कानून का एक ही प्रश्न शामिल हो सकता है और इस बिंदु को शुरू में यह कहकर इंगित किया जा सकता है कि "इस अपील में निर्णय के लिए शामिल एकमात्र बिंदु ____ है"

इसके बाद, अपील को जन्म देने वाले तथ्यों को यथासंभव सटीक रूप से बताया जाना चाहिए। ऐसे मामले हो सकते हैं जब मुकदमे से पहले का पूरा विवाद अपील में विचार के लिए उठ सकता है, जहाँ सभी तथ्यों का वर्णन करना आवश्यक हो सकता है। ऐसे मामले हो सकते हैं जिनमें विचार के लिए केवल कुछ बिंदु शामिल हों, बाकी को ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों द्वारा निष्कर्ष निकाला गया हो और अब उन पर सवाल नहीं उठाया गया हो। ऐसे मामले में, अपील के निपटान के लिए आवश्यक तथ्यों और कानून के प्रश्न का उल्लेख करना पर्याप्त हो सकता है। यह प्रत्येक मामले की प्रकृति पर निर्भर करेगा कि निर्णय में किन तथ्यों को पुन: प्रस्तुत करने की आवश्यकता है। तथ्यों का विवरण सरल वर्णनात्मक रूप में होना चाहिए, बिना प्रत्येक वाक्य के पहले यह कहे कि "यह अभियोजन पक्ष / वादी द्वारा आगे आरोप लगाया गया था"। फिर इसे अलग पैराग्राफ में बताया जाना चाहिए कि ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों द्वारा किन बिंदुओं पर निष्कर्ष निकाला गया है और उन्हें चुनौती नहीं दी गई है।

निर्णय का अगला भाग उन बिंदुओं से बना है जो विचार के लिए उठते हैं। उन्हें या तो एक स्थान पर गिनाया जा सकता है या प्रत्येक बिंदु को एक-एक करके लिया जा सकता है, चर्चा की जा सकती है और निर्णय लिया जा सकता है। यदि उन्हें एक स्थान पर गिना जाता है, तो यह द्वितीय अपीलीय न्यायालय को तथ्य और कानून के प्रश्न को एक नज़र में जानने में सुविधा प्रदान करता है।

निर्णय के मुख्य भाग में प्रत्येक बिंदु पर साक्ष्य की पूरी चर्चा होनी चाहिए तथा यह भी इंगित करना चाहिए कि तर्कों के दौरान किन बिंदुओं पर जोर दिया गया। किसी भी बिंदु पर ट्रायल कोर्ट के निर्णय की पुष्टि करते समय भी, निर्णय में न्यायालय द्वारा विवेक का प्रयोग तथा अभिलेख पर साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन दर्शाया जाना चाहिए, यद्यपि ट्रायल कोर्ट द्वारा कही गई सभी बातों को दोहराना आवश्यक नहीं हो सकता है। ट्रायल कोर्ट के निर्णय से अंशों को निकालने तथा केवल यह जोड़कर निष्कर्ष निकालने की प्रथा कि "मैं जो कहा गया है उससे पूर्णतः सहमत हूँ तथा पाता हूँ कि मामले का निर्णय सही ढंग से किया गया है" की निंदा की जानी चाहिए। अपीलीय निर्णय स्व-निहित होना चाहिए तथा पाठक को यह प्रभावित करना चाहिए कि न्यायाधीश ने सभी साक्ष्यों तथा प्रस्तुत तर्कों पर बुद्धिमानी तथा सावधानी से अपना विचार लगाया है। चूँकि प्रथम अपीलकर्ता न्यायालय द्वारा दर्ज किए गए तथ्य के प्रश्न पर निष्कर्ष आम तौर पर अंतिम होते हैं, इसलिए यह अनिवार्य है कि चाहे पुष्टि हो या उलटफेर, स्पष्ट तथा स्पष्ट निष्कर्ष दर्ज किए जाने चाहिए। यहाँ तक कि जब अपील, आपराधिक या सिविल, धारा 421 Cr. के तहत सरसरी तौर पर खारिज कर दी जाती है। पी. कोड या आदेश 41 नियम 11 सी.पी. कोड के अनुसार, न्यायालय को निर्णय में संक्षिप्त कारण अवश्य देने चाहिए ताकि द्वितीय अपील न्यायालय निर्णय की सत्यता या असत्यता के बारे में कोई राय बना सके। यद्यपि अपील न्यायालय को ऐसे मामले में विस्तृत निर्णय लिखने की आवश्यकता नहीं है, फिर भी उसे संक्षेप में तथा स्पष्ट रूप से यह बताना चाहिए कि किन बिंदुओं पर बल दिया गया तथा उनका निपटान किस प्रकार किया गया।

यद्यपि अपीलीय न्यायाधीशों को निचली अदालतों और उनके निर्णयों पर टिप्पणी करने का अधिकार है, फिर भी टिप्पणियाँ और टिप्पणियाँ होती रहती हैं। सभी लोग एक समान मानसिक रंग के नहीं होते और एक अचूक न्यायाधीश का जन्म होना अभी बाकी है। जब तक मानव मन में विविधता है, तब तक मतभेद होना स्वाभाविक है और इसलिए इस बात की क्या गारंटी है कि ट्रायल कोर्ट का दृष्टिकोण गलत होगा और अपीलीय न्यायालय का दृष्टिकोण हमेशा सही होगा। अपीलीय न्यायालय अपनी अभिव्यक्ति में हठधर्मी और निर्भीक हो सकता है, लेकिन उसकी टिप्पणियों से निचली अदालत को प्रकाश और ज्ञान मिलना चाहिए, न कि उसे अपमानित करना चाहिए। अपीलीय न्यायालय का कार्य निचली अदालत को अपने अनुभव और ज्ञान का लाभ देकर मार्गदर्शन करना है और टिप्पणियों से निचली अदालत के मन में कड़वाहट, निराशा या निराशा की भावना नहीं, बल्कि अपीलीय न्यायालय के प्रति कृतज्ञता और सम्मान की भावना पैदा होनी चाहिए।

अंत में, पुलिस या किसी भी वर्ग के लोगों के खिलाफ अनावश्यक रूप से हिंसक भाषा और अपमानजनक सामान्यीकरण से बचना चाहिए। इसमें कोई संदेह नहीं है कि किसी भी पक्ष या गवाह की ओर से दुष्टता, छल या अनुचितता पर टिप्पणी और आलोचना की जानी चाहिए, लेकिन फिर पाठक के दिमाग में जो बात रहनी चाहिए, वह ऐसी अभिव्यक्तियों की धार नहीं बल्कि एक न्यायाधीश की न्यायिक संतुलन और समता होनी चाहिए।

" निर्णय "___________________________________

न्यायमूर्ति श्री आर.ए.जहागीरदार,

बम्बई.

आज शाम मेरे भाषण का शीर्षक कुछ लोगों को यह आभास दे सकता है कि यह हाल ही में प्रकाशित एक पुस्तक के बारे में है जो किसी विवादास्पद राजनीतिक विषय से संबंधित है। मैं एक न्यायाधीश हूँ और न्यायाधीशों को संबोधित कर रहा हूँ और स्वाभाविक रूप से कोई विवादास्पद राजनीतिक विषय मेरे भाषण का विषय नहीं हो सकता और ऐसा है भी नहीं। कुलदीप नैयर की पुस्तक का शीर्षक वास्तव में मौलिक नहीं है। प्रसिद्ध चेक लेखक फ्रैंक काफ्का ने 1916 में इसी नाम से एक कहानी लिखी थी। उस कहानी का शीर्षक कानूनी रंग लिए हुए था क्योंकि उनके एक अन्य प्रसिद्ध उपन्यास को "द ट्रायल" शीर्षक दिया गया था।

हम साहित्य या राजनीति में फैसले से संबंधित नहीं हैं। न्यायाधीशों के रूप में हम न्यायाधीशों द्वारा उनके कर्तव्यों के दौरान और उसके एक भाग के रूप में दिए गए निर्णयों से संबंधित हैं। लेकिन "निर्णय" शब्द केवल कानून और कानूनी अदालतों में ही नहीं पाया जाता है। यह शब्द अन्यत्र भी पाया जाता है। वास्तव में इस शब्द का प्रयोग साहित्य में किया जाता था, जो प्रक्रियात्मक या मूल विधानों से भी अधिक प्राचीन है। फिर से इस शब्द के कई अर्थ हैं। यह राजसी लगता है लेकिन अलग-अलग लोगों के लिए इसका अर्थ अलग-अलग होता है। कानून के अलावा अन्य क्षेत्रों में इस्तेमाल किए जाने के बाद इसने कानून में अपना स्थान बना लिया है, यह अपने साथ कुछ ऐसे अर्थ लेकर आया है जो इसने पहले हासिल किए थे। इसलिए, यह ध्यान देना अनुचित नहीं होगा कि फैसले का क्या अर्थ है या अन्यत्र इसका क्या अर्थ था।

शुरुआत शब्दकोष के अर्थ से करनी चाहिए। चैंबर की ट्वेंटिएथ सेंचुरी डिक्शनरी में इसके लिए दिए गए कुछ अर्थ इस प्रकार हैं:

"निर्णय लेने का कार्य" "सत्य को उजागर करने के लिए आदर्शों की तुलना करना" "राय बनाना" "दंड के रूप में ईश्वर द्वारा भेजा गया दुर्भाग्य"। इनमें से अंतिम अर्थ आमतौर पर धार्मिक प्रवचनों में पाया जाता है। "सभी लोगों को पश्चाताप करना चाहिए, न्याय का दिन आ गया है"। हालाँकि इस अर्थ का धार्मिक आधार हमारी तत्काल चिंता का विषय नहीं है, लेकिन इसका एक अर्थ इसमें शामिल अवधारणा की व्यापकता को व्यक्त करता है। इसका अर्थ है एक घोषणा जो अंतिम है और जिससे कोई बच नहीं सकता; इसका अर्थ है किसी व्यक्ति को उसके द्वारा किए गए पापों के लिए दंड मिलना; यह अटल अंत को दर्शाता है। इस अवधारणा में आपने एकतरफा पहलू देखा होगा। कोई विकल्प नहीं है।

सौभाग्य से हमारे लिए यह वह अवधारणा नहीं है जिससे हम चिंतित हैं। हमारे लिए जो निर्णय है, वह दो प्रतिस्पर्धी विचारों और उनमें से एक को सही के रूप में स्वीकार करने की पूर्वधारणा रखता है। कम से कम दो अलग-अलग कार्यों या शब्दों की तुलना करने और उनमें से कौन सा सही है और कौन सा गलत है, यह तय करने की प्रक्रिया ही निर्णय लेने की क्रिया है। निर्णय लेने का यह कार्य कानून न्यायालयों या कानूनी क्षेत्र तक ही सीमित नहीं है। यह वास्तव में नैतिकता या आचार-विचार के क्षेत्र में आरंभिक समय में उत्पन्न हुआ था। इस तरह आप बाइबल में कई अवसरों पर उस शब्द का प्रयोग पाएंगे। पुराने नियम में "स्तोत्र" पुस्तक में "न्यायाधीश और निर्णय" शब्द का अस्सी बार प्रयोग किया गया है। वहाँ इसका संबंध नैतिकता से है। रोजमर्रा की जिंदगी में ऐसी परिस्थितियाँ होती हैं जहाँ लोगों को नैतिकता या कानून की परवाह किए बिना निर्णय लेने के लिए कहा जाता है। जब भी कोई क्षेत्ररक्षक मुश्किल कैच लेता है या लंबी दूरी से सीधे स्टंप पर गेंद फेंकता है, तो हम कहते हैं "क्या निर्णय है"। इसका मतलब है कि उसने सही निर्णय लिया है या कार्रवाई करने की प्रक्रिया सही है और सही अंत तक पहुंचा है। यह उसने एक मुश्किल परिस्थिति में एक सेकंड या एक पल के भीतर किया। सौभाग्य से, हम, कानून के न्यायाधीशों के लिए, हमें इतना होशियार होने की ज़रूरत नहीं है।

मैं आपको एक और उदाहरण देता हूँ जो "न्याय" का अर्थ बताता है। आप सभी ने कहावत सुनी होगी। "दानियल न्याय के लिए आया।" इस कहावत की उत्पत्ति ससन्ना की अपोक्रिफ़ल पुस्तक की एक कहानी में पाई जाती है। ससन्ना एक व्यापारी की पत्नी थी और दो व्यक्तियों ने उस पर बेवफाई का आरोप लगाया था जिसका उसने दृढ़ता से खंडन किया था। जब दानियल आरोप की सत्यता की जाँच करने के लिए आगे आया तो वह लगभग दोषी ठहराई जा चुकी थी। दानियल ने दोनों आरोप लगाने वालों से अलग-अलग पूछताछ की। उसने प्रत्येक से प्रश्न पूछे, जिसके उत्तर से पता चला कि उसने वह नहीं देखा था जिसका उसने दावा किया था। एक द्वारा दिया गया विवरण दूसरे द्वारा दिए गए विवरण से मेल नहीं खाता था, हालाँकि उन दोनों ने जोर देकर कहा था कि उन्होंने मिलकर ससन्ना को उसके प्रेमी के साथ देखा था। दानियल ने प्रदर्शित किया कि वे दोनों झूठे थे और उन्होंने एक ऐसी महिला की इज्जत बचाई जिसका चरित्र बेदाग था। यह निर्णय की प्रक्रिया या कार्य को दर्शाता है। संयोगवश, इतिहास में यह पहली बार था कि जिरह की तकनीक का प्रयोग किया गया और पुष्टिकरण के नियम का पालन किया गया।

अब तक, मैं निर्णय की मानसिक और बौद्धिक प्रक्रिया से निपट रहा हूँ। मुझे अभी भी उस निर्णय पर आना है जो आप सभी के मन में है। आपके मन में जो निर्णय है वह निश्चित रूप से लिखित निर्णय है जो आपके सामने एक मामले का निपटारा करता है। मैंने जानबूझकर लिखित निर्णय के विषय से शुरू करने से परहेज किया है, क्योंकि लिखित निर्णय अंत है न कि शुरुआत। जैसा कि "ऐलिस इन वंडरलैंड" में कहा गया है कि आपको शुरुआत से शुरू करना चाहिए और अंत तक जाना चाहिए और फिर रुक जाना चाहिए।

मोटे तौर पर कहें तो निर्णय का मतलब दो चीजें हैं- निर्णय करने का कार्य और उस कार्य का लिखित रिकॉर्ड। आप स्वाभाविक रूप से उत्तरार्द्ध से चिंतित हैं क्योंकि इसके द्वारा आपका न्याय किया जाता है। एक न्यायाधीश का न्याय इसी निर्णय से होता है। एक अच्छा न्यायाधीश अच्छा निर्णय देता है। एक बुरा निर्णय एक बुरे न्यायाधीश को दर्शाता है। एक अच्छा निर्णय क्या है? वह एक अच्छा निर्णय है जो न्यायाधीश द्वारा अपने मन में किए गए निर्णय के कार्य को शब्दों में सही मायने में और ईमानदारी से दर्शाता है। हमें जो निर्णय देना है वह एक एकल कार्य नहीं है; यह तर्क या युक्ति-संगति की एक प्रक्रिया है। किसी मामले में दोनों पक्षों को सुनने के बाद, आप अपनी कुर्सी पर आराम से बैठकर यह नहीं कह सकते कि "मुकदमा तय किया जाता है" "आरोपी को बरी किया जाता है।" यह आपके निर्णय के निष्कर्ष का अंत हो सकता है लेकिन यह वह निर्णय नहीं है जिसे मैंने समझाया है। एक निर्णय निस्संदेह हमेशा एक आदेश में समाप्त होता है। वह आदेश हमेशा एक न्यायाधीश का आदेश होना चाहिए न कि एक जनरल का आदेश। आदेश को न्यायाधीश का आदेश होने के लिए उसे एक सुविचारित निर्णय से पहले होना चाहिए। मैं इस तथ्य पर जोर दे रहा हूं क्योंकि यह हमेशा सभी न्यायाधीशों द्वारा ध्यान में नहीं रखा जाता है। हाल ही में नागपुर बेंच एक निचली अदालत के फैसले पर विचार कर रही थी। फैसले में दोनों पक्षों के साक्ष्यों का सारांश दिया गया था और फिर यह कहकर समाप्त किया गया कि पक्ष "ए" सही था। कोई कारण नहीं दिए गए, साक्ष्यों का कोई तुलनात्मक विश्लेषण नहीं किया गया। उच्च न्यायालय को स्वाभाविक रूप से अधीनस्थ न्यायाधीश को निर्णय ठीक से लिखने का निर्देश देते हुए मामला भेजना पड़ा। दूसरे शब्दों में, निर्णय में दो परस्पर विरोधी संस्करणों के बीच सत्य की खोज को दर्शाना चाहिए।

इसमें वह प्रक्रिया दर्शानी होगी जिसके द्वारा विशेष राय बनाई गई। जब तक ऐसा नहीं किया जाता, तब तक पक्ष यह नहीं जान पाएंगे कि कोई विशेष आदेश क्यों पारित किया गया और दूसरा आदेश, जो कम से कम पक्षों में से एक के अनुसार सही होता, पारित क्यों नहीं किया गया। न्यायाधीश के समक्ष विचाराधीन कारणों को जानना पक्षों का अधिकार है और इसलिए, उन कारणों का खुलासा करना न्यायाधीश का कर्तव्य है।

अब मुझे निर्णय लिखने के कार्य पर आना चाहिए जो न्याय करने के कार्य से अलग है। यह आपके लिए बहुत महत्वपूर्ण है क्योंकि आपके निर्णयों पर अपील की जाती है। इसलिए विवाद के पक्षों के अलावा अन्य लोग भी हैं जो आपके निर्णयों की जांच करेंगे। आपको अपने कार्यों को ठीक से करने में सक्षम बनाने के लिए प्रक्रियात्मक कानून कुछ मार्गदर्शन प्रदान करते हैं।

सिविल प्रक्रिया संहिता का आदेश 20 निर्णय के प्रश्न से संबंधित है। धारा 2(9) में "निर्णय" शब्द को न्यायाधीश द्वारा दिए गए कथन, डिक्री या आदेश के आधार के रूप में परिभाषित किया गया है। आदेश 20 के नियम 4 और 5 आपको बताते हैं कि निर्णय में क्या शामिल होना चाहिए। दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 में, निर्णय शब्द को परिभाषित नहीं किया गया है, लेकिन अध्याय XXVII में निर्णय से संबंधित सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 20 जैसे प्रावधान हैं। लेकिन ये प्रावधान केवल दिशा-निर्देश हैं। वे हमें निर्णय लिखने की कला के बारे में नहीं बताते हैं। और यही मुझे इस बातचीत का बहाना देता है।

आपके न्यायालयों के पदानुक्रम में, निर्णय ट्रायल कोर्ट और अपीलीय न्यायालय द्वारा दिए जाते हैं। फिर से सिविल मामलों में निर्णय होते हैं और आपराधिक मामलों में निर्णय होते हैं। न्याय करने की क्रिया के बारे में मैंने जो पहले कहा है, वह इन सभी मामलों पर लागू होता है। ट्रायल कोर्ट के निर्णयों के मामले में निर्णय लिखने की कला के बारे में जो कहा जा सकता है, वह अपीलीय निर्णयों के बारे में कही जा सकने वाली बातों से थोड़ा अलग होगा, क्योंकि आप ट्रायल कोर्ट के निर्णयों से संबंधित हैं, इसलिए मैं अपनी टिप्पणियों को उन्हीं तक सीमित रखूंगा, हालांकि उनमें से कई टिप्पणियां अपीलीय न्यायालयों के निर्णयों पर भी समान रूप से लागू होंगी।

यह ध्यान में रखते हुए कि निर्णय का प्रभाव न्याय करने की क्रिया और परस्पर विरोधी विचारों और साक्ष्य की तुलना करने की प्रक्रिया पर होना चाहिए। अब हम एक सिविल मुकदमे की कार्यवाही पर नज़र डाल सकते हैं। सिविल कार्यवाही में शुरुआती बिंदु निश्चित रूप से दलीलें हैं - शिकायत और लिखित बयान। उन्हें हमेशा सावधानीपूर्वक या सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 6 से 8 के प्रावधानों के अनुसार सख्ती से तैयार नहीं किया जाता है। आपको निर्णय की शुरुआत में उनका सारांश देना होगा। ऐसा करते समय आपको अतिरिक्त जानकारी को छांटना होगा, लेकिन साथ ही साथ ईमानदारी से और सटीक रूप से कथनों को प्रस्तुत करना होगा और पक्षों के बीच विवाद के बिंदुओं को उजागर करना होगा। दलीलों की सामग्री को सही ढंग से बयान करने के महत्व को हमेशा नहीं समझा गया है। आप जानते हैं कि दलीलें उन मुद्दों को जन्म देती हैं जिन्हें मुकदमे की शुरुआत से पहले तैयार किया जाता है। इस तरह से तैयार किए गए मुद्दों पर ही साक्ष्य पेश किए जा सकते हैं। यदि आपने दलीलों का सही और सही सारांश नहीं दिया है, तो यह अपीलीय चरण में कुछ तर्कों को जन्म देगा। कई बार ऐसा होता है कि दलीलों के आधार पर कोई मुद्दा सही तरीके से तैयार किया जाता है, लेकिन अगर फैसले में दी गई दलीलों के सारांश को देखें तो ऐसा नहीं लगता। अपील न्यायालय में, कम से कम प्रवेश स्तर पर, शिकायत की जाती है कि दलीलों के आधार पर जो मुद्दा तैयार नहीं किया गया है, उसे तैयार किया गया है। एक अच्छे फैसले को ऐसी शिकायत का कारण नहीं बनना चाहिए।

दलीलों के सारांश और मुद्दों के प्रस्तुतीकरण के बाद, साक्ष्य के सारांश और उसके मूल्यांकन का चरण आता है। साक्ष्य में मौखिक साक्ष्य और दस्तावेजी साक्ष्य शामिल होते हैं। यहाँ भी सारांश में सटीकता का प्रयास किया जाना चाहिए। निर्णय में संपूर्ण साक्ष्य का वर्णन होना असामान्य नहीं है। यह एक आलसी दिमाग को दर्शाता है, एक ऐसा दिमाग जो प्रयास करने में असमर्थ या अनिच्छुक है। साक्ष्य का उचित सारांश निर्णय को अधिक कलात्मक बनाने के अलावा एक संगठित दिमाग को भी प्रदर्शित करेगा। दस्तावेजी साक्ष्य के मामले में यह दिखाने के लिए कि आपने संपूर्ण दस्तावेज़ को पढ़ा है, सामग्री को पुन: प्रस्तुत करने का प्रलोभन अप्रतिरोध्य है। यदि आप इस प्रलोभन के आगे नहीं झुके हैं तो आप एक अच्छे न्यायाधीश हैं। कुछ मामलों में यह अनिवार्य हो सकता है कि अपील न्यायालय को दस्तावेज़ के वास्तविक महत्व को समझने में सक्षम बनाने के लिए निर्णय में दस्तावेज़ का एक बड़ा हिस्सा या यहाँ तक कि संपूर्ण दस्तावेज़ शामिल किया जाना चाहिए। कभी-कभी यह पर्याप्त होगा कि दस्तावेज़ का केवल एक छोटा सा हिस्सा निकाला जाए और बाकी का सारांश दिया जाए। उचित तरीका क्या होना चाहिए यह पूरी तरह से दस्तावेज़ की प्रकृति और इसकी प्रासंगिकता की सीमा पर निर्भर करेगा। आप इसे कैसे करेंगे यह आपकी व्यक्तिगत कुशलता पर निर्भर करेगा।

फिर साक्ष्य की सराहना आती है जो मेरी राय में, किसी भी निर्णय की आत्मा है और जो पूरी तरह से आपके व्यक्तिगत व्यक्तित्व पर निर्भर करता है। साक्ष्य की सराहना कैसे की जाए, इस पर कोई नियम नहीं हैं। सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के सभी निर्णय आपको यह नहीं बताएंगे कि आपको इस कार्य में किस दिशा में आगे बढ़ना चाहिए। आपका व्यावहारिक ज्ञान, दुनिया और सांसारिक मामलों के बारे में आपका ज्ञान, आपकी बोधगम्यता और ग्रहणशील शक्तियाँ, आपकी समझदारी और अन्य कारक यह निर्धारित करेंगे कि आप किस तरह से साक्ष्य की सराहना करेंगे। क्या आपको इस गवाह पर विश्वास करना चाहिए या नहीं? किसी विशेष दस्तावेज़ में वर्णित कथनों का वास्तव में क्या अर्थ है? क्या न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत सामग्री वास्तव में यह संकेत देती है कि मकान मालिक को वास्तव में और उचित रूप से मुकदमे के लिए परिसर की आवश्यकता थी? क्या वसीयतकर्ता को वसीयत की सामग्री के बारे में पूरी जानकारी थी? इन और हज़ारों अन्य प्रश्नों के उत्तर जो आपको तय करने होंगे, किसी भी पुस्तक में नहीं मिलेंगे। एक न्यायाधीश के रूप में एक व्यक्ति का जीवन समाज और परिवार के सदस्य के रूप में उसके दूसरे जीवन से अलग नहीं होता है जहाँ वह लगातार अपने आस-पास की दुनिया के अनुभव को आत्मसात करता रहता है। मैं आपसे दृढ़ता से आग्रह करता हूँ कि आप जहाँ भी जाएँ अपनी आँखें और कान खुले रखें लेकिन अपना मुँह बंद रखें। एक सिविल जज को एक स्थान से दूसरे स्थान पर स्थानांतरित किया जाता है। उसे हर जगह स्थानीय परिस्थितियों, उसके भूगोल और इतिहास, लोगों की आदतों, उस क्षेत्र की वनस्पतियों और जीवों, संस्कृति आदि का अध्ययन करने का अवसर लेना चाहिए। एक स्थानीय पुस्तकालय आपको आवश्यक साहित्य प्रदान करेगा। इस प्रकार अर्जित ज्ञान आपको सबूतों को अधिक परिपक्वता से समझने में मदद करेगा। यह निश्चित रूप से आपके व्यक्तित्व को समृद्ध करेगा। यह न्यायिक सेवा के लाभों में से एक है, खासकर आपके दिनों में जब दिमाग अभी भी लचीला है और नए विचार और ज्ञान को अवशोषित करने में सक्षम है।

साक्ष्य की सराहना करने की प्रक्रिया में न्याय करने का कार्य अधिकतम सीमा तक शामिल होता है। प्रक्रिया के अंत में मुकदमे में मुद्दों के निष्कर्ष या उत्तर आते हैं। निष्कर्षों को दृढ़तापूर्वक और स्पष्ट शब्दों में बताएं। यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि प्रत्येक गवाह की सराहना और प्रत्येक दस्तावेज़ या संबंधित दस्तावेज़ों की जांच अलग-अलग पैराग्राफ में लिखी जानी चाहिए, जिसके अंत में निष्कर्ष होना चाहिए। निष्कर्ष या उत्तर को पैराग्राफ के बीच में कहीं भी न डालें। ऐसे मामले में जिसमें बड़े साक्ष्य शामिल हों और लंबे समय तक निर्णय की आवश्यकता हो, यह सभी के लिए सहायक होगा, जिसमें स्वयं न्यायाधीश भी शामिल हैं, यदि निष्कर्षों को निर्णय के अंत में एक अलग पैराग्राफ में फिर से संक्षेपित किया जाए।

निर्णय एक क्रियाशील भाग - अर्थात आदेश - के साथ समाप्त होता है। बहुत कम लोगों ने आदेश में सटीकता के महत्व को पहचाना है। यह अंतिम आदेश होता है जिसके आधार पर संबंधित न्यायालय अधिकारी द्वारा डिक्री का मसौदा तैयार किया जाता है और यह डिक्री ही होती है जो मुकदमे में पक्षकारों के अधिकारों और दायित्वों का अंतिम रूप से निपटान करती है। ऐसे उदाहरण हैं जहाँ बहुत सटीक भाषा में व्यक्त किए गए आदेश ने नए मुकदमे की शुरुआत की है। थोड़ा अतिरिक्त विचार किसी को सही आदेश लिखने में मदद करेगा। यह निस्संदेह सच है कि जब डिक्री तैयार की जाती है, तो वाद-पत्र को उसके साथ संलग्न किया जाता है। यह भी सच है कि डिक्री का अर्थ क्या है यह देखने के लिए निर्णय हमेशा उपलब्ध होता है। लेकिन यह तथ्य कि निर्णय के अंत में एक आदेश लिखा जाना है, यह दर्शाता है कि सटीक रूप से एक आदेश लिखने की आवश्यकता है जो बिना किसी बाहरी सहायता के, व्याख्यात्मक होना चाहिए। मैं आपसे दृढ़ता से आग्रह करता हूँ कि आप निर्णय के इस भाग को नज़रअंदाज़ या कमतर न आँकें।

अब मुझे फैसले के कुछ अन्य पहलुओं पर बात करनी चाहिए। एक न्यायाधीश सुरक्षित स्थिति में होता है। जहाँ तक उसकी अदालत का सवाल है, वह अंतिम अधिकारी होता है। उसे फैसले में जो कहना है, कहने का अधिकार होता है। उसे गवाहों की आलोचना करने का अधिकार होता है। लेकिन यह अधिकार और यह शक्ति न केवल न्यायालय कक्ष में न्यायिक शिष्टाचार प्रदर्शित करने की बाध्यता रखती है, बल्कि फैसले की भाषा में संयम भी रखती है। गवाहों का वर्णन करते समय झूठे और बेईमान जैसे शब्दों का स्वतंत्र प्रयोग पूरी तरह से अवांछनीय है। जिस अंग्रेजी भाषा में हमारे फैसले लिखे जाते हैं, वह इतनी लचीली होती है कि हम गवाह को झूठा कहे बिना ही उसे झूठा साबित कर सकते हैं। "यह गवाह भरोसा नहीं जगाता" "उसकी गवाही में इतनी विसंगतियाँ हैं कि उस पर कार्रवाई करना संभव नहीं है"। "अन्य स्वीकार्य साक्ष्यों द्वारा परखा गया यह गवाह मुझे स्वीकार्य नहीं लगता"। ये और ऐसे कई अन्य भाव तब भी उतने ही प्रभावी होते हैं, जब आप किसी गवाह पर अविश्वास करना चाहते हैं। इस संबंध में मैं आपको ईश्वरी प्रसाद बनाम मोहम्मद ईसा, एआईआर 1963 एससी 1728 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देने से बेहतर कुछ नहीं कर सकता। कृपया फैसले को ध्यान से पढ़ें। यह न केवल एक न्यायाधीश की भूमिका का वर्णन करता है बल्कि यह भी निर्देश देता है कि गवाहों के साथ कैसे व्यवहार किया जाना चाहिए। मेरी विनम्र राय में यह दस्तावेजी और मौखिक साक्ष्य दोनों की सराहना का एक बढ़िया उदाहरण है।

समान या उससे भी अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि आप अपने सामने रखे गए तर्कों से किस तरह निपटते हैं। हमारी न्याय व्यवस्था ने विरोधी व्यवस्था को अपनाया है। प्रत्येक पक्ष का प्रतिनिधित्व एक वकील करता है जो अपने सभी फोरेंसिक कौशल के साथ न्यायाधीश को यह समझाने की कोशिश करता है कि न्याय उसके मुवक्किल के पक्ष में है। परस्पर विरोधी दावों के बीच न्यायाधीश को अपनी पूरी क्षमता से सत्य का पता लगाना होता है। इस प्रक्रिया में, न्यायाधीश से कभी-कभी गलतियाँ हो जाती हैं। एक अचूक न्यायाधीश का जन्म होना अभी बाकी है। इसलिए, गलतियाँ करने की संभावना से न्यायाधीश को कभी भी घबराना नहीं चाहिए। आपको अपने सामने रखे गए तर्कों पर विस्तार से चर्चा करनी चाहिए। बार से अधिकतम सहायता लेना न केवल आपका कर्तव्य है बल्कि आपका अधिकार भी है। बार और बेंच के बीच यह पारस्परिक निर्भरता एक मजबूत बार और एक मजबूत न्यायपालिका का निर्माण करती है। पेश किए गए सभी तर्कों पर पूरी तरह से चर्चा की जानी चाहिए, बिना उन तर्कों को दरकिनार किए जिनसे आप सहमत नहीं हो सकते हैं। एक पक्ष को तब तक यह महसूस नहीं होगा कि उसकी बात सुनी गई है जब तक कि उसके दृष्टिकोण पर ध्यान नहीं दिया जाता। एक अच्छे फैसले से हारने वाले पक्ष को भी संतुष्टि मिलनी चाहिए। यह एक ऐसा आदर्श हो सकता है जिसे आसानी से या अक्सर हासिल नहीं किया जा सकता है, लेकिन ऐसा कोई कारण नहीं है कि इस दिशा में प्रयास न किया जाए। एक निर्णय जो तर्कों के साथ न्याय नहीं करता है, वह उस मामले के साथ न्याय करने में उस सीमा तक विफल हो जाता है। यह अपील में भी कमज़ोर हो सकता है।

अब मुझे भाषा के प्रश्न पर आना चाहिए। कहा जाता है कि भाषा विचार का सबसे सुडौल वस्त्र है। इसका मतलब केवल यह है कि आप जो शब्द इस्तेमाल करते हैं, वे वही व्यक्त करें जो आप व्यक्त करना चाहते हैं। इसके अलावा मेरा यह भी मानना है कि निर्णय की भाषा में सुंदरता और शैली होनी चाहिए। दुर्भाग्य से या सौभाग्य से हमारे निर्णय अंग्रेजी में ही दिए जाते रहेंगे, एक ऐसी भाषा जिसमें हम बहुत कुशल नहीं हो सकते। लेकिन यह बेढंगे निर्णय लिखने का बहाना नहीं होगा। हमें यथासंभव सुंदर भाषा का उपयोग करने का सर्वोत्तम प्रयास करना चाहिए। इसके लिए हमें न केवल कानूनी साहित्य का अध्ययन करना चाहिए, बल्कि अन्य साहित्य का भी अध्ययन करना चाहिए। क्या यह अपेक्षा करना बहुत ज्यादा है कि एक शिक्षित व्यक्ति महीने में कम से कम एक बार एक गैर-पेशेवर पुस्तक जरूर पढ़े? मैं आपको बता सकता हूं कि किसी भी स्तर पर बहुत कम लोग ऐसा करते हैं। इसके अलावा, मैंने कई ऐसे निर्णय देखे हैं जिनमें व्याकरण के प्राथमिक नियमों का उल्लंघन किया गया है। एक न्यायाधीश की अध्ययन मेज पर अच्छी अंग्रेजी की एक पुस्तक और अंग्रेजी व्याकरण की एक पुस्तक होनी चाहिए। हममें से हर कोई अनजाने में ही अपने स्वयं के क्लिच और कुछ अजीबोगरीब अभिव्यक्तियों के इस्तेमाल का शिकार हो जाता है। हाल ही में मुझे एक जिला न्यायाधीश के कई फैसले देखने को मिले जो लगातार "ऐसा प्रतीत होता है" वाक्यांश का इस्तेमाल कर रहे थे। एक फैसले में मैंने पाया कि अकेले एक पृष्ठ पर ही उस वाक्यांश को 12 बार दोहराया गया था। एक अन्य जिला न्यायाधीश हर पैराग्राफ में कम से कम एक बार "मुझे व्यक्तिगत रूप से लगता है" का इस्तेमाल कर रहे थे। किसी को भी अपने पिछले फैसलों की समय-समय पर समीक्षा करनी चाहिए और की गई गलतियों का पता लगाना चाहिए और भविष्य के लिए सबक सीखना चाहिए।

मेरे एक सहकर्मी का मानना है कि निर्णय ऐसी भाषा में लिखा जाना चाहिए कि वह पक्षकारों को समझ में आए। मुझे यकीन नहीं है कि न्यायालय के समक्ष पक्षकार निर्णय पढ़ते भी हैं या नहीं। निर्णय अधिवक्ताओं के लिए होते हैं और मेरी राय में भाषा को अनावश्यक रूप से सरल बनाना आवश्यक नहीं है। निर्णय न्यायाधीश के व्यक्तित्व और ज्ञान को प्रतिबिंबित करेगा और करना भी चाहिए। आप अपनी सुविधानुसार कोई भी शैली चुन सकते हैं।

इस बातचीत के निष्कर्ष पर पहुँचने से पहले मैं आपको कुछ ऐसे कारकों के प्रति सावधान करना चाहूँगा जो निष्पक्ष रूप से निर्णय लेने की प्रक्रिया को प्रभावित कर सकते हैं। कुछ कारक व्यक्तित्व के आंतरिक होते हैं जैसे कि व्यक्तिगत पूर्वाग्रह और पूर्वाग्रह जो उस वर्ग या जाति से उत्पन्न होते हैं जिसमें व्यक्ति पैदा हुआ है। कुछ व्यक्तिगत अनुभवों से पैदा होते हैं। कुछ कारक बाहरी होते हैं जैसे कि सामान्य सामाजिक पूर्वाग्रह, अस्थिर परिस्थितियाँ, अपराध की भयावहता। एक न्यायाधीश जो ऐसे कारकों से प्रभावित होता है, वह न्यायाधीश के रूप में अपने कर्तव्य में विफल हो जाएगा।

यह सामान्य अनुभव है कि जिस काम को आप पसंद करके करते हैं वह कला का एक टुकड़ा होने की संभावना है। अगर किसी व्यक्ति को वह काम पसंद नहीं है जो वह कर रहा है, तो वह उसे अच्छी तरह से करने की संभावना नहीं है। अपनी इच्छा से न्यायिक सेवा का चयन करने के बाद, आपको अपने काम में आनंद लेना सीखना चाहिए। तब आप महसूस करेंगे कि यह काम दिलचस्प होने के साथ-साथ हल्का भी है। यदि एक न्यायाधीश न्यायिक पद को केवल एक वेतनभोगी नौकरी के रूप में देखता है (uksdjh) तो वह रेलवे स्टेशन पर एक हमाल से बेहतर नहीं होगा जो एक निश्चित राशि के लिए एक निश्चित दूरी तक बोझ ढोता है। वर्ष 1971 में भारत के इतिहास में पहली बार एक व्यक्ति जिसने न्यायिक सीढ़ी के सबसे निचले पायदान से शुरुआत की थी, उसे सुप्रीम कोर्ट का न्यायाधीश नियुक्त किया गया। ऐसा कहा जाता है कि प्रत्येक सैनिक अपनी किट में फील्ड मार्शल की छड़ी रखता है। क्या यह भी नहीं कहा जा सकता है कि प्रत्येक सिविल न्यायाधीश एक संभावित सुप्रीम कोर्ट का न्यायाधीश है?

सामान्य निर्देश

पुलिस रिपोर्ट पर दर्ज आपराधिक मामले में अभियोजन पक्ष के मामले का सारांश देते समय मुखबिर का पूरा नाम केवल एक बार ही उल्लेख किया जाना चाहिए। इसके बाद जब भी मुखबिर को संदर्भित करने का अवसर आए, तो उसे "मुखबिर" के रूप में संदर्भित किया जाना चाहिए। अन्य मामलों में, शिकायतकर्ता को केवल तभी "शिकायतकर्ता" के रूप में संदर्भित किया जाना चाहिए, जब भी शिकायतकर्ता को संदर्भित करने का अवसर आए।

वाद, विविध आवेदन आदि के पक्षकारों को, जैसा भी मामला हो, पूरे निर्णय/आदेश में, वादपत्र या आवेदन के वाद शीर्षक में उनके मूल नाम से संदर्भित किया जाना चाहिए। यहां तक कि अगर उनकी जांच गवाह के रूप में की जाती है, तो उनका संदर्भ उसी तरह से किया जाना चाहिए, न कि "वादी रामचंद्र (पीडब्लू 1) या रामचंद्र (पीडब्लू 1) आदि" के रूप में।

गवाहों (पक्षकारों का नहीं) का उल्लेख उनके प्रथम नाम और उसके बाद उनके नंबर से किया जाना चाहिए। उदाहरण के लिए रमेश (पीडब्लू 1), दिनेश (पीडब्लू 2)। यदि कोई गवाह चिकित्सा अधिकारी या अन्य अधिकारी/लोक सेवक है, तो यह सलाह दी जाती है कि उसे केवल उसके उपनाम और उसके बाद उसके नंबर से संदर्भित किया जाना चाहिए, उदाहरण के लिए डॉ. पाठक (पीडब्लू 7), राठौड़ (पीडब्लू 8)। गवाहों/पक्षकारों के पूरे नाम निर्णय/आदेश में तब तक नहीं लिखे जाने चाहिए जब तक कि यह अपरिहार्य न हो।

कार्यवाही के दौरान तथा निर्णय में जब भी पक्षकारों या गवाहों का उल्लेख किया जाए, तो उनका उल्लेख ऊपर बताए गए तरीके से ही किया जाना चाहिए, न कि अलग-अलग तरीकों से।

प्रमाणित दस्तावेजों का संदर्भ उनके शीर्षक के साथ प्रदर्शित संख्या के साथ होना चाहिए, जैसे बिक्री विलेख (प्रदर्शनी 50), वसीयत (प्रदर्शनी 53), एफआईआर (प्रदर्शनी 10), जब्ती पंचनामा (प्रदर्शनी 11), सीए रिपोर्ट (प्रदर्शनी 20)।

जब्त की गई वस्तुओं को उनके नाम के बाद उनकी वस्तु संख्या से संदर्भित किया जाना चाहिए, जैसे कुल्हाड़ी (अनुच्छेद 1)।

पक्षकार या गवाह के बयान पत्र की प्रदर्शनी संख्या का उल्लेख केवल एक बार किया जाना चाहिए जब उसका उल्लेख पहली बार किया जाता है। उसके बाद बयान पत्र की प्रदर्शनी संख्या को निर्णय/आदेश के शेष भाग में दोहराया नहीं जाना चाहिए।

यदि केवल एक ही अभियुक्त है तो अभियुक्त का उल्लेख "अभियुक्त" के रूप में किया जाना चाहिए। यदि अधिक अभियुक्त हैं तो उन्हें "अभियुक्त संख्या 1", "अभियुक्त संख्या 2" आदि के रूप में संदर्भित किया जाना चाहिए, न कि उनके नाम से।

यदि केवल एक ही पक्ष है, तो उस पक्ष को अनुच्छेद “द” लगाकर संदर्भित किया जाना चाहिए, जैसे शिकायतकर्ता, सूचनाकर्ता, वादी, प्रतिवादी, आरोपी आदि। यदि अधिक पक्ष हैं, तो उन्हें अनुच्छेद “द” लगाए बिना उनकी संख्या से संदर्भित किया जाना चाहिए, जैसे, वादी नं.2, आवेदक नं.4, प्रतिवादी नं.1 आदि।

प्रत्येक पैराग्राफ को अलग से क्रमांकित किया जाना चाहिए। इसमें (a), (b), (c) या (i), (ii), (iii) आदि जैसे उप पैराग्राफ नहीं होने चाहिए।

जहाँ तक संभव हो पैराग्राफ की लंबाई एक पेज के 2/3 से अधिक नहीं होनी चाहिए। प्रत्येक पैराग्राफ में चर्चा का एक अलग विषय होना चाहिए। एक ही विषय को अनावश्यक रूप से कई पैराग्राफ में विभाजित नहीं किया जाना चाहिए।

पक्षों की दलीलों के सारांश के बाद, पक्ष द्वारा की गई मुख्य प्रार्थना का उल्लेख करते हुए एक समापन वाक्य होना चाहिए, जैसे कि “इसलिए, आवेदक ने 1,000/- रुपये प्रति माह के हिसाब से भरण-पोषण का दावा किया”। या “गैर-आवेदक ने आवेदन को अस्वीकार करने की प्रार्थना की” आदि।

निर्णय सुनाए जाने के चरण से बहुत पहले ही मुद्दों को एक विशेष शीट पर प्रदर्शित संख्या के साथ तैयार किया जाता है। इसलिए, मुद्दों के परिचयात्मक वाक्य में, उस शीट की प्रदर्शित संख्या का उल्लेख किया जाना चाहिए, उदाहरण के लिए "मेरे विद्वान पूर्ववर्ती (या मेरे द्वारा) द्वारा प्रदर्शित 25 में तैयार किए गए मुद्दे मेरे निष्कर्षों के साथ नीचे पुन: प्रस्तुत किए गए हैं:-"

निर्धारण के लिए बिंदु निर्णय सुनाए जाने के समय तैयार किए जाते हैं। इसलिए, निर्धारण के लिए बिंदुओं के परिचयात्मक वाक्य में किसी भी प्रदर्श संख्या का उल्लेख करने का कोई सवाल ही नहीं है, जैसे कि "निर्धारण के लिए बिंदु और उन पर मेरे निष्कर्ष इस प्रकार हैं:-"।

निर्णय/आदेश के प्रभावी भाग के सभी राहत खंडों को क्रमवार संख्या दी जानी चाहिए, जैसे 1, 2, 3, 4 आदि। राहत को स्पष्ट रूप से और स्पष्ट रूप से बताया जाना चाहिए। आम तौर पर, प्रत्येक राहत के लिए अलग-अलग खंड तैयार किए जाएंगे ताकि भ्रम से बचा जा सके।

अंतिम बिंदु।

बरी करने का फैसला

1. यदि अभियुक्त के विरुद्ध कोई भी आपत्तिजनक परिस्थिति सामने नहीं आई है, तो दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के अंतर्गत उसके बयान को निरस्त कर दिया जाएगा तथा तदनुसार अंतिम बिंदु में इसका उल्लेख किया जाएगा। यदि अभियुक्त के विरुद्ध कोई आपत्तिजनक साक्ष्य उपलब्ध है, तो यह निर्देश लागू नहीं होगा।

2. विशिष्ट अपराधों के संदर्भ में अभियुक्त को बरी करें। (धारा 354(1)(डी) देखें)।

3. आपवादिक एवं उपयुक्त मामलों में इस बात पर विचार करें कि क्या अभियुक्त को बिना उचित कारण के आरोप लगाने पर संहिता की धारा 250 के अंतर्गत मुआवजा दिया जा सकता है।

4. आपवादिक एवं उपयुक्त मामलों में, इस बात पर विचार करें कि क्या न्याय के प्रशासन को प्रभावित करने वाले अपराधों के लिए, जैसा भी मामला हो, संहिता की धारा 340 या 344 के अंतर्गत कार्यवाही करना न्याय के हित में समीचीन होगा।

5. यदि कोई संपत्ति न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत की जाती है, तो कारण सहित बताएं कि संपत्ति का निपटान किस प्रकार किया जाना है। (देखें संहिता की धारा 452)। (धारा 452 के अंतर्गत पारित आदेश संहिता की धारा 454 के अंतर्गत अपील योग्य है)

निर्णय का क्रियाशील भाग.

1. अभियुक्त को भारतीय दंड संहिता की धारा/धाराओं के अंतर्गत दंडनीय अपराध/अपराधों से (या किसी अन्य विशेष अधिनियम) दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 248(1)/255(1) के तहत दोषमुक्त किया जाता है।

2. उसकी जमानत रद्द कर दी गई है। उसे रिहा कर दिया गया है।

(यदि अभियुक्त जेल में है)

2. यदि किसी अन्य मामले में अपेक्षित न हो तो अभियुक्त को तत्काल रिहा किया जाए।

3. अपील अवधि के बाद,

क) जब्त की गई छड़ी को नष्ट कर दिया जाएगा।

(ख) जब्त कलाई घड़ी ........(नाम).................निवासी...........को लौटा दी जाए।

(ग) जब्त चाकू राज्य को जब्त कर लिया जाएगा।

एसडी/-

स्थान................. दिनांक (नाम)

दिनांक ................. न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी

......................

अंतिम बिंदु।

दोषसिद्धि का निर्णय

1. उल्लेख करें कि क्या अभियुक्त को आरोपित सभी या किसी भी अपराध या किसी छोटे अपराध के लिए दोषी ठहराया गया है। यदि वह उन अपराधों में से कुछ के लिए दोषमुक्त होने के योग्य है, जिनका उस पर आरोप है, तो तदनुसार उल्लेख करें। यदि एक से अधिक अभियुक्त हैं, तो उल्लेख करें कि क्या वे सभी या उनमें से केवल कुछ ही दोषी ठहराए जाने के योग्य हैं। विशेष रूप से उल्लेख करें कि क्या अन्य अभियुक्तों को भारतीय दंड संहिता की धारा 34, 149, 120बी के प्रावधानों के तहत या दुष्प्रेरक होने के लिए अध्याय V के प्रावधानों के तहत दोषी ठहराया गया है।

2. उल्लेख करें कि क्या आप संहिता की धारा 325 (अर्थात वह प्रक्रिया जब मजिस्ट्रेट पर्याप्त रूप से कठोर सजा नहीं दे सकता) के प्रावधानों के अनुसार आगे बढ़ना चाहते हैं या नहीं। (संहिता की धारा 248 (2) और 255 (2) देखें)।

3. बताएं कि क्या आप अभियुक्त को अपराधी परिवीक्षा अधिनियम का लाभ देना चाहते हैं या नहीं। (संहिता की धारा 248 (2) और 255 (2) देखें)।

4. यदि अभियुक्त व्यक्ति के साथ अपराधी परिवीक्षा अधिनियम के प्रावधानों के अंतर्गत निपटा जा सकता था, लेकिन उसके साथ तदनुसार निपटा जाना प्रस्तावित नहीं था, तो ऐसा न किए जाने के विशेष कारणों को दर्ज करें। (संहिता की धारा 361 (ए) देखें, जो एक अनिवार्य प्रावधान है)। (देखें अध्याय VI, पैरा 55(5) क्रिमिनल मैनुअल) (ध्यान दें कि अपराधी परिवीक्षा अधिनियम, 1958 की धारा 19 के अनुसार संहिता की धारा 360 के प्रावधान उक्त अधिनियम के लागू होने की तारीख से महाराष्ट्र राज्य में लागू होना बंद हो गए हैं। इसलिए दोषी व्यक्ति को संहिता की धारा 360 का लाभ देने का सवाल ही नहीं उठता)।

5. (क) यदि अपराध मृत्यु या आजीवन कारावास से दण्डनीय नहीं है और अपराध की प्रकृति, दोषी व्यक्ति की आयु और पूर्ववृत्त को देखते हुए, यदि उसे परिवीक्षा का लाभ देने का प्रस्ताव है, तो स्पष्ट रूप से उल्लेख करें कि क्या उसे धारा 3 के अधीन चेतावनी के बाद या अच्छे आचरण की परिवीक्षा पर, जमानत सहित या रहित, छोड़ा जाना है या इसके अतिरिक्त क्या उसे अपराधी परिवीक्षा अधिनियम की धारा 4 के अधीन परिवीक्षा अधिकारी के पर्यवेक्षण में रहने का निर्देश दिया जाना है।

(ख) जब दोषी व्यक्ति की आयु 21 वर्ष से कम हो, तो न्यायालय परिवीक्षा अधिकारी से रिपोर्ट मांगेगा ताकि वह स्वयं को संतुष्ट कर सके कि क्या उसके साथ अपराधी परिवीक्षा अधिनियम की धारा 3 या 4 के अंतर्गत कार्यवाही करना वांछनीय नहीं होगा। (अपराधी परिवीक्षा अधिनियम की धारा 6(2) देखें, जो अनिवार्य है)।

(ग) यदि अभियुक्त को परिवीक्षा का लाभ दिया जाता है, तो उसे अपराधी परिवीक्षा अधिनियम की धारा 5 के तहत अपराध के पीड़ित को उचित मुआवजा और कार्यवाही की लागत का भुगतान करने का आदेश दिया जा सकता है।

6. यदि दोषी व्यक्ति को परिवीक्षा का लाभ नहीं दिया गया है, तो दण्ड के प्रश्न पर उसकी सुनवाई की जाएगी तथा विधि के अनुसार उस पर दण्डादेश पारित किया जाएगा। (देखें संहिता की धारा 248(2))

7. किए गए अपराध की प्रकृति, जिन परिस्थितियों में अपराध किया गया, दोषी व्यक्ति की आयु और पूर्ववृत्त, दंड पारित करने का उद्देश्य आदि को ध्यान में रखते हुए दंड की मात्रा तय करें। दंड कठोर या अत्यधिक नहीं होना चाहिए और साथ ही यह अल्प, अपर्याप्त या हास्यास्पद भी नहीं होना चाहिए।

8. जब कानून द्वारा निर्धारित न्यूनतम सजा से कम सजा दी जाती है, तो निर्धारित न्यूनतम सजा से कम सजा देने के कारणों को दर्ज किया जाएगा। (अध्याय VI, पैरा 54 आपराधिक मैनुअल)।

9. यदि दोषसिद्ध व्यक्ति को अन्वेषण, जांच या विचारण के दौरान निरुद्ध किया गया था और उसे कारावास की सजा दी गई है, जो जुर्माना अदा न करने पर कारावास नहीं है, तो संहिता की धारा 428 के अनुसार कारावास की सजा के विरूद्ध दोषसिद्ध व्यक्ति को दी जाने वाली मुजरा अवधि के रूप में, यदि कोई हो, निरुद्धि की अवधि दर्शाने वाली तारीखों का विशेष रूप से उल्लेख करें।

10. यदि अभियुक्त को सजा सुनाई जाती है और मामले के तथ्य और परिस्थितियाँ ऐसी माँग करती हैं, तो दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 357 के अंतर्गत पीड़ित को मुआवजा देने के प्रश्न पर विचार करें। दोषी व्यक्ति की वित्तीय स्थिति, अपराध की प्रकृति, अपराध के किए जाने की परिस्थितियों और पीड़ित की हानि की भरपाई की संभावना को ध्यान में रखते हुए पर्याप्त मुआवजे की राशि निर्धारित करें।

11. आपवादिक एवं उपयुक्त मामलों में, इस बात पर विचार करें कि क्या न्याय के प्रशासन को प्रभावित करने वाले अपराधों के लिए, जैसा भी मामला हो, संहिता की धारा 340 या 344 के अंतर्गत कार्यवाही करना न्याय के हित में समीचीन होगा।

12. यदि कोई संपत्ति न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत की जाती है, तो कारण सहित बताएं कि संपत्ति का निपटान किस प्रकार किया जाना है। (देखें संहिता की धारा 452)। (धारा 452 के अंतर्गत पारित आदेश संहिता की धारा 454 के अंतर्गत अपील योग्य है)

निर्णय का क्रियाशील भाग.

1. अभियुक्त को भारतीय दंड संहिता की धारा 380 और 457 तथा दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 248(2) के अंतर्गत दंडनीय अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया है।

2. अभियुक्त को भारतीय दंड संहिता की धारा 380 के अंतर्गत दंडनीय अपराध के लिए दो वर्ष के कठोर कारावास तथा 1,000/- रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई जाती है, अन्यथा एक माह के कठोर कारावास की सजा भुगतनी होगी।

3. भारतीय दंड संहिता की धारा 457 के अंतर्गत दंडनीय अपराध के लिए अभियुक्त को तीन वर्ष के कठोर कारावास तथा 1,000/- रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई जाती है, अन्यथा एक माह के कठोर कारावास की सजा भुगतनी होगी।

4. मूल सजाएँ एक साथ चलेंगी।

5. अभियुक्त को दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 428 के अन्तर्गत दिनांक 10-1-2006 से 06-06-2006 तक की अवधि के लिए छूट प्रदान की जाए।

6. जब्त सोने की अंगूठी और चांदी का कंगन ...............(नाम)........... निवासी ............... को लौटा दिया जाए और अपील अवधि समाप्त होने के बाद जब्त लोहे की छड़ राज्य को जब्त कर ली जाए।

(यदि अभियुक्त जमानत पर है)

7. अभियुक्त को जमानत बांड पर आत्मसमर्पण करना होगा।

एसडी/-

स्थान................. दिनांक

(नाम)

दिनांक ................. न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी

......................

यदि दोषी व्यक्ति बांड की शर्तों का पालन करने में विफल रहता है तो प्रक्रिया।

(अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम की धारा 9)

1. (क) अधिनियम की धारा 4 के अधीन निष्पादित बांड की शर्तों का उल्लंघन करने के लिए दोषी व्यक्ति के विरुद्ध शिकायत प्राप्त होने पर, उसे समन जारी किया जाएगा।

(ख) मामला समाप्त होने तक उसे हिरासत में रखें या जमानत पर रिहा करें।

(ग) यदि सिद्धदोष व्यक्ति की सुनवाई के पश्चात् यह पाया जाता है कि वह अपने द्वारा निष्पादित बांड की किसी शर्त का पालन करने में असफल रहा है; (i) यहां असफलता पहली बार हुई है, तो बांड के प्रभावी बने रहने पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना, उस पर 50/- रुपए से अधिक का जुर्माना लगाया जा सकेगा। (जुर्माना अदा न करने पर उसे मूल अपराध के लिए दण्डित किया जा सकेगा।)

या

(ii) दण्ड के बिन्दु पर उसकी सुनवाई के पश्चात उसे मूल अपराध के लिए दण्डित करना;

2. यदि दोषी व्यक्ति को लाभ वापस लेने के बाद सजा सुनाई जाती है

परिवीक्षा के बाद उपर्युक्त दोषसिद्धि आदेश के खंड 2) से 5) और 7) के अनुसार आगे आदेश पारित किया जाएगा।

आदेश

1) अभियुक्त हरिचंद्र पुत्र परसराम मेश्राम को भारतीय दंड संहिता की धारा 324 तथा दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 248(2) के अंतर्गत दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहराया जाता है तथा उसे अपराधी परिवीक्षा अधिनियम की धारा 4 के अंतर्गत 5000 रुपए के बांड तथा इतनी ही राशि के एक जमानतदार पर रिहा करने का निर्देश दिया जाता है, ताकि वह एक वर्ष की अवधि के भीतर इस न्यायालय द्वारा बुलाए जाने पर उपस्थित होकर सजा भुगत सके तथा इस बीच शांति बनाए रखे तथा अच्छा आचरण करे।

2) यह भी निर्देश दिया जाता है कि एक वर्ष की उपरोक्त अवधि के दौरान, आरोपी श्री एसबी जयपिल्ले, जिला परिवीक्षा अधिकारी, भंडारा या उनके स्थान पर नियुक्त किसी अन्य अधिकारी की देखरेख में निम्नलिखित शर्तों पर रहेगा:

(क) वह इस आदेश की तारीख से 14 दिन के भीतर उपरोक्त जिला परिवीक्षा अधिकारी के समक्ष उपस्थित होगा तथा आदेश की प्रतियां तथा उसके द्वारा निष्पादित बंधपत्र प्रस्तुत करेगा;

(ख) वह ईमानदारी और शांतिपूर्वक जीवन व्यतीत करेगा तथा ईमानदारी से आजीविका कमाने का प्रयास करेगा;

(ग) वह बुरे चरित्र वालों की संगति नहीं करेगा और अनैतिक जीवन नहीं जियेगा;

(घ) वह भारत में लागू किसी कानून द्वारा दंडनीय कोई अपराध नहीं करेगा।

(ई) वह मादक पदार्थों के सेवन से दूर रहेगा;

(च) वह ऊपर वर्णित शर्तों के सम्यक पालन के लिए परिवीक्षा अधिकारी द्वारा समय-समय पर दिए जाने वाले निर्देशों का पालन करेगा।

3) अभियुक्त को 5000/- रुपए की राशि का बांड भरने तथा इतनी ही राशि का एक जमानतदार देने का निर्देश दिया जाता है, जिसमें ऊपर वर्णित शर्तों का पालन करने का वचन दिया जाता है।

4) पर्यवेक्षण आदेश की प्रति अभियुक्त, जमानतदारों और जिला परिवीक्षा अधिकारी को उपलब्ध कराई जाए।

5) अभियुक्त को दिनांक 27-2-1991 को या उससे पूर्व उपरोक्त जिला परिवीक्षा अधिकारी के समक्ष उपस्थित होने का निर्देश दिया जाता है।

6) अभियुक्तों के जमानत बांड रद्द किये जाते हैं।

7) जब्त चाकू को राज्य द्वारा जब्त कर लिया जाएगा तथा अपील अवधि समाप्त होने के बाद शेष संपत्ति को नष्ट कर दिया जाएगा।

8) अभियुक्तगण आज से 14 दिन के भीतर न्यायालय में 500/- रूपये की धनराशि जमा कराएं, जो सूचक नरहरि को क्षतिपूर्ति के रूप में दी जाएगी।

9) यदि अभियुक्त से 500/- रूपये की राशि वसूल की जाती है तो वह अपील अवधि समाप्त होने के बाद नरहरि पुत्र देवाजी मेश्राम, निवासी चलना, पुलिस स्टेशन, लाखनी को भुगतान की जाएगी।

साकोली (एसएस पाटिल)

न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी,

दिनांक 13 फरवरी 1991. साकोली.

नोट: यदि अभियुक्त को निगरानी में नहीं रखा जाता है, तो आदेश के खंड 2,3,4 और 5 को हटा दिया जाएगा तथा उसे जमानतदारों के साथ या बिना जमानतदारों के बांड पर रिहा कर दिया जाएगा।