मुस्लिम महिला तिच्या अल्पवयीन मुलाच्या मालमत्तेची संरक्षक असू शकते हे केरळ हायकोर्टाला धरता आले नाही कारण एससीने याच्या विरुद्ध ठरवले आहे.

प्रकरण: सी अब्दुल अझीझ आणि Ors. v चेंबूकंडी साफिया आणि Ors.

न्यायालय: न्यायमूर्ती पीबी सुरेश कुमार आणि सीएस सुधा यांचे खंडपीठ

केरळ हायकोर्टाने असे निरीक्षण नोंदवले की मुस्लिम महिला तिच्या अल्पवयीन मुलाच्या मालमत्तेची संरक्षक असू शकते असे मानू शकत नाही कारण सर्वोच्च न्यायालयाने याउलट उदाहरणे म्हणून सेट केले आहेत. खंडपीठाने नमूद केले की जरी वैयक्तिक कायदा मुस्लिम महिलांना संरक्षक होण्यापासून प्रतिबंधित करतो हे कलम 14 आणि 15 चे उल्लंघन केले जाऊ शकते आणि त्यामुळे ते रद्दबातल ठरू शकते, परंतु सर्वोच्च न्यायालयाने सेट केलेल्या उदाहरणांनुसार हायकोर्ट त्यामध्ये जाऊ शकत नाही.

पार्श्वभूमी

कोर्ट फाळणीच्या निर्णयाविरुद्धच्या अपीलवर सुनावणी करत होते ज्यामध्ये पक्षकारांपैकी एक आई होती जी तिच्या मुलाच्या मालमत्तेची संरक्षक म्हणून काम करत होती.

युक्तिवाद

न्यायालयाने खालील प्रश्न तयार केले:

"कुरआन किंवा हदीथ आईला तिच्या अल्पवयीन मुलाच्या मालमत्तेचे पालक म्हणून काम करण्यास मनाई किंवा बंदी घालते का? घटनेच्या कलम 13 मध्ये असे म्हटले आहे की कायदे मूलभूत अधिकारांशी विरोधाभासी किंवा अपमानास्पद असू शकत नाहीत. जर तसे असेल तर आईला तिच्या अल्पवयीन मुलाच्या व्यक्तीचे आणि मालमत्तेचे पालक होण्यास मनाई करणे, कलम 14 चे उल्लंघन आहे आणि 15 जर ते उल्लंघन करणारे असेल तर, जर अन्याय झाला असेल तर न्यायालय हस्तक्षेप करू शकते का?"

अपीलकर्त्यांनी पहिल्या प्रश्नाची जोरदार उत्तरे दिली आणि उर्वरित प्रश्नांची होकारार्थी उत्तरे दिली. काही हदीसचा संदर्भ देत, अपीलकर्त्यांनी असा युक्तिवाद केला की स्त्रीला तिच्या पतीच्या घराची तसेच त्याच्या वार्डांची संरक्षक म्हणून मान्यता देण्यात आली आहे. कुराणमध्ये असे काहीही नाही जे आईला पालक होण्यास मनाई करते. याव्यतिरिक्त, असा युक्तिवाद करण्यात आला की कुराण किंवा हदीसमध्ये न दिसणारे अर्थ मुस्लिम कायद्याचा अर्थ लावण्यासाठी आधार म्हणून स्वीकारले जाऊ शकत नाही.

उत्तरकर्त्यांनी असा युक्तिवाद केला की कुराण किंवा हदीस दोन्हीपैकी एक पालक म्हणून आईचा उल्लेख नाही आणि खरं तर, कुराणच्या अनेक श्लोक स्पष्टपणे अन्यथा सांगतात. आईला पालक म्हणून मान्यता न देण्याच्या प्रथेमध्ये कोणत्याही बेकायदेशीरतेच्या बाबतीत, विधीमंडळाने आवश्यक कायदा आणून परिस्थिती सुधारली पाहिजे आणि कुराण किंवा हदीसचा अर्थ लावणे न्यायालयाचे काम नाही.

धरले

न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की, जरी आई पालक असू शकत नाही अशी उदाहरणे जारी केली गेली होती, परंतु बल्लभदास मथुरदास लाखनी विरुद्ध महापालिका समिती, मलकापूर प्रकरणातही असेच म्हटले गेले आहे की उच्च न्यायालय सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयाकडे दुर्लक्ष करू शकत नाही कारण त्यांना वाटते. की संबंधित तरतुदी न्यायालयाच्या निदर्शनास आणल्या गेल्या नाहीत.