तात्पुरत्या मनाई प्रकरणांवर सर्वोच्च न्यायालयाचा ऐतिहासिक निर्णय

मनाई आदेश म्हणजे मुख्यतः न्यायालयीन आदेश ज्यामध्ये पक्षकाराला एखादी विशिष्ट कृती करण्यापासून किंवा स्वतःला प्रतिबंधित करणे आवश्यक असते. नागरी प्रक्रिया संहिता, 1908 चा आदेश 39 नियम 1 मध्ये तात्पुरत्या आदेशांसंबंधीचे नियम दिले आहेत.

तात्पुरत्या आदेशांचे स्पष्टीकरण समजून घेण्यासाठी, खालील ऐतिहासिक निर्णय आहेत:

वंडर लिमिटेड आणि Anr. वि. अँटॉक्स इंडिया पी. लिमिटेड (1990)

या प्रकरणात, न्यायालयाने तात्पुरत्या किंवा अंतरिम आदेशांना नियंत्रित करणारी तत्त्वे प्रदान केली:

• आदेशाचा उद्देश: सामान्यतः, तात्पुरत्या आदेशाचा मुख्य उद्देश वादीला काही अधिकारांच्या उल्लंघनामुळे होणाऱ्या वास्तविक हानीपासून संरक्षण करणे हा असतो. वादीचे दावे नंतर सिद्ध झाल्यास केवळ आर्थिक भरपाई पुरेशी नसते तेव्हा हे संरक्षण हमी दिले जाते.
• प्रतिस्पर्धी हितसंबंधांचा समतोल साधणे: एकीकडे वादीने स्वत:चे संरक्षण करण्याची गरज आणि दुसरीकडे प्रतिवादीचे कायदेशीर अधिकार वापरण्यापासून वंचित न ठेवण्याचा अधिकार यांच्यात एक आदेश अतिशय नाजूक समतोल स्पर्श करतो. प्रत्येक पक्षाला हानी होण्यापासून रोखले पाहिजे जे पैसे पुरेसे बरे करू शकत नाहीत.
• यथास्थिती जतन करा: अंतरिम आदेशाचा वापर सध्याची स्थिती कायम ठेवण्यासाठी यथास्थिती टिकवून ठेवण्यासाठी केला जातो, विशेषत: जेव्हा फिर्यादीकडे प्रथमदर्शनी केस असते. कायदेशीर दृष्टीने 'स्थिती' म्हणजे काय याबद्दल अधिक समजून घेण्यासाठी, कायद्यातील स्थिती मधील आमचे तपशीलवार स्पष्टीकरण वाचा.
• प्रतिवादीचे आचरण: प्रतिवादीने आधीपासून प्रश्नामधील क्रियाकलाप सुरू केला आहे की नाही हे न्यायालय विचारात घेते. प्रतिवादी आधीच विवादित कृतीमध्ये गुंतलेला आहे की नाही यावर अवलंबून विश्लेषण भिन्न आहे.

दलपत कुमार आणि एन.आर. विरुद्ध प्रल्हाद सिंग आणि Ors. (१९९१)

या प्रकरणात न्यायालयाने असे मानले की अंतरिम किंवा तात्पुरता मनाई आदेश हा काटेकोरपणे काही अटींच्या अधीन विवेकाधीन दिलासा आहे. थोडक्यात, या निवाड्यातून घेतलेला निर्णय खालीलप्रमाणे आहे:

• कायदेशीर अधिकार निश्चित होईपर्यंत विवादित मालमत्तेचे जतन करण्यासाठी तात्पुरते मनाई आदेश दिले जातात.
• न्यायालयाने दिलेल्या निकालांनुसार, मनाई हुकूम मंजूर करण्यासाठी तीन अटी लागू होतात:
• • प्रथमदर्शनी खटला: त्याच्या तोंडावर एक स्पष्ट केस असणे आवश्यक आहे, पुराव्यांद्वारे समर्थित, प्रथमदर्शनी खटला अस्तित्वात आहे जसे की चाचणी आवश्यक आहे. न्यायालय "प्रथम दृष्टया शीर्षक" मध्ये फरक करते जे खटल्याच्या वेळी मजबूत पुराव्याची मागणी करेल.
  • भरून न येणारी दुखापत: न्यायालयाला खात्री असणे आवश्यक आहे की आदेशाशिवाय, फिर्यादीचे गंभीर नुकसान होईल ज्याची भरपाई पैशाच्या दृष्टीने करता येणार नाही.
  • सोयीचा समतोल: न्यायालय प्रत्येक पक्षाला झालेल्या दुखापतीचे मोजमाप करते. मनाई हुकूम मंजूर केल्याने वादीला रोखण्यापेक्षा प्रतिवादीला जास्त त्रास होईल का? सामान्यतः न्यायालये सर्वात न्याय्य वाटणाऱ्या यथास्थितीला प्राधान्य देतात.
• मागील निर्णय (उदा., फसवणुकीवर आधारित) उलथून टाकणाऱ्या प्रकरणांमध्ये मनाई आदेश शक्य असताना, न्यायालयाने सावधगिरी बाळगण्याचे आवाहन केले. न्यायालय वादीच्या कृती, दोन्ही बाजूंना होणारी संभाव्य हानी आणि संभाव्य नुकसान भरपाईची पर्याप्तता यांचा काळजीपूर्वक विचार करेल.

शिवकुमार चढ्ढा इ. वि. दिल्ली महानगरपालिका आणि ओर्स (1993)

मनाई आदेशाचे अंतरिम आदेश सहजासहजी दिले जाऊ नयेत असे या न्यायालयाने स्पष्ट केले. न्यायालयाच्या मुख्य होल्डिंग्स खालीलप्रमाणे आहेत:

• विवेकाधिकार: मनाई हुकूम देणे हा फिर्यादीच्या अधिकाराचा विषय नाही. खटल्यादरम्यान फिर्यादीचे कधीही भरून न येणारे नुकसान किंवा नुकसान टाळण्यासाठी आवश्यक असेल तेव्हाच वापरणे हा न्यायालयाचा विवेकाधिकार आहे.
• यथास्थिती राखणे: तात्पुरता मनाई आदेश देण्याच्या बाबतीत, या क्षणी अस्तित्वात असलेल्या गोष्टी - यथास्थिती टिकवून ठेवणे हा उद्देश आहे. कायद्याच्या तत्त्वांचा गांभीर्याने विचार करून आणि लागू झाल्यानंतर तो मंजूर केला जाईल.
• एक मजबूत प्रथमदर्शनी केस: न्यायालयाने, मनाई हुकूम देण्याआधी, वादीकडे खटल्याच्या गुणवत्तेसह आणि सोयीचा समतोल वादीला अनुकूल असल्यास, एक मजबूत केस आहे यावर समाधानी असणे आवश्यक आहे. मनाई हुकूम नाकारल्याने फिर्यादीचे कधीही भरून न येणारे नुकसान होईल का हे देखील न्यायालयाने तपासणे आवश्यक आहे.
• Ex Parte Injuctions: कोर्टाने विरुद्ध पक्षाला (ex parte) नोटीस न देता मनाई हुकूम देण्यापूर्वी दुप्पट सावध असले पाहिजे.
• रेकॉर्डिंगची कारणे: तत्पूर्वी मनाई हुकूम देताना, न्यायालयाला तसे करण्यामागची कारणे नोंदवावी लागतात. ही केवळ औपचारिकता नाही तर सिव्हिल प्रोसिजर कोड (सुधारणा) कायदा, 1976 मधील एक वैधानिक आदेश आहे.
• मर्यादित कालावधी: Ex parte injuctions मर्यादित कालावधीचे असणे आवश्यक आहे, विशेषत: पुढील गती दिवसापर्यंत. हे तत्परतेच्या परिस्थितीला अधिक बळकट करते जे पूर्वपक्षीय आदेशाची हमी देते आणि प्रतिवादीला सुनावणीसाठी लवकरात लवकर संधी प्रदान करते.
• अंतरिम आदेशाची प्रक्रिया: न्यायालयाने विध्वंस आदेशांशी संबंधित प्रकरणांच्या संदर्भात अंतरिम मनाई अर्ज हाताळताना अवलंबल्या जाणाऱ्या प्रक्रियेची स्पष्ट रूपरेषा दिली आहे:
• • कॉर्पोरेशनला नोटीस बजावणे: फिर्यादीला अर्ज, फिर्यादी आणि अशा कागदपत्रांची एक प्रत कॉर्पोरेशनच्या वकील किंवा सक्षम अधिकाऱ्याला देण्याचे निर्देश दिले पाहिजेत. दोन्ही पक्षांचे म्हणणे ऐकून घेतल्यानंतरच न्यायालय निर्णय देईल.
  • अपवादात्मक परिस्थिती: जर न्यायालयाचा असा विश्वास असेल की कॉर्पोरेशनकडून ऐकण्याची प्रतीक्षा केल्याने मनाई आदेशाचा हेतू नष्ट होईल, तर त्याने त्याचे तर्क नोंदवले पाहिजेत. मनाई हुकूम दोन आठवड्यांपर्यंत मर्यादित असावा, त्या दरम्यान महामंडळाला सूचित केले जावे आणि त्याला प्रतिसाद देण्याची संधी दिली जावी.
  • पुढील बांधकाम नाही: पूर्वपक्षाच्या मनाई आदेशाने वादीला त्या मालमत्तेवर पुढील बांधकाम करण्यापासून प्रतिबंधित केले पाहिजे, जो मनाई हुकुमाचा अर्ज पूर्णपणे निकाली काढला जाण्यापूर्वी.

न्यायालयाचा निर्णय नियोजित शहरी विकासाला पुढे नेण्यासाठी ज्यांच्या संरचनेचा विध्वंस होऊ शकतो अशा लोकांच्या आणि मोठ्या प्रमाणावर जनतेच्या हिताचे रक्षण करण्यासाठी संतुलित दृष्टीकोन दर्शवितो. तातडीच्या कारवाईची गरज असलेल्या परिस्थितीची निकड असूनही बाह्यरेखा दिलेल्या कार्यपद्धती निष्पक्षता आणि योग्य प्रक्रियेचे अत्यंत प्रतिबिंबित करतात.

M/S गुजरात बॉटलिंग कंपनी लिमिटेड आणि Ors वि. कोका कोला कंपनी आणि Ors (1995)

या प्रकरणात न्यायालयाने घातलेल्या तात्पुरत्या आदेशांची तत्त्वे खालीलप्रमाणे आहेत:

• कायदेशीर कारवाईदरम्यान फिर्यादीचे नुकसान होण्यापासून संरक्षण करण्यासाठी अंतरिम किंवा इंटरलोक्युटरी मनाई करण्याचा न्यायालयाला विवेकाधिकार आहे. त्यासाठी, न्यायालय प्रत्येक प्रकरणाची परिस्थिती विचारात घेते आणि पक्षकाराने मागणी केल्यामुळे मनाई हुकूम जारी करण्याचे कोणतेही कर्तव्य नाही.
• अंतरिम आदेश जारी करायचा की नाही हे ठरवताना न्यायालयाने तीन प्राथमिक बाबींचा विचार केला आहे:
• • प्रथमदर्शनी खटला: फिर्यादीकडे प्रथमदर्शनी केस असणे आवश्यक आहे, म्हणजेच सुरवातीला चांगली केस आणि खटल्यात यशस्वी होण्याची वास्तविक वाजवी संधी.
  • सुविधेचा समतोल: प्रतिवादीच्या संभाव्य हानीविरूद्ध मनाई हुकूम नाकारला गेल्यास तो जारी केल्यास वादीला होणाऱ्या संभाव्य हानीचा समतोल तोलण्याची न्यायालयाला मागणी आहे. मनाई हुकूम जारी न केल्यास ज्या पक्षाला जास्त नुकसान होण्याची शक्यता आहे अशा पक्षाची बाजू न्यायालय देईल.
  • भरून न येणारी इजा: फिर्यादीला हे दाखवून द्यावे लागेल की मनाई हुकूम नाकारल्यावर होणारी हानी आर्थिक किंवा अन्यथा भरपाई दिली जाणार नाही.
• न्यायालय वादीने खटल्यात शेवटी विजयी झाल्यास मनाई आदेशाच्या परिणामी प्रतिवादीला झालेल्या कोणत्याही नुकसानीची भरपाई करण्यासाठी प्रतिवादीला हमी देण्याची आवश्यकता असू शकते. हे सुनिश्चित करते की प्रतिवादीला आर्थिक हानीपासून संरक्षण दिले जाते जर नंतर मनाई हुकूम चुकीच्या पद्धतीने मंजूर केला गेला असेल.
• दिलासा मागणाऱ्या पक्षांचे वर्तन हा एक महत्त्वाचा घटक आहे. मनाई हुकूमाची विनंती करणाऱ्या किंवा विद्यमान मनाई हुकूम उठवण्याची विनंती करणाऱ्या पक्षाने निष्पक्ष आणि प्रामाणिकपणे कृती केली असावी. जर दिलासा मागणाऱ्या पक्षाने वाईट किंवा चुकीच्या पद्धतीने वागले असेल किंवा परिस्थिती निर्माण केली असेल, तर न्यायालय दिलासा नाकारेल अशी उच्च शक्यता असते.

कोलगेट पामोलिव्ह (इंडिया) लिमिटेड विरुद्ध हिंदुस्तान लीव्हर लिमिटेड (1999)

या प्रकरणात, न्यायालयाने खालील निर्णय घेतला:

• न्यायालयाने यावर जोर दिला की, तात्पुरते आदेश, वैधानिक असोत किंवा न्याय्य विचारांवर आधारित असो, विवेकाधीन असतात आणि आपोआप मंजूर होत नाहीत. न्यायालयाने स्पष्ट केले की मनाई आदेश देण्यामागील मूलभूत तत्त्व म्हणजे यथास्थिती राखणे आणि फिर्यादीला त्यांच्या अधिकारांचे उल्लंघन करण्यापासून संरक्षण करणे, विशेषत: जेव्हा आर्थिक भरपाई अपुरी असेल.
• कोर्टाने वँडर लि. वि. अँटॉक्स इंडिया पी. लि. (सुप्रा) मधील निर्णयाचा संदर्भ दिला, प्रतिवादीने त्यांच्या कायदेशीर अधिकारांचा वापर करण्याच्या गरजेपासून संरक्षणासाठी वादीची गरज संतुलित करण्याचे महत्त्व अधोरेखित केले.
• कोर्टाने इंटरलोक्युटरी इंन्क्शन मंजूर करण्यासाठी विशिष्ट विचारांची यादी केली, यासह:
• • न्यायालयाचे कर्तव्य निष्पक्ष राहणे आणि केसच्या गुणवत्तेवर मत व्यक्त करण्यापासून परावृत्त करणे, विशेषतः सुरुवातीच्या टप्प्यात.
  • नुकसानीचे मूल्यांकन करणे हा एक पुरेसा उपाय असेल.
  • प्रतिवादीच्या संभाव्य हानीकडे दुर्लक्ष न करता वादीच्या हक्कांचे संरक्षण करणे.
  • प्रत्येक पक्षाच्या केसच्या ताकदीतील फरक मान्य करणे.
  • लवचिकता राखणे आणि कठोर नियम टाळणे.
  • मनाई हुकूम नाकारल्यास फिर्यादीचे कधीही भरून न येणारे नुकसान होईल का याचा विचार करणे.
  • सुविधा किंवा गैरसोयीच्या संतुलनाचे मूल्यांकन करणे.
  • मनाई आदेशाचा सार्वजनिक हितावर अशा प्रकारे परिणाम होईल की नाही हे निश्चित करणे ज्याची भरपाई केली जाऊ शकत नाही.

सीमा अर्शद झहीर आणि Ors विरुद्ध बृहन्मुंबई महानगरपालिका आणि Ors. (२००६)

तात्पुरता मनाई करण्याचा न्यायालयाचा विवेक केवळ अशाच प्रकरणांमध्ये वापरला जातो जेथे वादीने खालील आवश्यकता पूर्ण केल्या आहेत:

1. तात्पुरता मनाई हुकूम जारी करून फिर्यादीच्या अधिकारांचे संरक्षण आवश्यक असलेल्या वकिलीनुसार प्रथमदर्शनी केसचे अस्तित्व;
2. जेव्हा वादीच्या हक्कांच्या संरक्षणाची गरज प्रतिवादीच्या हक्कांच्या संरक्षणाच्या गरजेपेक्षा किंवा प्रतिवादीच्या हक्कांचे संभाव्य उल्लंघनाच्या तुलनेत तोलली जाते, तेव्हा सोयीचे संतुलन फिर्यादीच्या बाजूने झुकते; आणि
3. हे स्पष्ट आहे की तात्पुरता मनाई हुकूम जारी न केल्यास फिर्यादीला अपूरणीय इजा होण्याची शक्यता असते.

शिवाय, न्याय्य सवलत असल्याने, वादीचे वर्तन सर्व दोषांपासून मुक्त असेल आणि तो स्वच्छ हाताने कोर्टात जाईल तेव्हाच अशी सवलत देण्याचा विवेक वापरला जाईल.

ब्लूमबर्ग टेलिव्हिजन प्रोडक्शन सर्व्हिसेस इंडिया प्रा. लिमिटेड आणि Ors. वि. झी एंटरटेनमेंट एंटरप्रायझेस लिमिटेड (२०२४)

या प्रकरणात, न्यायालयाने तात्पुरत्या किंवा अंतरिम आदेशांसाठी, विशेषत: मीडिया प्लॅटफॉर्म आणि पत्रकारांसाठी महत्त्वपूर्ण मार्गदर्शक तत्त्वे स्थापित केली. हे होते:

• तीन पट चाचणी: न्यायालयाने आग्रह धरला की पत्रकारितेच्या क्रियाकलापांशी संबंधित प्रकरणांमध्ये, प्रथमदर्शनी केस, सोयीचा समतोल आणि अपूरणीय हानी यांचा समावेश असलेली त्रिपट चाचणी यांत्रिकरित्या लागू केली जाऊ नये.
• पत्रकारितेवर परिणाम: पत्रकारितेच्या कार्याविरुद्ध अंतरिम आदेश दोन्ही पक्षांना पूर्वग्रहदूषितपणे प्रभावित करतील आणि सार्वजनिक हितालाही इजा पोहोचवतील.
• तपशीलवार युक्तिवाद: अंतरिम दिलासा देताना, न्यायालयाने केवळ मागील प्रकरणांचा सारांश न देता, विशिष्ट प्रकरणात तीन-पट चाचणी कशी लागू होते याबद्दल सखोल तर्क देणे आवश्यक आहे.
• पूर्व-पार्टी आदेशासाठी अतिरिक्त घटक: न्यायालयाने विचारात घेतलेले इतर घटक आहेत:
• • फिर्यादीला कधीही भरून न येणारे नुकसान होण्याची शक्यता
  • मनाई हुकूम नाकारल्यास आणखी मोठा अन्याय होईल
  • मुद्द्याबाबत फिर्यादीच्या नोटीसची वेळ
  • फिर्यादीने कबूल केले आहे की नाही, ज्यामुळे एक पूर्व-पक्ष आदेश अयोग्य असू शकतो
  • वादीने मनाई हुकूमासाठी अर्ज करताना सद्भावनेने वागले की नाही.
  • Ex parte injuction वेळेत मर्यादित असावे की नाही
• अधिकारांचा समतोल: विशेषत: मानहानीच्या प्रकरणांमध्ये प्रतिष्ठेच्या आणि गोपनीयतेच्या अधिकारांसह भाषण स्वातंत्र्याचा अधिकार नाजूकपणे संतुलित करण्याच्या गरजेवर न्यायालयाने भर दिला.
• द बोनार्ड स्टँडर्ड: कोर्टाने नमूद केले की प्री-ट्रायल इंजक्शन लेखकाच्या भाषण स्वातंत्र्याच्या अधिकारावर आणि लोकांच्या जाणून घेण्याच्या अधिकारावर लक्षणीय परिणाम करू शकतात. हे सूचित करते की ते केवळ दुर्भावनापूर्ण किंवा उघडपणे खोटे असलेल्या सामग्रीसाठी मंजूर केले जावे.
• अंतरिम आदेशांचे धोके: न्यायालयाने चेतावणी दिली की कोणतेही आरोप सिद्ध होण्याआधी अंतरिम निषमणे सामग्री शांत करू शकतात, भाषण स्वातंत्र्य मर्यादित करण्यासाठी संभाव्य दुरुपयोग केला जाऊ शकतो.

मंडाटी रंगण्णा विरुद्ध टी. रामचंद्र (सर्वोच्च न्यायालय, 2008)

या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले की तात्पुरती स्थगनादेश (temporary injunction) द्यायची की नाही, हे ठरवताना न्यायालयाने केवळ तीन मूलभूत निकषांवर विचार करू नये—

• प्रथमदर्शनी आधार (Prima facie case),
• सोयीचा तोल (Balance of convenience), आणि
• अपूरणीय नुकसान (Irreparable injury)—

यासोबतच अर्जदाराचे वर्तन हेदेखील लक्षात घ्यावे लागते.

न्यायालयाने स्पष्ट केले की जर एखादा पक्ष बराच काळ मौन राहिला आणि दुसऱ्या पक्षाला मालमत्तेचे स्वातंत्र्याने व्यवस्थापन करू दिले, तर तो सामान्यतः स्थगनादेश मिळविण्याच्या हक्काचा नसतो. फक्त तीन अटी पूर्ण केल्या म्हणजे न्याय मिळेल असे नाही. अर्जदाराने "स्वच्छ हातांनी" न्यायालयात यावे, म्हणजे प्रामाणिक आणि पारदर्शक वर्तन आवश्यक आहे.

मुख्य मुद्दा: न्यायालय न्यायसंगत विवेकबुद्धीचा वापर करून स्थगनादेशाचा निर्णय घेतात, आणि अर्जदाराचे उशीर किंवा गैरवर्तन असल्यास दिलासा नाकारू शकतात.

भारत संघ विरुद्ध भुनेश्वर प्रसाद (पटणा उच्च न्यायालय, 1962)

या प्रकरणात पटणा उच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले की प्रथमदर्शनी प्रकरण ही तात्पुरत्या स्थगनादेशासाठी सर्वात महत्त्वाची आणि मूलभूत अट आहे. जर हे सिद्ध झाले नाही, तर सोयीचा तोल किंवा अपूरणीय नुकसान ह्याचा विचार करण्याची गरज नाही.

या प्रकरणात, वादी (एक कर्मचारी) याने प्रथमदर्शनी प्रकरण सिद्ध केले आणि त्याच्यासाठी सोयीचा तोल आहे हे दाखवले. त्यामुळे न्यायालयाने खालच्या न्यायालयाचा आदेश कायम ठेवला, ज्यामध्ये प्रतिवादी (भारत सरकार) ला वादीला नोकरीवरून हटविण्यापासून तात्पुरती मनाई केली.

मुख्य मुद्दा: जर प्रथमदर्शनी प्रकरण नसेल, तर स्थगनादेश दिला जाऊ शकत नाही—हानी कितीही गंभीर असली तरी.