अस्थायी निषेधाज्ञा मामलों पर सुप्रीम कोर्ट का ऐतिहासिक फैसला

निषेधाज्ञा का मुख्य अर्थ न्यायिक आदेश होता है, जिसमें किसी पक्ष को कोई विशेष कार्य करने या करने से खुद को रोकने की आवश्यकता होती है। सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश 39 नियम 1 में अस्थायी निषेधाज्ञा से संबंधित नियम दिए गए हैं।

अस्थायी निषेधाज्ञा की व्याख्या को समझने के लिए निम्नलिखित ऐतिहासिक निर्णय दिए गए हैं:

वांडर लिमिटेड और अन्य बनाम एंटोक्स इंडिया प्रा. लिमिटेड (1990)

इस मामले में, न्यायालय ने अस्थायी या अंतरिम निषेधाज्ञा को नियंत्रित करने वाले सिद्धांत प्रदान किए:

• निषेधाज्ञा का उद्देश्य: आम तौर पर, अस्थायी निषेधाज्ञा का मुख्य उद्देश्य वादी को कुछ अधिकारों के उल्लंघन के परिणामस्वरूप होने वाले वास्तविक नुकसान से बचाना होता है। यह सुरक्षा तब ज़रूरी होती है जब वादी के दावे बाद में साबित होने पर सिर्फ़ मौद्रिक मुआवज़ा ही पर्याप्त नहीं होगा।
• प्रतिस्पर्धी हितों को संतुलित करना: निषेधाज्ञा एक ओर वादी की खुद की रक्षा करने की आवश्यकता और दूसरी ओर प्रतिवादी के अपने कानूनी अधिकारों का प्रयोग करने से वंचित न होने के अधिकार के बीच बहुत ही नाजुक संतुलन को छूती है। प्रत्येक पक्ष को उस नुकसान से बचाया जाना चाहिए जिसे पैसे से ठीक नहीं किया जा सकता।
• यथास्थिति बनाए रखें: अंतरिम निषेधाज्ञा का उपयोग मौजूदा स्थिति को बनाए रखने के लिए यथास्थिति बनाए रखने के लिए किया जाता है, खासकर जब वादी के पास प्रथम दृष्टया मामला हो। कानूनी शब्दों में 'यथास्थिति' का क्या अर्थ है, इसके बारे में अधिक समझने के लिए, कानून में यथास्थिति में हमारा विस्तृत विवरण पढ़ें।
• प्रतिवादी का आचरण: न्यायालय इस बात पर विचार करता है कि क्या प्रतिवादी ने पहले से ही विवादित गतिविधि शुरू कर दी है या करने वाला है। विश्लेषण इस बात पर निर्भर करता है कि प्रतिवादी पहले से ही विवादित कार्रवाई में शामिल है या नहीं।

दलपत कुमार एवं अन्य बनाम प्रहलाद सिंह एवं अन्य (1991)

इस मामले में न्यायालय ने माना कि अंतरिम या अस्थायी निषेधाज्ञा का आदेश कुछ शर्तों के अधीन एक विवेकाधीन राहत है। संक्षेप में, इस निर्णय से निम्नलिखित निष्कर्ष निकले:

• अस्थायी निषेधाज्ञा विवादित संपत्ति को तब तक सुरक्षित रखने के लिए दी जाती है जब तक कि कानूनी अधिकार निर्धारित न हो जाएं।
• न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णयों के अनुसार, निषेधाज्ञा देने के लिए तीन शर्तें लागू होती हैं:
  • प्रथम दृष्टया मामला: प्रथम दृष्टया मामला स्पष्ट होना चाहिए, साक्ष्य द्वारा समर्थित होना चाहिए, कि प्रथम दृष्टया मामला ऐसा है जिसके लिए परीक्षण की आवश्यकता है। न्यायालय “प्रथम दृष्टया शीर्षक” के बीच अंतर करता है जिसके लिए परीक्षण में मजबूत साक्ष्य की आवश्यकता होगी।
  • अपूरणीय क्षति: न्यायालय को यह विश्वास होना चाहिए कि निषेधाज्ञा के बिना, वादी को गंभीर क्षति होगी, जिसकी भरपाई धन के रूप में नहीं की जा सकेगी।
  • सुविधा का संतुलन: न्यायालय प्रत्येक पक्ष को होने वाली क्षति को मापता है। क्या निषेधाज्ञा दिए जाने से प्रतिवादी को अधिक क्षति होगी, जबकि इसे रोके रखने से वादी को अधिक क्षति होगी? आम तौर पर न्यायालय यथास्थिति को प्राथमिकता देते हैं, जो सबसे न्यायसंगत लगता है।
• जबकि पिछले फैसलों को पलटने की मांग करने वाले मामलों में निषेधाज्ञा संभव है (उदाहरण के लिए, धोखाधड़ी के आधार पर), न्यायालय ने सावधानी बरतने का आग्रह किया। न्यायालय वादी की कार्रवाइयों, दोनों पक्षों को होने वाले संभावित नुकसान और संभावित मुआवजे की पर्याप्तता पर सावधानीपूर्वक विचार करेगा।

शिव कुमार चड्ढा आदि बनाम दिल्ली नगर निगम एवं अन्य (1993)

इस न्यायालय ने व्याख्या की कि निषेधाज्ञा के अंतरिम आदेश आसानी से नहीं दिए जाने चाहिए। न्यायालय के मुख्य निर्णय निम्नलिखित हैं:

• विवेकाधीन शक्ति: निषेधाज्ञा देना वादी के लिए अधिकार का मामला नहीं है। यह न्यायालय की विवेकाधीन शक्ति है, जिसका प्रयोग केवल तभी किया जाना चाहिए जब मुकदमे के दौरान वादी को अपूरणीय क्षति या नुकसान से बचाने के लिए आवश्यक हो।
• यथास्थिति बनाए रखना: अस्थायी निषेधाज्ञा प्रदान करने के मामले में, उद्देश्य यथास्थिति को बनाए रखना है - चीजें जैसी कि वे इस समय मौजूद हैं। इसे कानून के सिद्धांतों की गंभीरता से विचार करने और उनकी प्रयोज्यता के बाद प्रदान किया जाएगा।
• प्रथम दृष्टया मजबूत मामला: निषेधाज्ञा के लिए आदेश देने से पहले न्यायालय को यह संतुष्ट होना चाहिए कि वादी के पास मजबूत मामला है, जिसमें मामले की योग्यता भी शामिल है और क्या सुविधा का संतुलन वादी के पक्ष में है। न्यायालय को यह भी पता लगाना होगा कि निषेधाज्ञा के इनकार से वादी को अपूरणीय क्षति तो नहीं होगी।
• एकपक्षीय निषेधाज्ञा: न्यायालय को विपरीत पक्ष को नोटिस दिए बिना (एकपक्षीय) निषेधाज्ञा देने से पहले दोगुनी सावधानी बरतनी चाहिए।
• कारण दर्ज करना: एकपक्षीय निषेधाज्ञा देते समय न्यायालय को ऐसा करने के अपने कारण दर्ज करने होते हैं। यह महज औपचारिकता नहीं है, बल्कि सिविल प्रक्रिया संहिता (संशोधन) अधिनियम, 1976 के तहत एक वैधानिक आदेश है।
• सीमित अवधि: एकपक्षीय निषेधाज्ञा सीमित अवधि की होनी चाहिए, आम तौर पर अगले प्रस्ताव के दिन तक। यह उन परिस्थितियों की तात्कालिकता को और पुष्ट करता है जो एकपक्षीय निषेधाज्ञा की गारंटी देती हैं और प्रतिवादी को सुनवाई के लिए जल्द से जल्द अवसर प्रदान करती हैं।
• अंतरिम निषेधाज्ञा की प्रक्रिया: न्यायालय ने स्पष्ट रूप से उस प्रक्रिया को रेखांकित किया है जिसका विध्वंस आदेशों से संबंधित मामलों के संदर्भ में अंतरिम निषेधाज्ञा आवेदनों से निपटने में पालन किया जाना चाहिए:
  • निगम को नोटिस भेजना: वादी को यह निर्देश दिया जाना चाहिए कि वह आवेदन, वादपत्र और ऐसे दस्तावेजों की एक प्रति निगम के वकील या सक्षम प्राधिकारी को सौंपे। न्यायालय दोनों पक्षों की सुनवाई के बाद ही निर्णय लेगा।
  • असाधारण परिस्थितियाँ: यदि न्यायालय का मानना है कि निगम से सुनवाई का इंतज़ार करने से निषेधाज्ञा का उद्देश्य विफल हो जाएगा, तो उसे अपना तर्क दर्ज करना चाहिए। निषेधाज्ञा दो सप्ताह तक सीमित होनी चाहिए, जिसके दौरान निगम को सूचित किया जाना चाहिए और उसे जवाब देने का अवसर दिया जाना चाहिए।
  • आगे कोई निर्माण नहीं: एकपक्षीय निषेधाज्ञा के तहत वादी को निषेधाज्ञा के लिए आवेदन के पूर्णतया निपटारे से पहले उस संपत्ति पर आगे कोई निर्माण करने से रोका जाना चाहिए।

न्यायालय का यह निर्णय उन लोगों के हितों की रक्षा के प्रति संतुलित दृष्टिकोण को दर्शाता है जिनकी इमारतों को ध्वस्त किया जा सकता है और नियोजित शहरी विकास को आगे बढ़ाने में आम जनता के हितों की रक्षा करता है। उल्लिखित प्रक्रियाएं निष्पक्षता और उचित प्रक्रिया को अत्यधिक प्रतिबिंबित करती हैं, भले ही स्थिति की गंभीरता तत्काल कार्रवाई की मांग करती हो।

मेसर्स गुजरात बॉटलिंग कंपनी लिमिटेड एवं अन्य बनाम कोका कोला कंपनी एवं अन्य (1995)

इस मामले में न्यायालय द्वारा निर्धारित अस्थायी निषेधाज्ञा के सिद्धांत इस प्रकार हैं:

• न्यायालय के पास कानूनी कार्यवाही के दौरान वादी को नुकसान से बचाने के लिए अंतरिम या मध्यवर्ती निषेधाज्ञा देने का विवेकाधीन अधिकार है। इस उद्देश्य से, न्यायालय प्रत्येक मामले की परिस्थितियों पर विचार करता है और किसी पक्ष द्वारा निषेधाज्ञा मांगे जाने पर निषेधाज्ञा जारी करने का कोई कर्तव्य नहीं है।
• अंतरिम निषेधाज्ञा जारी करने का निर्णय लेते समय न्यायालय तीन प्राथमिक कारकों पर विचार करता है:
  • प्रथम दृष्टया मामला: वादी के पास प्रथम दृष्टया मामला होना चाहिए, अर्थात, शुरू में एक अच्छा मामला और मुकदमे में सफलता की वास्तविक उचित संभावना होनी चाहिए।
  • सुविधा का संतुलन: इसमें न्यायालय को निषेधाज्ञा जारी होने पर प्रतिवादी को होने वाले संभावित नुकसान के विरुद्ध निषेधाज्ञा जारी होने पर वादी को होने वाले संभावित नुकसान को तौलना होता है। न्यायालय उस पक्ष का पक्ष लेगा जिसे निषेधाज्ञा जारी न होने पर अधिक नुकसान होने की संभावना है।
  • अपूरणीय क्षति: वादी को यह प्रदर्शित करना होगा कि निषेधाज्ञा से इनकार किए जाने पर उसे जो क्षति होगी, उसकी भरपाई आर्थिक या अन्य रूप से नहीं की जा सकेगी।
• न्यायालय वादी से प्रतिवादी को निषेधाज्ञा के परिणामस्वरूप होने वाले किसी भी नुकसान की भरपाई करने के लिए वचनबद्धता प्रदान करने की मांग कर सकता है, यदि प्रतिवादी अंततः मुकदमे में जीत जाता है। यह सुनिश्चित करता है कि यदि बाद में यह पाया जाता है कि निषेधाज्ञा गलत तरीके से दी गई थी, तो प्रतिवादी को वित्तीय नुकसान से बचाया जाता है।
• राहत मांगने वाले पक्षों का आचरण एक महत्वपूर्ण कारक है। निषेधाज्ञा का अनुरोध करने वाले या मौजूदा निषेधाज्ञा को हटाने के लिए कहने वाले पक्ष ने निष्पक्ष और ईमानदारी से काम किया होगा। यदि राहत मांगने वाले पक्ष ने गलत या गलत तरीके से काम किया है या स्थिति को जन्म दिया है, तो इस बात की अधिक संभावना है कि न्यायालय राहत देने से इनकार कर देगा।

कोलगेट पामोलिव (इंडिया) लिमिटेड बनाम हिंदुस्तान लीवर लिमिटेड (1999)

इस मामले में न्यायालय ने निम्नलिखित निर्णय दिया:

• न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि अस्थायी निषेधाज्ञा, चाहे वह वैधानिक हो या न्यायसंगत विचारों पर आधारित हो, विवेकाधीन होती है और स्वतः नहीं दी जाती। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि निषेधाज्ञा देने के पीछे मूल सिद्धांत यथास्थिति बनाए रखना और वादी को उनके अधिकारों के उल्लंघन से बचाना है, खासकर तब जब मौद्रिक मुआवज़ा अपर्याप्त हो।
• न्यायालय ने वांडर लिमिटेड बनाम एंटोक्स इंडिया प्रा. लिमिटेड (सुप्रा) में अपने निर्णय का उल्लेख किया, जिसमें वादी की सुरक्षा की आवश्यकता और प्रतिवादी की अपने कानूनी अधिकारों का प्रयोग करने की आवश्यकता के बीच संतुलन बनाने के महत्व पर प्रकाश डाला गया।
• न्यायालय ने अन्तरवर्ती निषेधाज्ञा प्रदान करने के लिए विशिष्ट विचार सूचीबद्ध किए, जिनमें शामिल हैं:
  • न्यायालय का कर्तव्य है कि वह निष्पक्ष रहे तथा मामले के गुण-दोष पर राय व्यक्त करने से परहेज करे, विशेषकर प्रारंभिक अवस्था में।
  • यह आकलन करना कि क्या क्षतिपूर्ति पर्याप्त उपाय होगी।
  • प्रतिवादी को होने वाली संभावित हानि की उपेक्षा किए बिना वादी के अधिकारों की रक्षा करना।
  • प्रत्येक पक्ष के मामले की ताकत में अंतर को स्वीकार करना।
  • लचीलापन बनाए रखना और कठोर नियमों से बचना।
  • इस बात पर विचार करना कि यदि निषेधाज्ञा अस्वीकार कर दी गई तो क्या वादी को अपूरणीय क्षति होगी।
  • सुविधा या असुविधा के संतुलन का मूल्यांकन करना।
  • यह निर्धारित करना कि क्या निषेधाज्ञा से सार्वजनिक हित पर इस प्रकार प्रभाव पड़ेगा कि उसकी भरपाई नहीं की जा सकेगी।

सीमा अरशद ज़हीर एवं अन्य बनाम ग्रेटर मुंबई नगर निगम एवं अन्य (2006)

न्यायालय द्वारा अस्थायी निषेधाज्ञा प्रदान करने का विवेक केवल उन मामलों में प्रयोग किया जाता है जहां वादी द्वारा निम्नलिखित आवश्यकताएं रखी जाती हैं:

1. प्रथम दृष्टया मामला अस्तित्व में होना, जिसमें अस्थायी निषेधाज्ञा जारी करके वादी के अधिकारों की सुरक्षा की आवश्यकता हो;
2. जब वादी के अधिकारों के संरक्षण की आवश्यकता को प्रतिवादी के अधिकारों के संरक्षण की आवश्यकता या प्रतिवादी के अधिकारों के संभावित उल्लंघन के विरुद्ध तौला जाता है, तो सुविधा का संतुलन वादी के पक्ष में झुक जाता है; तथा
3. यह स्पष्ट है कि यदि अस्थायी निषेधाज्ञा जारी नहीं की गई तो वादी को अपूरणीय क्षति पहुंचने की संभावना है।

इसके अतिरिक्त, चूंकि यह एक न्यायसंगत राहत है, इसलिए ऐसी राहत प्रदान करने का विवेकाधिकार केवल तभी प्रयोग किया जाएगा जब वादी का आचरण सभी दोषों से मुक्त हो और वह न्यायालय में स्वच्छ हाथों से आए।

ब्लूमबर्ग टेलीविज़न प्रोडक्शन सर्विसेज इंडिया प्राइवेट लिमिटेड और अन्य बनाम ज़ी एंटरटेनमेंट एंटरप्राइजेज लिमिटेड (2024)

इस मामले में, न्यायालय ने अस्थायी या अंतरिम निषेधाज्ञा के लिए महत्वपूर्ण दिशा-निर्देश स्थापित किए, विशेष रूप से मीडिया प्लेटफ़ॉर्म और पत्रकारों के संबंध में। ये थे:

• त्रिस्तरीय परीक्षण: न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि पत्रकारिता संबंधी गतिविधियों से संबंधित मामलों में, त्रिस्तरीय परीक्षण, जिसमें प्रथम दृष्टया मामला, सुविधा का संतुलन और अपूरणीय क्षति शामिल है, को यंत्रवत् लागू नहीं किया जाना चाहिए।
• पत्रकारिता पर प्रभाव: पत्रकारिता संबंधी कार्य के विरुद्ध अंतरिम आदेश से दोनों पक्षों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा तथा सार्वजनिक हित को भी क्षति पहुंचेगी।
• विस्तृत तर्क: अंतरिम राहत प्रदान करते समय, न्यायालय को पिछले मामलों का सारांश प्रस्तुत करने के बजाय, इस बात के लिए विस्तृत तर्क देना चाहिए कि त्रि-स्तरीय परीक्षण किस प्रकार विशिष्ट मामले पर लागू होता है।
• एकपक्षीय निषेधाज्ञा के लिए अतिरिक्त कारक: न्यायालय द्वारा विचारित अन्य कारक इस प्रकार हैं:
  • वादी को अपूरणीय क्षति की संभावना
  • निषेधाज्ञा को अस्वीकार करने से और भी अधिक अन्याय होगा
  • वादी द्वारा मुद्दे की सूचना देने का समय
  • क्या वादी ने सहमति दे दी है, जिससे एकपक्षीय निषेधाज्ञा अनुचित हो सकती है
  • क्या वादी ने निषेधाज्ञा के लिए आवेदन करते समय सद्भावनापूर्वक कार्य किया था।
  • क्या एकपक्षीय निषेधाज्ञा की समय-सीमा सीमित होनी चाहिए
• अधिकारों का संतुलन: न्यायालय ने विशेष रूप से मानहानि के मामलों में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार और प्रतिष्ठा एवं गोपनीयता के अधिकारों के बीच संतुलन बनाए रखने की आवश्यकता पर बल दिया।
• बोनार्ड मानक: न्यायालय ने कहा कि मुकदमे से पहले दिए गए निषेधाज्ञा लेखक के बोलने की स्वतंत्रता के अधिकार और जनता के जानने के अधिकार को काफी हद तक प्रभावित कर सकते हैं। यह सुझाव देता है कि उन्हें केवल उस सामग्री के लिए दिया जाना चाहिए जो दुर्भावनापूर्ण या स्पष्ट रूप से झूठी हो।
• अंतरिम निषेधाज्ञा के खतरे: न्यायालय ने चेतावनी दी कि अंतरिम निषेधाज्ञा किसी भी आरोप के सिद्ध होने से पहले ही सामग्री को दबा सकती है, तथा अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को सीमित करने के लिए इसका दुरुपयोग किया जा सकता है।