मृत्युपत्रांशी संबंधित सर्वोच्च न्यायालयाचे महत्त्वाचे निकाल

साधे कागदपत्र म्हणून ओळखल्या जाणाऱ्या मृत्युपत्रांमध्ये प्रचंड कायदेशीर आणि भावनिक वजन असते. मृत्युपत्र हे एखाद्या व्यक्तीच्या मृत्युनंतर त्यांच्या ऐहिक संपत्तीच्या वाटपाबाबतच्या अंतिम इच्छा असतात. भारतात, मृत्युपत्रांचे नियमन करणारा कायदा प्रामुख्याने भारतीय उत्तराधिकार कायदा, १९२५ (ISA) मध्ये समाविष्ट आहे, ज्यामध्ये हिंदू उत्तराधिकार कायदा, १९५६ (HSA) च्या कलम ३० अंतर्गत हिंदू, शीख, जैन आणि बौद्धांसाठी विशिष्ट तरतुदी आहेत. मूलभूत तत्त्वे स्पष्ट असली तरी, मानवी नातेसंबंधांची गुंतागुंत, मालमत्तेचे वाद आणि विकसित होत असलेले सामाजिक नियम अनेकदा गुंतागुंतीच्या कायदेशीर लढायांना जन्म देतात. सर्वोच्च न्यायिक अधिकारी म्हणून, भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने या कायद्यांचा अर्थ लावण्यात, कनिष्ठ न्यायालयांना मार्गदर्शन करणारे आणि न्याय सुनिश्चित करणारे महत्त्वाचे उदाहरणे मांडण्यात महत्त्वाची भूमिका बजावली आहे.

या ब्लॉगमध्ये, तुम्हाला विविध परिस्थितींमध्ये मृत्युपत्रांशी संबंधित सर्वोच्च न्यायालयाच्या विविध निकालांबद्दल वाचायला मिळेल, जसे की:

• मृत्युपत्राची क्षमता आणि योग्य अंमलबजावणी.
• संशयास्पद परिस्थिती.
• मृत्युपत्रांची व्याख्या.
• मृत्युपत्र रद्द करणे आणि बदलणे.
• प्रोबेट आणि प्रशासन पत्रे.

मृत्युपत्राची क्षमता आणि योग्य अंमलबजावणी

मृत्युपत्राची वैधता दोन प्राथमिक स्तंभांवर अवलंबून असते: मृत्युपत्र करणाऱ्याची मृत्युपत्र करण्याची क्षमता आणि कायदेशीर आदेशांनुसार मृत्युपत्राची योग्य अंमलबजावणी.

मृत्युपत्राची क्षमता: निरोगी मन आणि स्वतंत्र इच्छाशक्ती

भारतीय उत्तराधिकार कायदा, १९२५ च्या कलम ५९ मध्ये स्पष्टपणे म्हटले आहे की "अल्पवयीन नसूनही निरोगी मनाची प्रत्येक व्यक्ती मृत्युपत्राद्वारे त्याच्या मालमत्तेची विल्हेवाट लावू शकते." "स्वस्थ मनाची" ही संकल्पना महत्त्वाची आहे. याचा अर्थ परिपूर्ण मानसिक आरोग्य नाही, तर मृत्युपत्र करण्याच्या कृतीचे स्वरूप, मालमत्तेची विल्हेवाट लावण्याचे प्रमाण आणि मृत्युपत्रकर्त्याच्या देणगीचे नैसर्गिक पात्र असलेल्या व्यक्ती समजून घेण्याची क्षमता आहे.

सर्वोच्च न्यायालयाने वारंवार यावर भर दिला आहे की मृत्युपत्र करणारा व्यक्ती सुदृढ मनाचा असावा आणि अंमलबजावणीच्या वेळी मृत्युपत्रांचे स्वरूप आणि परिणाम समजून घेण्यास सक्षम असावा.

एच. वेंकटचल अय्यंगार विरुद्ध बी.एन. थिम्मजम्मा

एच. वेंकटचला अय्यंगार विरुद्ध बी.एन. थिम्मजम्मा यांच्या प्रकरणात , न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की जर मृत्युपत्राच्या अंमलबजावणीभोवती "संशयास्पद परिस्थिती" असेल, तर प्रस्तावकाने न्यायालयाच्या समाधानासाठी त्या शंका दूर केल्या पाहिजेत.

पक्ष:

• अपीलकर्ता: एच. वेंकटचला अय्यंगार (लक्ष्मम्माच्या कथित मृत्युपत्राचे एकमेव निष्पादक)
• प्रतिसादकर्ते: बी.एन. थिम्माजम्मा आणि इतर (वसाहतदाराचे नातेवाईक, मृत्युपत्राच्या वैधतेला आव्हान देणारे)

तथ्ये: अपीलकर्त्याने, एक्झिक्युटर म्हणून, लक्ष्मम्मा काही मालमत्तेची पूर्ण मालकी आहे आणि २२ ऑगस्ट १९४५ रोजी केलेल्या मृत्युपत्राद्वारे त्यांची विल्हेवाट लावण्याचा अधिकार आहे असे घोषित करण्याची मागणी करणारा खटला दाखल केला. या खटल्यात मृत्युपत्रे अंमलात आणण्यासाठी परिणामात्मक सवलतींचीही मागणी करण्यात आली. प्रतिवादी, लक्ष्मम्माची सून, यांनी मृत्युपत्राला आव्हान दिले, जबरदस्तीचा आरोप केला आणि अंमलबजावणीच्या वेळी लक्ष्मम्माच्या मानसिक क्षमतेवर प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले. पुराव्यांवरून असे दिसून आले की अपीलकर्त्याने मृत्युपत्र तयार करण्यात महत्त्वाची भूमिका बजावली होती, ज्यामध्ये त्याच्या मुलांना मोठ्या प्रमाणात मृत्युपत्रे देण्यात आली होती. मृत्युपत्रकर्त्याने मसुदा मंजूर केला होता किंवा मृत्युपत्रातील मजकूर पूर्णपणे समजला होता याचा स्पष्ट पुरावा देखील नव्हता.

मुद्दे: मध्यवर्ती मुद्दा मृत्युपत्राची वैधता आणि योग्य अंमलबजावणी हा होता. विशेषतः, न्यायालयाला हे ठरवायचे होते:

1. मृत्युपत्र लिहिणारी व्यक्ती, लक्ष्मम्मा हिने मृत्युपत्रावर सही केली होती का?
2. फाशीच्या वेळी तिचे मन शांत होते का?
3. तिला मृत्युपत्रात केलेल्या नियमांचे स्वरूप आणि परिणाम समजले होते का?
4. तिने स्वतःच्या इच्छेने मृत्युपत्रावर सही केली का.
5. मृत्युपत्राच्या अंमलबजावणीच्या सभोवतालच्या संशयास्पद परिस्थितीचे प्रस्तावकाने पुरेसे स्पष्टीकरण दिले होते का?

निकाल: सर्वोच्च न्यायालयाने अपीलकर्त्याचे अपील फेटाळून लावत उच्च न्यायालयाचा निर्णय कायम ठेवला. न्यायालयाने पुनरुच्चार केला की जरी मृत्युपत्र सामान्यतः इतर कोणत्याही दस्तऐवजाप्रमाणे सिद्ध करावे लागते, परंतु प्रस्तावकांवर मोठी जबाबदारी असते, विशेषतः जेव्हा "संशयास्पद परिस्थिती" असते. अशा परिस्थितीत मृत्युपत्राच्या अंमलबजावणीत प्रस्तावक महत्त्वाची भूमिका घेतो आणि त्याअंतर्गत भरीव फायदे मिळवतो, किंवा मृत्युपत्रकर्त्याची कमकुवत मानसिक स्थिती किंवा अनैसर्गिक स्वभाव यांचा समावेश होतो. या प्रकरणात, अपीलकर्त्याची प्रमुख भूमिका आणि त्याच्या मुलांना मिळणारे मोठे फायदे, मृत्युपत्रकर्त्याच्या पूर्ण समजुती आणि स्वतंत्र इच्छेबद्दल खात्रीशीर पुराव्याच्या अभावामुळे महत्त्वपूर्ण संशय निर्माण झाला. न्यायालयाला असे आढळून आले की मृत्युपत्रकर्त्याने या संशयास्पद परिस्थिती पुरेशा प्रमाणात दूर केल्या नाहीत, ज्यामुळे मृत्युपत्र खरोखर आणि वैधपणे अंमलात आणले गेले नाही असा निष्कर्ष काढला. या ऐतिहासिक निकालाने न्यायालयांना हे समाधानी असण्याची गरज अधोरेखित केली की मृत्युपत्रकर्त्याच्या स्वतंत्र इच्छेचे उत्पादन आहे आणि इतरांनी प्रभावित केलेले नाही.

शशी कुमार बॅनर्जी विरुद्ध सुबोध कुमार बॅनर्जी

शशी कुमार बॅनर्जी विरुद्ध सुबोध कुमार बॅनर्जी या प्रकरणात , मृत्युपत्र सिद्ध करण्याची जबाबदारी प्रस्तावकाची आहे आणि जर काही संशयास्पद परिस्थिती असेल तर ती दूर केली पाहिजे, असे पुनरुच्चार करण्यात आले.

पक्ष:

• अपीलकर्ते: शशी कुमार बॅनर्जी आणि इतर (मृत्यूपत्राचे प्रवर्तक, त्याचा प्रोबेट मागणारे).
• प्रतिवादी: सुबोध कुमार बॅनर्जी आणि इतर (मृत्यूपत्राला विरोध करणारे मृत्युपत्रकर्त्याचे पुत्र आणि वंशज).

तथ्ये:

हा वाद ९७ वर्षीय श्रीमंत वकील रामतरण बॅनर्जी यांच्या मृत्युपत्राभोवती फिरत होता, ज्यांचे १ एप्रिल १९४७ रोजी निधन झाले. मृत्युपत्र २९ ऑगस्ट १९४३ रोजी अंमलात आणण्यात आले होते, जेव्हा ते ९३ वर्षांचे होते. अपीलकर्त्यांनी या मृत्युपत्राचा पुरावा मागितला. प्रतिवादींनी त्याची वैधता आव्हान दिली, अयोग्य अंमलबजावणी, खरेपणाचा अभाव, मृत्युपत्र करणाऱ्याची मृत्युपत्र करण्याची क्षमता कमी होणे आणि अयोग्य प्रभाव/फसवणूक असा दावा केला. जिल्हा न्यायाधीशांनी मृत्युपत्र मंजूर केले, मृत्युपत्र करणाऱ्याचे मन सुदृढ असल्याचे आढळून आले आणि मृत्युपत्र योग्यरित्या अंमलात आणण्यात आले. तथापि, उच्च न्यायालयाने हे उलट केले, मुख्यत्वे तज्ञ हस्ताक्षर पुराव्यांवर अवलंबून राहून स्वाक्षरी १९४३ ची नव्हती असे सूचित केले.

मुद्दे:

सर्वोच्च न्यायालयासमोरील प्रमुख मुद्दे असे होते:

1. मृत्युपत्र कायद्याने आवश्यकतेनुसार योग्यरित्या अंमलात आणले गेले आणि प्रमाणित केले गेले का.
2. मृत्युपत्र देणाऱ्याकडे मृत्युपत्राच्या वेळी आवश्यक मृत्युपत्र करण्याची क्षमता होती का?
3. मृत्युपत्राच्या अंमलबजावणीभोवती काही संशयास्पद परिस्थिती होती का ज्यासाठी प्रस्तावकांकडून स्पष्टीकरण आवश्यक होते.
4. साक्षीदारांच्या साक्षीच्या तुलनेत तज्ञांच्या हस्तलेखन पुराव्याला किती महत्त्व द्यायचे.

निर्णय:

सर्वोच्च न्यायालयाने उच्च न्यायालयाचा निर्णय उलटवला आणि मृत्युपत्राच्या पुराव्याचे समर्थन केले. न्यायालयाने मृत्युपत्राच्या पुराव्याबाबत स्थापित तत्त्वांचा पुनरुच्चार केला:

• मृत्युपत्र सिद्ध करण्याची जबाबदारी प्रस्तावकावर असते.
• जर कोणतीही संशयास्पद परिस्थिती नसेल, तर मृत्युपत्राच्या क्षमतेचा पुरावा आणि मृत्युपत्र करणाऱ्याची स्वाक्षरी पुरेशी आहे.
• तथापि, जर संशयास्पद परिस्थिती अस्तित्वात असेल (उदा., प्रस्तावकाने प्रमुख भूमिका घेणे, अनैसर्गिक स्वभाव, मृत्युपत्रकर्त्याची मानसिक स्थिती), प्रस्तावकाने न्यायालयाच्या समाधानासाठी त्यांचे स्पष्टीकरण दिले पाहिजे.
• न्यायालयाने यावर भर दिला की तज्ञांच्या हस्तलेखन पुराव्या हा मत पुरावा आहे आणि सामान्यतः साक्षीदारांच्या स्पष्ट साक्षीला मान्यता देऊ शकत नाही जोपर्यंत तसे करण्याची ठोस कारणे नसतात.

योग्य अंमलबजावणी आणि प्रमाणन

भारतीय उत्तराधिकार कायदा, १९२५ च्या कलम ६३ मध्ये, विशेषाधिकार नसलेल्या मृत्युपत्राच्या अंमलबजावणीसाठी आवश्यक औपचारिकता विहित केल्या आहेत:

• मृत्युपत्र करणारा मृत्युपत्रावर स्वाक्षरी करेल किंवा त्यावर त्याचे चिन्ह चिकटवेल, किंवा त्याच्या उपस्थितीत आणि त्याच्या निर्देशाने दुसऱ्या एखाद्या व्यक्तीने त्यावर स्वाक्षरी करावी.
• मृत्युपत्र करणाऱ्याची स्वाक्षरी किंवा चिन्ह, किंवा त्याच्या वतीने स्वाक्षरी करणाऱ्या व्यक्तीची स्वाक्षरी, अशा प्रकारे लावली पाहिजे की असे दिसून येईल की त्याद्वारे मृत्युपत्र म्हणून लेखन अंमलात आणण्याचा हेतू होता.
• मृत्युपत्र दोन किंवा अधिक साक्षीदारांद्वारे प्रमाणित केले जाईल, ज्यांपैकी प्रत्येकाने मृत्युपत्रकर्त्याला मृत्युपत्रावर स्वाक्षरी करताना किंवा त्याचे चिन्ह चिकटवताना पाहिले असेल, किंवा मृत्युपत्रकर्त्याच्या उपस्थितीत आणि निर्देशाने दुसऱ्या एखाद्या व्यक्तीला मृत्युपत्रावर स्वाक्षरी करताना पाहिले असेल, किंवा मृत्युपत्रकर्त्याकडून त्याच्या स्वाक्षरीची किंवा चिन्हाची किंवा अशा दुसऱ्या व्यक्तीच्या स्वाक्षरीची वैयक्तिक पावती मिळाली असेल; आणि प्रत्येक साक्षीदार मृत्युपत्रकर्त्याच्या उपस्थितीत मृत्युपत्रावर स्वाक्षरी करेल, परंतु एकाच वेळी एकापेक्षा जास्त साक्षीदार उपस्थित असणे आवश्यक नाही आणि कोणत्याही विशिष्ट प्रकारच्या साक्षांकनाची आवश्यकता नाही.

भारतीय पुरावा कायदा, १८७२ च्या कलम ६८ मध्ये कायद्याने आवश्यक असलेल्या कागदपत्रांच्या अंमलबजावणीच्या पुराव्याशी संबंधित आहे. त्यात असे म्हटले आहे की जर एखाद्या कागदपत्राची कायद्याने साक्षांकन करणे आवश्यक असेल, तर तो पुरावा म्हणून वापरला जाऊ नये जोपर्यंत त्याची अंमलबजावणी सिद्ध करण्यासाठी किमान एक साक्षांकन करणारा साक्षीदार बोलावला जात नाही, जर साक्षांकन करणारा साक्षीदार जिवंत असेल आणि न्यायालयाच्या प्रक्रियेच्या अधीन असेल आणि पुरावे देण्यास सक्षम असेल.

मीना प्रधान विरुद्ध कमला प्रधान आणि Ors.

मीना प्रधान विरुद्ध कमला प्रधान आणि इतर खटल्यात , न्यायालयाने पुन्हा एकदा पुष्टी केली की मृत्युपत्र, जरी मृत्यूपूर्वी काही दिवस आधी अंमलात आणले गेले असले तरी, जर ते भारतीय उत्तराधिकार कायद्याच्या कलम 63 आणि भारतीय पुरावा कायद्याच्या कलम 68 च्या वैधानिक आवश्यकतांचे पालन करत असेल तर ते कायदेशीररित्या वैध असू शकते.

पक्ष:

• अपीलकर्ते: मीना प्रधान आणि इतर (मृत बहादूर प्रधान यांची पहिली पत्नी आणि तिची मुले)
• प्रतिसादकर्ते: कमला प्रधान आणि इतर (मृत बहादूर प्रधानची दुसरी पत्नी आणि तिची मुलगी)

तथ्ये: मृत बहादूर प्रधान यांना दोन बायका होत्या: मीना प्रधान आणि कमला प्रधान. दोन्ही लग्नांपासून त्यांना मुले होती. ३० जुलै १९९२ रोजी त्यांच्या मृत्यूच्या सात दिवस आधी, बहादूर प्रधान यांनी एक मृत्युपत्र केले ज्यामध्ये त्यांची सर्व मालमत्ता कमला प्रधान आणि त्यांची मुलगी रितू यांना देण्यात आली, ज्यामध्ये मीना प्रधान आणि तिच्या मुलांना वगळण्यात आले. मृत्युपत्र दोन साक्षीदारांनी साक्षांकित केले, जरी न्यायालयात फक्त एकाची (सूरज बहादूर लिंबू) तपासणी करण्यात आली. बहादूर प्रधान यांच्या मृत्यूनंतर, मीना प्रधान यांनी मृत्युपत्राच्या सत्यतेला आव्हान दिले, खोटेपणा, संशयास्पद परिस्थिती आणि मृत्युपत्र करणाऱ्याची मानसिक स्थिती बिघडल्याचा आरोप केला.

मुद्दे: सर्वोच्च न्यायालयासमोरील मध्यवर्ती मुद्दा हा होता की बहादूर प्रधान यांनी अंमलात आणलेले मृत्युपत्र भारतीय उत्तराधिकार कायदा, १९२५ (कलम ६३) आणि भारतीय पुरावा कायदा, १८७२ (कलम ६८) च्या वैधानिक आवश्यकतांनुसार वैधपणे सिद्ध झाले होते का, विशेषतः योग्य प्रमाणीकरण आणि संशयास्पद परिस्थितींच्या अनुपस्थितीशी संबंधित.

निकाल: सर्वोच्च न्यायालयाने कनिष्ठ न्यायालयांच्या निर्णयांना मान्यता देत मीना प्रधान यांचे अपील फेटाळून लावले. न्यायालयाने पुन्हा एकदा पुष्टी केली की मृत्युपत्र वैध सिद्ध होण्यासाठी, प्रस्तावकाने "विवेकी मनाची" चाचणी पूर्ण केली पाहिजे, हे दाखवून दिले की मृत्युपत्र करणाऱ्याने स्वतःच्या स्वतंत्र इच्छेने, सुदृढ मनाने आणि त्याचे स्वरूप आणि परिणाम समजून घेऊन मृत्युपत्रावर स्वाक्षरी केली आहे. न्यायालयाने वैधानिक आवश्यकतांचे काटेकोर पालन करण्यावर भर दिला, विशेषतः किमान दोन साक्षीदारांनी साक्षांकन करणे, ज्यापैकी एक जिवंत आणि सक्षम असल्यास न्यायालयात तपासले पाहिजे. त्याने असे म्हटले की कुटुंबातील काही सदस्यांना वगळणे किंवा प्राधान्याने वागवणे यामुळे आपोआप संशय निर्माण होत नाही. न्यायालयाने असे आढळून आले की साक्षांकन करणाऱ्या साक्षीदाराच्या साक्षीने मृत्युपत्राची अंमलबजावणी पुरेशी सिद्ध केली आणि अपीलकर्ते संशयास्पद परिस्थिती, फसवणूक किंवा अयोग्य प्रभाव स्थापित करण्यासाठी पुरेसे पुरावे प्रदान करण्यात अयशस्वी झाले. निकालात असे भर देण्यात आला की "संशयास्पद परिस्थिती" केवळ अनुमानात्मक नसून वास्तविक आणि समर्पक असली पाहिजेत. परिणामी, मृत्युपत्राची वैधता कायम ठेवण्यात आली आणि परिणामी फायदे त्याच्या अटींनुसार वितरित करण्याचे निर्देश देण्यात आले.

शिवकुमार विरुद्ध शरणबासप्पा

शिवकुमार विरुद्ध शरणबासप्पा यांच्या प्रकरणात, हे पुन्हा एकदा सांगण्यात आले की संशयास्पद परिस्थिती मृत्युपत्राच्या अंमलबजावणीसाठी "कायदेशीर, वास्तविक आणि समर्पक" असली पाहिजे आणि केवळ अनुमानांवर किंवा अनुमानांवर आधारित नसावी.

पक्ष:

• अपीलकर्ते/वादी: शिवकुमार आणि इतर (विल अंतर्गत वारसदार म्हणून दावा करणारे).
• प्रतिवादी/प्रतिवादी: शरणबासप्पा आणि इतर (विलचा दावा करणारे).

मुद्दे: २० मे १९९१ रोजी श्री संगप्पा शेट्टर यांनी केलेल्या मृत्युपत्राची सत्यता आणि वैधता हा मुख्य मुद्दा होता , ज्याने वादींना मालमत्ता दिल्याचा आरोप आहे. न्यायालयाने प्रतिवादींनी तयार केलेला ट्रस्ट, ज्यामध्ये दाव्यातील मालमत्तांचा समावेश होता, तो वादींवर बंधनकारक आहे का याचा देखील विचार केला.

तथ्ये: श्री संगप्पा शेट्टर यांनी केलेल्या मृत्युपत्राच्या आधारे हक्क सांगून, वादींनी मालमत्तेवर मालकी हक्क घोषित करण्यासाठी आणि मनाई आदेशासाठी दिवाणी खटला दाखल केला. सुरुवातीला खटल्याच्या न्यायालयाने मृत्युपत्राची सत्यता कायम ठेवत वादींच्या बाजूने निकाल दिला. तथापि, उच्च न्यायालयाने मृत्युपत्राच्या अंमलबजावणीभोवती असंख्य "संशयास्पद परिस्थिती" आढळून आल्याने हा निर्णय उलटवला, ज्यामुळे ते खरे नसल्याचे निष्कर्ष काढले. या परिस्थितीत वेगवेगळ्या रंगांच्या कागदांचा वापर, स्वाक्षऱ्यांची विसंगत जागा, वेगवेगळ्या प्रकारचे पेन आणि काही पानांवर स्वाक्षऱ्या नसणे यांचा समावेश होता. उच्च न्यायालयाने असेही नमूद केले की प्रस्तावक या विसंगतींचे पुरेसे स्पष्टीकरण देण्यात अयशस्वी ठरले. त्यानंतर वादींनी सर्वोच्च न्यायालयात अपील केले.

निकाल: सर्वोच्च न्यायालयाने अपील फेटाळून लावत उच्च न्यायालयाचा निर्णय कायम ठेवला. न्यायालयाने पुरावे बारकाईने तपासले आणि उच्च न्यायालयाच्या या निष्कर्षाशी सहमती दर्शविली की असंख्य अस्पष्ट संशयास्पद परिस्थिती आणि त्याच्या अंमलबजावणीतील विसंगतींमुळे मृत्युपत्र खरे नव्हते. सर्वोच्च न्यायालयाने या तत्त्वावर भर दिला की न्यायालये मृत्युपत्राकडे अंतर्निहित शंका घेऊन जात नसली तरी, त्यांनी त्याची काळजीपूर्वक आणि सावधगिरीने तपासणी केली पाहिजे, विशेषतः जेव्हा संशयास्पद परिस्थिती असते. दस्तऐवज खरा म्हणून स्वीकारण्यापूर्वी सर्व वैध शंका दूर करण्याची जबाबदारी मृत्युपत्राच्या प्रवर्तकाची असते. या प्रकरणात, मृत्युपत्राच्या सत्यतेबद्दलच्या शंका दूर करण्यात वादी अपयशी ठरले.

संशयास्पद परिस्थितीची उपस्थिती

"संशयास्पद परिस्थिती" ची उपस्थिती बहुतेकदा मृत्युपत्राला आव्हान देण्याचा गाभा बनते. सर्वोच्च न्यायालयाने सातत्याने असे म्हटले आहे की मृत्युपत्र हे एक पवित्र दस्तऐवज असले तरी, संशयास्पद परिस्थिती हाताळताना न्यायालयांनी "न्यायिक विवेक" वापरला पाहिजे.

जसबीर कौर विरुद्ध अमृत कौर

जसबीर कौर विरुद्ध अमृत कौर या खटल्यात , न्यायालयाने स्पष्ट केले की मृत्युपत्राची नोंदणी, वैधतेचा अंदाज देत असताना, ती आव्हानांपासून मुक्त होत नाही.

पक्ष:

• वादी/अपीलकर्ता: श्रीमती जसवंत कौर (मृत व्यक्तीच्या पत्नींपैकी एक)
• प्रतिवादी/प्रतिवादी: श्रीमती अमृत कौर आणि इतर (मृत व्यक्तीच्या नातवासह)

तथ्ये: हा खटला सरदार गोबिंदर सिंग सिबिया यांच्या इस्टेटशी संबंधित होता, ज्यांचे १९५४ मध्ये निधन झाले. त्यांना दोन पत्नी होत्या, गुलाब कौर (जसवंत कौरची आई) आणि दलिप कौर. गोबिंदर सिंग यांच्या मृत्युनंतर, त्यांच्या विधवा गुलाब कौर यांनी त्यांच्या मालमत्तेत भरणपोषण आणि वाटा मिळावा यासाठी खटला दाखल केला. प्रतिवादी, सुरजित इंदर सिंग (नातू) यांनी गोबिंदर सिंग यांनी बनवलेले मृत्युपत्र सादर केले, ज्यामध्ये जसवंत कौर यांना वगळून संपूर्ण मालमत्ता त्यांना देण्यात आली. ट्रायल कोर्टाने वादीचा दावा रद्द ठरवला, मृत्युपत्र अवैध ठरवले. उच्च न्यायालयाने मृत्युपत्र कायम ठेवत हे उलट केले.

मुद्दे: मध्यवर्ती मुद्दे याभोवती फिरत होते:

1. मृत्युपत्राची वैधता सिद्ध करण्याचे ओझे, विशेषतः जेव्हा संशयास्पद परिस्थितींनी वेढलेले असते.
2. वारसा हक्क निश्चित करण्यात पारंपारिक कायदे आणि हिंदू वारसा कायदा, १९५६ यांच्यातील परस्परसंवाद.
3. मृत्युपत्राच्या कागदपत्रांबाबत संशयास्पद परिस्थितींचे मूल्यांकन करताना मानक न्यायालये लागू करावीत.

निकाल: सर्वोच्च न्यायालयाने अपील मान्य करून उच्च न्यायालयाचा निर्णय बाजूला ठेवला आणि मृत्युपत्र अवैध ठरवले. न्यायालयाने यावर भर दिला की जिथे मृत्युपत्राची अंमलबजावणी "शंकेने व्यापलेली" असते, तिथे मृत्युपत्र सादर करणाऱ्या व्यक्तीवर (मृत्यूपत्र सादर करणारा पक्ष) मृत्युपत्र देणाऱ्याच्या शेवटच्या मृत्युपत्र म्हणून स्वीकारण्यापूर्वी सर्व वैध शंका दूर करण्याची जबाबदारी असते. मृत्युपत्र उशिरा उघड करणे, साक्षीदारांच्या साक्षींमध्ये विसंगती आणि स्पष्ट कारणाशिवाय इतर नैसर्गिक वारसांना अनैसर्गिकपणे वगळणे यासह न्यायालयाला अनेक संशयास्पद परिस्थिती आढळल्या. निकालाने या तत्त्वाचा पुनरुच्चार केला की मृत्युपत्र मृत्युपत्र देणाऱ्याचे खरे हेतू प्रतिबिंबित करते यावर न्यायालयाने समाधानी असले पाहिजे.

इंदूर विकास प्राधिकरण विरुद्ध मनोहर लाल

इंदूर विकास प्राधिकरण विरुद्ध मनोहर लाल हा खटला न्यायालयांनी कायदेशीर कागदपत्रांमागील सार आणि हेतू पाहिला पाहिजे या व्यापक तत्त्वाला बळकटी देतो. मृत्युपत्रांच्या संदर्भात, याचा अर्थ केवळ नियमांचा यांत्रिक वापर नाही तर मृत्युपत्रकर्त्याच्या खऱ्या इच्छांचे मूल्यांकन आहे, विशेषतः जेव्हा संशयास्पद परिस्थितीचा आरोप केला जातो.

पक्ष:

• याचिकाकर्ता: इंदूर विकास प्राधिकरण
• प्रतिसादकर्ते: मनोहर लाल आणि इतर (जमीन मालक/नंतरचे खरेदीदार)

तथ्ये: या प्रकरणाचा गाभा भूसंपादन, पुनर्वसन आणि पुनर्वसन कायदा, २०१३ (२०१३ कायदा) च्या उचित भरपाई आणि पारदर्शकतेचा अधिकार या कलम २४(२) च्या व्याख्येभोवती फिरत होता. ही तरतूद रद्द केलेल्या भूसंपादन कायदा, १८९४ अंतर्गत सुरू झालेल्या भूसंपादन कार्यवाहीच्या विलंबांशी संबंधित आहे. एक महत्त्वाचा प्रश्न असा होता की कार्यवाही विलंब होण्यापासून रोखण्यासाठी सरकारने कोषागारात भरपाई जमा करणे कलम २४(२) अंतर्गत "भरपाई" मानले जाऊ शकते का. या मुद्द्यामुळे सर्वोच्च न्यायालयाच्या तीन न्यायाधीशांच्या खंडपीठांनी परस्परविरोधी निर्णय दिले होते, विशेषतः पुणे महानगरपालिका विरुद्ध हरकचंद मिशीरमल सोलंकी (२०१४) आणि पूर्वीच्या इंदूर विकास प्राधिकरण विरुद्ध शैलेंद्र (२०१८) च्या निकालादरम्यान. पुणे महानगरपालिका खटल्यात असे म्हटले होते की जमीन मालकाच्या खात्यात किंवा न्यायालयात जमा न केल्यास भरपाई विलंब होईल, तर इंदूर विकास प्राधिकरणाने (२०१८) असे म्हटले होते की जमीन मालकाने नकार दिला असला तरीही भरपाईची निविदा पुरेशी आहे.

मुद्दे:

1. २०१३ च्या कायद्याच्या कलम २४(२) चा, विशेषतः "जमिनीचा भौतिक ताबा घेतलेला नाही किंवा भरपाई देण्यात आलेली नाही" या वाक्यांशातील "किंवा" या संयोगाचा योग्य अर्थ काय आहे? ते विभाजक ("किंवा") किंवा संयोगात्मक ("आणि"/"नाही") असे वाचावे का?
2. न्यायालयात भरपाई जमा न केल्याने, विशेषतः जमीन मालकाने नकार दिल्यास, जमीन संपादनाची प्रक्रिया रद्द होते का?
3. ज्या न्यायाधीशाने संदर्भित प्रकरणात लहान खंडपीठात मत व्यक्त केले आहे ते मोठ्या खंडपीठात खटल्याची सुनावणी करू शकतात का?

निकाल: सर्वोच्च न्यायालयाच्या पाच न्यायाधीशांच्या घटनापीठाने ६ मार्च २०२० रोजी दिलेल्या निकालात पुणे महानगरपालिकेचा निर्णय रद्द केला. न्यायालयाने असे म्हटले की २०१३ च्या कायद्याच्या कलम २४(२) अंतर्गत भूसंपादनाची प्रक्रिया रद्द होण्यासाठी, दोन्ही अटी पूर्ण करणे आवश्यक आहे: जमिनीचा प्रत्यक्ष ताबा घेतलेला नसावा आणि भरपाई देण्यात आलेली नसावी. कलम २४(२) मधील "किंवा" हे या विशिष्ट वैधानिक संदर्भात "नाही" किंवा "आणि" असे वाचले पाहिजे. निकालात स्पष्ट केले की राज्याने भरपाई देणे हे त्याचे दायित्व पार पाडण्यासाठी पुरेसे आहे आणि जर जमीन मालकाने ते स्वीकारण्यास नकार दिला तर न्यायालयात भरपाई जमा करणे बंधनकारक नाही. कोषागारात ठेव ठेवल्याने संपादन रद्द होणार नाही. न्यायालयात जमा न केल्याने १८९४ च्या कायद्याच्या कलम ३४ नुसार केवळ जास्त व्याजदर लागू होईल, कार्यवाहीचा रद्दबातल नाही. या निकालात न्यायाधीशांच्या रिक्झुलेशनच्या मुद्द्यावरही चर्चा झाली, न्यायाधीशांच्या रिक्झुलेशनचा निर्णय घेण्याच्या अधिकाराचे समर्थन केले.

मृत्युपत्राचा अर्थ: मृत्युपत्र करणाऱ्याचा खरा हेतू जाणून घेणे

मृत्युपत्रात वापरलेली भाषा कधीकधी संदिग्ध असू शकते, ज्यामुळे मृत्युपत्र करणाऱ्याच्या वास्तविक हेतूंबद्दल वाद निर्माण होतात. सर्वोच्च न्यायालयाने मृत्युपत्राचा अर्थ लावण्यासाठी एक सूक्ष्म दृष्टिकोन विकसित केला आहे, ज्यामध्ये मृत्युपत्र करणाऱ्याच्या इच्छांना कठोर शब्दशः अर्थ लावण्यापेक्षा प्राधान्य दिले आहे.

नवनीत लाल विरुद्ध गोकुळ

नवनीत लाल विरुद्ध गोकुळ या खटल्यात , न्यायालयाने असे ठरवले की न्यायालयाचे प्राथमिक कर्तव्य म्हणजे मृत्युपत्रात वापरल्या जाणाऱ्या शब्दांवरून मृत्युपत्र करणाऱ्याचा हेतू निश्चित करणे. मृत्युपत्र संपूर्णपणे वाचले पाहिजे आणि शक्य असल्यास त्याच्या प्रत्येक भागावर परिणाम झाला पाहिजे. जिथे परस्परविरोधी कलमे असतील, तिथे नंतरचे कलमे सामान्यतः आधीच्या कलमांपेक्षा जास्त असतात, परंतु जर त्यांचा समेट करण्याचा प्रयत्न अयशस्वी झाला तरच.

तथ्ये: हा खटला भोला चौबे नावाच्या व्यक्तीने केलेल्या मृत्युपत्राच्या अर्थ लावण्याशी संबंधित होता, जो निपुत्रिक होता आणि मिताक्षर हिंदू कायद्याच्या शाळेने शासित होता. भोला चौबे यांचे त्यांच्या भावा आणि पुतण्याशी ताणलेले संबंध होते. त्यांच्या मृत्युपत्रात असे नमूद केले होते की त्यांची पत्नी श्रीमती जरीन हिच्या हयातीत त्यांच्या मालमत्तेचा ताबा आणि उपभोग असेल. महत्त्वाचे म्हणजे, त्यात असेही म्हटले होते की त्यांच्या पत्नीच्या मृत्यूनंतर, त्यांच्या बहिणीचा मुलगा गोकुळ हा "मलिक कामिल" (पूर्ण मालक) होईल आणि पूर्ण मालकी आणि हस्तांतरण अधिकारांसह त्याचे अंत्यसंस्कार करेल. भोला चौबे यांच्या मृत्यूनंतर, श्रीमती जरीन आणि गोकुळ सुरुवातीला सौहार्दपूर्णपणे राहत होते, परंतु नंतर त्यांचे संबंध बिघडले. त्यानंतर श्रीमती जरीन यांनी नवनीत लाल (अपीलकर्ता) यांच्या बाजूने काही मालमत्तेचे भेटवस्तूपत्र आणि मृत्युपत्र केले. यामुळे गोकुळने भोला चौबे यांच्या मृत्युपत्रानुसार त्यांचे हक्क असल्याचा दावा दाखल केला, ज्याला नवनीत लाल यांनी आव्हान दिले आणि असा युक्तिवाद केला की श्रीमती... जारियनला निरपेक्ष मालमत्ता मिळाली होती आणि त्यामुळे त्याला मालमत्ता हस्तांतरित करण्याचा अधिकार होता.

मुद्दे:

1. भोला चौबे यांच्या मृत्युपत्राने त्यांची पत्नी श्रीमती जरीन यांना पूर्ण संपत्ती दिली की केवळ जीवन संपत्ती?
2. मृत्युपत्रात वापरल्या जाणाऱ्या "मलिक" (मालक) या शब्दाचा योग्य अर्थ काय आहे, विशेषतः जेव्हा दुसऱ्या व्यक्तीला पूर्ण मालकी हक्क देण्याच्या तरतुदी नंतर असतात?

निकाल: भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने ९ डिसेंबर १९७५ रोजी दिलेल्या निकालात, अलाहाबाद उच्च न्यायालयाचा गोकुळच्या बाजूने निर्णय कायम ठेवला. न्यायालयाने असे म्हटले की, मृत्युपत्र संपूर्णपणे वाचले असता आणि आजूबाजूच्या परिस्थितीचा विचार केला असता (जसे की मृत्युपत्र करणाऱ्याचे त्याच्या भावाच्या कुटुंबाशी असलेले ताणलेले संबंध आणि गोकुळने अंत्यसंस्कार करण्याची त्याची इच्छा) श्रीमती जरीन यांना फक्त आजीवन मालमत्ता आणि गोकुळला तिच्या मृत्यूनंतर संपूर्ण मालमत्ता देण्याचा हेतू स्पष्टपणे दर्शविला होता.

न्यायालयाने यावर भर दिला की "मलिक" हा सामान्यतः पूर्ण मालकी दर्शवतो, परंतु त्याचा अर्थ संपूर्ण दस्तऐवजाच्या संदर्भानुसार मर्यादित केला जाऊ शकतो. मृत्युपत्राचा अर्थ विधवेला पूर्ण मालमत्ता प्रदान करणे असा करणे म्हणजे गोकुळला पूर्ण मालकीचे स्पष्ट मृत्युपत्र देऊन घृणा निर्माण होईल आणि शेवटी मृत्युपत्रकर्त्याने ज्या नातेवाईकांना वगळण्याचा प्रयत्न केला होता त्यांच्याकडे मालमत्ता जाईल. सर्वोच्च न्यायालयाने या तत्त्वाला बळकटी दिली की मृत्युपत्राचा अर्थ लावताना संपूर्ण दस्तऐवजातून मृत्युपत्रकर्त्याचा हेतू निश्चित करणे हा मुख्य नियम आहे, मृत्युपत्राच्या एकूण योजनेला कोणताही भाग निष्क्रिय करणारा किंवा विरोध करणारा अर्थ लावणे टाळणे. म्हणून, श्रीमती जरीयन यांचे नवनीत लाल यांच्या बाजूने असलेले भेटवस्तूपत्र आणि मृत्युपत्र अवैध ठरवण्यात आले.

मृत्युपत्र रद्द करणे आणि बदलणे: चालता फिरता स्वरूप

मृत्युपत्राचे एक विशिष्ट वैशिष्ट्य म्हणजे त्याचे "चालू" स्वरूप, म्हणजेच मृत्युपत्र करणारा त्याच्या हयातीत कधीही ते रद्द करू शकतो किंवा बदलू शकतो. भारतीय उत्तराधिकार कायदा, १९२५ च्या कलम ७० मध्ये अनधिकृत मृत्युपत्र रद्द करण्याच्या पद्धती स्पष्ट केल्या आहेत:

• निर्मात्याच्या विवाहाद्वारे (कलम ६९ अंतर्गत अपवादांच्या अधीन राहून, ज्यामध्ये असे म्हटले आहे की प्रत्येक मृत्युपत्र निर्मात्याच्या विवाहाद्वारे रद्द केले जाईल, नियुक्तीच्या अधिकाराचा वापर करून केलेले मृत्युपत्र वगळता, जेव्हा नियुक्तीचा अधिकार वापरला जातो ती मालमत्ता, अशा नियुक्तीच्या चुकीमुळे, त्याच्या किंवा तिच्या कार्यकारी किंवा प्रशासकाकडे किंवा मृत्युपत्र नसलेल्या व्यक्तीकडे जाणार नाही).
• दुसऱ्या इच्छापत्राने किंवा कोडिकिलने.
• काही लेखनातून ते रद्द करण्याचा आणि ज्या पद्धतीने विशेषाधिकार नसलेले मृत्युपत्र अंमलात आणणे आवश्यक आहे त्या पद्धतीने अंमलात आणण्याचा इरादा जाहीर केला जातो.
• मृत्युपत्र करणाऱ्याने किंवा त्याच्या उपस्थितीत आणि तो रद्द करण्याच्या उद्देशाने त्याच्या निर्देशाने एखाद्या व्यक्तीने ते जाळून, फाडून किंवा अन्यथा नष्ट करून.

रुपिंदर सिंग विरुद्ध सीता देवी

रुपिंदर सिंग विरुद्ध सीता देवी या खटल्यात कलम ७० ISA च्या अर्जावर चर्चा झाली. लग्नामुळे मृत्युपत्र रद्द होते असा सामान्य नियम असला तरी, न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की या कलमाचा अर्ज मृत्युपत्र करणाऱ्याच्या धर्म/श्रद्धेच्या अधीन असू शकतो आणि ISA च्या कलम ५७ आणि ५८ मध्ये समाविष्ट असलेल्या निर्बंधांच्या अधीन असू शकतो. हिंदू, बौद्ध, शीख आणि जैन यांच्यासाठी, कलम ५७ ISA च्या भाग VI (मृत्युपत्र उत्तराधिकार) च्या काही तरतुदी लागू करते, परंतु या अटीनुसार लग्न मृत्युपत्र किंवा कोडिसिल रद्द करणार नाही.

पक्ष:

• अपीलकर्ता: रुपिंदर सिंग
• प्रतिसादकर्ते: सीता देवी (मृत्यूनंतर) तिच्या कायदेशीर प्रतिनिधींद्वारे (एलआर) आणि दुसऱ्या (कदाचित वाटप अधिकारी).

तथ्ये: आई सीता देवी यांनी बूथबाबत घोषणा, ताबा आणि अनिवार्य मनाई आदेश मागण्यासाठी दावा दाखल केला. हे बूथ १९९३ मध्ये त्यांचा मुलगा वरिंदर कुमार यांना भाडेपट्टा तत्वावर देण्यात आले होते. वरिंदर कुमार यांना नंतर मानसिक आरोग्य समस्या आल्या आणि २००९ मध्ये त्यांचे निधन झाले, त्यांच्या मागे त्यांची आई (सीता देवी) आणि त्यांचा मुलगा करण हे कायदेशीर वारस म्हणून राहिले. सीता देवी यांनी ही मालमत्ता तिच्या आणि करणच्या नावावर हस्तांतरित करण्याची मागणी केली.

तथापि, १४ ऑगस्ट १९९५ रोजी वरिंदर कुमार यांनी त्यांच्या बाजूने केलेल्या अनेक कागदपत्रांच्या आधारे रुपिंदर सिंग (अपीलकर्ता-प्रतिवादी) यांनी बूथची मालकी आणि ताबा असल्याचा दावा केला. यामध्ये विक्रीचा करार, एक अपरिवर्तनीय नोंदणीकृत जनरल पॉवर ऑफ अॅटर्नी (GPA), एक नोंदणीकृत मृत्युपत्र, एक प्रतिज्ञापत्र आणि एक नुकसानभरपाई बाँड यांचा समावेश होता. सीता देवी यांनी असा युक्तिवाद केला की हे कागदपत्रे बनावट आणि बनावट आहेत.

१९९९ मध्ये वरिंदर कुमारच्या लग्नामुळे वरिंदर कुमारने रुपिंदर सिंगच्या बाजूने केलेले मृत्युपत्र रद्द झाले का, हा वादाचा महत्त्वाचा मुद्दा होता.

मुद्दे:

1. वरिंदर कुमार यांनी केलेल्या कागदपत्रांद्वारे (विक्रीचा करार, जीपीए, मृत्युपत्र, प्रतिज्ञापत्र, नुकसानभरपाई बाँड) बूथचा ताबा कायदेशीररित्या रुपिंदर सिंग यांना हस्तांतरित करण्यात आला का?
2. देणगीदाराच्या (वरिंदर कुमार) मृत्यूनंतरही, भारतीय करार कायदा, १८७२ च्या कलम २०२ अंतर्गत अपरिवर्तनीय GPA संरक्षित होता का?
3. रुपिंदर सिंगच्या नावे ताबा हस्तांतरित करणे हे मालमत्ता हस्तांतरण कायदा, १९०८ च्या कलम ५३अ अंतर्गत संरक्षित केले जाऊ शकते का?
4. भारतीय उत्तराधिकार कायदा, १९२५ च्या कलम ५७ (जो हिंदूंनी केलेल्या मृत्युपत्रांना लागू होतो) च्या प्रकाशात, वरिंदर कुमारने रुपिंदर सिंगच्या बाजूने केलेले मृत्युपत्र वरिंदर कुमारच्या नंतरच्या लग्नामुळे रद्द झाले का?

निकाल: पंजाब आणि हरियाणा उच्च न्यायालयाने २१ डिसेंबर २०२३ रोजी दिलेल्या निकालात, कनिष्ठ न्यायालयांचे (९ सप्टेंबर २०१६ आणि २४ मार्च २०२३) निकाल आणि हुकूम रद्द करून, रुपिंदर सिंग यांचे अपील मान्य केले.

उच्च न्यायालयाने सर्व महत्त्वाच्या मुद्द्यांवर रुपिंदर सिंगच्या बाजूने निकाल दिला:

• त्यात असे म्हटले होते की बूथचा ताबा अंमलात आणलेल्या कागदपत्रांनुसार रुपिंदर सिंग यांना देण्यात आला होता , विक्री करारात हे स्पष्टपणे नमूद केले होते.
• न्यायालयाने पुष्टी केली की भारतीय करार कायद्याच्या कलम २०२ द्वारे संरक्षित अपरिवर्तनीय GPA, दात्याच्या मृत्यूमुळे संपुष्टात येत नाही.
• त्यात असे आढळून आले की रुपिंदर सिंग यांना कब्जा देण्याचे कथित हस्तांतरण खरोखरच मालमत्ता हस्तांतरण कायद्याच्या कलम 53A अंतर्गत संरक्षित होते.
• महत्त्वाचे म्हणजे, न्यायालयाने असा निर्णय दिला की रुपिंदर सिंगच्या बाजूने असलेले मृत्युपत्र वरिंदर कुमारच्या त्यानंतरच्या लग्नाने रद्द झाले नाही . त्यात विशेषतः भारतीय उत्तराधिकार कायदा, १९२५ च्या कलम ५७ चा उल्लेख करण्यात आला आहे, ज्यामध्ये असे म्हटले आहे की विवाह हिंदूने केलेले मृत्युपत्र रद्द करू शकत नाही.

प्रोबेट आणि प्रशासन पत्रे: प्रमाणीकरण आणि अधिकार

प्रोबेट ही एक कायदेशीर प्रक्रिया आहे ज्याद्वारे मृत्युपत्र न्यायालयात सिद्ध केले जाते आणि वैध सार्वजनिक दस्तऐवज म्हणून स्वीकारले जाते. जेव्हा एखादी व्यक्ती मृत्युपत्र न देता (मृत्यूपत्राशिवाय) मरण पावते किंवा जेव्हा मृत्युपत्र केले जाते परंतु कोणताही निष्पादक नियुक्त केला जात नाही तेव्हा न्यायालयाकडून प्रशासन पत्रे दिली जातात.

कृष्ण कुमार शर्मा विरुद्ध राजेश कुमार शर्मा

कृष्ण कुमार शर्मा विरुद्ध राजेश कुमार शर्मा या खटल्यात , सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले की प्रोबेट किंवा प्रशासन पत्रे मंजूर करण्यासाठीचा अर्ज हा असा खटला नाही जिथे अर्जदार हक्क सांगतो किंवा दावा करतो. उलट, अर्जदार एक्झिक्युटर किंवा प्रशासक म्हणून कर्तव्य बजावण्यासाठी न्यायालयाकडून मान्यता मिळवण्याची मागणी करतो.

पक्ष:

• अपीलकर्ता: कृष्ण कुमार शर्मा (प्रतिवादीचा सावत्र भाऊ)
• प्रतिवादी: राजेश कुमार शर्मा (मृत्यूपत्राचे प्रणेते)

तथ्ये: हा खटला राजेश शर्मा यांच्या मृत आई आणि कृष्ण कुमार शर्मा यांच्या सावत्र आई श्रीमती स्नेह प्रभा शर्मा यांच्या मृत्युपत्रावरील वादाशी संबंधित होता. प्रस्तावक राजेश शर्मा यांनी १३ जुलै १९८९ रोजी नोंदवलेल्या मृत्युपत्रासाठी प्रोबेट मागितला होता, जो ११ सप्टेंबर १९८९ रोजी नोंदवण्यात आला होता. श्रीमती स्नेह प्रभा शर्मा यांचे ९ जुलै १९९० रोजी निधन झाले. प्रोबेट कोर्टाने सुरुवातीला याचिका कालबाह्य म्हणून फेटाळून लावली, कारण मर्यादा कायदा, १९६३ चे कलम १३७, जे तीन वर्षांचा मर्यादा कालावधी निर्धारित करते, प्रोबेट याचिकांना लागू होते. या निर्णयाला उच्च न्यायालयात आव्हान देण्यात आले, ज्याने असे ठरवले की मर्यादा कायदा प्रोबेट कार्यवाहीला लागू होत नाही आणि प्रोबेटसाठी अर्ज करण्याचा अधिकार आवर्ती आहे. यामुळे सर्वोच्च न्यायालयात अपील करण्यात आले.

मुद्दे:

1. १९६३ च्या मर्यादा कायदाचे कलम १३७, भारतीय उत्तराधिकार कायदा, १९२५ अंतर्गत प्रोबेट किंवा प्रशासन पत्रे मंजूर करण्याच्या याचिकेला लागू होते का?
2. जर मर्यादा कायदा लागू असेल, तर प्रोबेट किंवा प्रशासन पत्रांसाठी "अर्ज करण्याचा अधिकार" कधी प्राप्त होतो?

निकाल: सर्वोच्च न्यायालयाने २७ मार्च २००९ रोजीच्या आपल्या निकालात उच्च न्यायालयाचा निर्णय रद्द केला आणि असे म्हटले की, मर्यादा कायदा, १९६३ चे कलम १३७, प्रत्यक्षात प्रोबेट किंवा प्रशासन पत्रे मंजूर करण्याच्या अर्जांना लागू होते. न्यायालयाने स्पष्ट केले की प्रोबेट याचिका न्यायालयाकडून कर्तव्य (एक्झिक्युटर किंवा प्रशासक म्हणून) पार पाडण्यासाठी आणि पारंपारिक अर्थाने हक्क सांगण्यासाठी मान्यता मागते, तरीही ती कलम १३७ नुसार "अर्ज" च्या कक्षेत येते. "अर्ज करण्याचा अधिकार" जमा करण्याबाबत, सर्वोच्च न्यायालयाने असे म्हटले की जेव्हा तो लागू करणे आवश्यक होईल तेव्हा अधिकार जमा होईल . याचा अर्थ असा की मर्यादा कालावधी मृत्युपत्रकर्त्याच्या मृत्यूच्या तारखेपासून सुरू होत नाही. तथापि, मृताच्या मृत्यूनंतर तीन वर्षांपेक्षा जास्त विलंब झाल्यास संशय निर्माण होईल आणि जास्त विलंब अधिक संशय निर्माण करेल, ज्यासाठी योग्य स्पष्टीकरण आवश्यक असेल. या निकालाने मूलतः प्रोबेट याचिका सामान्य मर्यादा कायद्याच्या कक्षेत आणल्या, आणि यावर भर दिला की हा एक सततचा अधिकार असला तरी, अनावश्यक विलंबाचे समर्थन करणे आवश्यक आहे.

निष्कर्ष

भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने आपल्या असंख्य निकालांद्वारे, मृत्युपत्राभोवती एक मजबूत कायदेशीर चौकट काळजीपूर्वक तयार केली आहे. हे ऐतिहासिक निर्णय मार्गदर्शक तत्त्वे म्हणून काम करतात, कायदेशीर प्रक्रियेचे पावित्र्य राखून आणि फसवणूक किंवा अनुचित प्रभाव रोखून मृत्युपत्र करणाऱ्याच्या शेवटच्या इच्छेचा आदर केला जातो याची खात्री करतात. योग्य अंमलबजावणीचा पुरावा, संशयास्पद परिस्थिती दूर करणे आणि मृत्युपत्र करणाऱ्याचा खरा हेतू निश्चित करण्याचे सर्वोच्च महत्त्व हे भारतातील मृत्युपत्र कायद्याचा पाया आहे. प्रत्येक प्रकरणात अद्वितीय तथ्ये सादर केली जात असताना, या निकालांद्वारे स्थापित केलेली तत्त्वे स्पष्टता आणि सुसंगतता प्रदान करतात, व्यक्तींना आत्मविश्वासाने त्यांच्या वारशाचे नियोजन करण्यास सक्षम करतात आणि त्यांच्या मालमत्तेचे निष्पक्ष आणि समान वितरण सुनिश्चित करतात.

अस्वीकरण: येथे दिलेली माहिती केवळ सामान्य माहितीसाठी आहे आणि ती कायदेशीर सल्ला म्हणून समजू नये. वैयक्तिकृत कायदेशीर मार्गदर्शनासाठी, कृपया पात्र दिवाणी वकिलाचा सल्ला घ्या .