वसीयत से संबंधित सर्वोच्च न्यायालय के ऐतिहासिक निर्णय

वसीयत, जिसे अक्सर साधारण दस्तावेज़ माना जाता है, का कानूनी और भावनात्मक महत्व बहुत ज़्यादा होता है। ये किसी व्यक्ति की मृत्यु के बाद उसकी सांसारिक संपत्ति के वितरण के बारे में अंतिम इच्छाएँ होती हैं। भारत में, वसीयत को नियंत्रित करने वाला कानून मुख्य रूप से भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 (ISA) में समाहित है, जिसमें हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 (HSA) की धारा 30 के तहत हिंदुओं, सिखों, जैनियों और बौद्धों के लिए विशेष प्रावधान हैं। जबकि मूल सिद्धांत स्पष्ट हैं, मानवीय संबंधों, संपत्ति विवादों और विकसित होते सामाजिक मानदंडों की जटिलताएँ अक्सर जटिल कानूनी लड़ाइयों का कारण बनती हैं। सर्वोच्च न्यायिक प्राधिकरण के रूप में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने इन कानूनों की व्याख्या करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है, जो निचली अदालतों का मार्गदर्शन करने और न्याय सुनिश्चित करने के लिए महत्वपूर्ण मिसाल कायम करते हैं।

इस ब्लॉग में आपको विभिन्न स्थितियों में वसीयत से संबंधित सर्वोच्च न्यायालय के विभिन्न निर्णयों के बारे में पढ़ने को मिलेगा, जैसे:

• वसीयतनामा क्षमता और उचित निष्पादन।
• संदिग्ध परिस्थितियाँ.
• वसीयत की व्याख्या.
• वसीयत का निरस्तीकरण एवं परिवर्तन।
• प्रोबेट और प्रशासन पत्र.

वसीयतनामा क्षमता और उचित निष्पादन

वसीयत की वैधता दो प्राथमिक स्तंभों पर निर्भर करती है: वसीयतकर्ता की वसीयत बनाने की क्षमता और कानूनी आदेशों के अनुसार वसीयत का उचित निष्पादन।

वसीयतनामा क्षमता: स्वस्थ मन और स्वतंत्र इच्छा

भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 59 में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि "प्रत्येक स्वस्थ दिमाग वाला व्यक्ति, जो नाबालिग न हो, अपनी संपत्ति का निपटान वसीयत द्वारा कर सकता है।" "स्वस्थ दिमाग" की अवधारणा महत्वपूर्ण है। इसका मतलब पूर्ण मानसिक स्वास्थ्य नहीं है, बल्कि वसीयत बनाने के कार्य की प्रकृति, निपटाई जाने वाली संपत्ति की सीमा और वसीयतकर्ता के इनाम के स्वाभाविक उद्देश्य कौन हैं, यह समझने की क्षमता है।

सर्वोच्च न्यायालय ने बार-बार इस बात पर जोर दिया है कि वसीयतकर्ता को स्वस्थ मन का होना चाहिए तथा निष्पादन के समय वसीयत की प्रकृति और प्रभाव को समझने में सक्षम होना चाहिए।

एच. वेंकटचला अयंगर बनाम बीएन थिम्माजम्मा

एच. वेंकटचला अयंगर बनाम बी.एन. थिम्माजम्मा के मामले में न्यायालय ने कहा कि यदि वसीयत के निष्पादन के आसपास "संदिग्ध परिस्थितियां" हैं, तो प्रस्तावक को न्यायालय की संतुष्टि के लिए उन संदेहों को दूर करना चाहिए।

पार्टियाँ:

• अपीलकर्ता: एच. वेंकटचला अयंगर (लक्ष्मम्मा की कथित वसीयत के एकमात्र निष्पादक)
• प्रतिवादी: बी.एन. थिम्माजम्मा और अन्य (वसीयतकर्ता के रिश्तेदार, वसीयत की वैधता को चुनौती देते हुए)

तथ्य: अपीलकर्ता ने, निष्पादक के रूप में, एक मुकदमा दायर किया जिसमें यह घोषित करने की मांग की गई कि लक्ष्मम्मा कुछ संपत्तियों की पूर्ण स्वामी थीं और उन्हें 22 अगस्त, 1945 को निष्पादित वसीयत के माध्यम से उनका निपटान करने का अधिकार था। मुकदमे में वसीयतों को लागू करने के लिए परिणामी राहत की भी मांग की गई। प्रतिवादी, लक्ष्मम्मा की बहू ने वसीयत का विरोध किया, निष्पादन के समय लक्ष्मम्मा की मानसिक क्षमता पर सवाल उठाते हुए और जबरदस्ती का आरोप लगाया। साक्ष्य से पता चला कि अपीलकर्ता ने वसीयत तैयार करने में एक प्रमुख भूमिका निभाई, जिसमें उसके बेटों के लिए पर्याप्त वसीयतें शामिल थीं। इस बात के स्पष्ट साक्ष्य का भी अभाव था कि वसीयतकर्ता ने मसौदे को मंजूरी दी थी या वसीयत की सामग्री को पूरी तरह से समझा था।

मुद्दे: मुख्य मुद्दा वसीयत की वैधता और उचित निष्पादन था। विशेष रूप से, अदालत को यह निर्धारित करना था:

1. क्या वसीयतकर्ता लक्ष्मम्मा ने वसीयत पर हस्ताक्षर किए थे।
2. क्या फांसी के समय उसका दिमाग ठीक था।
3. क्या वह वसीयत में किए गए निर्णयों की प्रकृति और प्रभाव को समझती थी।
4. क्या उसने अपनी इच्छा से वसीयत पर हस्ताक्षर किये थे।
5. क्या वसीयत के निष्पादन के आसपास की संदिग्ध परिस्थितियों को प्रस्तावक द्वारा पर्याप्त रूप से स्पष्ट किया गया था।

निर्णय: सर्वोच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता की अपील को खारिज करते हुए उच्च न्यायालय के निर्णय को बरकरार रखा। न्यायालय ने दोहराया कि जबकि वसीयत को आम तौर पर किसी अन्य दस्तावेज़ की तरह साबित करने की आवश्यकता होती है, प्रस्तावक पर भारी जिम्मेदारी होती है, खासकर जब "संदिग्ध परिस्थितियाँ" मौजूद हों। ऐसी परिस्थितियों में प्रस्तावक द्वारा वसीयत के निष्पादन में प्रमुख भूमिका निभाना और उसके तहत पर्याप्त लाभ प्राप्त करना, या वसीयतकर्ता की कमज़ोर मानसिक स्थिति, या अप्राकृतिक स्वभाव शामिल हैं। इस मामले में, अपीलकर्ता की प्रमुख भूमिका और उसके बेटों को मिलने वाले पर्याप्त लाभ, साथ ही वसीयतकर्ता की पूरी समझ और स्वतंत्र इच्छा के बारे में पुख्ता सबूतों की कमी ने महत्वपूर्ण संदेह पैदा किया। न्यायालय ने पाया कि इन संदिग्ध परिस्थितियों को प्रस्तावक द्वारा पर्याप्त रूप से दूर नहीं किया गया था, जिससे यह निष्कर्ष निकला कि वसीयत वास्तव में और वैध रूप से निष्पादित नहीं की गई थी। इस ऐतिहासिक निर्णय ने न्यायालयों को इस बात से संतुष्ट होने की आवश्यकता पर बल दिया कि वसीयत वसीयतकर्ता की स्वतंत्र इच्छा का उत्पाद है और दूसरों से प्रभावित नहीं है।

शशि कुमार बनर्जी बनाम सुबोध कुमार बनर्जी

शशि कुमार बनर्जी बनाम सुबोध कुमार बनर्जी के मामले में , यह दोहराया गया कि वसीयत को साबित करने का दायित्व प्रस्तावक पर है, और यदि कोई संदिग्ध परिस्थितियाँ हैं, तो उन्हें दूर किया जाना चाहिए।

पार्टियाँ:

• अपीलकर्ता: शशि कुमार बनर्जी और अन्य (वसीयत के प्रस्तावक, इसकी प्रोबेट की मांग कर रहे हैं)।
• प्रतिवादी: सुबोध कुमार बनर्जी एवं अन्य (वसीयतकर्ता के पुत्र एवं वंशज, वसीयत का विरोध करते हुए)।

तथ्य:

यह विवाद 97 वर्षीय धनी वकील रामतरन बनर्जी की वसीयत के इर्द-गिर्द घूमता है, जिनकी मृत्यु 1 अप्रैल, 1947 को हुई थी। कथित तौर पर वसीयत 29 अगस्त, 1943 को निष्पादित की गई थी, जब वे 93 वर्ष के थे। अपीलकर्ताओं ने इस वसीयत की प्रोबेट की मांग की। प्रतिवादियों ने इसकी वैधता को चुनौती दी, जिसमें अनुचित निष्पादन, वास्तविकता की कमी, वसीयतकर्ता की कम होती हुई वसीयत क्षमता और अनुचित प्रभाव/धोखाधड़ी का दावा किया गया। जिला न्यायाधीश ने प्रोबेट प्रदान किया, जिसमें पाया गया कि वसीयतकर्ता का दिमाग ठीक था और वसीयत को विधिवत निष्पादित किया गया था। हालाँकि, उच्च न्यायालय ने इसे उलट दिया, मुख्य रूप से विशेषज्ञ हस्तलेखन साक्ष्य पर भरोसा करते हुए यह सुझाव दिया कि हस्ताक्षर 1943 के नहीं थे।

समस्याएँ:

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष प्राथमिक मुद्दे थे:

1. क्या वसीयत विधिवत् निष्पादित और प्रमाणित की गई थी जैसा कि कानून द्वारा अपेक्षित है।
2. क्या निष्पादन के समय वसीयतकर्ता के पास आवश्यक वसीयती क्षमता थी।
3. क्या वसीयत के निष्पादन के आसपास कोई संदिग्ध परिस्थितियां थीं जिनके लिए प्रस्तावकों द्वारा स्पष्टीकरण की आवश्यकता थी।
4. विशेषज्ञ हस्तलिखित साक्ष्य की तुलना में सत्यापनकर्ता गवाहों की गवाही को अधिक महत्व दिया जाना चाहिए।

निर्णय:

सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के निर्णय को पलट दिया और वसीयत के प्रमाण को बरकरार रखा। न्यायालय ने वसीयत के प्रमाण के संबंध में स्थापित सिद्धांतों को दोहराया:

• वसीयत को साबित करने का दायित्व प्रस्तावक पर है।
• यदि कोई संदिग्ध परिस्थिति न हो तो वसीयत करने की क्षमता का प्रमाण और वसीयतकर्ता का हस्ताक्षर ही पर्याप्त है।
• तथापि, यदि संदिग्ध परिस्थितियां विद्यमान हों (जैसे, प्रस्तावक द्वारा प्रमुख भूमिका लेना, अप्राकृतिक प्रवृत्ति, वसीयतकर्ता की मानसिक स्थिति), तो प्रस्तावक को न्यायालय की संतुष्टि के लिए उन्हें स्पष्ट करना होगा।
• न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि विशेषज्ञ हस्तलिखित साक्ष्य, राय साक्ष्य होता है और सामान्यतः यह सत्यापन करने वाले गवाहों की स्पष्ट गवाही को तब तक रद्द नहीं कर सकता जब तक कि ऐसा करने के लिए बाध्यकारी कारण न हों।

उचित निष्पादन और सत्यापन

भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 63, विशेषाधिकार रहित वसीयत के निष्पादन के लिए आवश्यक औपचारिकताओं को निर्धारित करती है:

• वसीयतकर्ता वसीयत पर हस्ताक्षर करेगा या अपनी निशानी लगाएगा, या उसकी उपस्थिति में और उसके निर्देश पर किसी अन्य व्यक्ति द्वारा वसीयत पर हस्ताक्षर किए जाएंगे।
• वसीयतकर्ता का हस्ताक्षर या चिह्न, या उसके लिए हस्ताक्षर करने वाले व्यक्ति का हस्ताक्षर इस प्रकार रखा जाएगा कि ऐसा प्रतीत हो कि ऐसा करने का उद्देश्य लिखित रूप को वसीयत के रूप में प्रभावी बनाना था।
• वसीयत को दो या अधिक गवाहों द्वारा सत्यापित किया जाएगा, जिनमें से प्रत्येक ने वसीयतकर्ता को वसीयत पर हस्ताक्षर करते या अपना चिह्न लगाते देखा है, या किसी अन्य व्यक्ति को वसीयतकर्ता की उपस्थिति में और उसके निर्देश पर वसीयत पर हस्ताक्षर करते देखा है, या वसीयतकर्ता से उसके हस्ताक्षर या चिह्न, या ऐसे अन्य व्यक्ति के हस्ताक्षर की व्यक्तिगत पावती प्राप्त की है; और प्रत्येक गवाह वसीयतकर्ता की उपस्थिति में वसीयत पर हस्ताक्षर करेगा, किन्तु यह आवश्यक नहीं होगा कि एक से अधिक गवाह एक ही समय पर उपस्थित हों, और सत्यापन का कोई विशेष रूप आवश्यक नहीं होगा।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 68, कानून द्वारा सत्यापित किए जाने वाले दस्तावेजों के निष्पादन के प्रमाण से संबंधित है। यह अनिवार्य करता है कि यदि किसी दस्तावेज को कानून द्वारा सत्यापित किया जाना आवश्यक है, तो उसे तब तक साक्ष्य के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जाएगा जब तक कि उसके निष्पादन को साबित करने के उद्देश्य से कम से कम एक सत्यापनकर्ता गवाह को नहीं बुलाया जाता है, यदि सत्यापनकर्ता गवाह जीवित है और अदालत की प्रक्रिया के अधीन है और साक्ष्य देने में सक्षम है।

मीना प्रधान बनाम कमला प्रधान एवं अन्य।

मीना प्रधान बनाम कमला प्रधान एवं अन्य के मामले में न्यायालय ने पुनः पुष्टि की कि वसीयत, भले ही मृत्यु से मात्र कुछ दिन पहले ही निष्पादित की गई हो, कानूनी रूप से वैध हो सकती है, यदि वह भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 63 और भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 68 की वैधानिक आवश्यकताओं का अनुपालन करती है।

पार्टियाँ:

• अपीलकर्ता: मीना प्रधान एवं अन्य (मृतक बहादुर प्रधान की पहली पत्नी एवं उसके बच्चे)
• प्रतिवादी: कमला प्रधान एवं अन्य (मृतक बहादुर प्रधान की दूसरी पत्नी एवं उनकी पुत्री)

तथ्य: मृतक बहादुर प्रधान की दो पत्नियाँ थीं: मीना प्रधान और कमला प्रधान। दोनों विवाहों से उनके बच्चे थे। 30 जुलाई, 1992 को अपनी मृत्यु से सात दिन पहले, बहादुर प्रधान ने अपनी सारी संपत्ति कमला प्रधान और उनकी बेटी रितु के नाम कर दी, जिसमें मीना प्रधान और उनके बच्चों को शामिल नहीं किया गया। वसीयत को दो गवाहों ने प्रमाणित किया था, हालाँकि केवल एक (सूरज बहादुर लिंबू) की ही अदालत में जाँच की गई थी। बहादुर प्रधान की मृत्यु के बाद, मीना प्रधान ने वसीयत की प्रामाणिकता को चुनौती दी, जिसमें जालसाजी, संदिग्ध परिस्थितियाँ और वसीयतकर्ता की मानसिक स्थिति ठीक न होने का आरोप लगाया गया।

मुद्दे: सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य मुद्दा यह था कि क्या बहादुर प्रधान द्वारा निष्पादित वसीयत भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 (धारा 63) और भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (धारा 68) की वैधानिक आवश्यकताओं के अनुसार वैध रूप से सिद्ध हुई थी, विशेष रूप से उचित सत्यापन और संदिग्ध परिस्थितियों की अनुपस्थिति के संबंध में।

निर्णय: सर्वोच्च न्यायालय ने निचली अदालतों के निर्णयों को बरकरार रखते हुए मीना प्रधान की अपील को खारिज कर दिया। न्यायालय ने इस बात की पुष्टि की कि वसीयत को वैध साबित करने के लिए, प्रस्तावक को "विवेकपूर्ण दिमाग" परीक्षण को पूरा करना चाहिए, यह प्रदर्शित करते हुए कि वसीयतकर्ता ने अपनी स्वतंत्र इच्छा से, स्वस्थ दिमाग से, और इसकी प्रकृति और प्रभाव को समझते हुए वसीयत पर हस्ताक्षर किए हैं। न्यायालय ने वैधानिक आवश्यकताओं के सख्त अनुपालन पर जोर दिया, विशेष रूप से कम से कम दो गवाहों द्वारा सत्यापन, जिनमें से एक की जीवित और सक्षम होने पर अदालत में जांच की जानी चाहिए। इसने माना कि केवल कुछ पारिवारिक सदस्यों को बाहर रखने या तरजीही व्यवहार से स्वतः संदेह पैदा नहीं होता है। न्यायालय ने पाया कि सत्यापन करने वाले गवाह की गवाही ने वसीयत के निष्पादन को पर्याप्त रूप से साबित कर दिया और अपीलकर्ता संदिग्ध परिस्थितियों, धोखाधड़ी या अनुचित प्रभाव को स्थापित करने के लिए पर्याप्त सबूत देने में विफल रहे। निर्णय ने जोर दिया कि "संदिग्ध परिस्थितियाँ" वास्तविक और प्रासंगिक होनी चाहिए, न कि केवल अटकलें। परिणामस्वरूप, वसीयत की वैधता को बरकरार रखा गया, और परिणामी लाभों को इसकी शर्तों के अनुसार वितरित करने का निर्देश दिया गया।

शिवकुमार बनाम शरणबसप्पा

शिवकुमार बनाम शरणबसप्पा के मामले में, यह दोहराया गया कि संदिग्ध परिस्थितियां वसीयत के निष्पादन के लिए "वैध, वास्तविक और प्रासंगिक" होनी चाहिए, न कि केवल अनुमान या अनुमान पर आधारित होनी चाहिए।

पार्टियाँ:

• अपीलकर्ता/वादी: शिवकुमार एवं अन्य (वसीयत के तहत वारिस होने का दावा करने वाले)।
• प्रत्यर्थी/प्रतिवादी: शरणबसप्पा एवं अन्य (वसीयत का विरोध करने वाले)।

मुद्दे: मुख्य मुद्दा 20 मई, 1991 की वसीयत की वास्तविकता और वैधता थी , जिसे कथित तौर पर श्री संगप्पा शेट्टार ने निष्पादित किया था, जिसमें वादी को संपत्तियां दी गई थीं। अदालत ने यह भी विचार किया कि क्या प्रतिवादियों द्वारा बनाया गया ट्रस्ट, जिसमें मुकदमे की संपत्तियां शामिल हैं, वादी पर बाध्यकारी था।

तथ्य: वादीगण ने श्री संगप्पा शेट्टार द्वारा निष्पादित वसीयत के आधार पर अधिकारों का दावा करते हुए, स्वामित्व की घोषणा और संपत्तियों पर निषेधाज्ञा की मांग करते हुए एक सिविल मुकदमा दायर किया। ट्रायल कोर्ट ने शुरू में वादीगण के पक्ष में फैसला सुनाया, वसीयत की प्रामाणिकता को बरकरार रखा। हालांकि, उच्च न्यायालय ने इस फैसले को पलट दिया, वसीयत के निष्पादन के आसपास कई "संदिग्ध परिस्थितियों" को देखते हुए, उन्हें यह निष्कर्ष निकालने के लिए प्रेरित किया कि यह वास्तविक नहीं थी। इन परिस्थितियों में अलग-अलग रंग के कागजों का उपयोग, हस्ताक्षरों का असंगत स्थान, अलग-अलग प्रकार के पेन और कुछ पन्नों पर हस्ताक्षरों का अभाव शामिल था। उच्च न्यायालय ने यह भी नोट किया कि प्रस्तावक इन विसंगतियों को पर्याप्त रूप से स्पष्ट करने में विफल रहे। वादीगण ने फिर सर्वोच्च न्यायालय में अपील की।

निर्णय: सर्वोच्च न्यायालय ने अपील को खारिज करते हुए उच्च न्यायालय के निर्णय को बरकरार रखा। न्यायालय ने साक्ष्यों की सावधानीपूर्वक समीक्षा की और उच्च न्यायालय के इस निष्कर्ष से सहमति जताई कि वसीयत कई अस्पष्टीकृत संदिग्ध परिस्थितियों और इसके निष्पादन में विसंगतियों के कारण वास्तविक नहीं थी। सर्वोच्च न्यायालय ने इस सिद्धांत पर जोर दिया कि जबकि न्यायालय अंतर्निहित संदेह के साथ वसीयत पर विचार नहीं करते हैं, उन्हें इसे सावधानीपूर्वक और सावधानी से जांचना चाहिए, खासकर जब संदिग्ध परिस्थितियाँ मौजूद हों। वसीयत के प्रस्तावक को दस्तावेज़ को वास्तविक के रूप में स्वीकार किए जाने से पहले सभी वैध संदेहों को दूर करने का भार वहन करना चाहिए। इस मामले में, वादी वसीयत की प्रामाणिकता के बारे में संदेह को दूर करने में विफल रहे।

संदिग्ध परिस्थितियों की उपस्थिति

"संदिग्ध परिस्थितियों" की उपस्थिति अक्सर वसीयत को चुनौती देने का मूल कारण बनती है। सुप्रीम कोर्ट ने लगातार माना है कि वसीयत एक पवित्र दस्तावेज है, लेकिन संदिग्ध परिस्थितियों से निपटने के दौरान अदालतों को "न्यायिक विवेक" का प्रयोग करना चाहिए।

जसबीर कौर बनाम अमृत कौर

जसबीर कौर बनाम अमृत कौर के मामले में न्यायालय ने स्पष्ट किया कि वसीयत का पंजीकरण, वैधता की धारणा प्रस्तुत करते हुए, उसे चुनौतियों से मुक्त नहीं बनाता है।

पार्टियाँ:

• वादी/अपीलकर्ता: श्रीमती जसवंत कौर (मृतक की पत्नियों में से एक)
• प्रतिवादी/प्रतिवादी: श्रीमती अमृत कौर एवं अन्य (मृतक के पोते सहित)

तथ्य: यह मामला सरदार गोबिंदर सिंह सिबिया की संपत्ति से जुड़ा था, जिनका 1954 में निधन हो गया था। उनकी दो पत्नियाँ थीं, गुलाब कौर (जसवंत कौर की माँ) और दलीप कौर। गोबिंदर सिंह की मृत्यु के बाद, उनकी विधवा गुलाब कौर ने भरण-पोषण और उनकी संपत्तियों में हिस्सेदारी का दावा करते हुए मुकदमा दायर किया। प्रतिवादी, सुरजीत इंदर सिंह (पोता) ने कथित तौर पर गोबिंदर सिंह द्वारा निष्पादित एक वसीयत पेश की, जिसमें जसवंत कौर को छोड़कर पूरी संपत्ति उनके नाम कर दी गई। ट्रायल कोर्ट ने वादी के मुकदमे को खारिज करते हुए वसीयत को अमान्य करार दिया। उच्च न्यायालय ने इसे पलटते हुए वसीयत को बरकरार रखा।

मुद्दे: मुख्य मुद्दे निम्नलिखित थे:

1. वसीयत की वैधता साबित करने का भार, विशेषकर जब मामला संदिग्ध परिस्थितियों से घिरा हो।
2. उत्तराधिकार अधिकारों के निर्धारण में प्रथागत कानूनों और हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के बीच परस्पर क्रिया।
3. वसीयत संबंधी दस्तावेजों से संबंधित संदिग्ध परिस्थितियों का आकलन करते समय न्यायालयों को मानकों को लागू करना चाहिए।

निर्णय: सर्वोच्च न्यायालय ने अपील स्वीकार करते हुए उच्च न्यायालय के निर्णय को खारिज कर दिया और वसीयत को अमान्य करार दिया। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि ऐसे मामलों में जहां वसीयत का निष्पादन "संदेह में घिरा हुआ" है, प्रस्तावक (वसीयत का दावा करने वाला पक्ष) पर सभी वैध संदेहों को दूर करने का भारी बोझ होता है, इससे पहले कि दस्तावेज़ को वसीयतकर्ता की अंतिम वसीयत के रूप में स्वीकार किया जा सके। न्यायालय ने कई संदिग्ध परिस्थितियाँ पाईं, जिनमें वसीयत का विलंबित प्रकटीकरण, सत्यापन करने वाले गवाहों की गवाही में असंगतताएँ और स्पष्ट औचित्य के बिना अन्य प्राकृतिक उत्तराधिकारियों का अस्वाभाविक बहिष्कार शामिल है। निर्णय ने इस सिद्धांत को दोहराया कि न्यायालय को यह संतुष्ट होना चाहिए कि वसीयत वसीयतकर्ता के सच्चे इरादों को दर्शाती है।

इंदौर विकास प्राधिकरण बनाम मनोहर लाल

इंदौर विकास प्राधिकरण बनाम मनोहर लाल मामले ने इस व्यापक सिद्धांत को पुष्ट किया है कि न्यायालयों को कानूनी दस्तावेजों के पीछे के तत्व और इरादे को देखना चाहिए। वसीयत के संदर्भ में, इसका मतलब सिर्फ़ नियमों का यांत्रिक अनुप्रयोग नहीं है, बल्कि वसीयतकर्ता की सच्ची इच्छाओं का आकलन करना है, खासकर जब संदिग्ध परिस्थितियों का आरोप लगाया जाता है।

पार्टियाँ:

• याचिकाकर्ता: इंदौर विकास प्राधिकरण
• प्रतिवादी: मनोहर लाल एवं अन्य (भूमि मालिक/बाद के क्रेता)

तथ्य: मामले का मुख्य विषय भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन अधिनियम, 2013 (2013 अधिनियम) में उचित मुआवज़ा और पारदर्शिता के अधिकार की धारा 24(2) की व्याख्या के इर्द-गिर्द घूमता है। यह प्रावधान निरस्त भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 के तहत शुरू की गई भूमि अधिग्रहण कार्यवाही की समाप्ति से संबंधित है। एक महत्वपूर्ण सवाल यह था कि क्या सरकार द्वारा राजकोष में मुआवज़े की राशि जमा करना कार्यवाही को समाप्त होने से रोकने के लिए धारा 24(2) के तहत "भुगतान किया गया" माना जा सकता है। इस मुद्दे के कारण सर्वोच्च न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की पीठों द्वारा परस्पर विरोधी निर्णय दिए गए, विशेष रूप से पुणे नगर निगम बनाम हरकचंद मिसिरमल सोलंकी (2014) और इससे पहले इंदौर विकास प्राधिकरण बनाम शैलेंद्र (2018) के निर्णय के बीच। पुणे नगर निगम मामले में माना गया कि यदि मुआवजा भूमि मालिक के खाते में या अदालत में जमा नहीं किया जाता है तो यह ऋण-कटौती की प्रक्रिया समाप्त हो जाएगी, जबकि इंदौर विकास प्राधिकरण (2018) ने कहा कि मुआवजा देना पर्याप्त है, भले ही भूमि मालिक ने इनकार कर दिया हो।

समस्याएँ:

1. 2013 अधिनियम की धारा 24(2) की सही व्याख्या क्या है, विशेष रूप से वाक्यांश "भूमि का भौतिक कब्ज़ा नहीं लिया गया है या मुआवज़ा नहीं दिया गया है" में संयोजक "या"? क्या इसे वियोजक ("या") या संयोजक ("और"/"न") के रूप में पढ़ा जाना चाहिए?
2. क्या न्यायालय में मुआवज़ा जमा न करना, विशेषकर जब भूमि मालिक द्वारा इनकार कर दिया जाता है, भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही को समाप्त कर देता है।
3. क्या किसी न्यायाधीश ने किसी संदर्भित मामले पर छोटी पीठ में राय व्यक्त की है, वह उस मामले की सुनवाई बड़ी पीठ में कर सकता है।

निर्णय: सर्वोच्च न्यायालय की पांच न्यायाधीशों वाली संविधान पीठ ने 6 मार्च, 2020 को दिए अपने निर्णय में पुणे नगर निगम के निर्णय को पलट दिया। न्यायालय ने माना कि 2013 अधिनियम की धारा 24(2) के तहत भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही समाप्त होने के लिए, दोनों शर्तें पूरी होनी चाहिए: भूमि का भौतिक कब्ज़ा नहीं लिया जाना चाहिए और मुआवज़ा नहीं दिया जाना चाहिए। धारा 24(2) में "या" को इस विशिष्ट वैधानिक संदर्भ में "नहीं" या "और" के रूप में पढ़ा जाना चाहिए। निर्णय ने स्पष्ट किया कि राज्य द्वारा मुआवज़ा देना उसके दायित्व का निर्वहन करने के लिए पर्याप्त है, और यदि भूमि मालिक इसे स्वीकार करने से इनकार करता है तो मुआवज़ा अदालत में जमा करना अनिवार्य नहीं है। राजकोष में जमा करने से अधिग्रहण समाप्त नहीं होगा। अदालत में जमा न करने पर 1894 अधिनियम की धारा 34 के अनुसार केवल उच्च ब्याज दर लगेगी, कार्यवाही समाप्त नहीं होगी। निर्णय में न्यायाधीश के सुनवाई से अलग होने के मुद्दे पर भी विचार किया गया तथा न्यायाधीश के सुनवाई से अलग होने पर निर्णय लेने के अधिकार को बरकरार रखा गया।

वसीयत की व्याख्या: वसीयतकर्ता के सच्चे इरादे का पता लगाना

वसीयत में इस्तेमाल की गई भाषा कभी-कभी अस्पष्ट हो सकती है, जिससे वसीयतकर्ता के वास्तविक इरादों पर विवाद हो सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने वसीयत की व्याख्या करने के लिए एक सूक्ष्म दृष्टिकोण विकसित किया है, जिसमें सख्त शाब्दिक व्याख्याओं पर वसीयतकर्ता की इच्छाओं को प्राथमिकता दी गई है।

नवनीत लाल बनाम गोकुल

नवनीत लाल बनाम गोकुल के मामले में न्यायालय ने माना कि न्यायालय का प्राथमिक कर्तव्य वसीयत में प्रयुक्त शब्दों से वसीयतकर्ता के इरादे का पता लगाना है। वसीयत को संपूर्ण रूप में पढ़ा जाना चाहिए, और यदि संभव हो तो इसके प्रत्येक भाग को प्रभावी बनाया जाना चाहिए। जहाँ परस्पर विरोधी खंड हैं, वहाँ बाद के खंड आम तौर पर पहले वाले पर हावी होते हैं, लेकिन केवल तभी जब उन्हें समेटने का प्रयास विफल हो जाता है।

तथ्य: यह मामला भोला चौबे नामक व्यक्ति द्वारा निष्पादित वसीयत की व्याख्या से संबंधित था, जो निःसंतान था और हिंदू विधि के मिताक्षरा स्कूल द्वारा शासित था। भोला चौबे का अपने भाई और भतीजे के साथ तनावपूर्ण संबंध था। उनकी वसीयत में यह निर्धारित किया गया था कि उनकी पत्नी श्रीमती जरियन अपने जीवनकाल में उनकी संपत्ति पर कब्जा और आनंद लेंगी। महत्वपूर्ण रूप से, इसमें यह भी कहा गया था कि उनकी पत्नी की मृत्यु के बाद, उनकी बहन का बेटा गोकुल पूर्ण स्वामित्व और हस्तांतरण शक्तियों के साथ "मलिक कामिल" (पूर्ण स्वामी) बन जाएगा, और उनका अंतिम संस्कार करेगा। भोला चौबे की मृत्यु के बाद, श्रीमती जरियन और गोकुल शुरू में सौहार्दपूर्ण तरीके से रहते थे, लेकिन बाद में उनके रिश्ते खराब हो गए। श्रीमती जरियन ने बाद में नवनीत लाल (अपीलकर्ता) के पक्ष में कुछ संपत्तियों का एक उपहार विलेख और वसीयत निष्पादित की। इसके कारण गोकुल ने भोला चौबे की वसीयत के तहत अपने अधिकारों का दावा करते हुए मुकदमा दायर किया, जिसका नवनीत लाल ने यह तर्क देते हुए विरोध किया कि श्रीमती। जेरियन को पूर्ण संपदा प्राप्त हुई थी और इस प्रकार उसे संपत्ति हस्तांतरित करने का अधिकार था।

समस्याएँ:

1. क्या भोला चौबे की वसीयत में उनकी पत्नी श्रीमती जरियन को पूर्ण संपत्ति या केवल आजीवन संपत्ति प्रदान की गई थी?
2. वसीयत में प्रयुक्त शब्द "मालिक" (स्वामी) की सही व्याख्या क्या है, विशेषकर तब जब बाद में किसी अन्य व्यक्ति को पूर्ण स्वामित्व देने के प्रावधान हों?

निर्णय: भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने 9 दिसंबर, 1975 को दिए अपने निर्णय में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के उस निर्णय को बरकरार रखा, जिसमें गोकुल के पक्ष में निर्णय दिया गया था। न्यायालय ने कहा कि वसीयत को समग्र रूप से पढ़ने और आस-पास की परिस्थितियों (जैसे वसीयतकर्ता के अपने भाई के परिवार के साथ तनावपूर्ण संबंध और गोकुल द्वारा अंतिम संस्कार करने की उसकी इच्छा) पर विचार करने पर स्पष्ट रूप से संकेत मिलता है कि श्रीमती जरियन को केवल आजीवन संपत्ति और उनकी मृत्यु के बाद गोकुल को पूर्ण संपत्ति देने का इरादा था।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि जबकि "मालिक" आम तौर पर पूर्ण स्वामित्व को दर्शाता है, इसका अर्थ पूरे दस्तावेज़ के संदर्भ द्वारा सीमित किया जा सकता है। विधवा को पूर्ण संपत्ति प्रदान करने के रूप में वसीयत की व्याख्या करना गोकुल को पूर्ण स्वामित्व की बाद की स्पष्ट वसीयत के साथ विरोधाभास पैदा करेगा, और यह भी सुनिश्चित करेगा कि संपत्ति अंततः उन्हीं रिश्तेदारों को जाए जिन्हें वसीयतकर्ता बाहर करना चाहता है। सर्वोच्च न्यायालय ने इस सिद्धांत को पुष्ट किया कि वसीयत की व्याख्या करने में मुख्य नियम पूरे दस्तावेज़ से वसीयतकर्ता के इरादे का पता लगाना है, ऐसी व्याख्याओं से बचना जो किसी भी हिस्से को निष्क्रिय कर दें या वसीयत की समग्र योजना का खंडन करें। इसलिए, श्रीमती जरियन की उपहार विलेख और नवनीत लाल के पक्ष में वसीयत को अमान्य घोषित कर दिया गया।

वसीयत का निरस्तीकरण और परिवर्तन: परिवर्तनशील प्रकृति

वसीयत की एक विशिष्ट विशेषता इसकी "चलने-फिरने वाली" प्रकृति है, जिसका अर्थ है कि इसे वसीयतकर्ता द्वारा अपने जीवनकाल में किसी भी समय रद्द या बदला जा सकता है। भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 70, विशेषाधिकार रहित वसीयत को रद्द करने के तरीकों की रूपरेखा प्रस्तुत करती है:

• निर्माता के विवाह द्वारा (धारा 69 के अंतर्गत अपवादों के अधीन, जिसमें कहा गया है कि निर्माता के विवाह द्वारा प्रत्येक वसीयत निरस्त कर दी जाएगी, सिवाय उस वसीयत के जो नियुक्ति की शक्ति के प्रयोग में बनाई गई हो, जब वह संपत्ति जिस पर नियुक्ति की शक्ति का प्रयोग किया गया हो, ऐसी नियुक्ति के अभाव में उसके निष्पादक या प्रशासक को, या निर्वसीयत की स्थिति में हकदार व्यक्ति को हस्तांतरित नहीं होगी)।
• किसी अन्य वसीयत या कॉडिसिल द्वारा।
• कुछ लिखित रूप में इसे रद्द करने का इरादा घोषित करना तथा इसे उसी तरीके से निष्पादित करना जिस तरह से एक अनधिकृत वसीयत को निष्पादित किया जाना अपेक्षित होता है।
• वसीयतकर्ता द्वारा या उसकी उपस्थिति में किसी व्यक्ति द्वारा या उसके निर्देश पर इसे रद्द करने के इरादे से जला देने, फाड़ देने या अन्यथा नष्ट कर देने से।

रूपिंदर सिंह बनाम सीता देवी

रूपिंदर सिंह बनाम सीता देवी मामले में धारा 70 आईएसए के आवेदन पर विचार किया गया। जबकि सामान्य नियम यह है कि विवाह वसीयत को रद्द कर देता है, न्यायालय ने कहा कि इस धारा का आवेदन वसीयतकर्ता के धर्म/आस्था और आईएसए की धारा 57 और 58 में निहित प्रतिबंधों के अधीन हो सकता है। हिंदुओं, बौद्धों, सिखों और जैनियों के लिए, धारा 57 आईएसए के भाग VI (वसीयतनामा उत्तराधिकार) के कुछ प्रावधानों को लागू करती है, लेकिन इस शर्त के साथ कि विवाह वसीयत या कोडिसिल को रद्द नहीं करेगा।

पार्टियाँ:

• अपीलकर्ता: रूपिंदर सिंह
• प्रतिवादी: सीता देवी (अब मृत) अपने कानूनी प्रतिनिधियों (एलआर) और एक अन्य (संभवतः आवंटन प्राधिकारी) के माध्यम से।

तथ्य: सीता देवी, माँ ने बूथ के संबंध में घोषणा, कब्ज़ा और अनिवार्य निषेधाज्ञा की मांग करते हुए मुकदमा दायर किया। यह बूथ 1993 में उनके बेटे वरिंदर कुमार को पट्टे के आधार पर आवंटित किया गया था। वरिंदर कुमार को बाद में मानसिक स्वास्थ्य संबंधी समस्याओं का सामना करना पड़ा और 2009 में उनकी मृत्यु हो गई, जिससे उनकी माँ (सीता देवी) और उनके बेटे करण कानूनी उत्तराधिकारी बन गए। सीता देवी ने संपत्ति को अपने और करण के नाम पर स्थानांतरित करने की मांग की।

हालांकि, रूपिंदर सिंह (अपीलकर्ता-प्रतिवादी) ने 14 अगस्त, 1995 को वरिंदर कुमार द्वारा उनके पक्ष में कथित रूप से निष्पादित कई दस्तावेजों के आधार पर बूथ के स्वामित्व और कब्जे का दावा किया। इनमें बिक्री के लिए एक समझौता, एक अपरिवर्तनीय पंजीकृत सामान्य पावर ऑफ अटॉर्नी (जीपीए), एक पंजीकृत वसीयत, एक हलफनामा और एक क्षतिपूर्ति बांड शामिल थे। सीता देवी ने तर्क दिया कि ये दस्तावेज जाली और मनगढ़ंत थे।

विवाद का एक महत्वपूर्ण मुद्दा यह था कि क्या वरिंदर कुमार द्वारा रूपिंदर सिंह के पक्ष में निष्पादित वसीयत 1999 में वरिंदर कुमार की दूसरी शादी के कारण रद्द हो गई थी।

समस्याएँ:

1. क्या बूथ का कब्ज़ा वरिंदर कुमार द्वारा निष्पादित दस्तावेजों (बिक्री समझौता, जीपीए, वसीयत, शपथ पत्र, क्षतिपूर्ति बांड) के माध्यम से कानूनी रूप से रूपिंदर सिंह को हस्तांतरित किया गया था।
2. क्या अपरिवर्तनीय जीपीए को दाता (वरिंदर कुमार) की मृत्यु के बाद भी भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 202 के तहत संरक्षित किया गया था।
3. क्या रूपिंदर सिंह के पक्ष में कब्जे के हस्तांतरण को संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1908 की धारा 53 ए के तहत संरक्षित किया जा सकता है।
4. क्या वरिंदर कुमार द्वारा रूपिंदर सिंह के पक्ष में निष्पादित वसीयत को भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 57 (जो हिंदुओं द्वारा बनाई गई वसीयत पर लागू होती है) के प्रकाश में वरिंदर कुमार की बाद की शादी द्वारा रद्द कर दिया गया था।

निर्णय: पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने 21 दिसंबर, 2023 के एक निर्णय में, रुपिंदर सिंह की अपील को स्वीकार कर लिया, तथा निचली अदालतों के निर्णयों और आदेशों (दिनांक 9 सितंबर, 2016 और 24 मार्च, 2023) को रद्द कर दिया।

उच्च न्यायालय ने सभी प्रमुख मुद्दों पर रूपिंदर सिंह के पक्ष में फैसला सुनाया:

• न्यायालय ने माना कि बूथ का कब्जा निष्पादित दस्तावेजों के तहत रूपिंदर सिंह को सौंप दिया गया था , जबकि विक्रय समझौते में इसका स्पष्ट उल्लेख था।
• न्यायालय ने पुष्टि की कि भारतीय संविदा अधिनियम की धारा 202 द्वारा संरक्षित अपरिवर्तनीय जीपीए, दाता की मृत्यु से समाप्त नहीं होती है।
• यह पाया गया कि रूपिंदर सिंह को कब्जे का कथित हस्तांतरण वास्तव में संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 53 ए के तहत संरक्षित था।
• महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायालय ने माना कि रूपिंदर सिंह के पक्ष में की गई वसीयत वरिंदर कुमार की बाद की शादी से रद्द नहीं हुई। इसने विशेष रूप से भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 57 का हवाला दिया, जिसमें प्रावधान है कि विवाह किसी हिंदू द्वारा की गई वसीयत को रद्द नहीं करेगा।

प्रोबेट और प्रशासन पत्र: प्रमाणीकरण और प्राधिकार

प्रोबेट एक कानूनी प्रक्रिया है जिसके द्वारा वसीयत को न्यायालय में साबित किया जाता है और उसे वैध सार्वजनिक दस्तावेज़ के रूप में स्वीकार किया जाता है। जब कोई व्यक्ति बिना वसीयत के मर जाता है या जब वसीयत तो बन जाती है लेकिन कोई निष्पादक नियुक्त नहीं किया जाता है, तो न्यायालय द्वारा प्रशासन पत्र प्रदान किए जाते हैं।

कृष्ण कुमार शर्मा बनाम राजेश कुमार शर्मा

कृष्ण कुमार शर्मा बनाम राजेश कुमार शर्मा मामले में , सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि प्रोबेट या प्रशासन के पत्र प्रदान करने के लिए आवेदन एक ऐसा मुकदमा नहीं है जिसमें आवेदक किसी अधिकार का दावा करता है। बल्कि, आवेदक एक निष्पादक या प्रशासक के रूप में कर्तव्य निभाने के लिए अदालत से मान्यता चाहता है।

पार्टियाँ:

• अपीलकर्ता: कृष्ण कुमार शर्मा (प्रतिवादी का सौतेला भाई)
• प्रतिवादी: राजेश कुमार शर्मा (वसीयत के प्रस्तावक)

तथ्य: यह मामला श्रीमती स्नेह प्रभा शर्मा की वसीयत पर विवाद से संबंधित था, जो राजेश शर्मा की दिवंगत मां और कृष्ण कुमार शर्मा की सौतेली मां थीं। प्रस्तावक राजेश शर्मा ने 13 जुलाई, 1989 की वसीयत के लिए प्रोबेट की मांग की, जिसे 11 सितंबर, 1989 को पंजीकृत किया गया। श्रीमती स्नेह प्रभा शर्मा की मृत्यु 9 जुलाई, 1990 को हुई। प्रोबेट कोर्ट ने शुरू में याचिका को समय-बाधित बताते हुए खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि सीमा अधिनियम, 1963 का अनुच्छेद 137, जो तीन साल की सीमा अवधि निर्धारित करता है, प्रोबेट याचिकाओं पर लागू होता है। इस निर्णय को उच्च न्यायालय में चुनौती दी गई, जिसने माना कि सीमा अधिनियम प्रोबेट कार्यवाही पर लागू नहीं होता है और प्रोबेट के लिए आवेदन करने का अधिकार आवर्ती है। इसके कारण सर्वोच्च न्यायालय में अपील की गई।

समस्याएँ:

1. क्या सीमा अधिनियम, 1963 का अनुच्छेद 137 भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 के तहत प्रोबेट या प्रशासन पत्र के अनुदान के लिए याचिका पर लागू होता है।
2. यदि परिसीमा अधिनियम लागू होता है, तो प्रोबेट या प्रशासनिक पत्र के लिए "आवेदन करने का अधिकार" कब प्राप्त होता है?

निर्णय: सर्वोच्च न्यायालय ने 27 मार्च, 2009 को अपने निर्णय में उच्च न्यायालय के निर्णय को पलट दिया और माना कि सीमा अधिनियम, 1963 का अनुच्छेद 137 वास्तव में प्रोबेट या प्रशासन के पत्रों के अनुदान के लिए आवेदनों पर लागू होता है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जबकि एक प्रोबेट याचिका न्यायालय से एक कर्तव्य (एक निष्पादक या प्रशासक के रूप में) निभाने के लिए मान्यता मांगती है, और पारंपरिक अर्थों में अधिकार का दावा नहीं करती है, यह अभी भी अनुच्छेद 137 के अनुसार "आवेदनों" के दायरे में आता है। "आवेदन करने के अधिकार" के उपार्जन के संबंध में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अधिकार तब उपार्जित होगा जब आवेदन करना आवश्यक हो जाएगा । इसका मतलब यह है कि सीमा अवधि जरूरी नहीं कि वसीयतकर्ता की मृत्यु की तारीख से शुरू हो। हालांकि, मृतक की मृत्यु के बाद तीन साल से अधिक की कोई भी देरी संदेह पैदा करेगी, और अधिक देरी अधिक संदेह को जन्म देगी, जिसके लिए उचित स्पष्टीकरण की आवश्यकता होगी। इस निर्णय ने मूलतः प्रोबेट याचिकाओं को सामान्य सीमा कानून के दायरे में ला दिया, तथा इस बात पर बल दिया कि यद्यपि यह एक सतत अधिकार है, तथापि अनुचित विलम्ब के लिए औचित्य की आवश्यकता है।

निष्कर्ष

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने अपने अनेक निर्णयों के माध्यम से वसीयत के इर्द-गिर्द एक मज़बूत कानूनी ढाँचा तैयार किया है। ये ऐतिहासिक निर्णय मार्गदर्शक सिद्धांतों के रूप में काम करते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि कानूनी प्रक्रियाओं की पवित्रता को बनाए रखते हुए और धोखाधड़ी या अनुचित प्रभाव को रोकते हुए वसीयतकर्ता की अंतिम इच्छाओं का सम्मान किया जाता है। उचित निष्पादन के प्रमाण पर जोर, संदिग्ध परिस्थितियों को दूर करना, और वसीयतकर्ता के सच्चे इरादे का पता लगाने का सर्वोपरि महत्व भारत में वसीयत कानून का आधार है। जबकि प्रत्येक मामले में अद्वितीय तथ्य प्रस्तुत किए जाते हैं, इन निर्णयों द्वारा स्थापित सिद्धांत स्पष्टता और स्थिरता प्रदान करते हैं, व्यक्तियों को आत्मविश्वास के साथ अपनी विरासत की योजना बनाने और उनकी संपत्तियों का निष्पक्ष और न्यायसंगत वितरण सुनिश्चित करने के लिए सशक्त बनाते हैं।

अस्वीकरण: यहाँ दी गई जानकारी केवल सामान्य सूचनात्मक उद्देश्यों के लिए है और इसे कानूनी सलाह के रूप में नहीं माना जाना चाहिए। व्यक्तिगत कानूनी मार्गदर्शन के लिए, कृपया किसी योग्य सिविल वकील से परामर्श लें ।