चेक बाउन्स प्रकरणावर सर्वोच्च न्यायालयाचा ताजा निकाल

आजच्या वेगवान डिजिटल जगात, चेक हे एक लुप्त होत चाललेले पेमेंट साधन वाटू शकते, परंतु भारतात, ते अजूनही खूप विश्वासार्ह आहेत, विशेषतः महत्त्वपूर्ण व्यावसायिक व्यवहार आणि वैयक्तिक कर्जांसाठी.   तथापि, चेकवरील या दीर्घकाळाच्या विश्वासामुळे अनेकदा कायदेशीर वाद निर्माण होतात, विशेषतः जेव्हा पेमेंट अयशस्वी होतात. भारतीय न्यायालयांमध्ये खटले प्रलंबित राहण्यात चेक बाउन्सची प्रकरणे सर्वात मोठी कारणीभूत ठरली आहेत.

अधिकृत माहिती:
कायदा आणि न्याय मंत्रालयाने २० डिसेंबर २०२४ रोजी लोकसभेत दिलेल्या लेखी उत्तरात म्हटले आहे की, २० डिसेंबर २०२४ पर्यंत देशभरात तब्बल ४३,०५,९३२ चेक बाउन्स प्रकरणे प्रलंबित होती.
स्रोत: प्रश्न क्रमांक ४१९०: प्रलंबित चेक बाउन्स प्रकरणे

ही चिंताजनक आकडेवारी केवळ ओझे असलेल्या न्यायव्यवस्थेवरच नव्हे तर कायदेशीर स्पष्टता आणि सुधारणांची तातडीची गरज देखील अधोरेखित करते. प्रलंबित खटल्यांचे प्रमाण चेक-आधारित पेमेंटवरील जनतेच्या विश्वासावर थेट परिणाम करते आणि अधिक कठोर न्यायालयीन अर्थ लावण्याची आवश्यकता असते, ज्याला सर्वोच्च न्यायालय आता निगोशिएबल इन्स्ट्रुमेंट्स कायद्याच्या कलम १३८ वरील त्याच्या विकसित भूमिकेद्वारे संबोधित करत आहे.

हा ब्लॉग या ऐतिहासिक निर्णयांची माहिती देतो, जो तुम्हाला सर्व संबंधितांसाठी सहानुभूती बाळगून विकसित होत असलेल्या कायदेशीर परिदृश्यातून मार्गदर्शन करतो.

चेक बाउन्स म्हणजे काय?

जेव्हा बँकेत पैसे भरण्यासाठी सादर केलेला चेक न चुकता परत येतो तेव्हा चेक बाउन्स होतो. याला चेकचा अपमान असेही म्हणतात आणि हे अनेक कारणांमुळे होऊ शकते, सर्वात सामान्यतः खात्यात पुरेसे पैसे नसल्यामुळे.

हे अधिक चांगल्या प्रकारे समजून घेण्यासाठी, प्रथम चेक व्यवहारातील प्रमुख संज्ञा पाहू:

• ड्रॉवर: जो व्यक्ती चेक लिहितो आणि त्यावर स्वाक्षरी करतो, त्याच्या बँकेला विशिष्ट रक्कम देण्यास सांगतो.
• पैसे देणारा: ज्या व्यक्ती किंवा संस्थाच्या नावाने चेक जारी केला जातो, ज्याला पैसे मिळणार असतात.
• ड्रॉई: ज्या बँकेवर चेक काढला जातो (म्हणजेच ड्रॉअरची बँक).

चेक क्लिअरिंग प्रक्रिया कशी काम करते?

1. ठेव: पैसे देणारा व्यक्ती त्यांच्या स्वतःच्या बँक खात्यात चेक जमा करतो.
2. क्लिअरिंग: पैसे देणाऱ्याची बँक (संकलन करणारी बँक) चेक क्लिअरिंगहाऊसद्वारे ड्रॉअरच्या बँकेत (ड्रॉई बँक) पाठवते.
3. पडताळणी: ड्रॉई बँक पुरेशा निधीची तपासणी करते आणि चेकच्या तपशीलांची पडताळणी करते.
4. सन्मान किंवा अपमान:
5. • जर ते वैध असेल तर, पैसे देणाऱ्याच्या खात्यात हस्तांतरित केले जातात.
   • जर तसे झाले नाही, तर चेक न भरता पैसे देणाऱ्याच्या बँकेत परत केला जातो आणि त्याचे कारण रिटर्न मेमोसह दिले जाते.
5. सूचना: पैसे घेणाऱ्याची बँक पैसे घेणाऱ्याला अनादराची माहिती देते आणि कोणत्याही कायदेशीर कारवाईसाठी आवश्यक असलेला रिटर्न मेमो प्रदान करते.

धनादेश अनादराची सामान्य कारणे

अपुरा निधी हे सर्वात सामान्य कारण असले तरी , बँका कायद्यानुसार मान्यताप्राप्त अनेक कारणांमुळे चेक अपमानित करू शकतात:

• अपुरा निधी : खात्यात चेकची रक्कम भरण्यासाठी पुरेशी शिल्लक नाही, ज्यामुळे कलम १३८ लागू होते.
• खाते बंद : चेक सादर करण्यापूर्वी ड्रॉवरने खाते बंद केले.
• सही जुळत नाही : ड्रॉवरची सही बँकेच्या नोंदींशी जुळत नाही.
• ड्रॉवरद्वारे पैसे देणे थांबवा : जर वैध दायित्व असूनही पैसे देणे थांबवण्याची सूचना दिली गेली, तरीही त्यावर फौजदारी कारवाई होऊ शकते.
• व्यवस्थेपेक्षा जास्त : चेकची रक्कम कोणत्याही मान्य केलेल्या ओव्हरड्राफ्ट मर्यादेपेक्षा किंवा क्रेडिट व्यवस्थेपेक्षा जास्त आहे.
• बदललेला किंवा छेडछाड केलेला चेक : रक्कम, तारीख किंवा प्राप्तकर्त्याच्या नावात कोणताही अनधिकृत बदल केल्यास त्याचा अपमान होतो.
• जुना किंवा जुना धनादेश : मुदतीपूर्वी सादर केलेला जुना धनादेश किंवा त्याच्या तारखेपासून (जुना) ३ महिन्यांनंतर सादर केलेला धनादेश अवैध मानला जातो.
• गोठवलेले किंवा सजवलेले खाते : कायदेशीर आदेश किंवा सजवलेल्या कार्यवाहीमुळे बँकेला धनादेश देण्यास प्रतिबंध होतो.

टीप: काही प्रकरणे खाजगीरित्या सोडवली जाऊ शकतात किंवा त्यांचे दिवाणी परिणाम होऊ शकतात, परंतु कायदेशीररित्या लागू करण्यायोग्य कर्ज किंवा दायित्वाविरुद्ध चेक जारी केला गेला तर निगोशिएबल इन्स्ट्रुमेंट्स अॅक्ट, १८८१ लागू होतो, ज्यामुळे तो फौजदारी गुन्हा ठरतो.

निगोशिएबल इन्स्ट्रुमेंट्स अॅक्ट, १८८१ चे कलम १३८

कलम १३८ काही कायदेशीर अटी पूर्ण केल्यावर चेक बाउन्स होणे गुन्हा ठरवते. यशस्वी खटल्यासाठी, खालील सर्व घटकांची पूर्तता करणे आवश्यक आहे:

1. कायदेशीररित्या लागू करण्यायोग्य कर्ज किंवा दायित्वासाठी जारी केलेला धनादेश: हा धनादेश भेट किंवा सुरक्षा म्हणून नाही तर कर्ज फेडण्यासाठी जारी केला पाहिजे.
2. वैधता कालावधीत सादर करणे: चेक त्याच्या तारखेपासून 3 महिन्यांच्या आत (किंवा त्याच्या नमूद केलेल्या वैधतेच्या आत) बँकेत सादर करणे आवश्यक आहे .
3. बँकेकडून चेकचा अपमान: अपुरे पैसे , खाते बंद होणे , पैसे देणे थांबवणे इत्यादी कारणांमुळे बँक न भरलेला चेक परत करते.
4. ड्रॉवरला लेखी कायदेशीर सूचना: बँकेचा अनादर मेमो मिळाल्यापासून ३० दिवसांच्या आत पैसे घेणाऱ्याने लेखी मागणी सूचना पाठवावी .
5. १५ दिवसांची पेमेंट विंडो: सूचना मिळाल्यानंतर, चेकची रक्कम भरण्यासाठी आणि कायदेशीर कारवाई टाळण्यासाठी ड्रॉअरकडे १५ दिवस असतात.
6. वेळेत तक्रार दाखल करणे: जर ड्रॉअर पैसे देण्यास अयशस्वी झाला, तर तक्रारदाराने १५ दिवसांचा कालावधी संपल्यानंतर १ महिन्याच्या आत न्यायालयात तक्रार दाखल करावी.

चेक बाउन्ससाठी शिक्षा (कलम १३८)

कलम १३८ अंतर्गत दोषी आढळल्यास, ड्रॉवरला पुढील गोष्टींचा सामना करावा लागू शकतो:

• २ वर्षांपर्यंत तुरुंगवास, किंवा
• चेकच्या रकमेच्या दुप्पट दंड, किंवा
• तुरुंगवास आणि दंड दोन्ही

टीप: न्यायालये गुन्ह्याला वाढवण्याची परवानगी देखील देतात , म्हणजेच तक्रारदार आणि तक्रारदार तक्रारदाराच्या संमतीने न्यायालयाबाहेर सौहार्दपूर्णपणे प्रकरण मिटवू शकतात.

संबंधित कायदेशीर तरतुदी

१८८१ चा निगोशिएबल इन्स्ट्रुमेंट्स कायदा, चेक बाउन्स प्रकरणांची प्रभावी अंमलबजावणी सुनिश्चित करण्यासाठी विशिष्ट कायदेशीर गृहीतके आणि प्रक्रियात्मक अधिकार प्रदान करतो. या तरतुदी खटल्याच्या आणि अपीलच्या दोन्ही टप्प्यांमध्ये महत्त्वपूर्ण भूमिका बजावतात.

पुराव्याचे आणि गृहीतकांचे ओझे

• कलम १३९ असे गृहीत धरते की चेक कायदेशीररित्या लागू करण्यायोग्य कर्ज किंवा दायित्वासाठी जारी केला गेला होता, जोपर्यंत ड्रॉवर अन्यथा सिद्ध करत नाही. हे देयकाच्या बाजूने खंडन करण्यायोग्य गृहीतक आहे.
• कलम ११८(अ) असे गृहीत धरते की धनादेश मोबदल्यासाठी जारी करण्यात आला होता, अन्यथा सिद्ध करण्यासाठी पुराव्याचा प्रारंभिक भार ड्रॉवरवर टाकला जातो.

खंडन मानक: आरोपी (आरोपी) तोंडी किंवा कागदोपत्री पुराव्यांद्वारे या गृहीतकांचे खंडन करू शकतो. त्यांना केवळ संभाव्यतेच्या प्राबल्यतेवर त्यांचा बचाव सिद्ध करावा लागतो, वाजवी शंका पलीकडे नाही.

अंमलबजावणीला समर्थन देणाऱ्या प्रक्रियात्मक तरतुदी

• कलम १४३ न्यायालयाला खटल्याच्या प्रलंबित कालावधीत चेकच्या रकमेच्या २०% पर्यंत अंतरिम भरपाई देण्याचे निर्देश देण्याचा अधिकार देते.
• कलम १४८ नुसार अपीलीय न्यायालये दोषसिद्धीविरुद्ध अपील ऐकण्यापूर्वी चेकच्या रकमेच्या किमान २०% रक्कम जमा करण्याचा आदेश देऊ शकतात.

या तरतुदी देयक घेणाऱ्याचा थकबाकी वसूल करण्याचा अधिकार आणि कर्जदाराचा निष्पक्ष बचाव करण्याचा अधिकार यांच्यात संतुलन सुनिश्चित करतात.

नवीनतम न्यायालयीन निकाल

गेल्या काही वर्षांत, सर्वोच्च न्यायालयाने अनेक महत्त्वाचे निर्णय दिले आहेत ज्यांनी राष्ट्रीय गुन्हेगारी कायद्याच्या कलम १३८ च्या अर्थ लावणे आणि वापराला आकार दिला आहे. या निकालांनी दायित्वाचे गृहीत धरणे, आरोपीवरील पुराव्याचा भार, सुरक्षा तपासणीचे स्वरूप आणि प्रक्रियात्मक अनुपालन यासारख्या महत्त्वाच्या बाबी स्पष्ट केल्या आहेत, ज्यामुळे कनिष्ठ न्यायालये आणि याचिकाकर्त्यांना अत्यंत आवश्यक मार्गदर्शन मिळाले आहे.

१. १७ मार्च २०२५ रोजी विष्णू मित्तल विरुद्ध मेसर्स शक्ती ट्रेडिंग कंपनी

पक्षकार: विष्णू मित्तल (माजी संचालक, मेसर्स झल्टा फूड अँड बेव्हरेजेस प्रायव्हेट लिमिटेड) (अपीलकर्ता) विरुद्ध मेसर्स शक्ती ट्रेडिंग कंपनी (प्रतिवादी)

तथ्ये:

• मेसर्स झल्टा फूड अँड बेव्हरेजेस प्रायव्हेट लिमिटेड (कॉर्पोरेट कर्जदार) ने प्रतिवादीला आपला सुपर स्टॉकिस्ट म्हणून नियुक्त केले आणि व्यवसायादरम्यान एकूण अंदाजे ₹११,१७,३२६ चे अकरा चेक जारी केले.
• हे धनादेश ०७.०७.२०१८ रोजी अनादरित झाले.
• २५.०७.२०१८ रोजी, कॉर्पोरेट कर्जदाराविरुद्ध दिवाळखोरीची कारवाई सुरू करण्यात आली आणि दिवाळखोरी आणि दिवाळखोरी संहिता (IBC) च्या कलम १४ अंतर्गत स्थगिती लागू करण्यात आली.
• अपीलकर्त्याला ०६.०८.२०१८ रोजी राष्ट्रीय उत्पन्न कायद्याच्या कलम १३८ अंतर्गत मागणी सूचना जारी करण्यात आली.
• पैसे न भरल्याने, प्रतिवादीने सप्टेंबर २०१८ मध्ये अपीलकर्त्याविरुद्ध (माजी संचालक म्हणून) कलम १३८ एनआय कायद्याअंतर्गत तक्रार दाखल केली.
• अपीलकर्त्याने कार्यवाही रद्द करण्याची मागणी केली, कारण स्थगिती आधीच लागू असल्याने, खटला चालू ठेवता येत नाही असा युक्तिवाद केला.
• पी. मोहन राज विरुद्ध शाह ब्रदर्स इस्पात प्रायव्हेट लिमिटेड या खटल्यातील उदाहरणाचा आधार घेत उच्च न्यायालयाने अपीलकर्त्याची याचिका फेटाळून लावली.

मुद्दा: आयबीसीच्या कलम १४ अंतर्गत स्थगिती लागू झाल्यानंतर कारवाईचे कारण उद्भवल्यास माजी संचालकाविरुद्ध कलम १३८ एनआय कायद्याचा खटला सुरू होऊ शकतो का?

निकाल: विष्णू मित्तल विरुद्ध मेसर्स शक्ती ट्रेडिंग कंपनी या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने विष्णू मित्तल यांच्याविरुद्ध चेक डिसनरची कारवाई रद्द केली. कलम १३८ एनआय कायद्याच्या तरतुदीच्या कलम (क) अंतर्गत, डिमांड नोटीस मिळाल्यापासून आणि पैसे न भरल्यापासून १५ दिवसांच्या मुदतीनंतरच गुन्हा पूर्ण होतो असे न्यायालयाने म्हटले आहे.

कारवाईचे कारण (नोटीस कालावधीची समाप्ती) होण्यापूर्वीच स्थगिती लागू असल्याने, माजी संचालकांविरुद्ध कलम १३८ अंतर्गत कार्यवाही चालू ठेवता आली नाही. न्यायालयाने हे प्रकरण पी. मोहन राज यांच्यापेक्षा वेगळे केले, जिथे स्थगितीपूर्वी कारवाईचे कारण उद्भवले.

न्यायालयाने यावर भर दिला की खटला चालू ठेवणे हा प्रक्रियेचा गैरवापर असेल आणि न्यायालयाने अनुचित छळ रोखण्यासाठी कलम ४८२ सीआरपीसी अंतर्गत त्यांचे अधिकार वापरावेत.

परिणाम: या निकालात स्पष्ट केले आहे की जर चेक बाउन्स गुन्ह्यासाठी कारवाईचे कारण निर्माण होण्यापूर्वी IBC अंतर्गत स्थगिती लागू केली गेली, तर कलम १३८ NI कायद्याअंतर्गत कॉर्पोरेट कर्जदाराच्या माजी संचालकांविरुद्ध खटला चालवता येत नाही.

हे दिवाळखोरी आणि चेक बाउन्स खटल्यांमधील समांतर कार्यवाही आणि ओव्हरलॅपला प्रतिबंधित करते, अशा परिस्थितीत संचालकांना संरक्षण देते.

2. अवनीत सिंग विरुद्ध रविंदर कुमार 18 मार्च 2025 रोजी

पक्ष: अवनीत सिंग (अपीलकर्ता) वि. रविंदर कुमार (प्रतिवादी)

तथ्ये:

• अवनीत सिंग यांनी रविंदर कुमार यांना एक चेक दिला, जो नंतर पेमेंटसाठी सादर करण्यात आला आणि पुरेशा निधीअभावी बँकेने तो नाकारला.
• रविंदर कुमार यांनी अवनीत सिंग यांना वैधानिक मागणी नोटीस पाठवली, परंतु निर्धारित कालावधीत पैसे दिले गेले नाहीत.
• अवनीत सिंग यांनी त्यांच्या बचावात दावा केला की त्यांनी चेक भरला नव्हता आणि आरोप केला की त्यांचा गैरवापर झाला किंवा त्यांच्या अधिकाराशिवाय दुसऱ्या कोणीतरी तो भरला.
• कनिष्ठ न्यायालयाने अवनीत सिंगला निगोशिएबल इन्स्ट्रुमेंट्स कायद्याच्या कलम १३८ अंतर्गत दोषी ठरवले आणि अपीलीय न्यायालयानेही ही शिक्षा कायम ठेवली.
• अवनीत सिंग यांनी न्यायालयासमोर शिक्षेला आव्हान दिले आणि आपला बचाव असा केला की तो चेक त्यांनी भरला नव्हता.

मुद्दा: धनादेश त्यांनी भरला नाही असा दावा करून कलम १३८ अंतर्गत दायित्वापासून सुटका मिळवू शकतो का आणि अशा प्रकरणांमध्ये आरोपीवर पुराव्याचा भार किती असतो?

निकाल: अवनीत सिंग विरुद्ध रविंदर कुमार या खटल्यात न्यायालयाने असा निर्णय दिला की राष्ट्रीय मालमत्ता कायद्याच्या कलम ११८(अ) आणि १३९ अंतर्गत गृहीतक चेक धारकाच्या बाजूने आहे. ड्रॉवरने चेक भरला नाही हा केवळ दावा वैधानिक गृहीतकाचे खंडन करण्यासाठी पुरेसा नाही.

आरोपीने या गृहीतकाचे यशस्वीपणे खंडन करण्यासाठी फसवणूक, बनावटपणा किंवा गैरवापराचे विश्वसनीय पुरावे सादर केले पाहिजेत. या प्रकरणात, अवनीत सिंग त्याच्या दाव्याचे समर्थन करण्यासाठी कोणतेही खात्रीशीर पुरावे सादर करण्यात अयशस्वी ठरले आणि दोषसिद्धी कायम ठेवण्यात आली.

परिणाम: हा निर्णय चेकधारकांची कायदेशीर स्थिती मजबूत करतो कारण गृहीतकेचे खंडन करण्याची जबाबदारी पूर्णपणे आरोपीवर आहे. हे स्पष्ट करते की कलम १३८ अंतर्गत दायित्वापासून सुटण्यासाठी ड्रॉअरचे अस्पष्ट किंवा असमर्थित आरोप पुरेसे नाहीत.

३. श्री सुजीज बेनिफिट फंड्स लिमिटेड विरुद्ध एम. जगनाथन २०२४

पक्षकार: श्री सुजीज बेनिफिट फंड्स लिमिटेड (अपीलकर्ता) विरुद्ध एम. जगनाथुआन (प्रतिवादी)

तथ्ये:

• अपीलकर्ता, एक वित्तीय संस्था, यांनी प्रतिवादीला कर्ज दिले.
• कर्जाची जबाबदारी फेडण्यासाठी प्रतिवादीने अपीलकर्त्याच्या नावे धनादेश जारी केला.
• जेव्हा धनादेश सादर केला गेला तेव्हा पुरेशा निधीअभावी तो अनादर करण्यात आला.
• अपीलकर्त्याने वैधानिक नोटीस बजावली, परंतु प्रतिवादीने निर्धारित कालावधीत चेकची रक्कम भरण्यात अयशस्वी ठरले.
• प्रतिवादीने असा युक्तिवाद केला की व्याजदर आणि अंतर्निहित व्यवहारातील तफावत कायदेशीररित्या लागू करण्यायोग्य कर्जाच्या गृहीतकाला नकार देते.
• ट्रायल कोर्टाने प्रतिवादीचा बचाव स्वीकारून त्याला निर्दोष सोडले.
• अपीलकर्त्याने निर्दोष मुक्ततेला आव्हान दिले आणि असा युक्तिवाद केला की राष्ट्रीय उत्पन्न कायद्याच्या कलम १३९ अंतर्गत गृहीतक खंडित झाले नाही.

मुद्दा: व्याजदरासारख्या मूलभूत व्यवहारातील तफावत, राष्ट्रीय कर्ज कायद्याच्या कलम १३८/१३९ अंतर्गत कायदेशीररित्या लागू करण्यायोग्य कर्जाच्या गृहीतकाला नाकारते का?

निकाल: श्री सुजीज बेनिफिट फंड्स लिमिटेड विरुद्ध एम. जगनाथन या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने निर्दोष मुक्तता रद्द केली आणि असे ठरवले की व्याजदर यासारख्या अंतर्निहित व्यवहारातील किरकोळ विसंगती कायदेशीररित्या लागू करण्यायोग्य कर्जाच्या वैधानिक गृहीतकाला स्वतःहून खंडन करत नाहीत.

आरोपीने गृहीतकाचे खंडन करण्यासाठी विश्वासार्ह पुरावे सादर केले पाहिजेत; केवळ दावे किंवा किरकोळ विसंगती पुरेसे नाहीत. न्यायालयाने राष्ट्रीय कायद्याअंतर्गत वैधानिक गृहीतकांचे काटेकोरपणे पालन करण्यावर भर दिला.

परिणाम: हा निकाल पुन्हा एकदा सांगतो की तक्रारदाराच्या बाजूने असलेला अंदाज मजबूत आहे आणि तो केवळ ठोस पुराव्यांद्वारेच खोटा ठरू शकतो. हे स्पष्ट करते की कर्ज करारातील किरकोळ दोष किंवा वाद कलम १३८ अंतर्गत कर्जदाराला दायित्वापासून मुक्त करत नाहीत.

४. २० जानेवारी २०२५ रोजी एचएम प्रभुस्वामी विरुद्ध श्रीनिवास

पक्षकार: एच.एम. प्रभुस्वामी (अपीलकर्ता) विरुद्ध श्रीनिवास (प्रतिवादी)

तथ्ये:

• एचएम प्रभुस्वामी यांनी सप्टेंबर २०१९ मध्ये श्रीनिवास यांना व्याजासह परतफेड करण्यासाठी ४,४०,००० रुपये रोख दिले.
• जेव्हा श्रीनिवास कर्ज फेडण्यात अयशस्वी झाला, तेव्हा त्याने कर्ज फेडण्यासाठी प्रभुस्वामींना स्वाक्षरी केलेला, नंतरचा धनादेश दिला.
• प्रभुस्वामी यांनी धनादेश सादर केला, परंतु बँकेने "आरबीआयने बँक ब्लॉक केली" असे लिहिलेले चेक देऊन तो अनादर केला.
• प्रभुस्वामींकडून वैधानिक नोटीस मिळाल्यानंतर, श्रीनिवासने विहित कालावधीत चेकची रक्कम भरली नाही आणि समाधानकारक उत्तर दिले नाही.
• श्रीनिवास यांनी चेकवर स्वाक्षरी केल्याचे मान्य केले परंतु तो कर्ज परतफेडीसाठी नव्हे तर चिट फंडसाठी कोरा सुरक्षा धनादेश म्हणून देण्यात आला होता आणि प्रभुस्वामी यांनी गैरवापर केल्याचा आरोप केला.
• श्रीनिवासने आपल्या बचावासाठी विश्वसनीय पुरावे दिले नाहीत.
• कनिष्ठ न्यायालयाने श्रीनिवासला निगोशिएबल इन्स्ट्रुमेंट्स कायद्याच्या कलम १३८ अंतर्गत दोषी ठरवले आणि अपीलात ही शिक्षा कायम ठेवण्यात आली.

मुद्दा: कायदेशीररित्या लागू करण्यायोग्य कर्ज वसूल करण्यासाठी तक्रारदार कायदेशीररित्या स्वाक्षरी केलेला कोरा चेक भरू शकतो का आणि आरोपीला दायित्व नाकारण्यासाठी काय सिद्ध करावे लागेल?

निकाल: एचएम प्रभुस्वामी विरुद्ध श्रीनिवास या खटल्यात न्यायालयाने असा निर्णय दिला की जर कायदेशीररित्या लागू करण्यायोग्य कर्जासाठी स्वाक्षरी केलेला चेक जारी केला गेला तर तक्रारदार तपशील भरू शकतो. एनआय कायद्याच्या कलम ११८(अ) आणि १३९ अंतर्गत गृहीतक धारकाच्या बाजूने आहे; गैरवापर किंवा अधिकाराचा अभाव सिद्ध करण्याची जबाबदारी आरोपीवर आहे. श्रीनिवास गैरवापराचे विश्वसनीय पुरावे देऊ शकला नाही, म्हणून शिक्षा कायम ठेवण्यात आली.

परिणाम: या निकालात स्पष्ट केले आहे की जर कायदेशीररित्या वसूल करण्यायोग्य कर्जासाठी पैसे देणारा स्वाक्षरी केलेला कोरा चेक दिला गेला असेल तर तो भरू शकतो. आरोपीने कायदेशीर गृहीतकाचे खंडन करण्यासाठी ठोस पुरावे सादर केले पाहिजेत.

5. अजितसिंह चेहुजी राठोड विरुद्ध गुजरात राज्य 29 जानेवारी 2024 रोजी

पक्ष: अजितसिंह चेहुजी राठोड (अपीलकर्ता) विरुद्ध गुजरात राज्य आणि अनु. (प्रतिसादकर्ते)

तथ्ये:

• महादेवसिंह चहंडासिंह चंपावत यांना १० लाखांचा धनादेश दिल्याबद्दल अजितसिंह चेहुजी राठोड यांच्यावर निगोशिएबल इन्स्ट्रुमेंट्स कायद्याच्या कलम १३८ अंतर्गत आरोप ठेवण्यात आला होता.
• अपुरी रक्कम आणि निष्क्रिय खाते यामुळे धनादेश अनादर झाला.
• खटल्यादरम्यान, राठोड यांनी बनावट असल्याचा आरोप करत, स्वाक्षरी पडताळणीसाठी चेक हस्ताक्षर तज्ञाकडे पाठवण्याची विनंती केली. ट्रायल कोर्टाने ही विनंती फेटाळून लावली, कारण ती एक विलंबाची युक्ती आहे.
• राठोड यांनी त्यांच्या शिक्षेविरुद्ध अपील केले आणि अतिरिक्त पुरावे (हस्तलेखन तज्ञांचे मत आणि सूचना न मिळाल्याबद्दल पोस्टल अधिकाऱ्यांची साक्ष) सादर करण्याची मागणी केली.
• खटल्यादरम्यान हे मुद्दे उपस्थित करण्यात राठोड यांच्याकडे दुर्लक्ष असल्याचे अधोरेखित करून, प्रधान सत्र न्यायाधीश आणि उच्च न्यायालयाने या विनंत्या फेटाळून लावल्या.

मुद्दा: कलम १३८ एनआय कायद्याअंतर्गत आरोपी असलेल्या अपीलकर्त्याला चेकच्या स्वाक्षरीच्या सत्यतेबाबत अपील दरम्यान अतिरिक्त पुरावे सादर करण्याचा अधिकार होता का?

निकाल: अजितसिंह चेहुजी राठोड विरुद्ध गुजरात राज्य या खटल्यात सर्वोच्च न्यायालयाने असा निर्णय दिला की राष्ट्रीय मालमत्ता कायद्याच्या कलम ११८ आणि १३८ अंतर्गत, धनादेशाच्या खरेपणाचा अंदाज मजबूत आहे आणि केवळ ठोस पुराव्यांद्वारेच तो नाकारता येतो. न्यायालयाने यावर भर दिला की अतिरिक्त पुरावे (कलम ३९१ सीआरपीसी) परवानगी देण्याचा अधिकार विवेकाधिकाराचा आहे आणि तो फक्त तेव्हाच वापरला पाहिजे जेव्हा पक्ष परिश्रमशील असेल आणि खटल्यात पुरावे सादर करण्यापासून रोखला जाईल.

राठोड यांनी बँकेच्या अधिकाऱ्याला प्रश्न विचारण्यात किंवा ट्रायल कोर्टाच्या आदेशाला वेळेत आव्हान देण्यात अयशस्वी ठरल्यामुळे, तक्रारदाराच्या बाजूने गृहीत धरण्यात आले. सर्वोच्च न्यायालयाने कनिष्ठ न्यायालयांचे निर्णय कायम ठेवत अपील फेटाळून लावले.

परिणाम: या निकालावरून असे दिसून येते की आरोपींनी आपला बचाव सादर करताना सक्रिय असले पाहिजे आणि पुरावे गोळा करण्यात अपीलीय न्यायालयांची मदत घेण्याची अपेक्षा करू नये. हे आरोपींवरील पुराव्याचा भार आणि चेक बाउन्स प्रकरणांमध्ये खटल्याच्या न्यायालयाच्या आदेशांची प्रक्रियात्मक अंतिमता स्पष्ट करते.

संबंधित कायदेशीर माहिती

• कलम १३८ निगोशिएबल इन्स्ट्रुमेंट्स अॅक्ट (एनआय अॅक्ट), १८८१ नुसार भारतात चेक बाउन्स केस कशी दाखल करावी
• भारतातील चेक बाऊन्स प्रकरणाची मुदत: संपूर्ण कायदेशीर मार्गदर्शक (२०२६)
• भारतात चेक बाऊन्सशी संबंधित कायदे
• भारतात चेक बाऊन्ससाठी कायदेशीर उपाय

निष्कर्ष

चेक बाउन्सची प्रकरणे केवळ कायदेशीर उल्लंघनांपेक्षा जास्त असतात, त्यात अनेकदा तुटलेला विश्वास, आर्थिक संकट आणि प्रतिष्ठेला हानी पोहोचवण्याचे भार असतो. हे ओळखून, न्यायालये राष्ट्रीय कर्ज कायद्याच्या कलम १३८ अंतर्गत विचारपूर्वक कायद्याचे पुनर्मूल्यांकन करत आहेत, जेणेकरून आर्थिक जबाबदारी निष्पक्षतेच्या किंमतीवर येऊ नये याची खात्री केली जाऊ शकते. अलीकडील निर्णय अधोरेखित करतात की प्रक्रियात्मक अनुपालन आवश्यक आहे, केवळ सुरक्षा म्हणून जारी केलेले चेक आपोआप लागू होत नाहीत आणि योग्य आधार असलेला बचाव पुराव्याचा भार हलवू शकतो.

हे स्पष्टीकरण केवळ तांत्रिक नाहीत, तर ते चुकीच्या पद्धतीने आरोपी झालेल्यांना खरा दिलासा देतात आणि खऱ्या तक्रारदारांसाठी विश्वासार्हता पुनर्संचयित करतात. वकील, कर्जदार, व्यवसाय आणि आरोपींसाठी, हे स्पष्टीकरण एकेकाळी राखाडी कायदेशीर क्षेत्रात स्पष्टता आणि दिशा दोन्ही देतात. न्याय जलद असावा, परंतु कधीही एकतर्फी नसावा याची खात्री करणे. कायदेशीर परिदृश्य विकसित होत असताना, न्यायालयाच्या भूमिकेमुळे अशी आशा निर्माण होते की आर्थिक शिस्त करुणेसह एकत्र राहू शकते आणि कायदा व्यवसाय आणि विवेक दोघांचीही सेवा करू शकतो.

अस्वीकरण: येथे दिलेली माहिती केवळ सामान्य माहितीच्या उद्देशाने आहे आणि ती कायदेशीर सल्ला मानली जाऊ नये. चेक बाउन्स प्रकरणांमध्ये भारतीय कायद्यांतर्गत दिवाणी आणि फौजदारी दोन्ही प्रकारची कार्यवाही समाविष्ट असू शकते. केस-विशिष्ट मार्गदर्शनासाठी, विशेषतः फौजदारी पैलूंवर, आम्ही पात्र फौजदारी वकिलाचा सल्ला घेण्याची शिफारस करतो .