भारतीय दंड संहिता कलम ४२० वरील सर्वोच्च न्यायालयाचा नवीनतम निकाल

सर्वोच्च न्यायालयाने अलीकडील अनेक निकालांमध्ये सातत्याने असे म्हटले आहे की, भारतीय दंड संहिता कलम ४२० तेव्हाच लागू होते, जेव्हा आरोपीचा व्यवहाराच्या अगदी सुरुवातीपासूनच अप्रामाणिक किंवा फसवणुकीचा हेतू असतो. केवळ पैसे न भरणे, अयशस्वी झालेले करार किंवा न वटलेले चेक, जर सुरुवातीपासूनच फसवणुकीचा हेतू सिद्ध झाला नसेल, तर कलम ४२० लागू होत नाही. फसवणुकीच्या प्रकरणांमधील जामीन सुनावणीला पैसे वसूल करण्याच्या कार्यवाहीत बदलू नये, असा इशाराही न्यायालयांना देण्यात आला आहे.

मुख्य सारांश

• भारतीय दंड संहिता कलम ४२० केवळ तेव्हाच लागू होते, जेव्हा आरोपीचा व्यवहाराच्या सुरुवातीपासूनच अप्रामाणिक किंवा फसवणुकीचा हेतू असतो. नंतर पैसे देण्यास, करार पूर्ण करण्यास किंवा वचन पाळण्यास अयशस्वी होणे, हे स्वतःच पुरेसे नाही.
• सर्वोच्च न्यायालयाने फसवणुकीच्या फौजदारी प्रकरणांपासून दिवाणी वाद वारंवार वेगळे केले आहेत. जर वाद मुख्यत्वे पैसे न भरणे, कराराचा भंग किंवा अयशस्वी मालमत्ता व्यवहारांबाबत असेल आणि पहिल्या दिवसापासून फसवणुकीचा कोणताही हेतू दिसून आला नसेल, तर न्यायालये कलम ४२० अंतर्गत दाखल केलेले प्रकरण रद्द करू शकतात.
• सर्वोच्च न्यायालयाच्या अलीकडील निकालांवरून हे देखील दिसून येते की, कलम ४२० च्या प्रकरणांमध्ये जामीन सुनावणीचा वापर पैसे वसूल करण्याच्या कार्यवाहीसाठी करू नये. खाजगी फसवणुकीच्या विवादांमध्ये, सामान्यतः विवादित रक्कम जमा करण्याच्या अटीवर जामीन दिला जाऊ शकत नाही.
• जर हेतुपुरस्सर फसवणूक आणि आर्थिक नुकसान झाले असेल, तर ऑनलाइन फसवणूक, यूपीआय घोटाळे, बनावट गुंतवणूक ॲप्स, फिशिंग आणि तोतयागिरीच्या फसवणुकीमध्ये अजूनही फसवणुकीच्या तरतुदी लागू होऊ शकतात. १ जुलै २०२४ नंतरच्या नवीन गुन्ह्यांसाठी, संबंधित तरतूद कलम ३१८(४) बीएनएस आहे.

भारतीय दंड संहिता कलम ४२० काय आहे?

भारतीय दंड संहिता कलम ४२० फसवणूक करणे आणि अप्रामाणिकपणे मालमत्ता सुपूर्द करण्यास प्रवृत्त करणे या गुन्ह्यासाठी शिक्षा देते. भारतीय न्याय संहिता, २०२३ द्वारे सादर केलेल्या नवीन फौजदारी कायद्याच्या चौकटीनुसार, हा गुन्हा आता भारतीय न्याय संहितेच्या कलम ३१८ अंतर्गत येतो. सोप्या भाषेत सांगायचे झाल्यास, हा गुन्हा तेव्हा लागू होतो जेव्हा एखादी व्यक्ती:

• खोटे प्रतिनिधित्व किंवा वचन देणे
• हे सादरीकरण खोटे आहे हे माहीत आहे
• अप्रामाणिकपणे दुसऱ्या व्यक्तीला पैसे, मालमत्ता, कागदपत्रे किंवा मौल्यवान प्रतिभूती देण्यास प्रवृत्त करणे.
• एका व्यक्तीचे अयोग्य नुकसान आणि दुसऱ्या व्यक्तीचा अयोग्य फायदा होतो

कलम ४२० अंतर्गत शिक्षेमध्ये ७ वर्षांपर्यंतच्या कारावासासह दंडाचा समावेश आहे. हा दखलपात्र आणि अजामीनपात्र गुन्हा आहे, म्हणजेच पोलीस वॉरंटशिवाय अटक करू शकतात आणि जामीन मिळणे हा हक्काचा विषय नाही.

फसवणुकीच्या प्रकरणात भारतीय दंड संहिता कलम ४२० केव्हा लागू केले जाऊ शकते?

कलम ४२० अंतर्गत प्रत्येक फसवणूक किंवा पैसे न भरणे हे फसवणूक ठरत नाही. न्यायालयांनी सातत्याने तीन गोष्टी सिद्ध करणे आवश्यक मानले आहे:

1. फसवणूक, आरोपीने वस्तुस्थितीचे खोटे वर्णन केले.
2. अप्रामाणिक प्रलोभनामुळे, त्या फसवणुकीच्या परिणामी, पीडित व्यक्तीने मालमत्ता किंवा पैसे सोपवले.
3. सुरुवातीपासूनच फसवणुकीचा हेतू, आरोपीचा व्यवहाराच्या वेळीच फसवणूक करण्याचा हेतू असला पाहिजे, केवळ नंतर नव्हे.

तिसरा घटक सर्वात महत्त्वाचा आणि सर्वाधिक वादग्रस्त आहे. न्यायालयांनी वारंवार असे मानले आहे की, जर एखाद्या व्यक्तीने सद्भावनेने करार केला आणि नंतर त्याचे पालन केले नाही, तर ती एक दिवाणी चूक आहे. अप्रामाणिक हेतू पहिल्या दिवसापासूनच अस्तित्वात असला पाहिजे.

भारतीय दंड संहिता कलम ४२० वरील महत्त्वपूर्ण निकाल

1. हृदय रंजन प्रसाद वर्मा विरुद्ध बिहार राज्य (2000 4 SCC 168)

हृदय रंजन प्रसाद वर्मा विरुद्ध बिहार राज्य या खटल्यात , तीन अपीलार्थी भाऊ बिहारमधील त्यांच्या वडिलोपार्जित जमिनीचे सहमालक होते आणि त्यांनी त्यांच्या मालमत्तेचा काही भाग एका सहकारी संस्थेला विकला होता. संस्थेच्या सचिवांनी दिलेले धनादेश वटले नाहीत आणि वारंवार विनंती करूनही त्यांनी उर्वरित रक्कम दिली नाही. त्यानंतर विक्रेत्यांविरुद्ध भारतीय दंड संहितेच्या कलम ४०६, ४२०, ४२३ आणि १२०ब अन्वये एफआयआर दाखल करण्यात आला. ही तक्रार विक्रेत्यांच्या स्वतःच्या तक्रारींना दिलेले प्रत्युत्तर असल्याचे दिसून आले.

सर्वोच्च न्यायालयाने फौजदारी कारवाई रद्द केली. न्यायालयाने असे मत मांडले की, जोपर्यंत व्यवहाराच्या सुरुवातीपासूनच अप्रामाणिक किंवा कपटी हेतू अस्तित्वात नसेल, तोपर्यंत केवळ कराराचा भंग करणे म्हणजे फसवणूक होत नाही. न्यायालयाने स्पष्ट केले की, भारतीय दंड संहिता कलम ४२० साठी व्यवहाराच्या वेळी आरोपीचा हेतू ही मुख्य कसोटी आहे. नंतर दिलेले वचन पाळण्यात आलेले अपयश, केवळ या कारणावरून आरोपीचा सुरुवातीपासूनच फसवणूक करण्याचा हेतू होता हे सिद्ध होऊ शकत नाही.

२. रमेश कुमार विरुद्ध दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र राज्य (२०२३ आयएनएससी ५९६)

रमेश कुमार विरुद्ध दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र राज्य या खटल्यात , दिल्लीतील मालमत्ता मालक असलेल्या रमेश कुमार यांच्यावर एका स्थावर मालमत्ता विकास कराराशी संबंधित एफआयआरमध्ये आरोप ठेवण्यात आला होता. दिल्ली उच्च न्यायालयाने त्यांना अटकपूर्व जामीन मंजूर केला, परंतु त्यासाठी सत्र न्यायालयात २२ लाख रुपये जमा करण्याची अट घातली. वेळेत ही रक्कम जमा करणे त्यांना शक्य न झाल्याने आणि उच्च न्यायालयाने मुदतवाढ देण्यास नकार दिल्याने, त्यांनी सर्वोच्च न्यायालयात धाव घेतली.

सर्वोच्च न्यायालयाने असे मत मांडले की, न्यायालयांनी भारतीय दंड संहिता कलम ४२० अंतर्गतच्या कार्यवाहीचा वापर कथित फसवणुकीची रक्कम वसूल करण्याचे साधन म्हणून करू नये. खाजगी फसवणुकीच्या प्रकरणांमध्ये अटकपूर्व जामीन मंजूर करण्यासाठी ठेव ठेवण्याच्या अटी लादण्याविरुद्ध न्यायालयाने उच्च न्यायालये आणि सत्र न्यायालयांना सावध केले. न्यायालयाने म्हटले की, केवळ तक्रारीत पैशांचा समावेश आहे म्हणून अशा ठेव ठेवण्याच्या अटी आवश्यक ठरत नाहीत. त्यामुळे, ठेव ठेवण्याची अट अशा प्रकरणांमध्ये योग्य दृष्टिकोन मानली गेली नाही.

भारतीय दंड संहिता कलम ४२० वरील सर्वोच्च न्यायालयाचे नवीनतम खटले

१. मरियम फसिहुद्दीन आणि इतर विरुद्ध राज्य (अडुगोडी पोलीस स्टेशन आणि इतर) (२०२४ आयएनएससी ४९)

मरियम फसिहुद्दीन आणि अन्य विरुद्ध राज्य (अडुगोडी पोलीस स्टेशन आणि अन्य यांच्यामार्फत) या खटल्यात , अपीलार्थी पत्नीवर भारतीय दंड संहिता कलम ४२०, ४६८ आणि ४७१ सह कलम ३४ अन्वये एफआयआरमध्ये आरोप ठेवण्यात आला होता. तिच्या पतीने आरोप केला होता की, तिने त्यांच्या अल्पवयीन मुलासाठी पासपोर्ट मिळवण्याकरिता पासपोर्ट अर्जावर त्याची बनावट सही केली होती. कनिष्ठ न्यायालयाने आणि कर्नाटक उच्च न्यायालयाने तिचा दोषमुक्तीचा अर्ज फेटाळल्यानंतर, हे प्रकरण सर्वोच्च न्यायालयात पोहोचले.

सर्वोच्च न्यायालयाने असे मत मांडले की, भारतीय दंड संहिता कलम ४२० नुसार फसवणूक, अप्रामाणिक प्रलोभन आणि अशा प्रलोभनामुळे मालमत्तेचा ताबा मिळणे आवश्यक आहे. व्यवहाराच्या सुरुवातीपासूनच अप्रामाणिक हेतू अस्तित्वात असला पाहिजे. पतीचे कोणतेही नुकसान किंवा हानी झाली नसल्याने आणि पत्नीविरुद्ध कोणताही अप्रामाणिक हेतू दिसून न आल्याने, न्यायालयाने एफआयआर रद्द केला. न्यायालयाने स्पष्ट केले की, प्रत्यक्ष नुकसान किंवा मालमत्तेचा ताबा न मिळाल्यास केलेले खोटे प्रतिनिधित्व हे भारतीय दंड संहिता कलम ४२० अंतर्गत फसवणूक ठरत नाही.

2. अर्शद नियाज खान विरुद्ध झारखंड राज्य आणि दुसरा (2025 INSC 1151)

अर्शद नेयाज खान विरुद्ध झारखंड राज्य आणि अन्य या प्रकरणात , आरोपीने २०१३ मध्ये मालमत्तेच्या विक्रीचा करार केला होता आणि एकूण ४३ लाख रुपयांच्या मोबदल्यात तक्रारदाराकडून २० लाख रुपयांची आगाऊ रक्कम घेतली होती. आठ वर्षांहून अधिक काळ त्याने ना विक्रीपत्र तयार केले, ना आगाऊ रक्कम परत केली. तक्रारदाराने २०२१ मध्ये भारतीय दंड संहिता कलम ४२० आणि कलम ४०६ अंतर्गत गुन्हे दाखल केले. झारखंड उच्च न्यायालयाने ही कार्यवाही रद्द करण्यास नकार दिला, त्यानंतर हे प्रकरण सर्वोच्च न्यायालयात पोहोचले.

सर्वोच्च न्यायालयाने असे मत मांडले की, फसवणूक आणि गुन्हेगारी स्वरूपाचा विश्वासघात हे वेगवेगळे गुन्हे आहेत आणि एकाच प्रकारच्या तथ्यांच्या आधारे ते अशा प्रकारे एकत्र लागू केले जाऊ शकत नाहीत. भारतीय दंड संहितेच्या कलम ४२० नुसार अगदी सुरुवातीपासूनच अप्रामाणिक किंवा फसवणुकीचा हेतू असणे आवश्यक आहे, तर कलम ४०६ हे कायदेशीर हस्तांतरणानंतर झालेल्या अपहारावर आधारित आहे. न्यायालयाने असेही म्हटले की, प्रत्येक कराराचा भंग किंवा कराराचे पालन करण्यात आलेले अपयश हा फौजदारी गुन्हा ठरत नाही. या तथ्यांच्या आधारे, न्यायालयाने फौजदारी कारवाई रद्द केली.

३. जुपल्ली लक्ष्मीकांत रेड्डी विरुद्ध आंध्र प्रदेश राज्य (२०२५ आयएनएससी १०९६)

जुपल्ली लक्ष्मिकांत रेड्डी विरुद्ध आंध्र प्रदेश राज्य या प्रकरणात , जेव्हीआरआर एज्युकेशन सोसायटीविरुद्ध २०१८ मध्ये एफआयआर दाखल करण्यात आला होता. ही सोसायटी २०१६ पासून १४.२० मीटर उंच इमारतीमधून महाविद्यालय चालवत होती. कुर्नूलच्या जिल्हा अग्निशमन अधिकाऱ्यांनी आरोप केला की, शालेय शिक्षण विभागाकडून मान्यता मिळवण्यासाठी महाविद्यालयाने बनावट फायर एनओसी सादर केली होती. भारतीय दंड संहितेच्या कलम ४२०, ४६५, ४६८ आणि ४७१ अंतर्गत एफआयआर दाखल करण्यात आला होता आणि आरोपपत्र विशेषतः कलम ४२० अंतर्गत दाखल करण्यात आले होते. आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालयाने ही कार्यवाही रद्द करण्यास नकार दिला, त्यानंतर आरोपीने सर्वोच्च न्यायालयात धाव घेतली.

सर्वोच्च न्यायालयाने असे मत मांडले की, 'नॅशनल बिल्डिंग कोड ऑफ इंडिया, २०१६' नुसार १५ मीटरपेक्षा कमी उंचीच्या शैक्षणिक इमारतीसाठी अग्निशमन विभागाच्या ना-हरकत प्रमाणपत्राची (NOC) कायदेशीररित्या आवश्यकता नव्हती. कथित बनावट दस्तऐवज मान्यतेसाठी कायदेशीररित्या आवश्यक नसल्यामुळे, त्याला महत्त्वपूर्ण प्रलोभन मानले जाऊ शकत नाही. न्यायालयाने असे मत मांडले की, भारतीय दंड संहितेच्या कलम ४२० नुसार, महत्त्वपूर्ण तथ्याचे असे खोटे सादरीकरण आवश्यक आहे, जे पीडित व्यक्तीला कृती करण्यास प्रत्यक्ष प्रवृत्त करते. ही अट पूर्ण न झाल्यामुळे, फौजदारी कारवाई रद्द करण्यात आली.

भारतीय दंड संहिता कलम ४२० ऑनलाइन फसवणूक आणि डिजिटल घोटाळ्यांना लागू होऊ शकते का?

होय. जर आरोपीने जाणूनबुजून एखाद्याची फसवणूक करून आर्थिक नुकसान केले असेल, तर ऑनलाइन फसवणुकीसाठी भारतीय दंड संहिता कलम ४२० लागू होऊ शकते. नवीन फौजदारी कायद्यानुसार, हा गुन्हा आता भारतीय न्याय संहिता, २०२३ च्या कलम ३१८(४) अंतर्गत येतो . हे यूपीआय फसवणूक, ओटीपी घोटाळे, बनावट ट्रेडिंग ॲप्स, क्रिप्टोकरन्सी फसवणूक, ऑनलाइन शॉपिंग फसवणूक, बनावट जॉब पोर्टल्स, फिशिंग आणि बनावट ओळख वापरून होणारे घोटाळे यांसारख्या प्रकरणांमध्ये लागू होऊ शकते. मुख्य अट अशी आहे की आरोपीचा हेतू सुरुवातीपासूनच अप्रामाणिक असला पाहिजे. जर एखाद्या व्यक्तीने पीडित व्यक्तीकडून पैसे हस्तांतरित करून घेण्यासाठी किंवा संवेदनशील तपशील मिळवण्यासाठी खोटी माहिती, बनावट ओळख किंवा फसवणुकीचा वापर केला असेल, तर ती फसवणूक ठरू शकते. तथ्यांनुसार, माहिती तंत्रज्ञान कायदा, २००० अंतर्गत येणारे गुन्हे देखील लागू होऊ शकतात.

निष्कर्ष

अलीकडील निकालांमधून सर्वोच्च न्यायालयाचा एक समान संदेश स्पष्ट आहे: भारतीय दंड संहिता कलम ४२० हे दिवाणी विवादांमधील थकबाकी वसूल करण्याचे साधन नाही. फौजदारी दायित्व लागू होण्यासाठी, व्यवहाराच्या अगदी सुरुवातीपासूनच फसवणुकीच्या हेतूचा पुरावा असणे आवश्यक आहे — केवळ नंतर पैसे देण्यास किंवा कामगिरी करण्यास आलेले अपयश पुरेसे नाही. जामीन सुनावणीचा वापर अनौपचारिक वसुली प्रक्रिया म्हणून केला जाऊ शकत नाही. आणि २०२५ च्या निकालांनुसार, एकाच तथ्यांवरून फसवणूक आणि फौजदारी विश्वासघात या दोन्हीचा आरोप लावणे कायदेशीररित्या अस्वीकार्य आहे. बीएनएस कलम ३१८ मध्ये संक्रमण झाल्यामुळे, हे न्यायालयीन संरक्षण पूर्णपणे कायम आहे, जे आरोपींना मूलतः करारविषयक मतभेदांसाठी फौजदारी न्यायालयात खेचले जाण्यापासून वाचवते.