आईपीसी की धारा 420 पर सुप्रीम कोर्ट का नवीनतम फैसला

हाल के कई फैसलों में सर्वोच्च न्यायालय ने लगातार यह स्पष्ट किया है कि आईपीसी की धारा 420 तभी लागू होती है जब आरोपी का लेन-देन की शुरुआत से ही बेईमानी या धोखाधड़ी का इरादा रहा हो। केवल भुगतान न करना, अनुबंधों का विफल होना या चेक का बाउंस होना, बिना शुरुआत से ही धोखा देने के सिद्ध इरादे के, धारा 420 के दायरे में नहीं आते। अदालतों को यह भी चेतावनी दी गई है कि वे धोखाधड़ी के मामलों में जमानत की सुनवाई को धन वसूली की कार्यवाही में न बदलें।

मुख्य सारांश

• आईपीसी की धारा 420 तभी लागू होती है जब आरोपी का लेन-देन की शुरुआत से ही बेईमानी या कपटपूर्ण इरादा रहा हो। बाद में पैसे का भुगतान न करना, अनुबंध पूरा न करना या वादा न निभाना अपने आप में पर्याप्त नहीं है।
• सर्वोच्च न्यायालय ने बार-बार दीवानी विवादों को आपराधिक धोखाधड़ी के मामलों से अलग किया है। यदि विवाद मुख्य रूप से भुगतान न होने, अनुबंध के उल्लंघन या संपत्ति के असफल सौदों से संबंधित है, तो यदि शुरू से ही धोखाधड़ी का कोई इरादा नहीं दिखाया गया है, तो न्यायालय धारा 420 के तहत मामले को रद्द कर सकता है।
• हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों से यह भी स्पष्ट होता है कि अदालतों को धारा 420 के तहत मामलों में जमानत की सुनवाई को धन वसूली की कार्यवाही के रूप में इस्तेमाल नहीं करना चाहिए। निजी धोखाधड़ी के मामलों में जमानत को आमतौर पर विवादित राशि जमा करने की शर्त पर नहीं दिया जा सकता।
• ऑनलाइन धोखाधड़ी, यूपीआई घोटाले, फर्जी निवेश ऐप, फ़िशिंग और प्रतिरूपण धोखाधड़ी के मामलों में जानबूझकर की गई धोखाधड़ी और वित्तीय नुकसान होने पर धोखाधड़ी के प्रावधान लागू हो सकते हैं। 1 जुलाई 2024 के बाद लागू होने वाले नए अपराधों के लिए प्रासंगिक प्रावधान धारा 318(4) बीएनएस है।

आईपीसी की धारा 420 क्या है?

भारतीय दंड संहिता की धारा 420 धोखाधड़ी और बेईमानी से संपत्ति सौंपने के लिए प्रेरित करने को दंडित करती है। भारतीय न्याय संहिता, 2023 के माध्यम से लागू किए गए नए आपराधिक कानून ढांचे के तहत, यह अपराध अब धारा 318 बीएनएस के अंतर्गत आता है। सरल शब्दों में, यह अपराध तब लागू होता है जब कोई व्यक्ति:

• गलत बयान देना या झूठा वादा करना
• जानता है कि प्रस्तुति झूठी है
• बेईमानी से किसी दूसरे व्यक्ति को धन, संपत्ति, दस्तावेज या मूल्यवान प्रतिभूति देने के लिए प्रेरित करना।
• इससे एक व्यक्ति को अनुचित हानि और दूसरे को अनुचित लाभ होता है।

धारा 420 के तहत सजा के तौर पर जुर्माने के साथ-साथ 7 साल तक की कैद हो सकती है। यह एक संज्ञेय और गैर-जमानती अपराध है, जिसका अर्थ है कि पुलिस बिना वारंट के भी गिरफ्तार कर सकती है और जमानत का अधिकार नहीं है।

धोखाधड़ी के मामले में आईपीसी की धारा 420 कब लागू की जा सकती है?

हर धोखाधड़ी या भुगतान न करना धारा 420 के तहत धोखाधड़ी नहीं माना जाता है। अदालतों ने लगातार तीन बातों को साबित करने की आवश्यकता रखी है:

1. धोखाधड़ी, अभियुक्त ने तथ्य का झूठा प्रतिनिधित्व किया
2. बेईमानी से प्रलोभन देने के कारण, पीड़ित ने संपत्ति या धन सौंप दिया।
3. शुरू से ही धोखाधड़ी का इरादा होना चाहिए; आरोपी का इरादा लेन-देन के समय ही धोखा देने का रहा होगा, न कि केवल बाद में।

तीसरा तत्व सबसे महत्वपूर्ण और सबसे अधिक विवादित है। न्यायालयों ने बार-बार यह माना है कि यदि कोई व्यक्ति सद्भावना से अनुबंध करता है और बाद में उसे पूरा करने में विफल रहता है, तो यह एक नागरिक अपराध है। बेईमानी का इरादा पहले दिन से ही मौजूद होना चाहिए।

आईपीसी की धारा 420 पर ऐतिहासिक फैसले

1. हृदय रंजन प्रसाद वर्मा बनाम बिहार राज्य (2000 4 एससीसी 168)

हृदय रंजन प्रसाद वर्मा बनाम बिहार राज्य के मामले में , अपीलकर्ता तीनों भाई बिहार में पैतृक भूमि के सह-मालिक थे और उन्होंने अपनी संपत्ति का कुछ हिस्सा एक सहकारी समिति को बेच दिया था। समिति के सचिव ने चेक जारी किए जो बाउंस हो गए और बार-बार अनुरोध करने के बावजूद बकाया राशि का भुगतान नहीं किया। इसके बाद विक्रेताओं के खिलाफ आईपीसी की धारा 406, 420, 423 और 120बी के तहत एफआईआर दर्ज की गई। यह शिकायत विक्रेताओं की अपनी शिकायतों का जवाब प्रतीत होती है।

सर्वोच्च न्यायालय ने आपराधिक कार्यवाही रद्द कर दी। न्यायालय ने कहा कि मात्र अनुबंध का उल्लंघन धोखाधड़ी नहीं माना जा सकता, जब तक कि लेन-देन की शुरुआत से ही बेईमानी या कपटपूर्ण इरादा मौजूद न हो। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 420 आईपीसी के तहत आरोपी का लेन-देन के समय का इरादा ही मुख्य कसौटी है। बाद में वादा पूरा न कर पाना अपने आप में यह साबित नहीं कर सकता कि आरोपी का इरादा शुरू से ही धोखाधड़ी करने का था।

2. रमेश कुमार बनाम दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी राज्य (2023 INSC 596)

रमेश कुमार बनाम दिल्ली राज्य मामले में , दिल्ली के एक संपत्ति मालिक रमेश कुमार पर एक अचल संपत्ति विकास समझौते से संबंधित एफआईआर में आरोप लगाया गया था। दिल्ली उच्च न्यायालय ने उन्हें अग्रिम जमानत दे दी, लेकिन इस शर्त पर कि वे निचली अदालत में 22 लाख रुपये जमा करें। जब वे समय सीमा के भीतर राशि का इंतजाम नहीं कर सके और उच्च न्यायालय ने समय सीमा बढ़ाने से इनकार कर दिया, तो उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया।

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि न्यायालयों को आईपीसी की धारा 420 के तहत कार्यवाही को कथित रूप से ठगी गई राशि की वसूली का जरिया नहीं बनाना चाहिए। न्यायालय ने उच्च न्यायालयों और सत्र न्यायालयों को निजी धोखाधड़ी के मामलों में अग्रिम जमानत देने के लिए जमा राशि की शर्त लगाने के खिलाफ चेतावनी दी। न्यायालय ने कहा कि केवल इसलिए कि शिकायत में धन का मामला शामिल है, ऐसी जमा राशि की शर्तें लगाना उचित नहीं है। इसलिए, ऐसे मामलों में जमा राशि की शर्त लगाना उचित तरीका नहीं है।

आईपीसी की धारा 420 से संबंधित सुप्रीम कोर्ट के नवीनतम मामले

1. मरियम फसीहुद्दीन और अन्य बनाम अडुगोडी पुलिस स्टेशन द्वारा राज्य और अन्य (2024 INSC 49)

मरियम फसीहुद्दीन और अन्य बनाम अडुगोडी पुलिस स्टेशन और अन्य के मामले में , अपीलकर्ता पत्नी पर आईपीसी की धारा 420, 468 और 471 के साथ धारा 34 के तहत मामला दर्ज किया गया था। उसके पति ने आरोप लगाया कि उसने अपने नाबालिग बच्चे के लिए पासपोर्ट बनवाने के आवेदन पर उसके हस्ताक्षर जाली किए थे। निचली अदालत और कर्नाटक उच्च न्यायालय दोनों ने उसकी दोषमुक्ति याचिका खारिज कर दी, जिसके बाद मामला सर्वोच्च न्यायालय तक पहुंचा।

सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि आईपीसी की धारा 420 के तहत धोखाधड़ी, बेईमानी से प्रलोभन देना और ऐसे प्रलोभन के कारण संपत्ति की सुपुर्दगी होना आवश्यक है। बेईमानी का इरादा लेन-देन की शुरुआत से ही मौजूद होना चाहिए। चूंकि पति को कोई हानि या क्षति नहीं हुई थी और पत्नी के खिलाफ कोई बेईमानी का इरादा नहीं दिखाया गया था, इसलिए न्यायालय ने एफआईआर रद्द कर दी। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि भौतिक हानि या संपत्ति की सुपुर्दगी के बिना झूठा बयान आईपीसी की धारा 420 के तहत धोखाधड़ी नहीं माना जाता है।

2. अरशद नेयाज़ खान बनाम झारखंड राज्य और अन्य (2025 आईएनएससी 1151)

अरशद नेयाज़ खान बनाम झारखंड राज्य एवं अन्य के मामले में , आरोपी ने 2013 में संपत्ति की बिक्री के लिए एक समझौता किया था और शिकायतकर्ता से कुल 43 लाख रुपये के सौदे में से 20 लाख रुपये अग्रिम प्राप्त किए थे। आठ वर्षों से अधिक समय तक, उसने न तो बिक्री विलेख निष्पादित किया और न ही अग्रिम राशि वापस की। शिकायतकर्ता ने 2021 में आईपीसी की धारा 420 और धारा 406 के तहत अपराधों का आरोप लगाते हुए मामला दर्ज किया। झारखंड उच्च न्यायालय ने कार्यवाही रद्द करने से इनकार कर दिया, जिसके बाद मामला सर्वोच्च न्यायालय तक पहुंचा।

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि धोखाधड़ी और आपराधिक विश्वासघात अलग-अलग अपराध हैं और इन्हें एक ही मामले में एक साथ लागू नहीं किया जा सकता। आईपीसी की धारा 420 के लिए शुरू से ही बेईमानी या कपटपूर्ण इरादे की आवश्यकता होती है, जबकि आईपीसी की धारा 406 वैध रूप से सौंपे गए किसी अधिकार के बाद उसके दुरुपयोग पर आधारित है। न्यायालय ने यह भी कहा कि अनुबंध का प्रत्येक उल्लंघन या समझौते का पालन न करना आपराधिक अपराध नहीं बन जाता। इन तथ्यों के आधार पर न्यायालय ने आपराधिक कार्यवाही रद्द कर दी।

3. जुपल्ली लक्ष्मीकांत रेड्डी बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2025 INSC 1096)

जुपल्ली लक्ष्मीकांत रेड्डी बनाम आंध्र प्रदेश राज्य के मामले में , 2018 में जेवीआरआर एजुकेशन सोसाइटी के खिलाफ एफआईआर दर्ज की गई थी, जो 2016 से 14.20 मीटर ऊंची इमारत से एक कॉलेज चला रही थी। कुरनूल के जिला अग्निशमन अधिकारी ने आरोप लगाया कि कॉलेज ने विद्यालय शिक्षा विभाग से मान्यता प्राप्त करने के लिए जाली अग्नि सुरक्षा प्रमाण पत्र (एनओसी) प्रस्तुत किया था। एफआईआर आईपीसी की धारा 420, 465, 468 और 471 के तहत दर्ज की गई थी और आरोप पत्र विशेष रूप से आईपीसी की धारा 420 के तहत दायर किया गया था। आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने कार्यवाही रद्द करने से इनकार कर दिया, जिसके बाद आरोपियों ने सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया।

सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि भारत के राष्ट्रीय भवन संहिता, 2016 के तहत 15 मीटर से कम ऊँचाई वाले शैक्षणिक भवन के लिए अग्निशमन विभाग की गैर-अनुमति (NOC) कानूनी रूप से आवश्यक नहीं थी। चूंकि कथित जाली दस्तावेज मान्यता के लिए कानूनी रूप से आवश्यक नहीं था, इसलिए इसे वास्तविक प्रलोभन नहीं माना जा सकता। न्यायालय ने कहा कि आईपीसी की धारा 420 के तहत किसी महत्वपूर्ण तथ्य का झूठा प्रस्तुतीकरण होना चाहिए जो वास्तव में पीड़ित को कार्रवाई करने के लिए प्रेरित करे। चूंकि यह शर्त पूरी नहीं हुई, इसलिए आपराधिक कार्यवाही रद्द कर दी गई।

क्या आईपीसी की धारा 420 ऑनलाइन धोखाधड़ी और डिजिटल घोटालों पर लागू हो सकती है?

जी हां। भारतीय दंड संहिता की धारा 420 ऑनलाइन धोखाधड़ी पर लागू हो सकती है यदि आरोपी ने जानबूझकर किसी को धोखा दिया हो और उसे आर्थिक नुकसान पहुंचाया हो। नए आपराधिक कानून के तहत, यह अपराध अब भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 318(4) के अंतर्गत आता है । यह यूपीआई धोखाधड़ी, ओटीपी घोटाले, फर्जी ट्रेडिंग ऐप्स, क्रिप्टोकरेंसी धोखाधड़ी, ऑनलाइन शॉपिंग धोखाधड़ी, फर्जी नौकरी पोर्टल, फिशिंग और प्रतिरूपण घोटाले जैसे मामलों में लागू हो सकता है। मुख्य शर्त यह है कि आरोपी का इरादा शुरू से ही बेईमानी भरा होना चाहिए। यदि व्यक्ति ने पीड़ित से पैसे हस्तांतरित करवाने या संवेदनशील विवरण साझा करवाने के लिए झूठी जानकारी, फर्जी पहचान या छल का इस्तेमाल किया है, तो यह धोखाधड़ी की श्रेणी में आ सकता है। तथ्यों के आधार पर, सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 के तहत भी अपराध लागू हो सकते हैं।

निष्कर्ष

हाल के फैसलों में सर्वोच्च न्यायालय का स्पष्ट संदेश है: आईपीसी की धारा 420 दीवानी विवादों में बकाया राशि की वसूली का साधन नहीं है। आपराधिक दायित्व के लिए, लेन-देन की शुरुआत से ही धोखाधड़ी के इरादे का सबूत होना चाहिए - केवल बाद में भुगतान या कार्य करने में विफलता ही पर्याप्त नहीं है। जमानत सुनवाई को अनौपचारिक वसूली कार्यवाही के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता। और जैसा कि 2025 के फैसलों से स्पष्ट है, एक ही तथ्यों के आधार पर धोखाधड़ी और आपराधिक विश्वासघात दोनों का आरोप लगाना कानूनी रूप से अस्वीकार्य है। बीएनएस की धारा 318 में परिवर्तन के साथ, ये न्यायिक सुरक्षा उपाय पूरी तरह से जारी रहेंगे, जो आरोपियों को संविदात्मक मतभेदों के लिए आपराधिक अदालत में घसीटे जाने से बचाएंगे।