मोहोरी बिबी विरुद्ध धर्मोदास घोष निकाल

हे भारतीय करार कायद्याचे एक ऐतिहासिक प्रकरण आहे जे करारांच्या एका आवश्यक पैलूवर प्रकाश टाकते — जेव्हा अल्पवयीन मुले करार करतात, तेव्हा तो भारतीय करार कायदा, 1872 नुसार रद्दबातल मानला जाईल. प्रिव्ही कौन्सिलचा हा निर्णय हे स्पष्ट केले की अल्पवयीन मुले करार करण्यास कायदेशीरदृष्ट्या सक्षम नाहीत, कोणत्याही परिस्थितीची पर्वा न करता, अल्पवयीन व्यक्तीला पक्ष म्हणून गुंतवणारा कोणताही करार लागू केला जाऊ शकत नाही. हे प्रकरण कायद्याच्या कलम 11 च्या स्पष्टीकरणासाठी एक ऐतिहासिक उदाहरण म्हणून काम करते, जे करार तयार करण्यासाठी पक्षांची सक्षमता सांगते.

प्रकरणाचा तपशील

• केस: मोहोरी बिबी विरुद्ध धर्मोदास घोष
• न्यायालय: प्रिव्ही कौन्सिलची न्यायिक समिती
• निर्णयाची तारीख: 1903
• उद्धरण: (1903) ILR 30 Cal 539 (PC)
• याचिकाकर्ता: मोहोरी बिबी
• प्रतिसादक: धर्मोदास घोष
• विषय: करार कायदा

प्रकरणातील तथ्ये

खटल्यातील तथ्य पुढीलप्रमाणे नमूद केले आहे.

या प्रकरणात धर्मोस घोष नावाचा अल्पवयीन आणि ब्रह्म दत्त नावाच्या सावकाराचा समावेश आहे. करार झाला तेव्हा धर्मोदास अल्पवयीन होता. त्यावेळी त्याची आई त्याची पालक होती. त्यांची कायदेशीर स्थिती असूनही, 20 जुलै 1895 रोजी त्यांनी ब्रह्मोदत्तच्या नावे गहाणखत करून रु. त्याच्या स्थावर मालमत्तेवर 20,000 रु. परंतु, आगाऊ पूर्ण रक्कम देण्याऐवजी, रकमेचा काही अंश म्हणजे रु. 8 हजार देण्यात आले. केदार नाथ, एक वकील, यांनी कराराची सोय केली, जिथे त्यांनी ब्रह्म दत्तचे प्रतिनिधित्व केले.

गहाण ठेवण्याआधी, अल्पवयीन मुलाच्या आईने, त्याच्या कायदेशीर पालकाच्या क्षमतेनुसार, केदार नाथ आणि ब्रह्म दत्तच्या इतर कायदेशीर प्रतिनिधींना औपचारिक नोटीस बजावली. तिने स्पष्ट केले की धर्मोदास हा अल्पवयीन होता आणि त्याच्याकडे कोणताही करार करण्याची कायदेशीर क्षमता नव्हती. नोटीसची पर्वा न करता, मुखत्यार, केदार नाथ, गहाण व्यवहारासाठी पुढे गेले. त्यामुळे धर्मोदास यांना आगाऊ रक्कम रु. 8,000.

नंतर, धर्मोदास यांनी त्यांच्या कायदेशीर पालकामार्फत गहाणखत रद्द असल्याचे घोषित करण्यासाठी दावा दाखल केला. त्याने नमूद केले की तो अल्पवयीन असल्यामुळे, तो भारतीय करार कायदा, 1872 च्या कलम 11 नुसार करार करण्यास कायदेशीरदृष्ट्या अक्षम आहे. कलम असे नमूद करते की 18 वर्षे वयाच्या, सुदृढ बुद्धी असलेल्या आणि कायद्याने अपात्र ठरलेल्या व्यक्ती करू शकतात. करार फिर्यादीचा प्राथमिक युक्तिवाद असा होता की अल्पवयीन व्यक्तीचा समावेश असलेला कोणताही करार रद्दबातल आहे, याचा अर्थ कायद्याच्या दृष्टीने त्याची वैधता नाही आणि अशा करारातून कोणतेही दायित्व उद्भवू शकत नाही.

याच्या प्रत्युत्तरात, ब्रह्म दत्त, प्रतिवादी (आणि नंतर, त्याची कार्यवाहक मोहोरी बीबी) यांनी सांगितले की, करार तयार करताना फिर्यादीने त्याच्या वयाबद्दल खोटे बोलले होते. प्रतिवादीने असा दावा केला की अल्पवयीन व्यक्तीला आधीच मान्य रकमेचा एक भाग आगाऊ म्हणून प्रदान केला गेला असल्याने, त्याला जबाबदार धरले जावे आणि प्रौढ वय गाठल्यावर पैसे भरावे लागतील. बचाव पक्षाने पुढे म्हटले आहे की जर करार रद्दबातल मानला गेला असेल तर, त्यांना प्रतिपूर्तीच्या सिद्धांतासारख्या न्याय्य तत्त्वांनुसार, रु.ची रक्कम वसूल करण्याचा, उपाय शोधण्याचा अधिकार असावा. 8,000. शिवाय, त्यांनी भर दिला की अल्पवयीन व्यक्तीने कराराची वैधता नाकारण्यापासून रोखले पाहिजे कारण त्याने त्याचे वय चुकीचे दर्शवले होते.

ट्रायल कोर्ट त्यानंतर कलकत्ता हायकोर्टाने अल्पवयीन व्यक्तीच्या बाजूने निर्णय दिला आणि सांगितले की गहाणखत रद्द आहे कारण भारतीय करार कायदा अल्पवयीनांना कायदेशीर बंधनकारक करार तयार करण्याची परवानगी देत नाही. कलकत्ता उच्च न्यायालयाने पुनर्स्थापनेचा युक्तिवाद फेटाळून लावला, असे नमूद केले की अल्पवयीन व्यक्तीचा समावेश असलेला करार लागू करणे आवश्यक असलेले कोणतेही कायदेशीर बंधन निर्माण करू शकत नाही. कायद्यानुसार, अल्पवयीन व्यक्तीला प्रतिवादीने दिलेली आगाऊ रक्कम परत करण्याचे निर्देश दिले जाऊ शकत नाहीत, असे प्रतिपादन केले.

उच्च न्यायालयाच्या निर्णयामुळे नाराज झालेल्या मोहोरी बीबीने प्रिव्ही कौन्सिलकडे दाद मागितली

पक्षकारांनी सादर केलेले युक्तिवाद

या खटल्यातील याचिकाकर्ता आणि प्रतिवादी यांनी सादर केलेल्या युक्तिवादांचा सारांश खालीलप्रमाणे आहे.

याचिकाकर्त्याचे युक्तिवाद

कायदेशीर सक्षमतेचा अभाव (भारतीय करार कायदा, 1872 चे कलम 11)

याचिकाकर्त्याने असा युक्तिवाद केला की, भारतीय करार कायदा, 1872 च्या कलम 11 नुसार, कायदेशीररित्या वैध करार करण्यासाठी एखाद्या व्यक्तीचे वय 18 वर्षे किंवा त्यापेक्षा जास्त असावे. गहाण कराराच्या अंमलबजावणीच्या वेळी धर्मोदास घोष यांना बहुमत मिळाले नव्हते, त्यांच्याकडे करार तयार करण्याची कायदेशीर क्षमता नव्हती.

पुढे, फिर्यादीने असे ठामपणे सांगितले की, करार कायद्यानुसार, करार करण्याची कायदेशीर क्षमता नसलेल्या एखाद्या व्यक्तीशी केलेला कोणताही करार रद्द आहे. त्यामुळे, तारण करार लागू करण्यायोग्य नव्हता.

करार रद्द करा

याचिकाकर्त्याने म्हटले आहे की गहाणखत करार अल्पवयीन मुलासह तयार करण्यात आला असल्याने, तो केवळ रद्द करण्यायोग्य नाही, तर सुरुवातीपासून रद्द आहे. याचा अर्थ असा की तो शून्य होता आणि त्याची कोणतीही कायदेशीर वैधता नव्हती.

प्रतिवादीकडून अल्पसंख्याकांचे ज्ञान

अल्पवयीन व्यक्तीच्या कायदेशीर प्रतिनिधींनी असा युक्तिवाद केला की, केदार नाथ, मुखत्यार, धर्मोदास घोष हे अल्पवयीन असल्याची सूचना गहाण कराराच्या अंमलबजावणीपूर्वी देण्यात आली होती. अल्पवयीन मुलाच्या आईने, त्याचे पालक म्हणून काम करत, सावकाराच्या प्रतिनिधीला सूचित केले होते की तो करार करण्यास अक्षम आहे.

या माहितीची पर्वा न करता, प्रतिवादीने व्यवहार पुढे जाण्याचा निर्णय घेतला. याचिकाकर्त्याने नमूद केले की प्रतिवादीला पूर्वीची माहिती असल्याने, त्याच्या दाव्यांना कराराच्या अंमलबजावणीसाठी कोणताही आधार नाही.

रिस्टिट्यूशनच्या सिद्धांताची गैर-लागूता

प्रतिवादीचा संभाव्य दावा की त्यांना परतफेड मंजूर केली जावी—पैसे किंवा मूल्य परत करणे—त्याच प्रकारे याचिकाकर्त्याने आधीच संबोधित केले होते. प्रथमतः व्यवहारासाठी कोणताही कायदेशीर आधार नसल्यामुळे, याचिकाकर्त्याने असा युक्तिवाद केला की कोणतेही पुनर्स्थापना तत्त्व लागू केले जाऊ शकत नाही कारण करार स्वतःच निरर्थक आहे.

धर्मोदास घोष यांच्या बाजूने असा युक्तिवाद केला की कायद्याला फायद्यांची परतफेड करण्याची आवश्यकता नाही जेथे करार रद्दबातल आहे कारण पक्षांपैकी एक (या उदाहरणात, अल्पसंख्याक) अक्षम आहे, विशेषतः जर दुसऱ्या पक्षाने अक्षमतेची जाणीव करून व्यवहार केला असेल.

भारतीय कायद्यानुसार अल्पवयीन मुलांचे संरक्षण

याचिकाकर्त्याने यावर जोर दिला की भारतीय कायद्यानुसार अल्पवयीन मुलांना त्यांचे शोषण किंवा दायित्वापासून संरक्षण करण्यासाठी अतिरिक्त संरक्षण दिले जाते जे ते कायदेशीररित्या समजू शकत नाहीत किंवा पार पाडण्यास सक्षम नाहीत. ते म्हणाले की कलम 11 चा उद्देश मुलांचे कायदेशीर दायित्वांपासून संरक्षण करणे आहे ज्यामुळे त्यांना कायदेशीररित्या तयार करण्याची परवानगी नाही.

एस्टोपेलची गैर-लागूता

अल्पवयीन व्यक्तीला कराराची कायदेशीरता लढवण्यापासून रोखण्यासाठी, याचिकाकर्त्याने असा युक्तिवाद केला की या विशिष्ट परिस्थितीत एस्टोपेलचा कायदा लागू केला जाऊ शकत नाही. सर्वसाधारणपणे, एस्टोपेल एखाद्याला त्यांनी यापूर्वी दावा केलेली तथ्ये नाकारण्यास प्रतिबंधित करते जर असे केल्याने त्या दाव्यांवर अवलंबून असलेल्या इतर पक्षाला दुखापत होईल.

तथापि, याचिकाकर्त्याने असा युक्तिवाद केला की अल्पवयीन मुलांमध्ये कायदेशीर बंधनकारक प्रतिनिधित्व करण्याची कायदेशीर क्षमता नसल्यामुळे, त्यांना भारतीय कायद्यानुसार एस्टोपेल लागू होत नाही. त्यामुळे, धर्मोदास अजूनही त्याच्या अल्पसंख्याकांचा बचाव म्हणून वापर करू शकत होता आणि त्याने त्याचे वय चुकीचे मांडले असले तरीही ते कोणतेही कायदेशीर परिणाम टाळू शकतात.

प्रतिवादीचे युक्तिवाद

प्रतिवादीच्या वतीने वकिलाने पुढील युक्तिवाद केला:

अल्पवयीन व्यक्तीकडून वयाचे चुकीचे वर्णन

धर्मोदास घोष यांनी तारण करारावर स्वाक्षरी केली तेव्हा प्रतिवादीने दावा केला की त्याने आपले वय खोटे ठरवले आहे. बचावाच्या म्हणण्यानुसार धर्मोदास यांनी स्वतःला पूर्ण कायदेशीर वयाची आणि करार करण्यास सक्षम व्यक्ती म्हणून सादर केले होते.

या कथित फसवणुकीमुळे धर्मोदास यांना करार विसर्जित करण्याची परवानगी देऊ नये, असा युक्तिवाद प्रतिवादीने केला. त्यांनी असा दावा केला की धर्मोदास यांनी फसवणूक केली आहे आणि ते एक अयोग्य फायदा देणार असल्याने, इक्विटी मानकांनी त्याला त्याच्या अल्पसंख्याक स्थितीमुळे जबाबदारी टाळण्यास मनाई केली पाहिजे.

हे देखील वाचा: अल्पवयीन कोण आहे?

एस्टोपेलची शिकवण

एस्टॉपेलच्या कायद्याचा अवलंब करून, प्रतिवादीने असा युक्तिवाद केला की धर्मोदासने कर्ज मिळाल्यानंतर कराराची वैधता लढवण्यापासून वगळले पाहिजे कारण त्याने करारात प्रवेश करण्यासाठी स्वतःच्या क्षमतेचे चुकीचे वर्णन केले होते.

उत्तरदात्याने असा युक्तिवाद केला की धर्मोदासला (₹8,000 कर्ज) फायद्याची परवानगी देताना त्याला व्यवहारात प्रवेश करण्याची कायदेशीर क्षमता नाकारणे अयोग्य आहे. प्रतिवादीने असा दावा केला की धर्मोदासच्या प्रतिनिधित्वाने प्रतिवादीला मोठ्या रकमेसह भाग घेण्यास प्रवृत्त केले होते, समानता आणि निष्पक्षतेने त्याला त्याचे प्रतिनिधित्व मागे घेण्याची परवानगी देऊ नये अशी मागणी केली.

कराराची वैधता रद्द करण्यायोग्य आहे, रद्द करण्यायोग्य नाही

प्रतिवादीने असा युक्तिवाद केला की तारण करार रद्द करण्याऐवजी रद्द करण्यायोग्य मानला जावा किंवा सुरुवातीपासूनच रद्द केला गेला पाहिजे. प्रतिवादीने असा युक्तिवाद केला की अल्पवयीन व्यक्तीने केलेला करार नेहमीप्रमाणे रद्द करण्याऐवजी रद्द करण्यायोग्य मानला जावा, ज्यामुळे अल्पवयीन व्यक्ती प्रौढ वयापर्यंत पोहोचल्यानंतर त्याची पुष्टी करू शकेल किंवा नाकारू शकेल.

प्रतिवादीने असा युक्तिवाद केला की धर्मोदासने आगाऊ रक्कम परत करण्यासाठी किंवा प्रतिवादीला प्रतिपूर्ती करण्यासाठी जबाबदार धरले पाहिजे कारण त्याने करार नाकारण्याचा निर्णय घेतला कारण तो माइनो होता.

लोक हे देखील वाचा : माझा करार वैध आहे हे मला कसे कळेल?

रिस्टिट्यूशनचा सिद्धांत (अन्यायपूर्ण संवर्धन)

धर्मोदासच्या अल्पसंख्याक दर्जामुळे करार रद्दबातल ठरला असला तरीही सावकार (ब्रह्म दत्त) परतफेडीची मागणी करू शकतील यावर प्रतिसादकर्त्याने जोर दिला. प्रतिवादीच्या मते, पुनर्स्थापना किंवा अन्यायकारक संवर्धनाच्या कल्पनेने करारातून नफा मिळविणाऱ्या प्रत्येकाला-अगदी अल्पवयीन-ही परतावा किंवा फायद्याची भरपाई करण्यास भाग पाडले पाहिजे.

अल्पसंख्याकांच्या ज्ञानाने करार अवैध केला नाही

जरी उत्तरदात्याने कबूल केले की त्यांना गहाणखत स्वाक्षरी करण्यापूर्वी धर्मोदासच्या अल्पसंख्याक स्थितीबद्दल माहिती होती, परंतु त्यांनी हे कायम ठेवले की ही माहिती कराराच्या अवैधतेचे कारण म्हणून वापरली जाऊ नये. त्यांनी असा युक्तिवाद केला की कर्जाची परतफेड करण्यासाठी मुलाला जबाबदार धरले पाहिजे कारण त्यांनी ते स्वीकारले आणि वापरले.

प्रतिवादीच्या हितसंबंधांचे न्याय्य सवलत आणि संरक्षण

प्रतिवादीने असा युक्तिवाद केला की सावकाराने सद्भावनेने पैसे दिले असल्याने, सावकाराचे हित जपण्यासाठी न्यायालयाने न्याय्य सवलत दिली पाहिजे. त्यांनी दावा केला की सावकाराला केवळ धर्मोदासच्या अल्पसंख्यांकावर आधारित कोणतेही उपाय दिल्यास याचिकाकर्त्याला सर्व पर्यायांपासून वंचित ठेवताना अन्यायकारकपणे फायदा होईल.

प्रकरणामध्ये गुंतलेले मुद्दे

या प्रकरणात गुंतलेले मुद्दे खालीलप्रमाणे आहेत:

1. अल्पवयीन व्यक्तीने केलेला करार रद्द किंवा रद्द करण्यायोग्य आहे का?

2. अल्पवयीन व्यक्तीला व्यवहारातून नफा झाला हे लक्षात घेता, जर करार रद्दबातल मानला गेला असेल तर त्यांना कर्ज दिलेले पैसे परतफेड किंवा अन्यायकारक संवर्धनाच्या तत्त्वांनुसार वसूल केले जाऊ शकतात?

3. करारावर स्वाक्षरी करताना आपल्या वयाचे खोटे प्रतिनिधित्व करणाऱ्या व्यक्तीला नंतर एस्टोपेल कायद्याद्वारे कराराची कायदेशीरता लढवण्यापासून वाचवता येईल का?

4. सावकाराच्या वकिलाने धर्मोदास घोष यांच्या अल्पसंख्यांकाची आगाऊ माहिती दिल्याने तारण कराराची अंमलबजावणी किंवा परतफेडीच्या प्रतिवादीच्या दाव्यावर कोणत्याही प्रकारे परिणाम होतो का?

न्यायालयाचा निकाल

न्यायालयाने धर्मोदास घोष यांच्या बाजूने निर्णय दिला आणि पुढील गोष्टी सांगितल्या.

अल्पवयीन व्यक्तीने केलेला करार रद्द आहे

प्रिव्ही कौन्सिलच्या निर्णयानुसार अल्पवयीन व्यक्तीने केलेला करार रद्दबातल आहे किंवा सुरुवातीपासूनच रद्द आहे. भारतीय करार कायदा, 1872 च्या कलम 11 मध्ये सांगितल्याप्रमाणे, केवळ वय पूर्ण झालेले लोकच करार करू शकतात. धर्मोदास घोष अल्पवयीन असल्याने कराराला कायदेशीर शक्ती नाही आणि त्याची अंमलबजावणी करता येणार नाही असा निर्णय न्यायालयाने दिला. ज्या वेळी गहाणखत करारावर स्वाक्षरी केली होती.

प्रिव्ही कौन्सिलने यावर भर दिला की अल्पवयीन व्यक्तीला करारात प्रवेश करण्याची कायदेशीर क्षमता नसल्यामुळे, त्यांच्यासोबत केलेला प्रत्येक करार रद्दबातल आहे-केवळ रद्द करण्यायोग्य नाही. परिणामी, धर्मोदास जेव्हा बहुसंख्य वयापर्यंत पोहोचले, तेव्हा गहाण रद्द झाले आणि त्याला मान्यता मिळू शकली नाही.

परतफेड नाकारणे किंवा कर्जाच्या रकमेची वसुली

न्यायलयाने अन्यायकारक संवर्धन सिद्धांताच्या आधारे प्रतिवादीचा प्रतिपूर्तीचा दावा फेटाळून लावला. प्रिव्ही कौन्सिलने असा निर्णय दिला की करारामुळे कोणतीही जबाबदारी येऊ शकत नाही कारण तो सुरुवातीपासूनच रद्दबातल होता. त्यामुळे, सावकार धर्मोदासला दिलेल्या कर्जाची रक्कम वसूल करू शकला नाही.

एस्टोपेलच्या सिद्धांताची गैर-लागूता

प्रिव्ही कौन्सिलने निर्णय घेतला की अल्पवयीन व्यक्तीला एस्टोपेलच्या सिद्धांताच्या अधीन केले जाऊ शकत नाही. धर्मोदास कायदेशीररित्या बंधनकारक करारामध्ये सहभागी होण्यास कायदेशीरदृष्ट्या अक्षम असल्याने, त्याने व्यवहाराच्या वेळी त्याचे वय चुकीचे दाखवले असले तरीही, त्याला कराराच्या वैधतेसाठी लढण्यापासून रोखले जाऊ शकत नाही.

अल्पसंख्याकांच्या ज्ञानाचा प्रभाव

न्यायालयाने निरीक्षण केले की गहाणखत पूर्ण होण्यापूर्वी, सावकाराचे प्रतिनिधी केदार नाथ यांना धर्मोदास घोष यांच्या अल्पसंख्याक स्थितीची जाणीव करून देण्यात आली होती. या पूर्वीच्या माहितीमुळे कराराची अंमलबजावणी करण्यायोग्य नसल्याच्या न्यायालयाच्या निर्णयाला आणखी बळकटी मिळाली. वसुलीचा कोणताही दावा रद्द करण्यात आल्याचे स्पष्ट केले कारण सावकाराने धर्मोदासच्या कायदेशीर अक्षमतेची जाणीव असतानाही हा व्यवहार केला.

निष्कर्ष

मोहिरी बीबी विरुद्ध धर्मोदास घोष प्रकरण (1903) मध्ये, प्रिव्ही कौन्सिलने निर्णय दिला की अल्पवयीन मुलांशी केलेले करार निरर्थक आणि लागू करण्यायोग्य नाहीत. धर्मोदास अल्पवयीन असल्याने त्याने आपली मालमत्ता गहाण ठेवली होती, तो करार रद्दबातल ठरवला गेला आणि सावकार मोहिरी बीबीला त्याची अंमलबजावणी करता आली नाही. या प्रकरणाने हे सिद्ध केले की अल्पवयीन मुलांसोबतचे करार सुरुवातीपासूनच अवैध होते.