मोहोरी बीबी बनाम धर्मोदास घोष फैसला

यह भारतीय अनुबंध कानून का एक ऐतिहासिक मामला है जो समझौतों के एक आवश्यक पहलू पर प्रकाश डालता है - जब नाबालिग कोई समझौता करते हैं, तो इसे भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 के अनुसार शुरू से ही शून्य माना जाएगा। प्रिवी काउंसिल के इस फैसले ने यह स्पष्ट कर दिया कि नाबालिग अनुबंध करने के लिए कानूनी रूप से सक्षम नहीं हैं, कोई भी अनुबंध जो नाबालिग को एक पक्ष के रूप में शामिल करता है, उसे परिस्थितियों के बावजूद लागू नहीं किया जा सकता है। यह मामला अधिनियम की धारा 11 की व्याख्या के लिए एक ऐतिहासिक मिसाल के रूप में कार्य करता है, जो अनुबंध बनाने के लिए पक्षों की योग्यता बताता है।

मामले का विवरण

• मामला: मोहोरी बीबी बनाम धर्मोदास घोष
• न्यायालय: प्रिवी काउंसिल की न्यायिक समिति
• निर्णय की तिथि: 1903
• उद्धरण: (1903) आईएलआर 30 कैल 539 (पीसी)
• याचिकाकर्ता: मोहोरी बीबी
• उत्तरदाता: धर्मोदास घोष
• विषय: अनुबंध कानून

मामले के तथ्य

मामले के तथ्य इस प्रकार हैं:

यह मामला धर्मोसस घोष नामक नाबालिग और ब्रह्मो दत्त नामक साहूकार से जुड़ा है। जब समझौता हुआ, तब धर्मोदास नाबालिग था। उस समय उसकी माँ उसकी अभिभावक थी। अपनी कानूनी स्थिति के बावजूद, 20 जुलाई, 1895 को उसने ब्रह्मो दत्त के पक्ष में एक बंधक विलेख निष्पादित किया, ताकि उसकी अचल संपत्ति के बदले 20,000 रुपये का ऋण प्राप्त किया जा सके। लेकिन, पूरी राशि अग्रिम देने के बजाय, राशि का एक अंश, यानी 8,000 रुपये दिए गए। केदार नाथ नामक एक वकील ने समझौते की सुविधा प्रदान की, जहाँ उन्होंने ब्रह्मो दत्त का प्रतिनिधित्व किया।

बंधक के निष्पादन से पहले, नाबालिग की मां ने, उसके कानूनी अभिभावक की हैसियत से काम करते हुए, केदार नाथ और ब्रह्मो दत्त के अन्य कानूनी प्रतिनिधियों को एक औपचारिक नोटिस जारी किया। उसने स्पष्ट किया कि धर्मदास नाबालिग है और उसके पास कोई अनुबंध करने की कानूनी योग्यता नहीं है। नोटिस के बावजूद, वकील केदार नाथ ने बंधक लेनदेन को आगे बढ़ाया। नतीजतन, धर्मदास को 8,000 रुपये की अग्रिम राशि दी गई।

बाद में, धर्मदास ने अपने कानूनी अभिभावक के माध्यम से एक मुकदमा दायर किया जिसमें बंधक विलेख को शून्य घोषित करने की मांग की गई। उन्होंने कहा कि नाबालिग होने के कारण, वह भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 11 के अनुसार अनुबंध करने के लिए कानूनी रूप से अक्षम थे। धारा में कहा गया है कि 18 वर्ष की आयु वाले, स्वस्थ दिमाग वाले और कानून द्वारा अयोग्य न होने वाले व्यक्ति अनुबंध कर सकते हैं। वादी द्वारा प्राथमिक तर्क यह था कि नाबालिग को शामिल करके बनाया गया कोई भी अनुबंध शुरू से ही शून्य है, जिसका अर्थ है कि कानून की दृष्टि में इसकी कोई वैधता नहीं है और ऐसे अनुबंध से कोई दायित्व उत्पन्न नहीं हो सकता है।

इसके जवाब में, प्रतिवादी ब्रह्मो दत्त (और बाद में, उनकी निष्पादिका मोहोरी बीबी) ने कहा कि वादी ने अनुबंध बनाते समय अपनी उम्र के बारे में झूठ बोला था। प्रतिवादी ने दावा किया कि चूंकि नाबालिग को पहले से ही सहमत राशि का एक हिस्सा अग्रिम के रूप में प्रदान किया गया था, इसलिए उसे उत्तरदायी ठहराया जाना चाहिए और वयस्क होने पर उसे पैसे का भुगतान करना चाहिए। बचाव पक्ष ने आगे कहा कि यदि अनुबंध को शून्य माना जाता है, तो उन्हें 8,000 रुपये की राशि वसूलने के लिए, न्यायसंगत सिद्धांतों, जैसे कि पुनर्स्थापन के सिद्धांत के अनुसार, उपाय करने का अधिकार होना चाहिए। इसके अलावा, उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि नाबालिग को समझौते की वैधता से इनकार करने से रोका जाना चाहिए क्योंकि उसने अपनी उम्र गलत बताई थी।

ट्रायल कोर्ट और उसके बाद कलकत्ता उच्च न्यायालय ने नाबालिग के पक्ष में फैसला सुनाया और कहा कि बंधक विलेख अमान्य है क्योंकि भारतीय अनुबंध अधिनियम नाबालिगों को कानूनी रूप से बाध्यकारी अनुबंध बनाने की अनुमति नहीं देता है। कलकत्ता उच्च न्यायालय ने प्रतिपूर्ति के तर्क को खारिज करते हुए कहा कि नाबालिग से जुड़ा अनुबंध कोई कानूनी दायित्व नहीं बना सकता है जिसे लागू किया जाना चाहिए। इसने जोर देकर कहा कि कानून के अनुसार, नाबालिग को प्रतिवादी द्वारा दी गई अग्रिम राशि को वापस करने का निर्देश नहीं दिया जा सकता है।

उच्च न्यायालय के निर्णय से व्यथित होकर मोहोरी बीबी ने प्रिवी काउंसिल में अपील की

पक्षों द्वारा प्रस्तुत तर्क

मामले में याचिकाकर्ता और प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत तर्कों का सारांश इस प्रकार है:

याचिकाकर्ता के तर्क

कानूनी योग्यता का अभाव (भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 11)

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 11 के अनुसार, कानूनी रूप से वैध अनुबंध में प्रवेश करने के लिए व्यक्ति की आयु 18 वर्ष या उससे अधिक होनी चाहिए। चूंकि, धर्मदास घोष बंधक समझौते को निष्पादित करने के समय वयस्क नहीं हुए थे, इसलिए उनके पास अनुबंध करने की कानूनी योग्यता नहीं थी।

इसके अलावा, वादी ने दावा किया कि अनुबंध कानून के अनुसार, किसी ऐसे व्यक्ति के साथ कोई भी समझौता जिसके पास अनुबंध करने की कानूनी योग्यता नहीं है, शुरू से ही अमान्य है। इसलिए, बंधक समझौता लागू नहीं किया जा सकता।

अनुबंध शून्य Ab Initio

याचिकाकर्ता ने कहा कि चूंकि बंधक समझौता नाबालिग के साथ किया गया था, इसलिए यह न केवल शून्यकरणीय था, बल्कि शुरू से ही शून्य था। इसका मतलब है कि यह शून्य था और इसकी कोई कानूनी वैधता नहीं थी।

प्रतिवादी द्वारा अल्पसंख्यक होने का ज्ञान

नाबालिग के कानूनी प्रतिनिधियों ने तर्क दिया कि वकील केदार नाथ को बंधक समझौते के निष्पादन से पहले सूचित किया गया था कि धर्मदास घोष नाबालिग है। नाबालिग की माँ ने, जो उसके अभिभावक के रूप में काम कर रही थी, साहूकार के प्रतिनिधि को सूचित किया था कि वह अनुबंध करने में अक्षम है।

इस जानकारी के बावजूद, प्रतिवादी ने लेन-देन को आगे बढ़ाने का फैसला किया। याचिकाकर्ता ने कहा कि चूंकि प्रतिवादी को पहले से जानकारी थी, इसलिए उसके दावों का अनुबंध की प्रवर्तनीयता के लिए कोई आधार नहीं था।

पुनर्स्थापन के सिद्धांत की अप्रयोज्यता

प्रतिवादी का संभावित दावा कि उन्हें प्रतिपूर्ति दी जानी चाहिए - धन या मूल्य की वापसी - इसी तरह याचिकाकर्ता द्वारा पहले ही संबोधित किया गया था। चूंकि पहले स्थान पर लेन-देन के लिए कोई कानूनी आधार नहीं था, इसलिए याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि किसी भी प्रतिपूर्ति सिद्धांत को लागू नहीं किया जा सकता क्योंकि अनुबंध स्वयं शून्य था।

धर्मोदास घोष के पक्ष ने तर्क दिया कि कानून में लाभों के पुनर्भुगतान की आवश्यकता नहीं है, जहां अनुबंध शून्य हो जाता है क्योंकि पक्षों में से एक (इस उदाहरण में, अल्पसंख्यक) अक्षम है, खासकर यदि दूसरे पक्ष ने अक्षमता को जानते हुए लेनदेन किया हो।

भारतीय कानून के तहत नाबालिगों का संरक्षण

याचिकाकर्ता ने इस बात पर जोर दिया कि नाबालिगों को भारतीय कानून के तहत अतिरिक्त सुरक्षा दी जाती है ताकि उन्हें शोषण या उन समझौतों के लिए उत्तरदायित्व से बचाया जा सके जिन्हें वे कानूनी रूप से समझने या पूरा करने में सक्षम नहीं हैं। उन्होंने कहा कि धारा 11 का उद्देश्य बच्चों को उन कानूनी दायित्वों से बचाना है जो उन अनुबंधों के परिणामस्वरूप होते हैं जिन्हें बनाने की उन्हें कानूनी रूप से अनुमति नहीं है।

एस्टोपल की गैर-प्रयोज्यता

नाबालिग को अनुबंध की वैधता को चुनौती देने से रोकने के लिए, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि इस विशेष स्थिति में एस्टोपल का कानून लागू नहीं किया जा सकता। सामान्य तौर पर, एस्टोपल किसी व्यक्ति को उन तथ्यों से इनकार करने से रोकता है जिनका उसने पहले दावा किया है, अगर ऐसा करने से उन दावों पर निर्भर दूसरे पक्ष को नुकसान पहुंचेगा।

हालांकि, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि चूंकि नाबालिगों में कानूनी रूप से बाध्यकारी प्रतिनिधित्व करने की कानूनी क्षमता नहीं होती है, इसलिए भारतीय कानून के तहत उन पर एस्टोपल लागू नहीं होता है। इसलिए, धर्मोदास अभी भी अपने नाबालिग होने का बचाव कर सकते हैं और किसी भी कानूनी नतीजे से बच सकते हैं, भले ही उन्होंने अपनी उम्र गलत बताई हो।

प्रतिवादी के तर्क

प्रतिवादी की ओर से वकील ने निम्नलिखित तर्क दिए:

नाबालिग द्वारा उम्र का गलत विवरण

जब धर्मदास घोष ने बंधक समझौते पर हस्ताक्षर किए, तो प्रतिवादी ने दावा किया कि उन्होंने अपनी उम्र गलत बताई है। बचाव पक्ष के अनुसार, धर्मदास ने खुद को पूरी तरह से कानूनी रूप से वयस्क और अनुबंध करने में सक्षम व्यक्ति के रूप में पेश किया था।

प्रतिवादी ने तर्क दिया कि इस कथित धोखाधड़ी के कारण धर्मोदास को अनुबंध को भंग करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। उन्होंने दावा किया कि धर्मोदास ने धोखाधड़ी की है और चूंकि इससे अनुचित लाभ मिलेगा, इसलिए इक्विटी मानकों को उसे उसकी अल्पसंख्यक स्थिति के कारण जिम्मेदारी से बचने से रोकना चाहिए।

यह भी पढ़ें: नाबालिग कौन है?

एस्टोपल का सिद्धांत

विबंधन कानून का हवाला देते हुए प्रतिवादी ने तर्क दिया कि ऋण प्राप्त करने के बाद धर्मोदास को अनुबंध की वैधता को चुनौती देने से रोका जाना चाहिए, क्योंकि उन्होंने अनुबंध करने की अपनी योग्यता को गलत तरीके से प्रस्तुत किया था।

प्रतिवादी ने तर्क दिया कि धर्मदास को लेन-देन में शामिल होने की कानूनी क्षमता से वंचित करना अनुचित होगा, जबकि उसे इससे लाभ उठाने की अनुमति दी जा रही है (₹8,000 का ऋण)। प्रतिवादी ने दावा किया कि चूंकि धर्मदास के प्रतिनिधित्व ने प्रतिवादी को एक बड़ी राशि देने के लिए राजी कर लिया था, इसलिए समानता और निष्पक्षता की मांग है कि उसे अपने प्रतिनिधित्व को वापस लेने की अनुमति न दी जाए।

अनुबंध की वैधता शून्यकरणीय है, आरंभ से ही शून्य नहीं है

प्रतिवादी ने तर्क दिया कि बंधक अनुबंध को शून्यकरणीय माना जाना चाहिए न कि आरंभ से ही शून्य। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि नाबालिग द्वारा किए गए अनुबंध को हमेशा शून्य के बजाय शून्यकरणीय माना जाना चाहिए, ताकि नाबालिग वयस्क होने के बाद इसे स्वीकार या अस्वीकार कर सके।

प्रतिवादी ने तर्क दिया कि यदि धर्मोदास ने अनुबंध को अस्वीकार करने का निर्णय लिया, तो उसे अग्रिम राशि लौटाने या प्रतिवादी को प्रतिपूर्ति करने के लिए उत्तरदायी ठहराया जाना चाहिए, क्योंकि वह एक मिनोई था।

लोग यह भी पढ़ें: मैं कैसे जानूँ कि मेरा अनुबंध वैध है?

पुनर्स्थापन का सिद्धांत (अनुचित संवर्धन)

प्रतिवादी ने इस बात पर जोर दिया कि अगर धर्मदास की अल्पसंख्यक स्थिति के कारण अनुबंध को अमान्य घोषित कर दिया जाता है, तब भी साहूकार (ब्रह्मो दत्त) को प्रतिपूर्ति की मांग करने का अधिकार होना चाहिए। प्रतिवादी के अनुसार, प्रतिपूर्ति या अन्यायपूर्ण संवर्धन के विचार से अनुबंध से लाभ उठाने वाले प्रत्येक व्यक्ति को - चाहे वह नाबालिग ही क्यों न हो - लाभ वापस करने या उसकी भरपाई करने के लिए बाध्य होना चाहिए।

अल्पसंख्यक होने का ज्ञान समझौते को अमान्य नहीं करता

हालाँकि प्रतिवादी ने स्वीकार किया कि वे बंधक पर हस्ताक्षर करने से पहले धर्मदास की अल्पसंख्यक स्थिति से अवगत थे, उन्होंने कहा कि इस जानकारी का उपयोग अनुबंध को अमान्य करने के आधार के रूप में नहीं किया जाना चाहिए। उन्होंने तर्क दिया कि बच्चे को ऋण चुकाने के लिए उत्तरदायी ठहराया जाना चाहिए क्योंकि उन्होंने इसे स्वीकार किया और इसका उपयोग किया।

प्रतिवादी के हितों की न्यायसंगत राहत और सुरक्षा

प्रतिवादी ने तर्क दिया कि चूंकि साहूकार ने सद्भावनापूर्वक पैसे दिए थे, इसलिए न्यायालय को साहूकार के हितों की रक्षा के लिए न्यायसंगत राहत प्रदान करनी चाहिए। उन्होंने दावा किया कि केवल धर्मदास की अल्पवयस्कता के आधार पर साहूकार को कोई भी उपाय देने से याचिकाकर्ता को अनुचित लाभ होगा, जबकि प्रतिवादी को सभी विकल्पों से वंचित कर दिया जाएगा।

मामले में शामिल मुद्दे

इस मामले में शामिल मुद्दे इस प्रकार हैं:

1. क्या नाबालिग द्वारा किया गया अनुबंध अमान्य या अमान्यकरणीय है?

2. यह देखते हुए कि नाबालिग को लेनदेन से लाभ हुआ है, क्या अनुबंध को शून्य घोषित किए जाने पर, उन्हें उधार दिया गया धन प्रतिपूर्ति या अनुचित संवर्धन के सिद्धांतों के तहत वसूल किया जा सकता है?

3. क्या किसी व्यक्ति, जिसने अनुबंध पर हस्ताक्षर करते समय अपनी आयु गलत बताई हो, को बाद में एस्टोपल कानून द्वारा अनुबंध की वैधता को चुनौती देने से बचाया जा सकता है?

4. क्या धर्मोदास घोष की अल्पवयस्कता के बारे में साहूकार के वकील को पहले से सूचित कर दिए जाने से बंधक अनुबंध की प्रवर्तनीयता या प्रतिवादी के पुनर्भुगतान के दावे पर किसी भी तरह से असर पड़ता है?

न्यायालय का निर्णय

न्यायालय ने धर्मोदास घोष के पक्ष में निर्णय पारित किया और निम्नलिखित कहा:

नाबालिग द्वारा किया गया अनुबंध प्रारम्भ से ही अमान्य है

प्रिवी काउंसिल के एक निर्णय के अनुसार, नाबालिग द्वारा किया गया अनुबंध आरंभ से ही शून्य है। भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 11 में कहा गया है कि केवल वयस्क व्यक्ति ही अनुबंध कर सकता है। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि अनुबंध में कोई कानूनी बल नहीं था और इसे लागू नहीं किया जा सकता था क्योंकि बंधक विलेख पर हस्ताक्षर किए जाने के समय धर्मदास घोष नाबालिग थे।

प्रिवी काउंसिल ने इस बात पर जोर दिया कि चूंकि नाबालिगों के पास अनुबंध करने की कानूनी क्षमता नहीं होती, इसलिए उनके साथ किया गया हर समझौता शून्य और अमान्य है - न केवल शून्यकरणीय। नतीजतन, जब धर्मदास वयस्क हो गए, तो बंधक शून्य हो गया और इसकी पुष्टि नहीं की जा सकी।

ऋण राशि की प्रतिपूर्ति या वसूली की अस्वीकृति

न्यायालय ने अन्यायपूर्ण संवर्धन सिद्धांत के आधार पर प्रतिवादी के प्रतिपूर्ति के दावे को खारिज कर दिया। प्रिवी काउंसिल ने फैसला सुनाया कि अनुबंध से कोई जिम्मेदारी नहीं हो सकती क्योंकि यह शुरू से ही शून्य और निरर्थक था। नतीजतन, साहूकार धर्मदास को दी गई ऋण राशि वसूलने में असमर्थ था।

एस्टोपल के सिद्धांत की गैर-प्रयोज्यता

प्रिवी काउंसिल ने फैसला किया कि नाबालिग को एस्टोपल के सिद्धांत के अधीन नहीं किया जा सकता। चूंकि धर्मदास कानूनी रूप से बाध्यकारी समझौते में शामिल होने में असमर्थ था, इसलिए उसे अनुबंध की वैधता को चुनौती देने से नहीं रोका जा सकता था, भले ही उसने लेन-देन के समय अपनी उम्र गलत बताई हो।

अल्पसंख्यकों के ज्ञान का प्रभाव

न्यायालय ने पाया कि बंधक विलेख निष्पादित होने से पहले, साहूकार के प्रतिनिधि केदार नाथ को धर्मदास घोष की अल्पसंख्यक स्थिति के बारे में अवगत कराया गया था। अनुबंध को अप्रवर्तनीय मानने के न्यायालय के निर्णय को इस पूर्व ज्ञान से और बल मिला। इसने स्पष्ट किया कि वसूली के लिए कोई भी दावा निरस्त कर दिया गया क्योंकि साहूकार ने धर्मदास की कानूनी अक्षमता के बारे में जानते हुए भी लेन-देन किया।

निष्कर्ष

मोहरी बीबी बनाम धर्मदास घोष मामले (1903) में प्रिवी काउंसिल ने फैसला सुनाया कि नाबालिगों के साथ किए गए अनुबंध अमान्य और लागू नहीं किए जा सकते। चूँकि धर्मदास ने अपनी संपत्ति गिरवी रखते समय नाबालिग था, इसलिए अनुबंध को अमान्य घोषित कर दिया गया और साहूकार मोहरी बीबी इसे लागू नहीं कर सकती थी। इस मामले ने स्थापित किया कि नाबालिगों के साथ किए गए समझौते शुरू से ही अमान्य थे।