"साप्ताहिक निकाल: कायदा, हक्क आणि प्रशासनाला आकार देणारे प्रमुख सर्वोच्च न्यायालयाचे निर्णय" ०१ ऑगस्ट ते ७ ऑगस्ट २०२५ पर्यंत

प्रवास अपघात प्रकरणात कर्मचाऱ्यांच्या भरपाईबाबत सर्वोच्च न्यायालयाचे नियम

नवी दिल्ली, १ ऑगस्ट २०२५: सर्वोच्च न्यायालयाने सामाजिक सुरक्षा कायद्यांतर्गत कामगारांचे हक्क स्पष्ट करणारा एक महत्त्वाचा निकाल दिला. हा खटला कामाच्या ठिकाणी प्रवास करताना एका वॉचमनचा जीवघेणा अपघातात मृत्यू झाल्यानंतर झालेल्या भरपाईच्या दाव्यांशी संबंधित होता. मुंबई उच्च न्यायालयाने यापूर्वी भरपाई नाकारली होती, असे म्हणत की हा अपघात "नोकरीच्या दरम्यान" घडला नाही. तथापि, सर्वोच्च न्यायालयाने हा निर्णय रद्दबातल ठरवला. कामगारांना व्यापक संरक्षण देण्यासाठी कर्मचारी भरपाई कायदा, १९२३ आणि कर्मचारी राज्य विमा कायदा, १९४८ यासह सामाजिक सुरक्षा कायदे एकत्रितपणे वाचले पाहिजेत, असे न्यायालयाने म्हटले.

घर आणि कामाच्या दरम्यान प्रवास करताना होणारे मृत्यू किंवा दुखापतींना कामाशी संबंधित अपघात मानले जावे असा न्यायालयाने निर्णय दिला. दोन्ही कायद्यांचा सुसंगत अर्थ लावून, न्यायालयाने कामगारांना अरुंद व्याख्यांद्वारे मर्यादित न राहता योग्य फायदे मिळावेत याची खात्री केली.

हा निकाल कामगारांसाठी सामाजिक सुरक्षा संरक्षण मजबूत करतो, कामाशी संबंधित जोखीम म्हणून काय मोजले जाते याची व्यापक समज यावर भर देतो. कायदेशीर तज्ञांचे म्हणणे आहे की याचा परिणाम अनेक प्रलंबित दाव्यांवर होईल आणि कर्मचाऱ्यांच्या सुरक्षितता आणि भरपाईशी संबंधित भविष्यातील प्रकरणांसाठी एक महत्त्वाचा आदर्श निर्माण करेल.

सर्वोच्च न्यायालयाने कामगार हक्क मजबूत केले आणि निवडणूक नियमांचे पुनरावलोकन केले

नवी दिल्ली: २ ऑगस्ट रोजी, सर्वोच्च न्यायालयाने एक ऐतिहासिक निर्णय दिला जो कामगार संरक्षणांना मोठ्या प्रमाणात बळकटी देतो. जर एखाद्या कर्मचाऱ्याला घर आणि कामाच्या ठिकाणी प्रवास करताना अपघात झाला किंवा त्याचा मृत्यू झाला तर ती घटना नोकरीशी संबंधित मानली पाहिजे असा निर्णय न्यायालयाने दिला. या अर्थ लावणे म्हणजे त्यांच्या कुटुंबाला कामगार कायद्यांतर्गत भरपाई मिळू शकते, जरी कारखाना, कार्यालय किंवा कामाच्या ठिकाणाबाहेर अपघात झाला तरीही. न्यायालयाने स्पष्ट केले की कर्मचारी भरपाई कायदा आणि कर्मचारी राज्य विमा कायदा हे दोन महत्त्वाचे कायदे एकत्र वाचले पाहिजेत. यामुळे कामगारांच्या कुटुंबांना न्याय मिळण्यापासून तांत्रिक त्रुटी दूर होतात.

त्याच सत्रात, न्यायालयाने बिहारच्या मतदार यादीतील चालू सुधारणा तपासल्या. प्रत्येक पात्र नागरिकाचा समावेश करण्याची गरज यावर भर दिला, लोकशाही अधिकारांवर परिणाम करू शकणाऱ्या वगळण्यांविरुद्ध अधिकाऱ्यांना इशारा दिला. राज्यपाल आणि राष्ट्रपतींनी राज्य-संमत विधेयकांवर विशिष्ट वेळेत निर्णय घ्यावा की नाही यावर खंडपीठाने एक महत्त्वपूर्ण घटनात्मक सुनावणी देखील सुरू केली. अनेक राज्यांनी या प्रकरणावर चर्चा करण्यास न्यायालयाने विरोध केला, असे म्हटले की ते अधिकारांच्या पृथक्करणाशी संबंधित आहे. हा विषय पुढील चर्चेसाठी खुला ठेवण्यात आला.

मतदार यादीतील अद्यतनांवर न्यायालय लक्ष ठेवते, राज्यपालांच्या अधिकारांची तपासणी करते

नवी दिल्ली: ३ ऑगस्ट रोजी, सर्वोच्च न्यायालयाने बिहार मतदार यादीतील अद्यतनाचे बारकाईने निरीक्षण करणे सुरू ठेवले. खंडपीठाने स्पष्ट केले की ही प्रक्रिया सक्रिय आणि समावेशक राहिली पाहिजे, आक्षेप असूनही ती थांबवण्यास नकार दिला. चुका किंवा सदोष छाननीमुळे कोणताही पात्र मतदार वगळला जाणार नाही याची खात्री करून नागरिकांच्या मतदानाच्या हक्कांचे रक्षण करणे हे उद्दिष्ट असल्याचे त्यात म्हटले आहे. राज्य विधानसभांनी मंजूर केलेल्या विधेयकांवर काम करताना राज्यपाल आणि राष्ट्रपतींच्या अधिकारांचे आणि जबाबदाऱ्यांचे विश्लेषण करण्यात न्यायालयाने बराच वेळ घालवला. विधेयकांना मान्यता देण्यात विलंब कारभारावर परिणाम करतो का आणि घटनात्मक बदल किंवा स्पष्ट मुदती आवश्यक आहेत का यावर न्यायाधीशांनी चर्चा केली. तामिळनाडू, केरळ आणि इतर राज्यांनी असा युक्तिवाद केला की न्यायव्यवस्थेने या प्रकरणात हस्तक्षेप करू नये. तथापि, न्यायालयाने अधोरेखित केले की असे मुद्दे थेट भारताच्या लोकशाही व्यवस्थेच्या आरोग्याशी संबंधित आहेत आणि त्यांची काळजीपूर्वक तपासणी केली पाहिजे. देशाच्या संघराज्य रचनेसाठी या वादाचे महत्त्व दर्शविणारी सुनावणी सुरूच राहणार आहे.

सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले आहे - "सार्वजनिक जमिनीवर राजकीय ध्वजस्तंभ नाहीत"

नवी दिल्ली, ६ ऑगस्ट २०२५: तामिळनाडूमधील सार्वजनिक जागांवरून कायमस्वरूपी राजकीय पक्षाचे ध्वजस्तंभ काढून टाकण्याच्या मद्रास उच्च न्यायालयाच्या आदेशाशी सर्वोच्च न्यायालयाने सहमती दर्शविली आहे. मदुराई येथील कथिरावन नावाच्या एका व्यक्तीला पलंगनाथममध्ये त्यांच्या पक्षासाठी (AIADMK) ध्वजस्तंभ लावायचा होता तेव्हा हे प्रकरण सुरू झाले. स्थानिक अभियंत्याने परवानगी नाकारली, म्हणून तो उच्च न्यायालयात गेला. २७ जानेवारी २०२५ रोजी, न्यायमूर्ती जी.के. इलांथिरायन यांनी असा निर्णय दिला की कोणत्याही राजकीय पक्षाला किंवा गटाला सरकारी जमिनीवर, रस्त्यांवर किंवा इतर सार्वजनिक ठिकाणी कायमस्वरूपी ध्वजस्तंभ बसवण्याचा अधिकार नाही. न्यायालयाने म्हटले आहे की असे खांब अनेकदा पादचाऱ्यांना अडथळा आणतात, वाहतुकीला अडथळा आणतात आणि अपघात देखील घडवतात.

उच्च न्यायालयाने असे सर्व ध्वजस्तंभ १२ आठवड्यांच्या आत काढून टाकण्याचे आदेश दिले. तसेच सरकारी अधिकारी, पोलिस किंवा महसूल अधिकारी सार्वजनिक मालमत्तेवर अशा कायमस्वरूपी बांधकामांना परवानगी देऊ शकत नाहीत हे देखील स्पष्ट केले. राजकीय पक्षांनी दावा केला की हे ध्वजस्तंभ त्यांच्या लोकशाही अभिव्यक्तीचा भाग आहेत, परंतु न्यायालयाने म्हटले की अभिव्यक्ती स्वातंत्र्य म्हणजे सार्वजनिक जमीन ताब्यात घेणे नाही. न्यायालयाने असे सुचवले की जर पक्षांना कार्यक्रमांसाठी ध्वजस्तंभ हवे असतील तर ते तात्पुरते खाजगी जमिनीवर लावावेत आणि नंतर काढून टाकावेत. ६ ऑगस्ट २०२५ रोजी सर्वोच्च न्यायालयाचे न्यायमूर्ती जे.के. माहेश्वरी आणि विजय बिश्नोई यांच्या खंडपीठाने या आदेशाविरुद्धच्या अपील फेटाळून लावले. सरकारी जमिनीचा वापर राजकीय फायद्यासाठी कसा करता येईल असा प्रश्न न्यायमूर्ती माहेश्वरी यांनी उपस्थित केला. सार्वजनिक मालमत्ता ही सर्वांच्या फायद्यासाठी आहे यावर भर देत त्यांनी यावर भर दिला.

या निर्णयानंतर, तामिळनाडू सरकारने सार्वजनिक जागांवरून सर्व अनधिकृत राजकीय ध्वजस्तंभ हटवण्यास सुरुवात केली.

"सर्वोच्च न्यायालयाने बिनविरोध निवडणुकांमध्ये NOTA पर्यायाचे मूल्यांकन केले, मतदारांच्या हक्कांवर परिणाम झाला"

नवी दिल्ली, ७ ऑगस्ट २०२५: भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने गुरुवारी एका महत्त्वाच्या मुद्द्यावर सुनावणी केली की बिनविरोध निवडणुकांमध्येही मतदारांना वरीलपैकी कोणीही नाही (NOTA) पर्याय उपलब्ध करून द्यावा का, जिथे फक्त एकच उमेदवार आहे. सध्या, निवडणूक कायद्यांनुसार, जर उमेदवार एकमेव उमेदवार असेल तर तो मतदानाशिवाय आपोआप निवडून आला आहे असे घोषित केले जाते. विधी सेंटर फॉर लीगल पॉलिसीने पुढे आणलेल्या या प्रकरणात, ही पद्धत मतदारांच्या पसंतीस मर्यादित करते आणि उमेदवाराला नाकारण्याचा अधिकार कमी करते का असा प्रश्न उपस्थित केला आहे. याचिकेत असा युक्तिवाद करण्यात आला आहे की अशा प्रकरणांमध्ये NOTA नाकारणे मतदारांना नापसंती व्यक्त करण्यापासून रोखून लोकशाहीच्या तत्त्वांना कमकुवत करते. न्यायमूर्ती सूर्यकांत यांच्या नेतृत्वाखालील खंडपीठाने, न्यायमूर्ती उज्जल भुयान आणि एन. कोटिश्वर सिंह यांच्यासह, हा मुद्दा महत्त्वाचा असल्याचे म्हटले आहे, आणि विचारले आहे की फक्त एक व्यक्ती उभा राहिली तरीही मतदान घ्यावे का. जर NOTA ला उमेदवारापेक्षा जास्त मते मिळाली तर निवडणूक रद्द करण्याची शक्यता देखील खंडपीठाने चर्चा केली.

तथापि, भारतीय निवडणूक आयोग आणि केंद्र सरकारने या प्रस्तावाला विरोध केला, असे म्हटले की निर्विरोध निवडणुका अत्यंत दुर्मिळ आहेत आणि सध्याच्या कायद्यानुसार NOTA हा प्रत्यक्ष स्पर्धकाला पराभूत करण्यास सक्षम असलेला "उमेदवार" नाही. न्यायालयाने अद्याप कोणताही निर्णय दिलेला नाही परंतु असे सूचित केले आहे की हे प्रकरण भविष्यातील निवडणूक सुधारणांवर परिणाम करू शकते, ज्यामुळे मतदारांच्या अधिकारांची व्याप्ती वाढण्याची शक्यता आहे. ही सुनावणी भारतातील निवडणूक चर्चेतील एक महत्त्वाचा क्षण आहे, ज्यामध्ये निष्पक्षता, लोकशाही निवड आणि जबाबदार निवडणुका सुनिश्चित करण्यात NOTA च्या भूमिकेबद्दल प्रश्न उपस्थित केले जातात.