सोसायटीच्या देखभाल शुल्काबाबत सर्वोच्च न्यायालयाचा निकाल

तुम्ही तुमच्या मालकीच्या चौरस फुटेजसाठी पैसे देता का, की तुम्ही वापरत असलेल्या सुविधांसाठी? हा एक असा प्रश्न आहे जो सर्वसाधारण सभेत इतर कोणत्याही विषयापेक्षा जास्त वादविवादांना उधाण देतो. बहुतेक घरमालकांसाठी, मासिक देखभाल बिल हा फक्त कागदाचा तुकडा असतो, परंतु व्यवस्थापन समितीसाठी, तो लाईट चालू ठेवणारा आणि पाणी चालू ठेवणारा जीवनरेखा असतो. देखभाल शुल्क हे कोणत्याही सहकारी गृहनिर्माण संस्थे (CHS) किंवा निवासी कल्याण संघटनेचे (RWA) आर्थिक कणा असते. तथापि, ते रहिवासी आणि व्यवस्थापन यांच्यातील खटल्यांचे सर्वात मोठे स्रोत देखील आहेत. "समान विरुद्ध क्षेत्र-आधारित" शुल्कावरील वाद असो किंवा "नॉन-ऑक्युपन्सी" शुल्काची कायदेशीरता असो, कायद्यांचा अनेकदा गैरसमज होतो. या ब्लॉगमध्ये, आम्ही कायदेशीर चौकट, गणना पद्धती आणि सर्वोच्च न्यायालयाचे ऐतिहासिक निर्णय एक्सप्लोर करतो जे प्रत्येक फ्लॅट मालक आणि कायदेशीर व्यावसायिकाला माहित असले पाहिजेत.

देखभाल शुल्कासाठी कायदेशीर आधार

वादांमध्ये पडण्यापूर्वी, हे शुल्क कायदेशीररित्या का अस्तित्वात आहे हे समजून घेणे अत्यंत महत्वाचे आहे.

• वैधानिक चौकट:देखभाल गोळा करण्याचा अधिकार राज्य-विशिष्ट कायद्यांमधून प्राप्त होतो जसे कीराज्य सहकारी संस्था कायदे, अपार्टमेंट मालकी कायदे, आणि रिअल इस्टेट (नियमन आणि विकास) कायदा, २०१६ (RERA).
• उपनियमांची शक्ती: सोसायटीचे नोंदणीकृत उपनियम त्याचे "संविधान" म्हणून काम करतात. एकदा जनरल बॉडीने स्वीकारले आणि रजिस्ट्रारकडे नोंदणी केली की, हे उपविधी सोसायटी आणि सदस्यामध्ये देयके भरण्यासाठी एक बंधनकारक करार तयार करतात.
• RERA ची भूमिका: रेरा कायद्याच्या कलम 11(4)(e) अंतर्गत, RWA तयार होईपर्यंत देखभालीची जबाबदारी बिल्डरची असते. यामुळे एक संक्रमणकालीन कालावधी सुनिश्चित होतो जिथे "देखभाल गुणवत्तेशी" तडजोड केली जाऊ शकत नाही.

सोसायटी देखभाल शुल्कावरील सर्वोच्च न्यायालयाचा निकाल

या शुल्कांचे स्वरूप, रहिवाशांचे हक्क आणि सोसायटी निधीची करपात्रता यासंबंधीचे वाद सोडवण्यासाठी सर्वोच्च न्यायालयाने अनेक वेळा हस्तक्षेप केला आहे. सध्याच्या कायदेशीर परिस्थितीची व्याख्या करणारे तीन महत्त्वाचे निर्णय खाली दिले आहेत.

१. विंग कमांडर आरिफुर रहमान खान विरुद्ध डीएलएफ सदर्न होम्स प्रायव्हेट लिमिटेड (२०२०)

• प्रकरणाची वस्तुस्थिती:३३९ फ्लॅट खरेदीदारांच्या गटाने डेव्हलपर (डीएलएफ) विरुद्ध विलंबाने ताबा आणि वचन दिलेल्या सुविधा (जसे की क्लबहाऊस आणि खेळण्याचे क्षेत्र) प्रदान करण्यात अपयशी ठरल्याबद्दल तक्रार दाखल केली, जी देखभाल आणि सेवा वचनाचा भाग आहेत. विकासकाने असा युक्तिवाद केला की खरेदीदारांनी प्रति चौरस फूट किमान ₹५ पर्यंत भरपाई मर्यादित करणारा करार केला होता, तर खरेदीदारांकडून देयकांमध्ये झालेल्या कोणत्याही विलंबासाठी विकासकाने १८% व्याज आकारले.
• होल्ड: विंग कमांडर आरिफुर रहमान खान विरुद्ध डीएलएफ सदर्न होम्स प्रायव्हेट लिमिटेड (२०२०) या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने सुविधा प्रदान करण्यात अपयश आणि ताबा देण्यात विलंब हे ग्राहक संरक्षण कायद्यांतर्गत "सेवेची कमतरता" असल्याचे म्हटले. न्यायालयाने बिल्डरच्या करारातील एकतर्फी कलमे बाजूला ठेवली. प्रकल्पाची वेळ आणि सुविधा राखण्यात अपयश आल्यास फ्लॅट खरेदीदारांना "न्याय्य आणि वाजवी" भरपाई (६% व्याजदराने) मिळण्याचा अधिकार आहे, असा निकाल न्यायालयाने दिला. या निकालाने हे स्पष्ट केले की सुविधांबाबतच्या आश्वासनांची "देखभाल" हा ग्राहकांचा हक्क आहे.

२. आयटीओ विरुद्ध वेंकटेश प्रिमाइसेस को-ऑपरेटिव्ह सोसायटी लिमिटेड (२०१८)

• प्रकरणाची वस्तुस्थिती:आयकर विभागाने "नॉन-ऑक्युपन्सी चार्जेस," "ट्रान्सफर फी" आणि "कॉमन अॅमॅनिटी फंड" मध्ये योगदान यासारख्या पावत्यांवर सोसायटीला कर लावण्याचा प्रयत्न केला, असा युक्तिवाद करत की हे सोसायटीने मिळवलेले नफा आहेत. सोसायटीने असा युक्तिवाद केला की ही एक परस्पर संघटना आहे जिथे सदस्य स्वतःच्या फायद्यासाठी योगदान देतात आणि म्हणूनच, ती स्वतःहून "नफा" कमवत आहे असे म्हणता येणार नाही.
• होल्ड:आयटीओ विरुद्ध वेंकटेश प्रीमिसेस को-ऑपरेटिव्ह सोसायटी लिमिटेड (२०१८) सर्वोच्च न्यायालयाने "परस्परतेचा सिद्धांत" कायम ठेवला. गृहनिर्माण संस्था या परस्पर संघटना आहेत असे म्हटले. म्हणून, सदस्यांकडून गोळा केलेले देखभाल शुल्क, नॉन-ऑक्युपन्सी शुल्क आणि हस्तांतरण शुल्क हे आयकरातून मुक्त आहेतजर निधी सदस्यांच्या सामान्य फायद्यासाठी वापरला गेला असेल तर. या निर्णयामुळे सोसायटींना त्यांच्या देखभाल संकलनावर व्यावसायिक कंपन्यांप्रमाणे कर आकारण्यापासून संरक्षण मिळाले.

३. लखनौ विकास प्राधिकरण विरुद्ध एम.के. गुप्ता (१९९३)

• प्रकरणाची वस्तुस्थिती:हा एक मूलभूत खटला होता जिथे प्राथमिक कायदेशीर प्रश्न असा होता की वैधानिक अधिकारी (गृहनिर्माण मंडळांसारखे) किंवा गृहनिर्माण आणि देखभाल सेवा प्रदान करणाऱ्या संस्था ग्राहक संरक्षण कायद्याच्या कक्षेत येतात का. अधिकाऱ्यांनी असा युक्तिवाद केला की ते वैधानिक कर्तव्य बजावत आहेत आणि "सेवा प्रदाते" नाहीत.
• Held: लखनौ विकास प्राधिकरण विरुद्ध एम.के. गुप्ता (१९९३) या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने गृहनिर्माण बांधकाम आणि इमारतीची त्यानंतरची देखभाल ग्राहक संरक्षण कायद्यातील "सेवा" च्या व्याख्येत येते असे म्हटले. परिणामी, जर एखादी सोसायटी किंवा बिल्डर इमारतीची देखभाल करण्यात निष्काळजी असेल (उदा., लिफ्ट बिघाड, स्वच्छता समस्या), तर रहिवासी हा "ग्राहक" असतो आणि त्याला सेवेच्या कमतरतेसाठी ग्राहक न्यायालयात RWA किंवा बिल्डरवर दावा करण्याचा अधिकार आहे.

गणनेच्या सामान्य पद्धती (फायदे आणि तोटे)

वाद बहुतेकदा तुम्ही पैसे द्यावे की नाहीयावरून उद्भवत नाहीत, परंतु तुमच्या शेजाऱ्याच्या सापेक्ष कितीवादाबाबत उद्भवत नाहीत. येथे मानक गणना मॉडेल्सची तुलना आहे:

नवीनतम अपडेट्स: GST आणि देखभाल

नवीनतम परिपत्रके आणि कौन्सिल बैठकींनुसार, वस्तू आणि सेवा कर (GST) परिणाम RWA साठी एक प्रमुख अनुपालन अडथळा आहेत.

• ₹७,५०० चा उंबरठा: देखभाल शुल्क प्रति सदस्य दरमहा ₹७,५०० पर्यंत असल्यास ते GST मधून सूट आहेत.
• १८% ट्रॅप: जर शुल्क ₹७,५०० पेक्षा जास्त असेल (उदा., ₹७,५०१), तर GST १८% संपूर्ण रकमेवर लागू आहे, फक्त फरकावर नाही.
• इनपुट टॅक्स क्रेडिट (ITC):GST अंतर्गत नोंदणीकृत सोसायटी विक्रेत्यांना (सुरक्षा एजन्सी, लिफ्ट AMC) केलेल्या पेमेंटवर ITC मागू शकतात, ज्यामुळे रहिवाशांवरील एकूण खर्चाचा भार कमी होण्यास मदत होऊ शकते.

रहिवाशांसाठी हक्क आणि उपाय

जर तुम्हाला वाटत असेल की तुमची सोसायटी जास्त शुल्क आकारत आहे किंवा निधीचे गैरव्यवस्थापन करत आहे, तर तुम्हाला विशिष्ट अधिकार आहेत:

• माहितीचा अधिकार: तुम्हाला सोसायटीचे बॅलन्स शीट, खर्चाचे व्हाउचर आणि विक्रेता करार तपासण्याचा अधिकार आहे.
• प्री-रॅप;">वाद निवारण पदानुक्रम:
• 1. व्यवस्थापकीय समितीकडे लेखी तक्रार.
  2. सहकारी संस्थांच्या निबंधकांकडे वाढ.
  3. सहकारी न्यायालयात (बिलिंग विवादांसाठी) किंवा ग्राहक न्यायालयात (सेवांमध्ये कमतरता असल्यास) खटला दाखल करणे.
• "प्रोटेस्ट अंतर्गत पैसे द्या" नियम: देखभाल एकतर्फीपणे थांबवू नका. असे केल्याने तुम्ही "डिफॉल्टर" बनता, तुमचा मतदानाचा अधिकार हिरावून घेतला जातो आणि तुमचा कायदेशीर दर्जा कमकुवत होतो. त्याऐवजी, बिल भरा परंतु कायदेशीर उपाय शोधत असताना तुम्ही "निषेधाखाली पैसे देत आहात" असे सांगणारे औपचारिक पत्र द्या.

निष्कर्ष

देखभाल शुल्क हे केवळ मासिक आर्थिक बंधन नाही तर कोणत्याही गृहनिर्माण संस्थेत सामूहिक राहणीमान टिकवून ठेवणारे इंधन आहे. सोसायटीचे कामकाज सुरळीत चालावे यासाठी देयके गोळा करण्याच्या व्यवस्थापकीय समितीच्या अधिकाराचे न्यायालयांनी सातत्याने समर्थन केले असले तरी, ही शक्ती परिपूर्ण नाही. मोंट ब्लँकआणि वेंकटेश परिसरयातील सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयांनी अधोरेखित केल्याप्रमाणे, RWAs ने "परस्परतेच्या सिद्धांत" आणि वैधानिक उपनियमांच्या मर्यादेत काटेकोरपणे काम केले पाहिजे. सामान्य सुविधांसाठी असो किंवा मोठ्या दुरुस्तीसाठी, शुल्क पारदर्शक आणि समानतेने मोजले पाहिजे. रहिवाशांनी हे लक्षात ठेवले पाहिजे की एकतर्फी पेमेंट रोखणे ही क्वचितच यशस्वी कायदेशीर रणनीती आहे; त्याऐवजी, सर्वसाधारण सभेत सक्रिय सहभाग आणि विवाद निराकरणासाठी योग्य कायदेशीर मार्गांचा वापर करणे हा एक सुसंवादी समुदायाचा एकमेव शाश्वत मार्ग आहे. शेवटी, खटल्यांविरुद्ध सर्वोत्तम बचाव म्हणजे एक स्पष्ट, संकरित बिलिंग सिस्टम जी सेवांची समानता आणि मालकीची प्रमाणबद्धता दोन्हीचा आदर करते. तुम्ही पुढील विधेयकाचा मसुदा तयार करणाऱ्या समिती सदस्य असाल किंवा घरमालक त्याची छाननी करत असाल, न्यायालयीन लढाईतील महागडे भांडण टाळण्यासाठी तुमच्या कृती या नवीनतम कायदेशीर उदाहरणांशी सुसंगत असल्याची खात्री करा.

अस्वीकरण: हा लेख केवळ सामान्य माहितीच्या उद्देशाने आहे आणि तो कायदेशीर सल्ला म्हणून वापरला जात नाही. तुमच्या विशिष्ट सोसायटी/RWA देखभाल विवाद किंवा GST लागू होण्याबाबत मार्गदर्शनासाठी, पात्रताधारक कायदेशीर व्यावसायिकाचा सल्ला घ्या कायदेशीर व्यावसायिक.