सह-मालकाविरुद्धच्या मनाई आदेशावर सर्वोच्च न्यायालयाचा निकाल

जेव्हा सह-मालक मालकी हक्क सामायिक करतात, तेव्हा कायदा परस्पर विश्वासाचे नाते गृहीत धरतो. तथापि, जेव्हा एक पक्ष मालमत्तेवर मक्तेदारी करण्याचा, इतरांना वगळण्याचा किंवा त्यांच्या पाठीमागे जमीन विकण्याचा प्रयत्न करतो तेव्हा हा विश्वास अनेकदा तुटतो. ते अनधिकृत बांधकाम असो, संमतीशिवाय संपूर्ण मालमत्ता विकण्याचा प्रयत्न असो किंवा तुमच्या स्वतःच्या घरात प्रवेश करण्यापासून रोखले जात असो, सह-मालकीच्या वादाचा "मानसिक त्रास" खरा आहे. अनेक सह-मालक विचारतात, "मी माझ्या जोडीदाराला किंवा नातेवाईकाला आमची संयुक्त मालमत्ता बदलण्यापासून किंवा विकण्यापासून कायदेशीररित्या रोखू शकतो का?" उच्च न्यायालये आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या अलीकडील निकालांनी एक स्पष्ट रोडमॅप प्रदान केला आहे.

या ब्लॉगमध्ये, आपण हे शोधू:

• निर्णायक कारवाई:तुम्ही वाटाघाटी थांबवून तुमच्या मालकीचे रक्षण का करायला हवे?
• "बहिष्कृत" तत्व: जेव्हा सह-मालक मालमत्तेवर राहण्याचा त्यांचा अधिकार गमावतो.
• विक्री प्रतिबंधित करणे: सह-मालकाला तुमचा हिस्सा तृतीय पक्षाला विकण्यापासून कसे थांबवायचे.
• कायदेशीर उपाय: मनाई आदेश किंवा विभाजनासाठी कुठे दाखल करायचे याचा सारांश.

सह-मालकाविरुद्ध मनाई आदेश: समान वास्तविक जीवनातील प्रकरणांमध्ये न्यायालयांनी काय निर्णय दिले आहेत

या विभागात, अनधिकृत बांधकाम, संपूर्ण संयुक्त मालमत्ता विकणे आणि प्रवेश रोखणे यासारख्या परिस्थितीत न्यायालयाचे निर्णय पाहून सह-मालकाविरुद्ध मनाई आदेश कधी वापरता येतो हे तुम्हाला समजेल. म्हणून, जर तुम्हाला तुमच्या संयुक्त/अविभाजित मालमत्तेत अशीच समस्या येत असेल, तर तुम्ही या तत्त्वांचा वापर करून न्यायालयाकडे जाऊ शकता आणि विभाजन/हक्कांचा निर्णय होईपर्यंत कारवाई थांबवू शकता.

१. अनधिकृत बांधकाम (स्थिती राखण्याचा अधिकार)

जमिनीच्या एका भागाचा मालक इतरांच्या संमतीशिवाय कायमस्वरूपी बांधकाम (जसे की घर किंवा सीमा भिंत) सुरू करतो तेव्हा सर्वात जास्त वाद उद्भवतात. औपचारिक विभाजनापूर्वी मालमत्तेच्या सर्वोत्तम भागावर "दावा" करण्याचा हा अनेकदा एक योजनाबद्ध प्रयत्न असतो. जर तुम्ही ताबडतोब कारवाई केली नाही, तर न्यायालये नंतर खर्च केलेल्या पैशाच्या "इक्विटी"चा हवाला देऊन रचना पाडण्यास नकार देऊ शकतात. या "पूर्व-हल्ला" संबंधी कायदा बचन सिंग विरुद्ध स्वरण सिंग (२०००)या ऐतिहासिक प्रकरणात मजबूत झाला.

तथ्ये:

या प्रकरणात, पक्ष अविभाजित जमिनीच्या तुकड्याचे सह-मालक होते. जमिनीच्या एका विशिष्ट भागाचा भौतिक ताबा असलेल्या स्वरण सिंगने त्यावर कायमस्वरूपी बांधकाम उभारण्यास सुरुवात केली. इमारत पूर्ण झाल्यानंतर, फाळणीदरम्यान त्या विशिष्ट, मौल्यवान भागाचा योग्य वाटा मिळणे अशक्य होईल अशी भीती बाळगून बचन सिंग यांनी आक्षेप घेतला. स्वरण सिंग यांनी असा युक्तिवाद केला की ताब्यात असलेला सह-मालक म्हणून, त्याला "त्याच्या" भागावर बांधकाम करण्याचा अधिकार आहे.

निकाल:

पंजाब आणि हरियाणा उच्च न्यायालयाने (सर्वोच्च न्यायालयाच्या तत्त्वांनुसार) असा निर्णय दिला की सह-मालक इतरांना पूर्वग्रहदूषित करेल अशा प्रकारे मालमत्तेचे स्वरूप बदलू शकत नाही. न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की सह-मालकाला जमीन वापरण्याचा अधिकार असला तरी, ते इतर मालकांना "हद्दपार" करण्याचे किंवा भविष्यातील विभाजन कठीण करणारे कृत्य करू शकत नाहीत.

निर्णय:

सह-मालकाच्या ताब्यात असल्यास मनाई आदेश हा योग्य उपाय आहे असे न्यायालयाने म्हटले:

• इतर सह-मालकांना त्यांच्या अधिकारांपासून वगळण्याचा प्रयत्न.
• मालमत्तेत भौतिक बदल किंवा "अपव्यय" होतो.
• मालमत्तेचे कायदेशीर विभाजन होईपर्यंत न्यायालयाने प्रतिवादीला बांधकाम सुरू ठेवण्यापासून रोखले.

2. संपूर्ण मालमत्तेची विक्री रोखणे (परकेपणा रोखण्याचा अधिकार)

कोणत्याही सह-मालकासाठी एक खरे कायदेशीर दुःस्वप्न म्हणजे हे उघड होणे की एका सहकारी सह-भागीदाराने एकमेव मालक असल्याचे भासवून संपूर्ण मालमत्ता तृतीय पक्षाला (जसे की बिल्डर किंवा अनोळखी व्यक्ती) विकण्यासाठी गुप्तपणे करार केला आहे. हे केवळ तुमच्या मालकीला धोका देत नाही तर संयुक्त कुटुंबाच्या मालमत्तेत "अनोळखी व्यक्ती" ला देखील आणते, ज्यामुळे दशके खटले सुरू होतात. अशा फसवणुकीला प्रतिबंध करण्यासाठी, न्यायालयांनी सातत्याने असा निर्णय दिला आहे की सह-मालकाची शक्ती त्यांच्या स्वतःच्या मालकीच्या टक्केवारीपुरती मर्यादित आहे, जसे की एस.के. च्या अलीकडील निकालात दिसून आले आहे. गोलम लालचंद विरुद्ध नंदू लाल शॉ (सर्वोच्च न्यायालय, २०२४).

तथ्ये:

या प्रकरणात, एका सह-मालकाने, ब्रिज मोहनने, एका कथित (परंतु सिद्ध न झालेल्या) कौटुंबिक समझोत्यावर आधारित, एका अविभाजित मालमत्तेचा एकमेव मालक असल्याचा दावा केला. या दाव्यावर अवलंबून राहून, त्याने संपूर्ण मालमत्ता एका भाडेकरूला विकली. इतर सह-भागधारक, ज्यांचा कधीही सल्लामसलत करण्यात आली नव्हती आणि ज्यांनी कधीही करारावर स्वाक्षरी केली नव्हती, त्यांनी खरेदीदाराला मालमत्ता ताब्यात घेण्यापासून रोखण्यासाठी न्यायालयात धाव घेतली, असा युक्तिवाद केला की ब्रिज मोहनला त्याच्या विशिष्ट १/६ व्या हिस्स्यापेक्षा जास्त विक्री करण्याचा अधिकार नाही.

निकाल:

अविभाजित मालमत्तेत, प्रत्येक सह-मालकाला जमिनीच्या "प्रत्येक इंचावर" अधिकार आहे, असा पुनरुच्चार सर्वोच्च न्यायालयाने केला. नोंदणीकृत विभाजन करारनामाशिवाय कोणताही एकटा व्यक्ती विशिष्ट, सीमांकित भाग किंवा संपूर्ण मालमत्ता विकू शकत नाही.

निर्णय:

न्यायालयाने विक्री न करणाऱ्या सह-मालकांच्या हक्कांचे रक्षण केले आणि असे म्हटले की:

• विक्री करार रद्दबातल होता आणि विक्रेत्याच्या प्रत्यक्ष वाट्यापेक्षा जास्त बंधनकारक नव्हता.
• खरेदीदाराला विशेष ताबा घेण्यापासून किंवा मालमत्तेमध्ये बदल करण्यापासून प्रतिबंधित करण्यात आले.
• सह-मालक फक्त त्यांचे "अविभाजित हितसंबंध" हस्तांतरित करू शकतो, म्हणजेच खरेदीदार फक्त एक नवीन सह-मालक बनतो आणि विशिष्ट खोली किंवा भूखंड मिळविण्यासाठी विभाजनासाठी अर्ज करावा लागतो.

3. शेजारी सह-मालक: प्रवेशाचा अधिकार (बहिष्काराचा कायदा)

अनेक गृहनिर्माण संस्था किंवा कौटुंबिक बंगल्यांमध्ये, जेव्हा एक सह-मालक दुसऱ्याला टेरेस, जिना किंवा अगदी मुख्य प्रवेशद्वार यासारख्या सामान्य भागात प्रवेश करण्यापासून शारीरिकरित्या रोखतो तेव्हा वाद उद्भवतात. जेव्हा एखादा सह-मालक दरवाजा लॉक करतो किंवा तुम्हाला संयुक्त मालमत्तेत प्रवेश करण्यापासून रोखण्यासाठी धमक्या देतो, तेव्हा ते "नागरी चूक" करतात ज्याला बहिष्कार म्हणतात. सर्वोच्च न्यायालयाने या "गुंडगिरी" युक्तीला संबोधित करून स्पष्ट केले की कोणत्याही सह-मालकाला दुसऱ्यावर ताबा मिळवण्याचा श्रेष्ठ अधिकार नाही, मग तिथे कोण राहतो याची पर्वा न करता, तनुश्री बसू विरुद्ध ईशानी प्रसाद बसू (२००८) प्रकरणात.

तथ्ये:

कुटुंबाच्या फ्लॅटवरून झालेल्या कटू वादामुळे सह-मालकांच्या एका गटाने (वादी) इतर सह-मालकांना (प्रतिवादींना) प्रवेश करण्यापासून रोखण्यासाठी मालमत्तेला प्रत्यक्ष कुलूप लावले. त्यांनी असा युक्तिवाद केला की ते "विशिष्ट ताबा" मध्ये असल्याने आणि विभाजनाचा खटला आधीच न्यायालयात असल्याने, इतरांना फ्लॅटमध्ये प्रवेश करून "हस्तक्षेप" करण्याचा अधिकार नाही.

निकाल:

सर्वोच्च न्यायालयाने ही "लॉक-आउट" युक्ती नाकारली. एका सह-मालकाचा ताबा हा सर्वांचा ताबा आहे असे त्यांनी म्हटले. कायदेशीर विभाजन नसल्यास, कोणालाही संयुक्त मालमत्तेतून जबरदस्तीने वगळता येणार नाही.

निर्णय: न्यायालयाने एक अनिवार्य आदेश दिला आणि आदेश दिला:

• सर्व सह-मालकांना प्रवेश देण्यासाठी पॅडलॉक तात्काळ काढून टाकावेत.
• वादींविरुद्ध आदेश, इतर सह-मालकांना मालमत्तेचा शांततेने आनंद घेण्यापासून रोखण्यापासून रोखणे.
• न्यायालयाने यावर भर दिला की "ताबा" म्हणजे "एकमेव मालकी" नाही आणि संयुक्त मालकांनी एकमेकांच्या प्रवेशाच्या अधिकारांचा आदर केला पाहिजे.

कायदेशीर मार्गांचा सारांश

निष्कर्ष

अनंत चिंतनाच्या जाळ्यात अडकणे सोपे आहे, अशी आशा आहे की कौटुंबिक संबंध किंवा मैत्री अखेरीस योग्य तोडगा काढेल. मालमत्तेच्या अतिक्रमणाचे बळी वर्षानुवर्षे संकोच करतात, त्यांना भीती वाटते की न्यायालयीन खटला "नातेसंबंध बिघडेल". तथापि, "पुरेसा विचार" अखेर कृतीत बदलला पाहिजे. निष्क्रिय वाट पाहणे तुमच्या जमिनीचे रक्षण करत नाही; ते फक्त एका बदमाश सह-मालकाला त्यांची पकड मजबूत करण्यास अनुमती देते. कायदेशीर प्रणाली विशेषतः तुमची मालमत्ता कायमची गमावण्यापूर्वी परिस्थिती गोठवण्यासाठी मनाई आदेश प्रदान करते. तुमच्या कायदेशीर मालकीला प्राधान्य देणे हे आक्रमकतेचे कृत्य नाही - ते स्व-संरक्षणाचे कृत्य आहे.

अस्वीकरण:सह-मालक आणि भारतीय मालमत्तेविरुद्ध मनाई आदेशांबद्दल सर्वोच्च न्यायालयाच्या निकालांबद्दल ही ब्लॉग पोस्ट सामान्य माहिती प्रदान करते; ती औपचारिक कायदेशीर सल्ला नाही. विभाजन खटले किंवा स्थगिती आदेशांसंबंधी विशिष्ट प्रकरणांसाठी, कृपया भारतातील पात्र मालमत्ता वकील चा सल्ला घ्या.