सह-मालिक के खिलाफ निषेधाज्ञा पर सर्वोच्च न्यायालय का फैसला

सह-मालिक के खिलाफ निषेधाज्ञा: अदालतों ने क्या निर्णय दिए हैं इसी तरह के वास्तविक जीवन के मामले

इस खंड में, आप अदालती फैसलों को देखकर समझेंगे कि अनधिकृत निर्माण, पूरी संयुक्त संपत्ति की बिक्री और प्रवेश पर रोक जैसी स्थितियों में सह-मालिक के खिलाफ निषेधाज्ञा का उपयोग कब किया जा सकता है। इसलिए, यदि आप अपनी संयुक्त/अविभाजित संपत्ति में इसी तरह की समस्या का सामना करते हैं, तो आप इन सिद्धांतों का उपयोग करके अदालत में जा सकते हैं और विभाजन/अधिकारों का निर्णय होने तक कार्रवाई को रोक सकते हैं।

1. अनधिकृत निर्माण (यथास्थिति बनाए रखने का अधिकार)

सबसे आम विवादों में से एक तब उत्पन्न होता है जब भूमि के एक हिस्से पर कब्जा करने वाला सह-मालिक दूसरों की सहमति के बिना स्थायी निर्माण (जैसे घर या चारदीवारी) शुरू कर देता है। यह अक्सर औपचारिक विभाजन से पहले संपत्ति के सबसे अच्छे हिस्से पर "दावा" करने की एक सोची-समझी चाल होती है। यदि आप तुरंत कार्रवाई नहीं करते हैं, तो अदालतें बाद में खर्च किए गए पैसे की "न्यायसंगतता" का हवाला देते हुए संरचना को ध्वस्त करने से इनकार कर सकती हैं। इस "पूर्व-खाली हमले" से संबंधित कानून को बचन सिंह बनाम स्वर्ण सिंह (2000) के ऐतिहासिक मामले में सुदृढ़ किया गया था। तथ्य: इस मामले में, पक्षकार एक अविभाजित भूमि के सह-मालिक थे। स्वर्ण सिंह, जो भूमि के एक विशिष्ट भाग पर भौतिक रूप से कब्जा किए हुए थे, ने उस पर एक स्थायी संरचना का निर्माण शुरू किया। बचन सिंह ने आपत्ति जताई, क्योंकि उन्हें डर था कि एक बार इमारत पूरी हो जाने के बाद, विभाजन के दौरान उस विशिष्ट, मूल्यवान हिस्से में उचित हिस्सा प्राप्त करना असंभव हो जाएगा। स्वर्ण सिंह ने तर्क दिया कि सह-मालिक होने के नाते, उन्हें अपने हिस्से पर निर्माण करने का अधिकार है।

फैसला:

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय (सर्वोच्च न्यायालय के सिद्धांतों द्वारा समर्थित) ने फैसला सुनाया कि एक सह-मालिक संपत्ति की प्रकृति को इस तरह से नहीं बदल सकता जिससे दूसरों को नुकसान हो। अदालत ने पाया कि यद्यपि सह-मालिक को भूमि का उपयोग करने का अधिकार है, वे ऐसा कोई कार्य नहीं कर सकते जो अन्य मालिकों को "बेदखल" करने के बराबर हो या ऐसा कोई कार्य जिससे भविष्य में विभाजन मुश्किल हो जाए।

निर्णय:

अदालत ने माना कि यदि सह-मालिक कब्जे में है तो निषेधाज्ञा सही उपाय है:

• अन्य सह-मालिकों को उनके अधिकारों से वंचित करने का प्रयास करता है।
• संपत्ति में महत्वपूर्ण परिवर्तन या "अपशिष्ट" का कारण बनता है।
• अदालत ने प्रतिवादी को संपत्ति के कानूनी रूप से विभाजित होने तक निर्माण जारी रखने से रोक दिया।

2. संपूर्ण संपत्ति की बिक्री को रोकना (हस्तांतरण पर रोक लगाने का अधिकार)

किसी भी सह-मालिक के लिए एक सच्चा कानूनी दुःस्वप्न तब होता है जब उसे पता चलता है कि उसके किसी साथी सह-मालिक ने गुप्त रूप से संपूर्ण संपत्ति को किसी तीसरे पक्ष (जैसे किसी बिल्डर या अजनबी) को बेचने का सौदा कर लिया है, और वह स्वयं को एकमात्र मालिक बता रहा है। इससे न केवल आपका स्वामित्व खतरे में पड़ता है, बल्कि संयुक्त परिवार की संपत्ति में एक "अजनबी" भी प्रवेश कर जाता है, जिससे दशकों तक मुकदमेबाजी चलती रहती है। इस तरह के धोखे को रोकने के लिए, अदालतों ने लगातार यह फैसला सुनाया है कि एक सह-मालिक की शक्ति सख्ती से उसके स्वामित्व के प्रतिशत तक ही सीमित है, जैसा कि हाल ही में एस.के. गोलम लालचंद बनाम नंदू लाल शॉ (सर्वोच्च न्यायालय, 2024).

तथ्य:

इस मामले में, एक सह-मालिक, बृज मोहन ने एक कथित (लेकिन अप्रमाणित) पारिवारिक समझौते के आधार पर अविभाजित संपत्ति के एकमात्र मालिक होने का दावा किया। इस दावे पर भरोसा करते हुए, उसने पूरी संपत्ति एक किरायेदार को बेच दी। अन्य सह-मालिक, जिनसे कभी परामर्श नहीं किया गया और जिन्होंने कभी विलेख पर हस्ताक्षर नहीं किए, ने खरीदार को संपत्ति पर कब्जा करने से रोकने के लिए अदालत का रुख किया, यह तर्क देते हुए कि बृज मोहन को अपने विशिष्ट 1/6 हिस्से से अधिक बेचने का कोई अधिकार नहीं है।

फैसला:

सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया कि अविभाजित संपत्ति में, प्रत्येक सह-मालिक को भूमि के "प्रत्येक इंच" पर अधिकार है। पंजीकृत विभाजन विलेख के बिना कोई भी व्यक्ति किसी विशिष्ट, सीमांकित भाग या पूरी संपत्ति को नहीं बेच सकता है।

निर्णय:

अदालत ने गैर-विक्रय सह-मालिकों के अधिकारों की रक्षा करते हुए यह माना कि:

• विक्रय विलेख शून्य था और विक्रेता के वास्तविक हिस्से से आगे बाध्यकारी नहीं था।
• खरीददार को अनन्य कब्जा लेने या संपत्ति में बदलाव करने से रोका गया था।
• एक सह-मालिक केवल अपना "अविभाजित हित" हस्तांतरित कर सकता है, जिसका अर्थ है कि खरीददार बस एक नया सह-मालिक बन जाता है और एक विशिष्ट कमरा या भूखंड प्राप्त करने के लिए विभाजन के लिए आवेदन करना होगा।

3. पड़ोसी सह-मालिक: प्रवेश का अधिकार (बहिष्कार का कानून)

कई हाउसिंग सोसाइटियों या पारिवारिक बंगलों में, विवाद तब उत्पन्न होते हैं जब एक सह-मालिक दूसरे को छत, सीढ़ियों या मुख्य प्रवेश द्वार जैसे साझा क्षेत्रों में जाने से शारीरिक रूप से रोकता है। जब कोई सह-मालिक दरवाजा बंद कर देता है या आपको संयुक्त संपत्ति में प्रवेश करने से रोकने के लिए धमकियों का इस्तेमाल करता है, तो वह "नागरिक अपराध" कर रहा होता है जिसे बहिष्करण के रूप में जाना जाता है। सर्वोच्च न्यायालय ने तनुश्री बसु बनाम ईशानी प्रसाद बसु (2008) के मामले में यह स्पष्ट करते हुए इस "धमकी" वाली रणनीति का समाधान किया कि किसी भी सह-मालिक को दूसरे पर कब्जे का श्रेष्ठ अधिकार नहीं है, चाहे वहां कोई भी रहता हो।

तथ्य:

एक पारिवारिक फ्लैट को लेकर हुए कड़वे विवाद के कारण सह-मालिकों के एक समूह (वादी) ने दूसरे सह-मालिकों (प्रतिवादियों) को प्रवेश करने से रोकने के लिए संपत्ति पर ताला लगा दिया। उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि वे "एकल कब्जे" में थे और बंटवारे का मुकदमा पहले से ही अदालत में चल रहा था, इसलिए दूसरों को फ्लैट में प्रवेश करके "हस्तक्षेप" करने का कोई अधिकार नहीं था।

फैसला:

सर्वोच्च न्यायालय ने इस "लॉक-आउट" रणनीति को खारिज कर दिया। न्यायालय ने माना कि एक सह-मालिक का कब्जा सभी का कब्जा है।

निर्णय: न्यायालय ने एक अनिवार्य निषेधाज्ञा जारी की और आदेश दिया:

• सभी सह-मालिकों को पहुँच प्रदान करने के लिए तुरंत ताले हटा दिए जाएँ।
• वादी के विरुद्ध निषेधाज्ञा जारी की जाए, जिसमें उन्हें अन्य सह-मालिकों को संपत्ति का शांतिपूर्वक आनंद लेने से रोकने से मना किया जाए।
• न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि "कब्जा" का अर्थ "एकमात्र स्वामित्व" नहीं है, और संयुक्त मालिकों को एक-दूसरे के प्रवेश के अधिकारों का सम्मान करना चाहिए।

कानूनी मार्गों का सारांश

निष्कर्ष

अनंत चिंतन के जाल में फंसना आसान है, इस उम्मीद में कि पारिवारिक संबंध या मित्रता अंततः एक निष्पक्ष समाधान की ओर ले जाएगी। संपत्ति अतिक्रमण के कई पीड़ित वर्षों तक हिचकिचाते रहते हैं, इस डर से कि अदालती मामला "संबंधों को खराब कर देगा।" हालांकि, "पर्याप्त चिंतन" अंततः कार्रवाई में तब्दील होना ही चाहिए। निष्क्रिय प्रतीक्षा आपकी भूमि की रक्षा नहीं करती; यह केवल एक दुष्ट सह-मालिक को अपनी पकड़ मजबूत करने का अवसर देती है। कानूनी प्रणाली विशेष रूप से आपकी संपत्ति के हमेशा के लिए खो जाने से पहले स्थिति को स्थिर करने के लिए निषेधाज्ञा प्रदान करती है। अपनी कानूनी संपत्ति को प्राथमिकता देना आक्रामकता का कार्य नहीं है - यह आत्मरक्षा का कार्य है।

अस्वीकरण: यह ब्लॉग पोस्ट सह-मालिकों और भारतीय संपत्ति के विरुद्ध निषेधाज्ञा पर सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों के बारे में सामान्य जानकारी प्रदान करता है; यह औपचारिक कानूनी सलाह नहीं है। विभाजन मुकदमों या स्थगन आदेशों से संबंधित विशिष्ट मामलों के लिए, कृपया भारत में किसी योग्य संपत्ति वकील से परामर्श लें।