सीआरपीसी धारा 190 - मजिस्ट्रेट द्वारा अपराधों का संज्ञान

दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी), 1973 (जिसे आगे “संहिता” कहा जाएगा) की धारा 190 भारत में आपराधिक न्याय प्रणाली का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है। यह मजिस्ट्रेट को अपराधों का संज्ञान लेने और आपराधिक मामले में न्यायिक कार्यवाही शुरू करने की शक्ति प्रदान करती है। यह कानूनी प्रक्रिया निर्धारित करती है जिसके माध्यम से मजिस्ट्रेट किसी अपराध के बारे में जान सकता है और यह निर्धारित कर सकता है कि यह न्यायिक प्रक्रिया शुरू करने के योग्य है या नहीं। यह धारा यह सुनिश्चित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है कि अदालतों को अपराधों के बारे में न केवल तब पता चले जब कोई मामला रिपोर्ट किया जाता है और मुकदमा शुरू होता है, बल्कि कई चैनलों के माध्यम से भी। ये चैनल पुलिस रिपोर्ट, वैध या विश्वसनीय स्रोतों से जानकारी आदि हो सकते हैं।

सीआरपीसी धारा 190 का कानूनी प्रावधान

धारा 190- मजिस्ट्रेट द्वारा अपराधों का संज्ञान

१) इस अध्याय के उपबंधों के अधीन रहते हुए, कोई प्रथम वर्ग मजिस्ट्रेट और उपधारा (२) के अधीन इस निमित्त विशेष रूप से सशक्त कोई द्वितीय वर्ग मजिस्ट्रेट किसी अपराध का संज्ञान ले सकेगा-

क) ऐसे तथ्यों की शिकायत प्राप्त होने पर जो ऐसे अपराध का गठन करते हैं;

(ख) ऐसे तथ्यों की पुलिस रिपोर्ट पर;

(ग) पुलिस अधिकारी के अलावा किसी अन्य व्यक्ति से सूचना मिलने पर या स्वयं के ज्ञान पर कि ऐसा अपराध किया गया है।

(घ) मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट किसी भी द्वितीय श्रेणी मजिस्ट्रेट को उपधारा (1) के अधीन ऐसे अपराधों का संज्ञान लेने के लिए सशक्त कर सकेगा, जिनकी जांच या विचारण करना उसकी क्षमता के भीतर है।

सीआरपीसी धारा 190 का सरलीकृत स्पष्टीकरण

संहिता की धारा 190 आपराधिक न्याय प्रणाली में महत्वपूर्ण प्रावधानों में से एक है क्योंकि यह उन शर्तों पर प्रकाश डालती है जिनके तहत मजिस्ट्रेट किसी अपराध का संज्ञान ले सकता है। इसका मतलब है कि मजिस्ट्रेट को यह स्वीकार करने का अधिकार दिया गया है कि कोई अपराध किया गया है और अपराधी के खिलाफ कानूनी कार्यवाही शुरू की जा सकती है।

कौन संज्ञान ले सकता है?

धारा 190 के अनुसार, मजिस्ट्रेट के पास अपराध का संज्ञान लेने का अधिकार है। भारतीय न्यायपालिका में, यह आमतौर पर जिला मजिस्ट्रेट, न्यायिक मजिस्ट्रेट या किसी अन्य मजिस्ट्रेट को संदर्भित करता है जिसे कानूनी रूप से सशक्त बनाया गया है। यह अधिकार महत्वपूर्ण है क्योंकि यह सुनिश्चित करता है कि कानूनी प्रक्रिया उन अधिकारियों द्वारा प्रबंधित की जाती है जो साक्ष्य का मूल्यांकन करने और यह निर्धारित करने के लिए योग्य हैं कि आगे की जांच या परीक्षण आवश्यक है या नहीं। मजिस्ट्रेट को संज्ञान लेने की शक्ति प्रदान करना महत्वपूर्ण है क्योंकि यह प्रक्रिया को सुव्यवस्थित करता है, जिससे न्याय प्रणाली विभिन्न क्षेत्रों और अधिकार क्षेत्रों में कुशलतापूर्वक और लगातार काम करने में सक्षम होती है।

संज्ञान कैसे लिया जा सकता है?

धारा 190 में मजिस्ट्रेट के लिए अपराध को मान्यता देने के तीन मुख्य तरीके बताए गए हैं। ये तरीके सुनिश्चित करते हैं कि विभिन्न आपराधिक गतिविधियों को अदालत में पेश किया जा सकता है, चाहे वे किसी भी तरह से खोजी गई हों। पहली विधि में शिकायत प्राप्त करना शामिल है। जब कोई व्यक्ति, आमतौर पर पीड़ित या गवाह, अपराध की रिपोर्ट करने के लिए सीधे मजिस्ट्रेट के पास जाता है, तो मजिस्ट्रेट को अपराध को स्वीकार करने और उस शिकायत के आधार पर कार्यवाही शुरू करने का अधिकार होता है। शिकायतें अपराध पीड़ितों के लिए एक आवश्यक साधन के रूप में काम करती हैं, जो उन्हें कानूनी कार्रवाई करने के लिए एक सीधा रास्ता प्रदान करती हैं।

कानूनी कार्यवाही शुरू करने का दूसरा तरीका पुलिस रिपोर्ट के माध्यम से है। जब पुलिस जांच करती है और पर्याप्त सबूत इकट्ठा करती है जो यह संकेत देते हैं कि कोई अपराध हुआ है, तो वे एक रिपोर्ट बनाते हैं, जिसे अक्सर चार्जशीट या प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) कहा जाता है। यह रिपोर्ट फिर मजिस्ट्रेट को सौंपी जा सकती है, जो इसमें मौजूद बातों के आधार पर अपराध का संज्ञान ले सकता है। यह प्रक्रिया कानून प्रवर्तन और न्यायपालिका के बीच महत्वपूर्ण साझेदारी को उजागर करती है, जिसमें पुलिस अदालत में सबूत इकट्ठा करने और पेश करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। अंततः, मजिस्ट्रेट के पास यह निर्धारित करने का अधिकार है कि क्या सबूत आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त हैं।

तीसरा तरीका जिससे मजिस्ट्रेट संज्ञान ले सकता है, वह है पुलिस के अलावा अन्य स्रोतों से प्राप्त अपने ज्ञान या सूचना पर भरोसा करना। इसका मतलब यह है कि अगर मजिस्ट्रेट को विश्वसनीय माध्यमों से किसी अपराध के बारे में पता चलता है - जैसे अखबार का लेख, किसी सरकारी एजेंसी की रिपोर्ट या यहाँ तक कि उनके अपने अवलोकन - तो उनके पास अपराध को पहचानने और कानूनी कार्रवाई शुरू करने का अधिकार है। यह दृष्टिकोण संज्ञान लेने की संभावनाओं का विस्तार करता है, यह सुनिश्चित करता है कि अपराधों को संबोधित किया जाता है, भले ही पुलिस या शिकायतकर्ताओं द्वारा उन्हें तुरंत अदालत में रिपोर्ट न किया गया हो। यह मजिस्ट्रेट को विश्वसनीय जानकारी हाथ में होने पर स्वतंत्र रूप से कार्य करने की शक्ति देता है।

यह महत्वपूर्ण क्यों है?

धारा 190 महत्वपूर्ण है क्योंकि यह न्यायिक प्रक्रिया आरंभ करती है। यह मजिस्ट्रेट को कानूनी प्रणाली में संपर्क के पहले बिंदु के रूप में कार्य करने का अधिकार देता है, यह मूल्यांकन करते हुए कि प्राप्त जानकारी - चाहे वह शिकायतों, पुलिस रिपोर्ट या अन्य स्रोतों से हो - आगे की कार्रवाई को उचित ठहराती है या नहीं। यदि मजिस्ट्रेट यह निर्धारित करता है कि सबूत पर्याप्त हैं, तो वे गवाहों को बुला सकते हैं, अतिरिक्त जांच का आदेश दे सकते हैं, और यदि आवश्यक हो, तो अभियुक्त को अदालत में पेश करने के लिए वारंट जारी कर सकते हैं। मजिस्ट्रेट द्वारा उठाया गया यह प्रारंभिक कदम महत्वपूर्ण है क्योंकि यह पूरी न्यायिक प्रक्रिया के पाठ्यक्रम को आकार देता है, जिससे जांच, सुनवाई और संभवतः पर्याप्त आधार होने पर मुकदमा चलाया जाता है।

यह प्रावधान आपराधिक न्याय प्रणाली में न्यायपालिका की सक्रिय भूमिका पर भी जोर देता है। मजिस्ट्रेट को विभिन्न स्रोतों के आधार पर नोटिस लेने की अनुमति देकर, धारा 190 यह सुनिश्चित करती है कि अपराधों को संबोधित किया जाए, भले ही कोई औपचारिक शिकायत दर्ज न की गई हो या पुलिस ने अभी तक उनकी रिपोर्ट न की हो। यह न्यायिक प्रणाली को विभिन्न प्रकार की आपराधिक गतिविधियों पर तेजी से प्रतिक्रिया करने का अधिकार देता है, यह सुनिश्चित करता है कि न्याय सुलभ हो और प्रक्रियात्मक देरी से बाधित न हो। इसके अतिरिक्त, यह न्यायपालिका और कानून प्रवर्तन के बीच जाँच और संतुलन की एक प्रणाली बनाता है, जिससे मजिस्ट्रेट को किसी भी कानूनी कार्रवाई को शुरू करने से पहले जानकारी का स्वतंत्र रूप से आकलन करने की आवश्यकता होती है।

सीआरपीसी धारा 190 के प्रमुख घटक

संहिता की धारा 190 बताती है कि मजिस्ट्रेट अपराधों का संज्ञान कैसे ले सकता है। यह धारा प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट को किसी अपराध के बारे में विभिन्न प्रकार की सूचनाओं के आधार पर कानूनी कार्यवाही शुरू करने का अधिकार देती है। यह उल्लेखनीय है कि द्वितीय श्रेणी के मजिस्ट्रेट भी संज्ञान ले सकते हैं, लेकिन केवल तभी जब उन्हें मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा ऐसा करने के लिए विशेष रूप से अधिकृत किया गया हो।

धारा 190(1) के तहत, मजिस्ट्रेट के पास अपराध का संज्ञान लेने के तीन अलग-अलग तरीके हैं। सबसे पहले, अगर कोई शिकायत पेश की जाती है जिसमें अपराध के तथ्य बताए गए हैं, तो मजिस्ट्रेट उस शिकायत पर कार्रवाई कर सकता है। दूसरा, मजिस्ट्रेट जांच के बाद धारा 173(2) के तहत प्रस्तुत पुलिस रिपोर्ट पर भी प्रतिक्रिया दे सकता है। अंत में, मजिस्ट्रेट पुलिस अधिकारी के अलावा किसी अन्य व्यक्ति से प्राप्त जानकारी या परिस्थितियों के अपने ज्ञान के आधार पर अपराध का संज्ञान ले सकता है।

धारा 190(2) द्वितीय श्रेणी मजिस्ट्रेट को अपराधों का संज्ञान लेने से प्रतिबंधित करती है जब तक कि उन्हें मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट से विशिष्ट प्राधिकरण प्राप्त न हो। यह प्रावधान सुनिश्चित करता है कि इस मामले में उनकी शक्तियों पर निगरानी रखी जाए।

मजिस्ट्रेट के पास दी गई जानकारी की समीक्षा करने का अधिकार है और उसे यह विश्वास होना चाहिए कि आरोपी के खिलाफ आरोपों को आगे बढ़ाने के लिए पर्याप्त कारण हैं। यह न्यायिक विवेक आवश्यक है, क्योंकि यह मजिस्ट्रेट को शिकायत, पुलिस रिपोर्ट या आपराधिक कार्यवाही शुरू करने से पहले प्राप्त किसी भी जानकारी की वैधता का मूल्यांकन करने में सक्षम बनाता है। इसलिए, धारा 190 एक दिशानिर्देश स्थापित करती है कि कैसे मजिस्ट्रेट सोच-समझकर और जिम्मेदारी से अपराधों को स्वीकार कर सकते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि कानूनी प्रक्रिया विश्वसनीय जानकारी के आधार पर शुरू होती है।

सीआरपीसी धारा 190 की न्यायिक व्याख्या

महमूद उल रहमान बनाम ख़ज़ीर मोहम्मद टुंडा (2015)

इस मामले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक आरोपी व्यक्ति को जारी करने की प्रक्रिया में मजिस्ट्रेट के विवेक के दायरे पर प्रकाश डाला। यह मामला रणबीर दंड संहिता और भारतीय दंड संहिता के तहत अपराधों के लिए व्यक्तियों के खिलाफ दायर शिकायतों से जुड़ा है। सर्वोच्च न्यायालय अपराधों का संज्ञान लेने के लिए कानूनी ढांचे की जांच करता है, और यह तय करने से पहले कि कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार है या नहीं, प्रस्तुत तथ्यों और बयानों पर अपना दिमाग लगाने के लिए मजिस्ट्रेट के कर्तव्य के महत्व पर प्रकाश डालता है। न्यायालय स्पष्ट करता है कि मजिस्ट्रेट को यह संतुष्ट होना चाहिए कि कथित तथ्य एक अपराध का गठन करते हैं और अभियुक्त प्रथम दृष्टया न्यायालय के समक्ष उत्तरदायी है, भले ही औपचारिक या मौखिक आदेश की आवश्यकता न हो। अंततः, न्यायालय ने मजिस्ट्रेट के विवेक के उपयोग को प्रदर्शित करने वाले साक्ष्य की कमी के कारण इस विशेष मामले में मजिस्ट्रेट के आदेश को रद्द कर दिया।

मणिपुर राज्य बनाम मिस रंजना मनोहरमयुम (2022)

इस मामले में, मणिपुर सरकार ने सेवानिवृत्त सरकारी कर्मचारी सुश्री रंजना मनोहरमायूम की पेंशन और ग्रेच्युटी जारी करने के निचली अदालत के फैसले के खिलाफ अपील की थी। यह विवाद सुश्री मनोहरमायूम के सरकारी अधिकारी के रूप में कार्यकाल के दौरान कथित रूप से धन के दुरुपयोग की लंबित जांच के कारण उत्पन्न हुआ था। उच्च न्यायालय ने अंततः निचली अदालत के फैसले को बरकरार रखा, जिसमें पाया गया कि सरकार द्वारा पेंशन और ग्रेच्युटी रोकना गैरकानूनी था क्योंकि सुश्री मनोहरमायूम के खिलाफ कोई औपचारिक विभागीय या न्यायिक कार्यवाही शुरू नहीं की गई थी। न्यायालय ने माना कि लंबित जांच में दोष सिद्ध होने के बाद ही ऐसी कार्रवाई की जा सकती है।

नाहर सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2022)

इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय ने संहिता की धारा 190 के तहत मजिस्ट्रेट की शक्ति के दायरे को स्पष्ट किया है, जिसके तहत वह पुलिस रिपोर्ट में नाम न होने वाले आरोपी को समन कर सकता है। न्यायालय ने धर्मपाल बनाम हरियाणा राज्य सहित पहले के मामलों में स्थापित सिद्धांत की पुष्टि की है कि किसी अपराध का संज्ञान लेने वाले मजिस्ट्रेट का यह कर्तव्य है कि वह यह निर्धारित करे कि अपराधी कौन हैं। इस कर्तव्य में पुलिस रिपोर्ट में नाम न होने वाले व्यक्तियों को समन करना शामिल है, भले ही उनके नाम आरोपपत्र के कॉलम 2 में न हों, यदि अपराध में उनकी संलिप्तता का संकेत देने वाले साक्ष्य हैं।

सीआरपीसी धारा 190 के व्यावहारिक निहितार्थ

संहिता की धारा 190 के व्यावहारिक निहितार्थ काफी महत्वपूर्ण हैं क्योंकि यह आपराधिक मामलों में न्यायिक कार्यवाही की शुरुआत का प्रतीक है। यह खंड बताता है कि मजिस्ट्रेट अपराधों को कैसे पहचानते हैं और यह तय करते हैं कि किसी मामले को कानूनी प्रणाली में आगे बढ़ाया जाना चाहिए या नहीं। इस खंड के प्रभाव कानून प्रवर्तन, शिकायतकर्ताओं और पूरी न्यायिक प्रणाली को प्रभावित करते हैं। यहाँ कुछ प्रमुख व्यावहारिक निहितार्थ दिए गए हैं:

न्याय तक सीधी पहुंच को सक्षम बनाना

धारा 190 व्यक्तियों को अपराध के तथ्यों के बारे में सीधे मजिस्ट्रेट के समक्ष शिकायत प्रस्तुत करने में सक्षम बनाती है, जिससे पुलिस को शुरू में शामिल करने की आवश्यकता नहीं होती। यह प्रावधान उन मामलों में विशेष रूप से महत्वपूर्ण है जहां पीड़ितों को पुलिस पर भरोसा नहीं हो सकता है या वे संभावित पक्षपातपूर्ण जांच के बारे में चिंतित हैं।

यह पीड़ितों या अन्याय के शिकार लोगों को कानूनी कार्यवाही शुरू करने का एक स्पष्ट रास्ता प्रदान करता है, तथा यह सुनिश्चित करता है कि न्याय उनकी पहुंच में हो, भले ही पुलिस अपनी प्रतिक्रिया देने में हिचकिचाए या देरी करे।

पुलिस जांच पर न्यायिक निगरानी

मजिस्ट्रेट संहिता की धारा 173 के तहत प्रस्तुत पुलिस रिपोर्ट पर विचार करते हैं। यह समीक्षा प्रक्रिया जाँच और संतुलन की एक प्रणाली स्थापित करती है, जिससे यह सुनिश्चित होता है कि पुलिस जाँच कानूनी मानकों का पालन करती है और पर्याप्त सबूत वाले मामलों को नज़रअंदाज़ नहीं किया जाता है।

मजिस्ट्रेट के पास पुलिस रिपोर्ट को खारिज करने का अधिकार है, अगर उसमें पर्याप्त सबूत या विश्वसनीयता न हो। इससे मामलों को मनमाने ढंग से बंद करने से बचने में मदद मिलती है और अगर आवश्यक हो तो अतिरिक्त जांच शुरू करने की अनुमति मिलती है।

आपराधिक कार्यवाही शुरू करने में लचीलापन

धारा 190 मजिस्ट्रेट को किसी भी व्यक्ति से प्राप्त सूचना पर कार्रवाई करने की अनुमति देती है, जो शिकायतकर्ता या पुलिस तक सीमित नहीं है। यह प्रावधान लचीलापन प्रदान करता है, जिससे गवाहों, गैर सरकारी संगठनों या अन्य विश्वसनीय स्रोतों द्वारा विश्वसनीय जानकारी प्रस्तुत किए जाने पर कार्रवाई की अनुमति मिलती है।

यह धारा मजिस्ट्रेट को अपनी जागरूकता या ज्ञान के आधार पर अपराध को मान्यता देने की भी अनुमति देती है। यह विशेष रूप से हाई-प्रोफाइल या सार्वजनिक मामलों में लाभदायक है, जहां मजिस्ट्रेट को मीडिया या अन्य स्रोतों से घटना के बारे में पता चलता है।

मजिस्ट्रेट का विवेक

मजिस्ट्रेट के पास कार्रवाई करने का निर्णय लेने से पहले सबूतों का मूल्यांकन करने का अधिकार है। इसके लिए उन्हें अपने विवेक का उपयोग करके यह आकलन करना होगा कि आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त सबूत हैं या नहीं। यह प्रक्रिया तुच्छ या निराधार मामलों के आगे बढ़ने की संभावना को कम करती है और यह सुनिश्चित करती है कि वास्तविक मामलों को प्राथमिकता दी जाए।

विभिन्न चरणों में विभिन्न कारकों पर विचार करने में सक्षम होने से - चाहे वह शिकायत हो, पुलिस रिपोर्ट हो, या अन्य जानकारी हो - मजिस्ट्रेट न्यायिक कार्यवाही की गति और दिशा को अधिक प्रभावी ढंग से नियंत्रित कर सकते हैं, तथा यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि न्याय निष्पक्ष और कुशलतापूर्वक दिया जाए।

न्यायिक प्रणाली में केस प्रवाह पर प्रभाव

न्यायिक प्रणाली में आने वाले मामलों की संख्या को नियंत्रित करने के लिए धारा 190 आवश्यक है। यह गारंटी देता है कि केवल स्पष्ट साक्ष्य या विश्वसनीय जानकारी वाले मामलों को ही स्वीकार किया जाएगा, जिससे अदालतों पर काम का बोझ कम करने में मदद मिलती है।

प्रत्यक्ष शिकायतें और तीसरे पक्ष की सूचना पर विचार करने की क्षमता अनावश्यक देरी को रोकने में मदद करती है, तथा यह सुनिश्चित करती है कि गंभीर मुद्दों का शीघ्र निपटारा हो, भले ही पुलिस ने कार्रवाई न की हो।

निष्कर्ष

संहिता की धारा 190 भारत की आपराधिक न्याय प्रणाली में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है, जिसमें यह विस्तार से बताया गया है कि मजिस्ट्रेट किस तरह अपराधों को पहचान सकते हैं और न्यायिक कार्यवाही शुरू कर सकते हैं। यह प्रावधान विभिन्न स्रोतों, जिसमें प्रत्यक्ष शिकायतें, पुलिस रिपोर्ट या विश्वसनीय व्यक्तियों से प्राप्त जानकारी शामिल है, के आधार पर मामलों को आगे बढ़ाने की अनुमति देता है। ऐसा करके, यह सुनिश्चित करता है कि न्यायपालिका सुलभ और अनुकूलनीय दोनों है। यह व्यक्तियों को सीधे न्याय पाने की शक्ति देता है जब पुलिस हस्तक्षेप अपर्याप्त हो सकता है, जिससे पीड़ितों के लिए अपने दम पर अदालत का दरवाजा खटखटाने का एक साधन बनता है।

इसके अतिरिक्त, धारा 190 न्यायिक स्वतंत्रता को मजबूत करती है, क्योंकि यह मजिस्ट्रेट को कार्यवाही से पहले मामलों की विश्वसनीयता का मूल्यांकन करने में अपने विवेक का उपयोग करने की अनुमति देती है, यह सुनिश्चित करती है कि न्यायिक प्रणाली में केवल वैध मामले ही लाए जाएं। यह प्रावधान पारदर्शिता और निष्पक्षता को बढ़ाता है, जबकि प्रभावी रूप से केस प्रवाह का प्रबंधन करता है, अनावश्यक देरी को रोकता है और समय पर न्याय सुनिश्चित करता है। संक्षेप में, धारा 190 भारत में आपराधिक न्याय प्रक्रिया के संतुलन, अखंडता और दक्षता को बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण है।