सीआरपीसी
सीआरपीसी धारा 389 - अपील लंबित रहने तक सजा का निलंबन
3.1. अपील लंबित रहने तक सजा का निलंबन
3.2. गंभीर अपराधों में जमानत पर रिहाई
3.3. उच्च न्यायालय की सजा निलंबित करने की शक्ति
3.4. छोटे अपराधों के लिए सजा का निलंबन
4. सीआरपीसी धारा 389 के तहत दंड और सजा 5. सीआरपीसी धारा 389 से संबंधित ऐतिहासिक मामले5.1. किशोरी लाल बनाम रूपा एवं अन्य (2004)
5.2. मयूरम सुब्रमण्यम श्रीनिवासन बनाम सीबीआई (2006)
5.3. पंजाब राज्य बनाम दीपक मट्टू (2007)
5.4. नवजोत सिंह सिद्धू बनाम पंजाब राज्य (2007)
5.5. अतुल त्रिपाठी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (2014)
6. हाल में हुए परिवर्तन 7. सारांश 8. मुख्य अंतर्दृष्टि और त्वरित तथ्यदंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (जिसे आगे "संहिता" के रूप में संदर्भित किया गया है) की धारा 389 उन शर्तों से संबंधित है जिनके आधार पर किसी दोषी व्यक्ति की सजा को अपील लंबित रहने तक निलंबित किया जा सकता है। इस प्रकार यह धारा अपीलीय न्यायालय को कुछ शर्तों को पूरा करने पर दोषी व्यक्ति को जमानत पर रिहा करने का अधिकार देती है। इन शर्तों में अपराध की गंभीरता, किसी व्यक्ति के दोषसिद्धि से भागने की संभावना आदि शामिल हैं। यह धारा अपील लंबित रहने तक दोषी व्यक्ति को जमानत पर रिहा करने का भी अधिकार देती है, जब भी सजा तीन साल से अधिक नहीं होती है या 'जमानती अपराध' होता है।
सीआरपीसी धारा 389 का कानूनी प्रावधान - अपील लंबित रहने तक सजा का निलंबन; अपीलकर्ता को जमानत पर रिहा करना
किसी सिद्धदोष व्यक्ति की अपील लंबित रहने तक, अपील न्यायालय, उसके द्वारा लिखित में अभिलिखित किए जाने वाले कारणों से, यह आदेश दे सकता है कि जिस दण्डादेश या आदेश के विरुद्ध अपील की गई है, उसका निष्पादन निलंबित कर दिया जाए और यदि वह कारावास में है, तो उसे जमानत या उसके बंधपत्र पर रिहा कर दिया जाए।
[परन्तु अपील न्यायालय, किसी दोषसिद्ध व्यक्ति को, जो मृत्यु दण्ड या आजीवन कारावास या कम से कम दस वर्ष की अवधि के कारावास से दण्डनीय अपराध के लिए दोषसिद्ध है, जमानत या बांड पर रिहा करने से पूर्व, लोक अभियोजक को ऐसी रिहाई के विरुद्ध लिखित में कारण बताने का अवसर देगा:
आगे यह भी प्रावधान है कि ऐसे मामलों में जहां किसी सिद्धदोष व्यक्ति को जमानत पर रिहा किया जाता है, वहां लोक अभियोजक को जमानत रद्द करने के लिए आवेदन दायर करने की स्वतंत्रता होगी।] [2005 के अधिनियम 25 की धारा 33 द्वारा जोड़ा गया (23-6-2006 से प्रभावी)।]
इस धारा द्वारा अपीलीय न्यायालय को प्रदत्त शक्ति का प्रयोग उच्च न्यायालय द्वारा भी किसी दोषी व्यक्ति द्वारा अपने अधीनस्थ न्यायालय में की गई अपील के मामले में किया जा सकेगा।
जहां दोषी व्यक्ति उस न्यायालय को संतुष्ट कर देता है जिसके द्वारा उसे दोषी ठहराया गया है कि वह अपील प्रस्तुत करने का इरादा रखता है, तो न्यायालय,
जहां ऐसे व्यक्ति को, जमानत पर रहते हुए, तीन वर्ष से अधिक अवधि के कारावास की सजा दी जाती है; या
जहां वह अपराध, जिसके लिए ऐसे व्यक्ति को दोषसिद्ध किया गया है, जमानतीय है, और वह जमानत पर है, वहां आदेश दे सकेगी कि दोषसिद्ध व्यक्ति को, जब तक कि जमानत से इंकार करने के लिए विशेष कारण न हों, जमानत पर रिहा किया जाए, ऐसी अवधि के लिए जो अपील प्रस्तुत करने और उपधारा (1) के अधीन अपील न्यायालय के आदेश प्राप्त करने के लिए पर्याप्त समय दे सके; और कारावास का दण्डादेश, जब तक वह इस प्रकार जमानत पर रिहा रहता है, निलम्बित समझा जाएगा।
जब अपीलकर्ता को अंततः एक अवधि के लिए कारावास या आजीवन कारावास की सजा सुनाई जाती है, तो वह समय जिसके दौरान उसे इस प्रकार रिहा किया जाता है, उस अवधि की गणना करने में शामिल नहीं किया जाएगा जिसके लिए उसे इस प्रकार सजा सुनाई गई है।
सीआरपीसी धारा 389 की सरलीकृत व्याख्या
संहिता की धारा 389 में उन शर्तों का उल्लेख है जिनका पालन किसी भी दोषी व्यक्ति को अपील लंबित रहने तक सजा के निलंबन या अपीलकर्ता को जमानत पर रिहा करने के लिए करना होगा। धारा में निम्नलिखित प्रावधान हैं:
धारा 389(1): यह धारा अपीलीय न्यायालय को अपील लंबित रहने तक सजा के निष्पादन पर रोक लगाने तथा दोषी व्यक्ति को जमानत पर या उसके मुचलके पर रिहा करने का विवेकाधिकार देती है। जिसके लिए लिखित में पर्याप्त कारण दिए जाने चाहिए। इस धारा के अंतर्गत दो प्रावधान हैं, अर्थात्:
पहला यह है कि मृत्युदंड, आजीवन कारावास या कम से कम दस वर्ष के कारावास से दंडनीय अपराधों में दोषसिद्धि के मामलों में अपीलीय न्यायालय जमानत या बांड देने से पहले सरकारी अभियोजक की बात सुनेगा।
दूसरा प्रावधान यह है कि यदि जमानत पहले ही दे दी गई हो तो सरकारी अभियोजक जमानत रद्द कराने के लिए न्यायालय में आवेदन कर सकता है।
धारा 389(2): यह धारा उच्च न्यायालय को उन मामलों में अपील न्यायालय के समान शक्तियां प्रदान करती है जहां अपील अधीनस्थ न्यायालय में की जाती है
धारा 389(3): यह धारा उन स्थितियों की व्याख्या करती है, जहां व्यक्ति को दोषी ठहराने वाली अदालत को उसे जमानत पर रिहा करने की आवश्यकता होती है, यदि व्यक्ति अपील करने का इरादा रखता है:
यदि दोषी व्यक्ति, जो पहले से ही जमानत पर है, को तीन वर्ष या उससे कम कारावास की सजा सुनाई गई है;
यदि अपराध जमानतीय है और अभियुक्त पहले से ही जमानत पर है;
वहां, न्यायालय को जमानत प्रदान करनी है बशर्ते कि जमानत प्रदान न करने के कोई विशेष कारण हों, ताकि 'अपीलकर्ता-अभियुक्त के पास अपीलीय न्यायालय में जाने और उपधारा (1) के अधीन उक्त अपीलीय न्यायालय का निर्णय प्राप्त करने के लिए पर्याप्त समय हो, जिसके दौरान कारावास की सजा लागू न हो।'
धारा 389(4): इस धारा में कहा गया है कि यदि अपील पर कारावास की सजा की पुष्टि हो जाती है, या अपराध के लिए अधिक गंभीर सजा सुनाई जाती है, तो अभियुक्त द्वारा जेल से बाहर बिताया गया समय उसकी सजा की कुल अवधि की गणना में शामिल नहीं किया जाएगा।
सीआरपीसी धारा 389 को दर्शाने वाले व्यावहारिक उदाहरण
संहिता की धारा 389 अपील लंबित रहने तक सजा को निलंबित करने और दोषी व्यक्ति को जमानत पर रिहा करने का अधिकार देती है। आइए, बेहतर स्पष्टता के लिए उदाहरणों के माध्यम से इस धारा के व्यावहारिक अनुप्रयोग को समझें:
अपील लंबित रहने तक सजा का निलंबन
उदाहरण: मान लीजिए कि रवि को चोरी के लिए ट्रायल कोर्ट द्वारा दोषी ठहराया गया है और दो साल की अवधि के लिए कारावास की सजा सुनाई गई है। रवि का मानना है कि दोषसिद्धि अनुचित है, इसलिए वह अपीलीय न्यायालय में निर्णय के विरुद्ध अपील करने का निर्णय लेता है। धारा 389(1) के तहत, अपील दायर करते समय, रवि अपीलीय न्यायालय से अपनी सजा के निष्पादन को रोकने का अनुरोध कर सकता है। न्यायालय यह आदेश दे सकता है कि अपील के निपटारे तक सजा के निष्पादन को रोक दिया जाए। यदि उसे ऐसी रिहाई के लिए वैध कारण मिलते हैं, तो वह सजा को निलंबित कर सकता है और उसे जमानत या अपने स्वयं के बांड पर रिहा कर सकता है, जिसे उसे लिखित रूप में दर्ज करना होगा।
गंभीर अपराधों में जमानत पर रिहाई
उदाहरण: मान लीजिए कि अमन को हत्या जैसे गंभीर अपराध के लिए दोषी ठहराया गया और आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई। अमन उच्च न्यायालय में अपील करता है। धारा 389(1) के तहत पहला प्रावधान यह है कि अपीलीय न्यायालय द्वारा उसे जमानत दिए जाने से पहले, उक्त न्यायालय को राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले सरकारी वकील को लिखित रूप में अमन की रिहाई का विरोध करने का अवसर देना होगा, क्योंकि हत्या को गंभीर अपराध माना जाता है।
जमानत पर भी, यदि उसे छोड़ दिया जाता है, तो सरकारी अभियोजक जमानत रद्द करने के लिए आवेदन कर सकता है, यदि यह मानने के लिए पर्याप्त कारण है कि अमन अपनी स्वतंत्रता का दुरुपयोग कर सकता है या समाज के लिए खतरा पैदा कर सकता है।
उच्च न्यायालय की सजा निलंबित करने की शक्ति
उदाहरण: सीमा को निचली अदालत ने हत्या के लिए दोषी ठहराया था और इसलिए वह अपील के लिए उच्च न्यायालय चली गई है। धारा 389(2) के अनुसार, उच्च न्यायालय के पास अपीलीय न्यायालय के समान ही उसकी सज़ा को निलंबित करने की शक्तियाँ हैं। इसलिए, यदि सीमा उच्च न्यायालय में अपील करती है, और उच्च न्यायालय को इसे स्वीकार करने के लिए पर्याप्त आधार मिलते हैं, तो वह अपील पर विचार करते हुए सज़ा को निलंबित कर सकता है और उसे जमानत पर रिहा कर सकता है।
छोटे अपराधों के लिए सजा का निलंबन
उदाहरण: विक्रम को मामूली चोरी के अपराध में दोषी ठहराया गया था और उसे छह महीने की जेल की सजा सुनाई गई थी। हालाँकि, इस पूरे मुकदमे के दौरान वह जमानत पर बाहर था। अगर विक्रम अपील करना चाहता है, तो धारा 389(3) उस अदालत को अधिकार देती है जिसने उसे दोषी ठहराया है कि वह जमानत पर उसकी रिहाई जारी रख सकती है, बशर्ते कि वह अपील दायर करने जा रहा हो।
यह तभी लागू होता है जब विक्रम की सज़ा तीन साल से ज़्यादा न हो या अपराध ज़मानती हो। इससे उसे उच्च न्यायालय में अपील दायर करने और अपीलीय न्यायालय के फ़ैसले का इंतज़ार करने का समय मिल जाता है। ज़मानत के दौरान उसकी सज़ा निलंबित मानी जाएगी।
सीआरपीसी धारा 389 के तहत दंड और सजा
संहिता की धारा 389 में अपील के आधार पर सजा को निलंबित करने और दोषी व्यक्ति को जमानत पर रिहा करने की प्रक्रिया का प्रावधान है। इस धारा में अपने प्रावधानों का पालन न करने पर कोई दंड या सजा का प्रावधान नहीं है।
सीआरपीसी धारा 389 से संबंधित ऐतिहासिक मामले
किशोरी लाल बनाम रूपा एवं अन्य (2004)
इस मामले में, राज्य द्वारा तीन हत्या के दोषियों को जमानत देने के उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ अपील की गई है। अपीलकर्ता ने उस निर्णय में खामियां बताईं, और सर्वोच्च न्यायालय ने उसी से सहमति जताते हुए विवादित आदेश को रद्द कर दिया। इसने पाया कि जमानत देते समय, उच्च न्यायालय ने संहिता की धारा 389 के अनुसार भौतिक तथ्यों पर विचार करने में विफल रहा। न्यायालय ने निम्नलिखित माना:
उच्च न्यायालय ने इस तथ्य पर ध्यान केंद्रित किया कि अपीलकर्ताओं ने मुकदमे के दौरान जमानत का दुरुपयोग नहीं किया तथा यह सजा को निलंबित करने के लिए पर्याप्त कारण नहीं बन सकता।
असाधारण परिस्थितियों में सजा के निलंबन के लिए, विशेष रूप से भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत दोषसिद्धि की पुष्टि करते समय, विस्तृत कारणों की आवश्यकता होती है।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि सजा का निलंबन और जमानत दो अलग-अलग कानूनी चीजें हैं, तथा मुकदमे के दौरान जमानत पर बाहर रहने के दौरान अच्छा आचरण दोषसिद्धि के बाद सजा के निलंबन का पर्याप्त कारण नहीं बन सकता।
मयूरम सुब्रमण्यम श्रीनिवासन बनाम सीबीआई (2006)
इस मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि सुप्रीम कोर्ट नियम, 1966 के आदेश XXI नियम 13A के मद्देनजर, अपील पर तब तक विचार नहीं किया जा सकता जब तक कि अपीलकर्ता आत्मसमर्पण न कर दें। हालाँकि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 389 अपील लंबित रहने तक सज़ा को निलंबित करने और अपीलकर्ताओं को ज़मानत पर रिहा करने का अधिकार देती है, लेकिन कोर्ट ने कहा कि यह वास्तव में नियमों के प्रावधानों के अधीन है।
पंजाब राज्य बनाम दीपक मट्टू (2007)
इस मामले में, अपीलकर्ताओं को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत भ्रष्टाचार के लिए दोषी ठहराया गया था। बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा पारित विवादित आदेश ने अन्य बातों के साथ-साथ उच्च न्यायालय के समक्ष अपील लंबित रहने तक लोक सेवक अपीलकर्ताओं की सजा को निलंबित कर दिया था। सर्वोच्च न्यायालय ने सजा के निलंबन के लिए दिए गए कारणों को अपर्याप्त पाया।
न्यायालय ने माना कि उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी को धारा 389 के तहत जमानत देकर उसकी सजा को निलंबित करने के आदेश गलत तरीके से पारित किए थे और इस प्रकार विवादित आदेशों को खारिज कर दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने निम्नलिखित निर्णय दिया:
उच्च न्यायालय ने निलंबन के लिए कोई विशेष कारण नहीं बताया, विशेष रूप से भ्रष्टाचार से संबंधित मामले में।
अपील में संभावित देरी जैसे कारण सजा पर रोक लगाने के लिए पर्याप्त नहीं थे, विशेष रूप से एक लोक सेवक के मामले में।
न्यायालय ने सबसे अधिक इस बात पर जोर दिया कि जनता का विश्वास सुरक्षित रखा जाना चाहिए। दोषी अधिकारियों को अपील लंबित रहने तक पद पर बने रहने की अनुमति देने से जनता का मनोबल और संस्थाओं की अखंडता कम हो सकती है।
उच्च न्यायालयों द्वारा किसी भी अंतरिम आदेश को संशोधित करने के विवेक का प्रयोग उचित न्यायिक विचार के साथ किया जाना चाहिए।
नवजोत सिंह सिद्धू बनाम पंजाब राज्य (2007)
इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि धारा 389 के तहत दोषसिद्धि के आदेश को निलंबित या स्थगित करने की अपीलीय न्यायालय की शक्ति का तात्पर्य है कि दोषसिद्धि के प्रभावी रहने तक, सजा के वास्तविक क्रियान्वयन को कुछ समय के लिए स्थगित रखना। हालांकि, न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि ऐसी विशिष्ट परिस्थितियों में इस तरह के विवेक का प्रयोग केवल दुर्लभ मामलों में ही किया जाना चाहिए।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि:
दोषसिद्धि पर स्थगन चाहने वाले व्यक्ति पर न्यायालय को स्पष्ट रूप से सूचित करने का दायित्व है कि यदि ऐसा करने से इनकार किया जाता है तो क्या परिणाम होंगे या क्या परिणाम होने की उम्मीद है।
दोषसिद्धि पर रोक लगाना कोई स्वाभाविक बात नहीं है, बल्कि यह सामान्य नियम का अपवाद है, इसलिए इसका पालन अपवादात्मक मामले में किया जाना चाहिए।
जहां दोषसिद्धि पर रोक लगा दी जाती है, वहां सामान्यतः, लेकिन आवश्यक नहीं, सजा के निष्पादन को निलंबित कर दिया जाता है, तथा दोषसिद्धि स्वयं समाप्त नहीं होती है।
अतुल त्रिपाठी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (2014)
इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने अपने फैसले को संहिता की धारा 389 के तहत दोषी को जमानत पर रिहा करने की औपचारिकताओं तक ही सीमित रखा है।
न्यायालय ने हत्या के दोषी और आजीवन कारावास की सजा पाए प्रतिवादियों को धारा 389 का पालन न करने के लिए जमानत देने के उच्च न्यायालय के आदेश को खारिज कर दिया। उच्च न्यायालय ने सरकारी वकील को लिखित आपत्तियां दर्ज करने का अवसर दिए बिना जमानत दे दी, जैसा कि कानून के अनुसार दोषी को मृत्युदंड या आजीवन कारावास या दस साल या उससे अधिक की अवधि के कारावास की सजा दिए जाने की स्थिति में आवश्यक है।
इस प्रकार, सर्वोच्च न्यायालय ने धारा 439 के तहत दोषसिद्धि से पहले जमानत देने और धारा 389 के तहत दोषसिद्धि के बाद जमानत देने के बीच अंतर किया है। इस प्रकार, इसने प्रत्येक के लिए अपनी-अपनी प्रक्रियाओं के साथ अंतर किया है। यह धारा 389 की अनिवार्य प्रकृति पर निर्भर करता है, जिससे न्यायालय को अपराध की गंभीरता, अतीत में कोई दोषसिद्धि हुई है या नहीं, और यदि जमानत दी जाती है तो यह सार्वजनिक विश्वास को किस हद तक प्रभावित कर सकती है, इस पर विचार करने की अनुमति मिलती है।
धारा 389 की आवश्यकता का अनुपालन केवल तभी पर्याप्त नहीं होगा जब अपील और जमानत आवेदन की एक प्रति सरकारी वकील को दी जाए। संहिता की धारा 389 के अनुसार, लिखित रूप में आपत्तियाँ विशेष रूप से आमंत्रित की जानी चाहिए। चूंकि वह तरीका नहीं अपनाया गया, इसलिए जमानत देने वाला विवादित आदेश अस्थिर पाया गया। इस प्रकार न्यायालय ने धारा 389 के तहत निर्धारित प्रक्रिया का सख्ती से पालन करते हुए जमानत आवेदनों को नए सिरे से विचार के लिए उच्च न्यायालय को भेज दिया।
न्यायालय ने धारा 389 के तहत गंभीर दंड वाले मामलों में जमानत पर विचार करते समय अपनाई जाने वाली प्रक्रिया का भी संक्षेप में उल्लेख किया:
यदि अपीलीय न्यायालय दोषी को जमानत पर रिहा करने के लिए इच्छुक है, तो बिना चूके, सरकारी अभियोजक को उपस्थित होना चाहिए और लिखित आपत्तियां दर्ज करने का अवसर दिया जाना चाहिए।
इसके बाद राज्य सरकार अपनी लिखित आपत्तियां (यदि कोई हो) दर्ज कराएगी।
यदि सरकारी अभियोजक लिखित आपत्तियां दर्ज नहीं करता है, तो न्यायालय अपने आदेश में इसका उल्लेख करेगा।
जमानत देते समय न्यायालय को सभी प्रासंगिक कारकों पर विचार करना होता है, जिसमें सरकारी अभियोजक द्वारा बताए गए कारक भी शामिल होते हैं, भले ही आपत्तियों में उनका विशेष रूप से उल्लेख न किया गया हो।
हाल में हुए परिवर्तन
सीआरपीसी (संशोधन) अधिनियम, 2005 के माध्यम से संहिता की धारा 389 की उपधारा (1) में दो प्रावधान जोड़े गए। इसमें निम्नलिखित प्रावधान जोड़े गए:
अपीलीय न्यायालय किसी दोषी व्यक्ति को जमानत पर रिहा करने से पहले सरकारी अभियोजक को नोटिस देगा यदि उसे मृत्यु दण्ड, आजीवन कारावास या कम से कम दस वर्ष की अवधि के कारावास से दण्डनीय अपराध के लिए दोषी ठहराया गया हो; तथा
लोक अभियोजक को अपीलीय न्यायालय द्वारा दी गई जमानत को रद्द करने के लिए आवेदन प्रस्तुत करने की अनुमति है।
सारांश
संहिता की धारा 389 के तहत, एक दोषी व्यक्ति को अपील लंबित रहने तक सजा के निलंबन के लिए आवेदन करने का अधिकार है। अपील स्वीकार होने पर, अपीलीय न्यायालय अपीलकर्ता को अपील के निपटारे तक जमानत या उसके बांड पर रिहा करने का आदेश दे सकता है। ऐसे मामलों में सरकारी अभियोजक को ऐसी रिहाई का विरोध करने का अवसर प्रदान किया जाना चाहिए, जहां अभियुक्त को मृत्युदंड या आजीवन कारावास या 10 वर्ष या उससे अधिक की अवधि के कारावास से दंडनीय अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया हो। यहां तक कि अगर जमानत दी जाती है, तो अभियोजक इसे रद्द करने की मांग कर सकता है। इस शक्ति का प्रयोग उच्च न्यायालय द्वारा निचली अदालतों द्वारा सुने गए मामलों के संबंध में भी किया जा सकता है। इसके अलावा, यदि सजा पाने वाला व्यक्ति अपील करना चाहता है और फिलहाल मामूली अपराधों के कारण जमानत पर बाहर है, तो अपील के लिए काफी समय के लिए जमानत दी जाती है। यदि अपील खारिज हो जाती है और व्यक्ति को कारावास में रखा जाता है, तो जमानत में बिताई गई यह अवधि कारावास की अवधि का हिस्सा नहीं मानी जाती है।
मुख्य अंतर्दृष्टि और त्वरित तथ्य
दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 389, अपील लंबित रहने तक सजा के निलंबन और अपीलकर्ता को जमानत पर रिहा करने से संबंधित है।
अपीलीय न्यायालय सजा के निष्पादन को निलंबित करने का आदेश दे सकता है तथा अपील लंबित रहने तक दोषी को जमानत या बांड पर रिहा कर सकता है।
यदि किसी अभियुक्त को मृत्युदंड, आजीवन कारावास या दस वर्ष या उससे अधिक अवधि के कारावास से दंडनीय अपराध के लिए दोषसिद्ध किया गया है, तो लोक अभियोजक को यह बताने का अवसर दिया जाएगा कि उसे जमानत पर क्यों न रिहा किया जाए।
यह धारा सरकारी अभियोजक को जमानत रद्द करने के लिए आवेदन करने का अधिकार भी देती है, यदि जमानत पहले ही दे दी गई हो।
उच्च न्यायालय निचली अदालतों द्वारा अपील किए जाने पर किसी व्यक्ति की सजा को निलंबित कर सकते हैं तथा उसे जमानत दे सकते हैं।
यदि दोषी पहले से ही जमानत पर है और उसने अपील की है, तो न्यायालय जमानत को कुछ उचित समय के लिए आगे बढ़ा सकता है ताकि अपील का उचित तरीके से निपटारा हो सके।
अपील करते समय दोषी द्वारा जमानत पर छोड़े जाने की अवधि को अपील खारिज होने पर अंतिम सजा में शामिल नहीं माना जाता है।
विशेषज्ञ सलाह और समाधान प्राप्त करें
सभी कानूनी मामलों के लिए अनुभवी वकील, चाहे वह पारिवारिक, संपत्ति, आपराधिक मामले हों, और अधिक।
अभी परामर्श करें