आईपीसी धारा 37 – कई कार्यों में से एक कार्य करके सहयोग करना अपराध बनता है

आपराधिक कानून में, कई अपराध अकेले एक व्यक्ति द्वारा नहीं किए जाते हैं, बल्कि कई व्यक्तियों के संयुक्त प्रयासों से किए जाते हैं। कभी-कभी, अपराध कई अलग-अलग कार्यों का परिणाम होता है, जिनमें से प्रत्येक एक अलग व्यक्ति द्वारा किया जाता है। आईपीसी धारा 37 [जिसे अब बीएनएस धारा 3(8) द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है] ऐसे सहयोगी आपराधिक आचरण को संबोधित करती है और यह सुनिश्चित करती है कि इसमें शामिल सभी लोग उत्तरदायी हैं, भले ही उन्होंने अपराध करने के लिए आवश्यक कार्य का केवल एक हिस्सा ही क्यों न किया हो।

यह खंड सामान्य आशय (धारा 34) और सामान्य ज्ञान (धारा 35) के प्रावधानों का पूरक है, लेकिन विशेष रूप से संयुक्त कार्यों पर ध्यान केंद्रित करता है जहां प्रत्येक व्यक्ति एक अलग कार्य करता है जो एक ही अपराध की ओर ले जाता है।

इस ब्लॉग में आप जानेंगे:

• आईपीसी धारा 37 की कानूनी परिभाषा और सरलीकृत व्याख्या
• विभिन्न व्यक्तियों द्वारा किए गए विभिन्न कृत्य किस प्रकार एक अपराध बन सकते हैं, इसके उदाहरण
• धारा 37 को लागू करने के लिए आवश्यक प्रमुख तत्व
• धारा 34, 35, 107 और 120बी के साथ इसका संबंध
• साइबर धोखाधड़ी और कॉर्पोरेट घोटाले जैसे आधुनिक अपराधों में इस प्रावधान का महत्व
• धारा 37 की व्याख्या करने वाले ऐतिहासिक मामले

आईपीसी धारा 37 क्या है?

कानूनी परिभाषा:

"जब कोई अपराध कई कार्यों के माध्यम से किया जाता है, तो जो कोई भी जानबूझकर उन कार्यों में से किसी एक को करके उस अपराध के कमीशन में सहयोग करता है, या तो अकेले या किसी अन्य व्यक्ति के साथ मिलकर, वह अपराध करता है।"

सरलीकृत स्पष्टीकरण

भारतीय दंड संहिता की धारा 37 यह स्पष्ट करती है कि यदि किसी अपराध में कई चरण या कार्य शामिल हैं, और अलग-अलग लोग उन चरणों के अलग-अलग भाग निष्पादित करते हैं, तो उनमें से प्रत्येक व्यक्ति समान रूप से उत्तरदायी होगा, यदि उन्होंने इरादे और सहयोग के साथ कार्य किया हो।

सरल शब्दों में, यदि कोई व्यक्ति किसी अपराध में परिणत होने वाली घटनाओं की श्रृंखला में केवल एक भाग का भी योगदान देता है, तो उसके साथ ऐसा व्यवहार किया जाता है मानो उसने पूरा अपराध किया हो, बशर्ते कि उसका अपराध करने में सहयोग करने का इरादा रहा हो।

उदाहरण: धारा 37 कैसे काम करती है

उदाहरण 1: समूह चोरी योजना

तीन व्यक्ति चोरी की योजना बनाते हैं। एक व्यक्ति ताला तोड़ता है (अधिनियम 1), दूसरा व्यक्ति घर में घुसकर कीमती सामान इकट्ठा करता है (अधिनियम 2), और तीसरा व्यक्ति बाहर पहरा देता है (अधिनियम 3)। प्रत्येक व्यक्ति ने अलग-अलग कार्य करके अपराध को अंजाम देने में योगदान दिया है। तीनों ही IPC की धारा 37 के तहत दोषी हैं।

उदाहरण 2: धोखाधड़ी की श्रृंखला

धोखाधड़ी के मामले में, एक व्यक्ति गलत दस्तावेज़ तैयार करता है, दूसरा उसे अधिकारियों के पास दाखिल करता है, और तीसरा उसका उपयोग अवैध लाभ प्राप्त करने के लिए करता है। भले ही प्रत्येक व्यक्ति ने अलग-अलग कार्य किया हो, लेकिन उनका सहयोग उन सभी को धारा 37 के तहत उत्तरदायी बनाता है।

आईपीसी धारा 37 के प्रमुख तत्व

आईपीसी धारा 37 को लागू करने के लिए, इन तत्वों की पूर्ति होनी चाहिए:

• अपराध में कई कृत्य शामिल हैं
• प्रत्येक कार्य अलग-अलग व्यक्ति द्वारा किया जा सकता है
• व्यक्ति ने अपराध करने में जानबूझकर सहयोग किया होगा
• अंतिम परिणाम एक ही दंडनीय अपराध है

अन्य आईपीसी धाराओं के साथ संबंध

आईपीसी की धारा 37 निम्नलिखित के साथ मिलकर काम करती है:

• धारा 34 – सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने में कई व्यक्तियों द्वारा किए गए कार्य
• धारा 35 – जब आपराधिक कृत्य सामान्य ज्ञान या इरादे से किए जाते हैं
• धारा 107 – उकसाना
• धारा 120बी – आपराधिक षडयंत्र

हालाँकि, धारा 37 इस मायने में अलग है कि यह विशेष रूप से व्यक्तिगत कृत्यों के माध्यम से आंशिक भागीदारी को संबोधित करती है जो एक पूर्ण अपराध का गठन करती है।

आधुनिक संदर्भ में आईपीसी धारा 37 का महत्व

• साइबर अपराध के घेरे: एक व्यक्ति मैलवेयर बनाता है, दूसरा उसे वितरित करता है, और तीसरा चुराया हुआ पैसा निकालता है। प्रत्येक कार्य, हालांकि अलग-अलग है, लेकिन जब सहयोगात्मक रूप से किया जाता है तो एक ही अपराध बनता है।
• सफेदपोश अपराध: कॉर्पोरेट घोटालों में, अलग-अलग अधिकारी या एजेंट अलग-अलग भूमिकाएँ निभा सकते हैं - रिकॉर्ड में हेराफेरी करने से लेकर पैसे ट्रांसफर करने तक। धारा 37 सुनिश्चित करती है कि ऐसे सभी प्रतिभागियों को उत्तरदायी ठहराया जाए।

न्यायिक व्याख्या और केस कानून

भारतीय न्यायालयों ने संयुक्त आपराधिक कार्रवाइयों से संबंधित विभिन्न निर्णयों में IPC धारा 37 की व्याख्या की है। नीचे कुछ उल्लेखनीय मामले दिए गए हैं जो बताते हैं कि इस धारा को व्यवहार में कैसे लागू किया जाता है।

1. कृष्ण गोविंद पाटिल बनाम महाराष्ट्र राज्य (1963)

तथ्य:
अपीलकर्ता और चार अन्य पर धारा 302 के साथ धारा 34 आईपीसी के तहत हत्या का मुकदमा चलाया गया। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि सभी आरोपियों ने सामान्य दुश्मनी और पीड़ित को मारने के इरादे से काम किया। ट्रायल कोर्ट ने सभी आरोपियों को बरी कर दिया, लेकिन हाई कोर्ट ने अपीलकर्ता को धारा 302/34 के तहत दोषी ठहराया, यह तर्क देते हुए कि उसने दूसरों के साथ मिलकर काम किया।

आयोजित:
कृष्ण गोविंद पाटिल बनाम महाराष्ट्र राज्य (1963) के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि यदि सह-आरोपी को बरी कर दिया जाता है और अज्ञात व्यक्तियों को फंसाने वाले कोई सबूत नहीं हैं, तो धारा 302/34 के तहत किसी आरोपी को दोषी नहीं ठहराया जा सकता। धारा 34 (और विस्तार से, धारा 37) के तहत रचनात्मक दायित्व के लिए संयुक्त कार्रवाई और सामान्य इरादे के स्पष्ट सबूत की आवश्यकता होती है। दोषसिद्धि को रद्द कर दिया गया क्योंकि साझा इरादे और भागीदारी के आवश्यक सबूतों की कमी थी।

2. भाभा नंदा सरमा और अन्य। बनाम असम राज्य (1977)

तथ्य:
तीन अपीलकर्ताओं ने मृतक शशि मोहन पर हमला किया। जबकि सभी ने हमले में भाग लिया, केवल दो ने ही इस कृत्य के दौरान हत्या करने का इरादा विकसित किया, जबकि तीसरे (भाबा नंदा) ने इस बढ़े हुए इरादे को साझा नहीं किया, लेकिन शुरुआती हमले में शामिल था।

आयोजित:
भाबा नंदा शर्मा एवं अन्य बनाम असम राज्य (1977) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने साझा इरादे की डिग्री के आधार पर दायित्व में अंतर किया। भाबा नंदा को गैर इरादतन हत्या (धारा 304 भाग II) का दोषी ठहराया गया, जबकि अन्य दो को धारा 34 की सहायता से हत्या का दोषी ठहराया गया। यह मामला स्पष्ट करता है कि धारा 37 के तहत दायित्व प्रत्येक भागीदार के इरादे और सहयोग की सीमा और प्रकृति पर निर्भर करता है।

3. महाराष्ट्र राज्य बनाम मोहम्मद याकूब एवं अन्य (1980)

तथ्य:
आरोपियों पर भारत से चांदी की तस्करी करने का प्रयास करने का आरोप लगाया गया था। अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि आरोपियों ने सामूहिक रूप से काम किया, प्रत्येक ने मिलकर ऐसा काम किया जो तस्करी का अपराध था।

आयोजित:
महाराष्ट्र राज्य बनाम मोहम्मद याकूब और अन्य (1980) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अभियुक्तों का स्पष्ट साझा इरादा था और उन्होंने अपराध करने की दिशा में महत्वपूर्ण कदम उठाए। परिस्थितिजन्य साक्ष्य ने स्थापित किया कि सभी प्रतिभागी उत्तरदायी थे, क्योंकि प्रत्येक ने अपराध को अंजाम देने में योगदान दिया था। यह मामला इस बात को पुष्ट करता है कि धारा 37 के तहत, जो लोग जानबूझकर आपराधिक कृत्य में सहयोग करते हैं, वे अपनी व्यक्तिगत भूमिकाओं की परवाह किए बिना समान रूप से उत्तरदायी हैं।

निष्कर्ष

आईपीसी की धारा 37 इस विचार को पुष्ट करती है कि अपराध हमेशा एक व्यक्ति द्वारा नहीं किया जाता है। जब कोई अपराध कई समन्वित कार्यों का परिणाम होता है - भले ही अलग-अलग व्यक्तियों द्वारा किया गया हो - कानून प्रत्येक भागीदार के लिए पूर्ण जवाबदेही सुनिश्चित करता है। चाहे वह डकैती हो, धोखाधड़ी हो या कॉर्पोरेट कदाचार हो, धारा 37 उन अंतरालों को बंद करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है जिनका अपराधी दंड से बचने के लिए फायदा उठा सकते हैं।

व्यक्तिगत कृत्यों के माध्यम से सहयोग को मान्यता देकर, यह खंड आपराधिक न्याय की नींव को मजबूत करता है और यह सुनिश्चित करता है कि अपराध में टीमवर्क से साझा दायित्व उत्पन्न हो।

आईपीसी धारा 37 पर अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न

वास्तविक दुनिया के परिदृश्यों में आईपीसी धारा 37 कैसे काम करती है, इसे बेहतर ढंग से समझने में आपकी मदद के लिए, यहां स्पष्ट कानूनी उत्तरों के साथ कुछ अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न दिए गए हैं।

प्रश्न 1. क्या आईपीसी की धारा 37 एक स्वतंत्र अपराध है?

नहीं, यह आरोपण का नियम है। यह दूसरे अपराध के साथ मिलकर काम करता है, जहाँ कई कामों से एक ही दंडनीय परिणाम निकलता है।

प्रश्न 2. आईपीसी धारा 34 और 37 में क्या अंतर है?

धारा 34 सामान्य इरादे और संयुक्त कृत्यों से संबंधित है, जबकि धारा 37 तब लागू होती है जब अलग-अलग लोग अलग-अलग कार्य करते हैं, जिनमें से प्रत्येक इरादे से अपराध में योगदान देता है।

प्रश्न 3. क्या निष्क्रिय पर्यवेक्षकों को धारा 37 के अंतर्गत उत्तरदायी ठहराया जा सकता है?

नहीं। केवल उपस्थिति ही पर्याप्त नहीं है। सहयोग का एक जानबूझकर किया गया कार्य होना चाहिए - या तो प्रत्यक्ष या प्रोत्साहन/भागीदारी के माध्यम से।

प्रश्न 4. यह अनुभाग अभियोजकों की किस प्रकार सहायता करता है?

यह सामूहिक अपराधों के लिए उत्तरदायित्व स्थापित करने में सहायता करता है, विशेष रूप से जहां भूमिकाओं का विभाजन हो या प्रत्येक अभियुक्त आंशिक संलिप्तता का दावा करता हो।