बॉम्बे उच्च न्यायालय ने प्रोबेट निरस्तीकरण से संबंधित महत्वपूर्ण प्रश्नों को बड़ी पीठ को भेजा

बॉम्बे हाई कोर्ट ने भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 263 की व्याख्या से संबंधित महत्वपूर्ण प्रश्नों को एक बड़ी पीठ को सौंप दिया है। यह धारा उन आधारों से संबंधित है जिनके आधार पर किसी वसीयत के प्रोबेट को 'उचित कारण' के लिए रद्द या निरस्त किया जा सकता है।

न्यायमूर्ति मनीष पिटाले के 10 जून के आदेश में इस बात पर विचार किया गया है कि धारा 263 के तहत दिए गए स्पष्टीकरण संपूर्ण हैं या केवल उदाहरणात्मक हैं। संदर्भित विशिष्ट प्रश्न ये हैं:

1. क्या भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 263 के स्पष्टीकरण (ए) से (ई) प्रोबेट या प्रशासन पत्र के अनुदान को रद्द करने या निरस्त करने के "उचित कारण" के संबंध में संपूर्ण या उदाहरणात्मक हैं।

2. क्या इन स्पष्टीकरणों के अंतर्गत शामिल न की गई परिस्थितियां न्यायालय द्वारा प्रोबेट या प्रशासनिक पत्र के अनुदान को रद्द या निरस्त करने के लिए "उचित कारण" बन सकती हैं।

3. क्या जॉर्ज एंथनी हैरिस बनाम मिलिसेंट स्पेंसर (1933) और शरद शंकरराव माने बनाम आशाबाई श्रीपति माने (1997) के फैसले कानून की सही स्थिति को दर्शाते हैं।

यह मुद्दा राजेश चौधरी की संपत्ति के संबंध में प्रतिवादी को दिए गए प्रोबेट से उत्पन्न हुआ, जिनकी जुलाई 2020 में मृत्यु हो गई थी। याचिकाकर्ता, चौधरी के भाई ने अनुदान का विरोध किया, आरोप लगाया कि यह दोषपूर्ण था क्योंकि वसीयत को संदिग्ध परिस्थितियों में निष्पादित किया गया था। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि प्रक्रियात्मक त्रुटियों के कारण उनकी कैविएट को खारिज कर दिया गया था और उन्हें चुनौती देने से नहीं रोकना चाहिए।

प्रतिवादी ने प्रतिवाद किया कि याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत निरस्तीकरण के आधार धारा 263 में उल्लिखित आधारों में से नहीं थे, तर्क दिया कि धारा के उदाहरण संपूर्ण थे। प्रतिवादी ने बॉम्बे उच्च न्यायालय के उदाहरणों पर भरोसा किया, विशेष रूप से बाल गंगाधर तिलक बनाम सकवरबाई, जॉर्ज एंथनी हैरिस बनाम मिलिसेंट स्पेंसर और शरद शंकरराव माने बनाम आशाबाई श्रीपति माने के मामलों पर।

इसके विपरीत, याचिकाकर्ता ने मद्रास उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय के विपरीत निर्णयों का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि धारा 263 के तहत स्पष्टीकरण उदाहरणात्मक हैं, जो व्यापक न्यायिक विवेकाधिकार की अनुमति देते हैं।

न्यायमूर्ति पिटाले ने 1865 के पहले के भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम की तुलना में विधायी भाषा में एक महत्वपूर्ण बदलाव देखा, जिसमें "उचित कारण है..." वाक्यांश का इस्तेमाल किया गया था, जबकि 1925 के अधिनियम में "उचित कारण को वहां मौजूद माना जाएगा जहां..." वाक्यांश का इस्तेमाल किया गया था। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि यह बदलाव एक गैर-संपूर्ण दृष्टिकोण को दर्शाता है, जो मद्रास उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा व्यापक व्याख्याओं के साथ संरेखित है।

परस्पर विरोधी न्यायिक व्याख्याओं और समन्वय पीठ के निर्णयों से अपनी असहमति को देखते हुए, न्यायमूर्ति पिटाले ने निष्कर्ष निकाला कि एक बड़ी पीठ द्वारा एक आधिकारिक समाधान आवश्यक है। उन्होंने रजिस्ट्री को निर्देश दिया कि मामले को बड़ी पीठ को सौंपने के लिए मुख्य न्यायाधीश के समक्ष प्रस्तुत किया जाए।

जब तक याचिका का अंतिम निपटारा नहीं हो जाता, प्रतिवादी को दी गई प्रोबेट के प्रभाव पर रोक लगा दी गई है।

यह निर्णय प्रोबेट मामलों में स्पष्ट कानूनी मानकों के महत्व को रेखांकित करता है, तथा संभावित रूप से इस बात को प्रभावित करता है कि भारत भर के न्यायालय भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम के तहत प्रोबेट के निरसन की व्याख्या कैसे करते हैं।

लेखक: अनुष्का तरानिया

समाचार लेखक