मुंबई उच्च न्यायालयाने प्रोबेट रद्द करण्याबाबतचे महत्त्वाचे प्रश्न मोठ्या खंडपीठाकडे पाठवले

मुंबई उच्च न्यायालयाने भारतीय उत्तराधिकार कायदा, 1925 च्या कलम 263 च्या स्पष्टीकरणासंबंधी गंभीर प्रश्न मोठ्या खंडपीठाकडे पाठवले आहेत. हा विभाग ज्या कारणास्तव 'न्याय्य कारणासाठी' इच्छापत्राचा प्रोबेट रद्द केला जाऊ शकतो किंवा रद्द केला जाऊ शकतो त्या कारणाशी संबंधित आहे.

न्यायमूर्ती मनीष पितळे यांचा 10 जूनचा आदेश कलम 263 मधील स्पष्टीकरण सर्वसमावेशक आहे की केवळ उदाहरणात्मक आहे हे संबोधित करतो. संदर्भित विशिष्ट प्रश्न आहेत:

1. भारतीय उत्तराधिकार कायदा, 1925 च्या कलम 263 मधील स्पष्टीकरण (a) ते (e) हे प्रोबेट किंवा लेटर्स ऑफ ॲडमिनिस्ट्रेशनचे अनुदान मागे घेण्याच्या किंवा रद्द करण्याच्या "न्याय कारणाविषयी" संपूर्ण किंवा स्पष्टीकरणात्मक आहेत का.

2. या स्पष्टीकरणांतर्गत अंतर्भूत नसलेली परिस्थिती न्यायालयाला प्रोबेट किंवा प्रशासनाचे पत्र रद्द करण्यास किंवा रद्द करण्यासाठी "केवळ कारण" बनवू शकते का.

3. जॉर्ज अँथनी हॅरिस विरुद्ध मिलिसेंट स्पेन्सर (1933) आणि शरद शंकरराव माने विरुद्ध आशाबाई श्रीपती माने (1997) मधील निकाल कायद्याची योग्य स्थिती दर्शवतात की नाही.

जुलै 2020 मध्ये मरण पावलेल्या राजेश चौधरीच्या मालमत्तेबाबत प्रतिवादीला दिलेल्या प्रोबेटमधून हा मुद्दा उद्भवला आहे. याचिकाकर्ता, चौधरीचा भाऊ, याने अनुदानास विरोध केला आणि आरोप केला की ते सदोष होते कारण मृत्यूपत्र संशयास्पद परिस्थितीत अंमलात आणले गेले होते. याचिकाकर्त्याने असा युक्तिवाद केला की त्याचे कॅव्हेट प्रक्रियात्मक त्रुटींमुळे फेटाळले गेले आणि त्याच्या आव्हानाला प्रतिबंध करू नये.

प्रतिवादीने असा प्रतिवाद केला की याचिकाकर्त्याने उद्धृत केलेले निरस्तीकरणाचे कारण कलम 263 मध्ये नमूद केलेल्यांपैकी नाही, असा युक्तिवाद करून की कलमाची चित्रे संपूर्ण होती. उत्तरदात्याने मुंबई उच्च न्यायालयातील उदाहरणांवर, विशेषत: बाळ गंगाधर टिळक विरुद्ध सकवारबाई, जॉर्ज अँथनी हॅरिस विरुद्ध मिलिसेंट स्पेन्सर, आणि शरद शंकरराव माने विरुद्ध आशाबाई श्रीपती माने या प्रकरणांवर विसंबून राहिले.

याउलट, याचिकाकर्त्याने मद्रास उच्च न्यायालय आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या विरुद्ध निर्णयांचा संदर्भ दिला, ज्याने असे सुचवले की कलम 263 मधील स्पष्टीकरण स्पष्टीकरणात्मक आहेत, ज्यामुळे व्यापक न्यायिक विवेकबुद्धीला अनुमती मिळते.

न्यायमूर्ती पितळे यांनी 1865 च्या पूर्वीच्या भारतीय उत्तराधिकार कायद्यापासून विधान भाषेत लक्षणीय बदल नोंदवला, ज्यात 1925 च्या कायद्याच्या "ज्याला कारण आहे तिथे..." याच्या तुलनेत "जस्ट कारण इज..." हा वाक्यांश वापरला गेला. मद्रास उच्च न्यायालय आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या व्यापक व्याख्यांशी संरेखित करून, हा बदल संपूर्णपणे नसलेला दृष्टीकोन दर्शवतो असे त्यांनी अनुमान काढले.

परस्परविरोधी न्यायिक व्याख्या आणि समन्वय खंडपीठाच्या निर्णयांशी त्यांचे असहमत पाहता, न्यायमूर्ती पितळे यांनी निष्कर्ष काढला की मोठ्या खंडपीठाने अधिकृत ठराव करणे आवश्यक आहे. त्यांनी रजिस्ट्रीला हे प्रकरण मोठ्या खंडपीठाकडे सोपवण्यासाठी मुख्य न्यायमूर्तींसमोर ठेवण्याचे निर्देश दिले.

जोपर्यंत या याचिकेचे अंतिम निराकरण होत नाही तोपर्यंत, प्रतिवादीला दिलेल्या प्रोबेटच्या प्रभावाला स्थगिती देण्यात आली आहे.

हा निर्णय प्रोबेट प्रकरणांमध्ये स्पष्ट कायदेशीर मानकांचे महत्त्व अधोरेखित करतो, ज्यामुळे संपूर्ण भारतातील न्यायालये भारतीय उत्तराधिकार कायद्यांतर्गत प्रोबेट रद्द करण्याचा कसा अर्थ लावतात यावर संभाव्य परिणाम होतो.

लेखिका: अनुष्का तरानिया

वृत्त लेखक