समाचार
छावला सामूहिक बलात्कार और हत्या मामले में तीन आरोपियों को शीर्ष अदालत ने बरी कर दिया
मामला: राहुल बनाम दिल्ली, गृह मंत्रालय और अन्य
पीठ: भारत के मुख्य न्यायाधीश उदय उमेश ललित और न्यायमूर्ति एस रवींद्र भट और न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी
पिछले सप्ताह सर्वोच्च न्यायालय ने दिल्ली के द्वारका में हुए 2012 के छावला सामूहिक बलात्कार और हत्या मामले में मौत की सजा पाए तीन दोषियों को बरी कर दिया।
पीठ के अनुसार, अभियोजन पक्ष के गवाहों और फोरेंसिक साक्ष्यों की अनुचित जांच के मामले में ट्रायल कोर्ट निष्क्रिय निर्णायक बना रहा।
अदालत ने कहा कि यद्यपि अपराध जघन्य है, फिर भी आरोपियों को बरी करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है, क्योंकि इसे बाहरी नैतिक दबावों से प्रभावित नहीं किया जा सकता।
पृष्ठभूमि
9 फरवरी 2012 को पुलिस को पीड़िता के दोस्त से शिकायत मिली कि पीड़िता का अपहरण कर लिया गया है और उसे छावला में लाल रंग की टाटा इंडिका में डाल दिया गया है। बाद में, लड़की का शव रोदाई गांव के खेतों में मिला। इसके बाद, तीन आरोपियों में से एक को उलझन में पाया गया और कथित तौर पर कार चलाते हुए, पुलिस ने उन सभी को गिरफ्तार कर लिया।
फरवरी 2014 में, एक ट्रायल कोर्ट ने उन्हें सामूहिक बलात्कार, हत्या और सबूतों को गायब करने का दोषी ठहराया। इसके अलावा, आरोपियों ने ट्रायल कोर्ट के मौत की सज़ा के आदेश के खिलाफ दिल्ली हाईकोर्ट में अपील दायर की। उस साल बाद में दिल्ली हाईकोर्ट ने अपील को खारिज कर दिया, जिसके बाद सुप्रीम कोर्ट के समक्ष वर्तमान याचिका दायर की गई।
निचली अदालतों द्वारा अभियुक्त के समान डीएनए साक्ष्य पर भरोसा करने के संदर्भ में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि रिकॉर्ड पर उपलब्ध परिस्थितिजन्य साक्ष्य इस दावे का समर्थन करते हैं कि पीड़िता के साथ बलात्कार किया गया था और उसकी बेरहमी से हत्या की गई थी, तथा यह मामला पूरी तरह परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित था।
न्यायालय ने इस बात पर आपत्ति जताई कि बयान दर्ज कराने के दौरान किसी भी गवाह ने किसी भी आरोपी की पहचान नहीं की और पुलिस द्वारा कोई पहचान परेड भी नहीं कराई गई। जिन बीट कांस्टेबलों ने दावा किया था कि आरोपी गाड़ी चलाते हुए पाए गए थे, उनसे भी जिरह नहीं की गई।
शीर्ष अदालत ने कहा कि यह सबूत विश्वसनीय नहीं है क्योंकि हत्या की शिकार लड़की की सहेली (जिसका बयान एफआईआर का आधार बना) भी यह सुनिश्चित नहीं कर सकी कि यह वही कार थी जिसमें उसकी सहेली का अपहरण हुआ था। इसके अलावा, आरोपियों ने दावा किया कि कार को उनके घर से गिरफ्तार किए जाने के बाद ही जब्त किया गया था। अभियोजन पक्ष के 49 गवाहों में से 10 महत्वपूर्ण गवाहों से जिरह नहीं की गई।
इसके अलावा, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला दिया कि इलेक्ट्रॉनिक कॉल रिकॉर्ड, कथित अपराध स्थल पर मिले साक्ष्यों की फोरेंसिक जांच और डीएनए नमूने के साक्ष्य से आरोपी और अपराध के बीच कोई निर्णायक संबंध स्थापित नहीं होता।
इसके अलावा, पुलिस ने जब्ती ज्ञापन में यह उल्लेख नहीं किया कि आरोपी का सामान कार के अंदर पाया गया था, जबकि आरोपी ने दावा किया था कि सामान उससे पुलिस स्टेशन में लिया गया था।
न्यायाधीशों ने कहा कि वे मुकदमे और पुलिस जांच की अपर्याप्तता को "स्पष्ट चूक" के रूप में इंगित करने के लिए बाध्य थे।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि पीड़िता के माता-पिता धारा 357(ए) के तहत मुआवजे के हकदार हैं।