भारतीय दंड संहिता में प्रतिनिधिक दायित्व

भारतीय दंड संहिता में प्रतिनिधि दायित्व उस कानूनी सिद्धांत को संदर्भित करता है, जहाँ एक व्यक्ति को दूसरे द्वारा किए गए गलत कार्यों के लिए उत्तरदायी ठहराया जाता है, अक्सर कानूनी संबंध के संदर्भ में। यह सिद्धांत, जिसे संयुक्त दायित्व के रूप में भी जाना जाता है, सिविल और आपराधिक कानून दोनों में लागू होता है। प्रतिनिधि दायित्व तब उत्पन्न होता है जब कोई मान्यता प्राप्त कानूनी संबंध होता है, जैसे कि प्रिंसिपल और एजेंट, मालिक और नौकर, या नियोक्ता और कर्मचारी के बीच। इस सिद्धांत को लागू करते समय "रोज़गार के दौरान" की अवधारणा महत्वपूर्ण है। यदि कोई नौकर या कर्मचारी अपने रोज़गार के दौरान कोई गलत काम करता है, या तो मालिक के अधिकार से या किसी कानूनी कार्य के अवैध रूपांतर के माध्यम से, तो मालिक को उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।

भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) इस सिद्धांत को मान्यता देती है, यह सुनिश्चित करती है कि शोषण या गलत कामों को रोकने के लिए मालिकों या नियोक्ताओं को उनके नौकरों के कार्यों के लिए उत्तरदायी ठहराया जाता है। यह पीड़ित पक्ष को मुआवज़ा प्रदान करने और रोजगार के दायरे में किए गए कार्यों के लिए वरिष्ठ को जवाबदेह ठहराने का भी काम करता है।

भारतीय दंड संहिता के संदर्भ में प्रतिनिधिक दायित्व

भारत में, प्रतिनिधिक दायित्व मुख्य रूप से भारतीय दंड संहिता 1860 की धारा 149 और धारा 34 द्वारा शासित होता है। ये धाराएं उन परिस्थितियों को निर्धारित करती हैं जिनके तहत किसी व्यक्ति को दूसरे व्यक्ति के कार्य के लिए आपराधिक रूप से उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।

धारा 34 - समान आशय को आगे बढ़ाने के लिए कई व्यक्तियों द्वारा किए गए कार्य।

जब कोई आपराधिक कार्य कई व्यक्तियों द्वारा सभी के सामान्य आशय को अग्रसर करने के लिए किया जाता है, तो ऐसे व्यक्तियों में से प्रत्येक उस कार्य के लिए उसी प्रकार उत्तरदायी होगा, मानो वह कार्य अकेले उसके द्वारा किया गया हो।

यह धारा इस सिद्धांत के इर्द-गिर्द घूमती है कि व्यक्तियों को दूसरों के कार्यों के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है जब वे कार्य एक सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए किए जाते हैं। धारा 34 यह स्थापित करती है कि जब दो या अधिक व्यक्ति मिलकर कोई आपराधिक कृत्य करते हैं, तो वे दोनों ही पूरे कृत्य के लिए उत्तरदायी होते हैं, न कि केवल वह व्यक्ति जिसने वास्तव में कृत्य किया है।

यह प्रावधान विशेष रूप से ऐसे मामलों को निर्धारित करता है जहाँ व्यक्ति संयुक्त उद्यम में लगे हुए हैं और यह सामूहिक रूप से की गई कार्रवाइयों के लिए साझा जिम्मेदारी को रेखांकित करता है। इस धारा के अनुसार यदि दो या अधिक व्यक्ति समान इरादे से मिलकर काम करते हैं और कोई अपराध करते हैं, तो उनमें से प्रत्येक व्यक्ति दूसरे के कार्यों के लिए उत्तरदायी होता है और मुख्य आवश्यकता यह है कि कार्य समान इरादे को आगे बढ़ाने के लिए किए जाने चाहिए।

धारा 149 - विधिविरुद्ध जमाव का प्रत्येक सदस्य समान उद्देश्य के अभियोजन में किए गए अपराध का दोषी

यदि विधिविरुद्ध जनसमूह के किसी सदस्य द्वारा उस जनसमूह के सामान्य उद्देश्य की पूर्ति में कोई अपराध किया जाता है, या ऐसा अपराध किया जाता है, जिसके बारे में उस जनसमूह के सदस्य जानते थे कि उस उद्देश्य की पूर्ति में ऐसा अपराध किया जाना सम्भाव्य है, तो प्रत्येक व्यक्ति, जो उस अपराध के किए जाने के समय उसी जनसमूह का सदस्य है, उस अपराध का दोषी है।

भारतीय दंड संहिता की धारा 149 के तहत, यदि किसी गैरकानूनी जमावड़े का कोई सदस्य किसी साझा इरादे से कोई अपराध करता है, तो उस गैरकानूनी जमावड़े का हर सदस्य सामूहिक रूप से उस अपराध के लिए उत्तरदायी होगा, जब तक कि वे अदालत में यह साबित न कर दें कि उन्होंने अपराध नहीं किया है और उन्हें पहले से इस बात की जानकारी नहीं थी कि यह अपराध किया जा रहा है। कानून में यह माना गया है कि गैरकानूनी जमावड़े का हर सदस्य अपने सह-सदस्यों के कार्यों के लिए उत्तरदायी है।

इसके अलावा, भारतीय दंड संहिता की धारा 154 भी भूमि के अधिभोगियों या मालिकों के संबंध में प्रतिनिधि दायित्व के बारे में बात करती है। ऐसी स्थिति में, यदि ऐसा स्वामी या कोई व्यक्ति भूमि के टुकड़े में कोई हित रखता है और वह उचित सार्वजनिक प्राधिकरण को उस भूमि पर गैरकानूनी जमावड़े के बारे में सूचित नहीं करता है या ऐसी वैध जमावड़े से बचने के लिए भूमि पर कोई आवश्यक कदम नहीं उठाता है, तो स्वामी भी ऐसी गतिविधियों के लिए उत्तरदायी होगा। दायित्व इस धारणा पर तय किया गया है कि भूमि का स्वामी या अधिभोगी होने के नाते व्यक्ति होने वाली गतिविधियों को नियंत्रित करने में सक्षम है। धारा 156 (5) किसी अचल संपत्ति पर कोई अवैध गतिविधि होने पर एजेंट या प्रबंधक पर व्यक्तिगत दायित्व लगाती है।

कर्मचारी के कार्यों के लिए राज्य का उत्तरदायित्व

प्रतिनिधि दायित्व की एक और अवधारणा यह है कि नियोक्ता को रोजगार के दौरान कर्मचारियों द्वारा किए गए आपराधिक कार्यों के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। हालाँकि, यह दायित्व पूर्ण नहीं है क्योंकि यह विशिष्ट स्थितियों पर निर्भर करता है, जैसे कि कर्मचारी नौकरी के दायरे में काम करता है और अपने निर्धारित कर्तव्यों से विचलित नहीं होता है। इसी तरह, राज्य भी अपने कर्मचारियों के आचरण के लिए आपराधिक दायित्व का सामना कर सकता है, जैसे कि एक पुलिस अधिकारी, यदि वे अपने अधिकार का उल्लंघन करते हैं या अपने आधिकारिक कर्तव्यों का पालन करते समय किसी भी तरह के कदाचार में संलग्न होते हैं।

उदाहरण के लिए, राजस्थान राज्य बनाम श्रीमती विद्यावती (1962) के मामले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि राज्य को तब उत्तरदायी ठहराया जा सकता है जब उसके कर्मचारी अपनी ज़िम्मेदारियों को पूरा करते समय कोई गलत काम करते हैं। इस मामले में, सरकारी स्वामित्व वाली बस एक दुर्घटना में शामिल थी जिसके परिणामस्वरूप एक पैदल यात्री की मौत हो गई और अदालत ने माना कि राज्य चालक की लापरवाही के लिए उत्तरदायी था क्योंकि वह अपने रोजगार के दायरे में काम कर रहा था। अन्य मामलों में, सरकार को उस व्यक्ति के लिए उत्तरदायी ठहराया जाता है जो पुलिस हिरासत में हिंसा या यातना के कारण पुलिस हिरासत में मर गया है। अदालत ने घोषणा की कि राज्य उन अधिकारियों के कार्यों के लिए उत्तरदायी था जो रोजगार के दौरान किए गए थे।

ऐसे मामले प्रतिनिधिक दायित्व के महत्व को उजागर करते हैं, जिससे यह सुनिश्चित होता है कि नियोक्ता और राज्य दोनों अपने कर्मचारियों के कार्यों के लिए जवाबदेह हैं, इसलिए न्याय और उचित प्रक्रिया के सिद्धांतों को संरेखित करते हुए इसे निष्पक्ष रूप से लागू करना महत्वपूर्ण है।

लाइसेंसधारी और उसका दायित्व

लाइसेंसधारी वह व्यक्ति होता है जिसे संपत्ति के मालिक से किसी खास उद्देश्य के लिए संपत्ति का उपयोग करने या उस पर कब्ज़ा करने की अनुमति मिली होती है। यदि कोई तीसरा पक्ष लाइसेंसधारी के उपयोग के दौरान उस संपत्ति पर मौजूद रहते हुए कोई आपराधिक कृत्य करता है, तो लाइसेंसधारी को उन कार्यों के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।

आम तौर पर, लाइसेंसधारी की ज़िम्मेदारी नियोक्ता की ज़िम्मेदारी या कॉर्पोरेट की ज़िम्मेदारी से कहीं ज़्यादा होती है। लाइसेंसधारी को आम तौर पर तब ज़िम्मेदार ठहराया जाता है जब संपत्ति के इस्तेमाल के दौरान कोई घटना घटित होती है और अगर वे इसे रोकने के लिए उचित कदम उठाने में विफल रहते हैं। भारत में, सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि लाइसेंसधारी को तीसरे पक्ष के कार्यों के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, अगर उन्हें पता था या उन्हें पता होना चाहिए था कि कोई आपराधिक कृत्य होने की संभावना है। न्यायालय ने यह भी कहा कि लाइसेंसधारी की ज़िम्मेदारी निरपेक्ष नहीं है, वे यह प्रदर्शित करके अपना बचाव कर सकते हैं कि उन्होंने कृत्य को होने से रोकने के लिए उचित उपाय किए हैं। कुल मिलाकर, जबकि लाइसेंसधारी को कुछ परिस्थितियों में उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, अगर साबित हो जाए कि वे इसमें शामिल हैं, तो उनकी ज़िम्मेदारी आम तौर पर नियोक्ताओं या निगमों की तुलना में कम गंभीर होती है।

आपराधिक कृत्यों के लिए कॉर्पोरेट दायित्व

भारत में, आपराधिक कार्रवाइयों के लिए कॉर्पोरेट दायित्व को कंपनी अधिनियम 2013 और विभिन्न अन्य कानूनों और विनियमों के माध्यम से मान्यता दी गई है। यह अधिनियम कंपनी को निदेशकों और अधिकारियों के कार्यों के लिए उत्तरदायी बनाता है क्योंकि वे संयुक्त रूप से और अलग-अलग कंपनियों के कार्यों के लिए उत्तरदायी होते हैं जब तक कि वे यह साबित न कर दें कि यह कार्य उनकी जानकारी के बिना हुआ या उन्होंने इसे रोकने के लिए उचित कदम उठाए। इसी तरह, भारतीय दंड संहिता कर्मचारियों या एजेंटों द्वारा किए गए आपराधिक कृत्यों के लिए कॉर्पोरेट दायित्व स्थापित करती है और धारा 141 निर्दिष्ट करती है कि कंपनियों को व्यावसायिक गतिविधियों के दौरान अपने अधिकारियों या सदस्यों द्वारा किए गए अपराधों के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। हालाँकि, किसी कंपनी के उत्तरदायी होने के लिए अपराध किसी निदेशक या प्रबंधक की सहमति या मिलीभगत से किया गया होना चाहिए या उनके नगण्य से जुड़ा होना चाहिए।

वैधानिक प्रावधानों से परे, भारतीय न्यायपालिका ने कॉर्पोरेट आपराधिक दायित्व को भी स्वीकार किया है। स्टैंडर्ड चार्टर्ड बैंक बनाम प्रवर्तन निदेशालय (2016) के महत्वपूर्ण मामले में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि किसी कंपनी को उसके कर्मचारियों द्वारा किए गए अपराधों के लिए आपराधिक रूप से उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, यदि यह अदालत के समक्ष साबित हो जाता है कि यह कृत्य कंपनी को लाभ पहुंचाने के लिए किया गया था।

यह समझना महत्वपूर्ण है कि आपराधिक कृत्य के लिए कॉर्पोरेट दायित्व पूर्ण नहीं है और कंपनियाँ यह तर्क देकर अपना बचाव कर सकती हैं कि यह कृत्य उनकी जानकारी या सहमति के बिना किया गया था, या उन्होंने इसे रोकने के लिए उचित सावधानी बरती थी। वे यह भी दावा कर सकते हैं कि यह कृत्य रोजगार के दायरे से बाहर काम करने वाले किसी कर्मचारी द्वारा किया गया था। आपराधिक कृत्यों के लिए कॉर्पोरेट दायित्व प्रतिनिधि दायित्व का एक महत्वपूर्ण पहलू है जो यह सुनिश्चित करता है कि कंपनियों को अपने कर्मचारियों या एजेंटों के कार्यों के लिए जवाबदेह ठहराया जाए। यह जिम्मेदार और नैतिक व्यावसायिक प्रथाओं के महत्व को रेखांकित करता है और इस बात पर जोर देता है कि कंपनियों को अपने संचालन के दौरान उत्पन्न होने वाले किसी भी आपराधिक आचरण के लिए जवाबदेह होना चाहिए।

केस कानून

केस 1. सिकंदर सिंह बनाम बिहार राज्य (2010)

किसी सभा का 'सामान्य उद्देश्य' समूह के सदस्यों की गतिविधियों और भाषा से तथा सभी आस-पास की परिस्थितियों पर विचार करके निर्धारित किया जाना चाहिए, जैसे कि अपराध की सूचना मिलने से पहले और बाद में गैरकानूनी सभा के प्रत्येक सदस्य का आचरण।

केस 2. एचडीएफसी सिक्योरिटीज लिमिटेड बनाम महाराष्ट्र राज्य (2017)

भारतीय दंड संहिता किसी निगम द्वारा किए गए किसी कथित अपराध के लिए प्रतिनिधिक दायित्व का प्रावधान नहीं करती है। अधिनियम में कंपनी के प्रबंध निदेशक या निदेशकों की ओर से किसी प्रतिनिधिक दायित्व की परिकल्पना नहीं की गई है, जब आरोपी कंपनी ही हो।

निष्कर्ष

भारतीय दंड संहिता में प्रतिनिधि दायित्व एक महत्वपूर्ण कानूनी अवधारणा है जो यह सुनिश्चित करती है कि व्यक्तियों और निगमों को दूसरों के कार्यों के लिए उत्तरदायी ठहराया जाए, खासकर उन मामलों में जहां गलत करने वाला मुआवजा नहीं दे सकता। यह सिद्धांत पीड़ितों को उचित प्रतिपूर्ति सुनिश्चित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है, खासकर जब उत्तरदायी पक्ष के पास अधिक वित्तीय संसाधन हों। प्रतिनिधि दायित्व को निष्पक्ष रूप से लागू करने के लिए, इसे न्याय और उचित प्रक्रिया के सिद्धांतों के साथ संरेखित करना चाहिए। प्रत्येक मामले का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन किया जाना चाहिए, जिसमें पक्षों के बीच संबंध, गलत करने वाले के कार्य और प्रतिनिधि पक्ष की जिम्मेदारी की सीमा को ध्यान में रखा जाना चाहिए।