विनीता शर्मा बनाम राकेश शर्मा (2020) एआईआर 2020 एससी 3717

भारत में लैंगिक समानता की लड़ाई शिक्षा और रोजगार तक ही सीमित नहीं है, बल्कि इसमें बेटियों के पैतृक संपत्ति में उत्तराधिकार के अधिकार भी शामिल हैं। कई वर्षों तक बेटियों को पारिवारिक संपत्ति में समान अधिकार नहीं दिए गए और अक्सर उन्हें गौण उत्तराधिकारी माना जाता था। इस दीर्घकालिक असमानता ने देश भर में अनगिनत महिलाओं के लिए अनिश्चितता और अन्याय का माहौल बनाया। विनीता शर्मा बनाम राकेश शर्मा (2020) मामले में सर्वोच्च न्यायालय के ऐतिहासिक फैसले ने हिंदू उत्तराधिकार कानून को बदल दिया और यह पुष्टि की कि जन्म से बेटियों को भी बेटों के समान ही उत्तराधिकार का अधिकार प्राप्त है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ये अधिकार इस बात पर निर्भर नहीं करते कि हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम, 2005 के लागू होने के समय पिता जीवित थे या नहीं। वर्षों से चली आ रही परस्पर विरोधी व्याख्याओं को सुलझाते हुए, इस फैसले ने महिलाओं के संपत्ति अधिकारों को मजबूत किया और यह पुष्टि की कि पैतृक संपत्ति में बेटी का अधिकार समान, स्थायी और कानून द्वारा संरक्षित है।

मामले का संक्षिप्त विवरण

मामले की पृष्ठभूमि

• विनीता शर्मा बनाम राकेश शर्मा (2020) AIR 2020 SC 3717 के मामले को समझने के लिए, हमें मानक पारंपरिक हिंदू कानून पर वापस देखना होगा।
• हिंदू अविभाजित परिवार (एचयूएफ) के पुराने नियमों के तहत, "सहदायित्व" नामक एक मूल अवधारणा थी। सहदायिक वह व्यक्ति होता है जिसे जन्म से ही परिवार की पैतृक संपत्ति में हिस्सा पाने का कानूनी अधिकार प्राप्त होता है।
• पीढ़ियों से, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के तहत, परिवार के केवल पुरुष सदस्यों को ही सहदायिक के रूप में मान्यता प्राप्त थी। जब एक पुत्र का जन्म होता था, तो वह स्वतः ही पैतृक संपत्ति का आंशिक स्वामी बन जाता था।
• जब किसी बेटी का जन्म होता था, तो उसे केवल एक ऐसे सदस्य के रूप में माना जाता था जिसे भरण-पोषण और विवाह संबंधी खर्चों का अधिकार था, लेकिन वह कभी भी औपचारिक विभाजन की मांग नहीं कर सकती थी या भूमि में स्वतंत्र हिस्से का दावा नहीं कर सकती थी।
• इस स्पष्ट लैंगिक भेदभाव को दूर करने के लिए, भारतीय संसद ने हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम, 2005 नामक एक महत्वपूर्ण संशोधन पेश किया।
• इस संशोधन ने हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 6 में पूर्णतः बदलाव कर दिया, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया है कि बेटियाँ भी जन्म से सहदायिक होती हैं और बेटों के समान ही उनके भी अधिकार और दायित्व होते हैं।
• हालांकि, इस संशोधन को जिस तरह से लिखा गया था, उससे भारतीय निचली अदालतों में भारी भ्रम की लहर पैदा हो गई।
• यह कानून 9 सितंबर, 2005 को लागू हुआ था। इससे एक बेहद तकनीकी और पेचीदा सवाल खड़ा हो गया: अगर पिता की मृत्यु 9 सितंबर, 2005 से पहले ही हो गई हो तो क्या होगा?

मामले के तथ्य:

विनीता शर्मा बनाम राकेश शर्मा (2020) AIR 2020 SC 3717 के पीछे के तथ्य कई भारतीय घरों में देखे जाने वाले एक मानक पारिवारिक विवाद पैटर्न का अनुसरण करते हैं।

• पारिवारिक संरचना: यह विवाद देव दत्त शर्मा के परिवार से संबंधित था। उनके तीन बेटे (जिनमें प्रतिवादी राकेश शर्मा भी शामिल हैं) और एक बेटी विनीता शर्मा थीं।
• मुखिया का निधन: देव दत्त शर्मा का निधन 11 दिसंबर, 1999 को हुआ था, जो संसद द्वारा 2005 के लैंगिक समानता संशोधन को पेश किए जाने से लगभग छह साल पहले था।
• संपत्ति संबंधी दावे: परिवार के मुखिया की मृत्यु के बाद, उनके एक पुत्र का 2001 में अविवाहित अवस्था में निधन हो गया। विनीता शर्मा ने इसके बाद पैतृक संपत्ति में अपने एक-चौथाई हिस्से का दावा करते हुए एक औपचारिक दीवानी मुकदमा दायर किया, जिसमें उन्होंने धारा 6 के अद्यतन प्रावधानों के तहत एक वैध सहदायिक के रूप में अपनी स्थिति का दावा किया।
• भाइयों का बचाव: भाइयों ने अपनी बहन के दावे का पुरजोर विरोध किया। उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि उनके पिता का 1999 में निधन हो गया था, इसलिए पैतृक संपत्ति 2005 के संशोधन के लागू होने से पहले ही नाममात्र के बंटवारे के माध्यम से जीवित पुत्रों को हस्तांतरित हो चुकी थी। उन्होंने प्रकाश बनाम फुलावती मामले के फैसले का हवाला देते हुए दावा किया कि यदि पिता 2005 में जीवित नहीं थे, तो कानून को पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं किया जा सकता।
• सर्वोच्च न्यायालय में अपील: दिल्ली उच्च न्यायालय ने सख्त समयसीमा नियमों के आधार पर विनीता के दावे को खारिज कर दिया था। अपने जन्मसिद्ध अधिकार को छोड़ने से इनकार करते हुए, विनीता शर्मा ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील दायर की, जिसके परिणामस्वरूप अंततः मामले को निपटाने के लिए तीन न्यायाधीशों की एक बड़ी पीठ का गठन किया गया।

न्यायालय के समक्ष मुद्दे

न्यायालय द्वारा विचार किए गए मुख्य मुद्दे निम्नलिखित थे:

1. क्या हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 6 के संशोधित प्रावधानों के अनुसार, किसी पुत्री द्वारा सहदायिक अधिकारों का दावा करने के लिए सहदायिक पिता का संशोधन के लागू होने की तिथि (9 सितंबर, 2005) को जीवित होना आवश्यक है?
2. क्या 2005 के संशोधन अधिनियम के तहत बेटी को दिया गया वैधानिक अधिकार भावी, पूर्वव्यापी या पूर्वव्यापी प्रकृति का है?
3. क्या किसी मानक मौखिक पारिवारिक समझौते या 20 दिसंबर, 2004 से पहले निष्पादित एक अपंजीकृत विभाजन विलेख का उपयोग किसी बेटी को पैतृक संपत्ति में उसके हिस्से का दावा करने से रोकने के लिए किया जा सकता है?

याचिकाकर्ता/अपीलकर्ता के तर्क

अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व करने वाले कानूनी वकील ने लैंगिक समानता और संवैधानिक इरादे पर केंद्रित सशक्त तर्क प्रस्तुत किए।

• जन्म का अप्रतिबंधित अधिकार: याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि धारा 6(1)(क) में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि पुत्री जन्म से ही सहदायिक बन जाती है। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि यह अधिकार पुत्री के जन्म से सीधा जुड़ा है, न कि उसके पिता की मृत्यु से। इसलिए, 2005 में पिता की जीवित स्थिति को पूरी तरह अप्रासंगिक माना जाना चाहिए।
• समानता का संवैधानिक दायित्व: अपीलकर्ता ने इस बात पर जोर दिया कि 2005 का संशोधन भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और अनुच्छेद 15 के गैर-भेदभाव संबंधी आदर्शों को पूरा करने के लिए पारित किया गया था। इसके पाठ में संकीर्ण, प्रतिबंधात्मक समयसीमाएँ लागू करने से कानून का सामाजिक कल्याण उद्देश्य विफल हो जाएगा और केवल पिता की मृत्यु के समय के आधार पर बेटियों के साथ भेदभाव जारी रहेगा।
• प्रकाश बनाम फुलावती मामले की त्रुटि: वकीलों ने तर्क दिया कि प्रकाश बनाम फुलावती मामले में पिछला निर्णय गलत था क्योंकि इसमें 2005 में पिता के जीवित होने की अनिवार्यता जोड़कर कानून में एक अतिरिक्त, अलिखित शर्त जोड़ दी गई थी। उन्होंने अदालत से दानम्मा फैसले में अपनाए गए अधिक समावेशी दृष्टिकोण को बरकरार रखने का आग्रह किया।

प्रतिवादी के तर्क

प्रतिवादियों ने संपत्ति हस्तांतरण और कानूनी अंतिम निर्णय के मानक नियमों के आधार पर अपना बचाव प्रस्तुत किया।

• निहित अधिकारों का सिद्धांत: भाइयों ने तर्क दिया कि जब उनके पिता का 1999 में देहांत हुआ, तो असंशोधित कानून के तहत उत्तराधिकार की मानक प्रक्रिया के माध्यम से पैतृक संपत्ति स्वतः ही जीवित पुरुष सह-भागीदारों को मिल गई। उन्होंने तर्क दिया कि 2005 में पारित कानून उन अधिकारों को पूर्वव्यापी रूप से नहीं छीन सकता जो वर्षों पहले ही कानूनी रूप से बेटों को प्राप्त हो चुके थे।
• कानून का भावी अनुप्रयोग: प्रतिवादी के वकील ने तर्क दिया कि जब तक कोई कानून स्पष्ट रूप से अन्यथा न कहे, संशोधनों को हमेशा भावी रूप से (समय के साथ आगे बढ़ते हुए) लागू माना जाता है। चूंकि संशोधन 2005 में लागू हुआ था, इसलिए यह केवल उन बेटियों की रक्षा कर सकता है जिनके पिता उस समय सहदायिक संपत्ति के धारक के रूप में जीवित थे।
• मुकदमेबाजी की बाढ़ को रोकना: प्रतिवादियों ने चेतावनी दी कि यदि पिता की मृत्यु कब हुई, इसकी परवाह किए बिना पुराने संपत्ति मामलों को फिर से खोलने की अनुमति दी गई, तो इससे तय संपत्ति लेनदेन बर्बाद हो जाएंगे, पहले की वैध बिक्री अमान्य हो जाएगी और पूरे भारत में पारिवारिक मुकदमेबाजी की बाढ़ आ जाएगी।

प्रासंगिक कानूनी प्रावधान

न्यायालय के अंतिम निर्णय को आसानी से समझने के लिए, इसमें शामिल विशिष्ट धाराओं और अधिनियमों की समीक्षा करना सहायक होता है।

• हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 (2005 के बाद) की धारा 6: यह केंद्रीय वैधानिक पाठ है जो स्पष्ट रूप से जन्म से पुत्रियों को समान सहदायिक अधिकार प्रदान करता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि उनके पास पुत्र के समान ही अधिकार और दायित्व हों।
• धारा 6(1) का परंतुक: एक सुरक्षात्मक खंड जिसमें कहा गया है कि संशोधन 20 दिसंबर, 2004 से पहले हुए किसी भी औपचारिक विभाजन या पंजीकृत संपत्ति बिक्री को प्रभावित या अमान्य नहीं करेगा।
• भारत के संविधान का अनुच्छेद 14: यह मौलिक अधिकार सभी नागरिकों को कानून के समक्ष समानता और कानूनों के समान संरक्षण की गारंटी देता है।
• भारत के संविधान का अनुच्छेद 15: धर्म, जाति, नस्ल, लिंग या जन्म स्थान के आधार पर राज्य द्वारा भेदभाव के विरुद्ध संवैधानिक निषेध।

अंतिम निर्णय

• सुप्रीम कोर्ट की तीन जजों की बेंच ने विनीता शर्मा बनाम राकेश शर्मा मामले में ऐतिहासिक, सर्वसम्मत अंतिम फैसला सुनाते हुए बेटियों के पक्ष में फैसला सुनाया और विनीता की अपील को स्वीकार कर लिया।
• सर्वोच्च न्यायालय ने प्रकाश बनाम फुलावती मामले में दिए गए फैसले को स्पष्ट रूप से पलटते हुए यह स्पष्ट किया कि धारा 6 के तहत पुत्री का अधिकार पूर्वव्यापी प्रभाव वाला अधिकार है। न्यायालय ने कहा कि पुत्री के जन्म के क्षण से ही यह अधिकार उत्पन्न हो जाता है।
• इसलिए, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि 9 सितंबर, 2005 को सहदायिक पिता जीवित थे या मृत। एकमात्र शर्त यह है कि 2005 के संशोधन के लागू होने के समय पैतृक संपत्ति भौतिक रूप से अविभाजित रूप में उपलब्ध होनी चाहिए थी।
• इसके अलावा, महिलाओं को धोखाधड़ीपूर्ण, फर्जी लेन-देन से बचाने के लिए, अदालत ने फैसला सुनाया कि भाई अस्पष्ट मौखिक पारिवारिक व्यवस्थाओं को प्रस्तुत करके बहन के दावे को रोक नहीं सकते हैं।
• अदालत ने फैसला सुनाया कि 20 दिसंबर, 2004 से पहले हुए किसी भी विभाजन के दावे को औपचारिक रूप से पंजीकृत विलेख या दीवानी अदालत द्वारा पारित उचित अंतिम डिक्री द्वारा समर्थित होना चाहिए।

निष्कर्ष

विनीता शर्मा बनाम राकेश शर्मा (2020) AIR 2020 SC 3717 मामले में लिया गया ऐतिहासिक निर्णय भारत में लैंगिक न्याय के लिए एक महत्वपूर्ण जीत है। सर्वोच्च न्यायालय ने यह फैसला सुनाते हुए कि बेटी के संपत्ति अधिकार उसके पिता के जीवनकाल से स्वतंत्र एक स्वाभाविक जन्मजात अधिकार हैं, दशकों से महिलाओं को दंडित करने वाली एक अनुचित कानूनी बाधा को सफलतापूर्वक दूर कर दिया है।

इस फैसले का दीर्घकालिक महत्व यह है कि यह लाखों भारतीय महिलाओं को वास्तविक आर्थिक सुरक्षा, स्वतंत्रता और अपने पैतृक परिवारों में समान दर्जा प्रदान करता है। इसने पूरे देश को एक सशक्त संदेश दिया है कि जब बुनियादी मानवीय गरिमा और संपत्ति उत्तराधिकार की बात आती है, तो आधुनिक भारतीय संविधान के तहत प्राचीन पितृसत्तात्मक पूर्वाग्रहों का कोई महत्व नहीं रह जाता।

अस्वीकरण : यह ब्लॉग केवल सूचनात्मक उद्देश्यों के लिए है। यदि आपको कानूनी सलाह की आवश्यकता है, तो कृपया किसी अनुभवी पारिवारिक वकील से संपर्क करें ।