विनीता शर्मा वि. राकेश शर्मा (2020) AIR 2020 SC 3717

भारतातील लैंगिक समानतेचा लढा शिक्षण आणि रोजगारापलीकडे जाऊन मुलींच्या वडिलोपार्जित मालमत्तेच्या वारसा हक्कापर्यंत विस्तारलेला आहे. अनेक वर्षांपासून मुलींना कौटुंबिक संपत्तीमध्ये समान हक्कांपासून वंचित ठेवले जात होते आणि त्यांना अनेकदा दुय्यम वारस म्हणून वागवले जात होते. या दीर्घकाळ चाललेल्या असमानतेमुळे देशभरातील असंख्य महिलांसाठी अनिश्चितता आणि अन्याय निर्माण झाला होता. विनीता शर्मा विरुद्ध राकेश शर्मा (२०२०) खटल्यातील सर्वोच्च न्यायालयाच्या ऐतिहासिक निकालाने, मुलींना जन्माने मुलांप्रमाणेच समान सहदायित्व हक्क आहेत हे निश्चित करून हिंदू वारसा कायद्यात परिवर्तन घडवले. न्यायालयाने स्पष्ट केले की, हिंदू उत्तराधिकार (सुधारणा) कायदा, २००५ लागू झाला तेव्हा वडील जिवंत होते की नाही यावर हे हक्क अवलंबून नाहीत. अनेक वर्षांपासूनच्या परस्परविरोधी अर्थांचे निराकरण करून, या निकालाने महिलांचे मालमत्ता हक्क बळकट केले आणि हे निश्चित केले की मुलीचा वडिलोपार्जित मालमत्तेवरील हक्क समान, कायमस्वरूपी आणि कायद्याने संरक्षित आहे.

प्रकरणाचा आढावा

प्रकरणाची पार्श्वभूमी

• विनीता शर्मा विरुद्ध राकेश शर्मा (2020) AIR 2020 SC 3717 हे प्रकरण समजून घेण्यासाठी, आपल्याला प्रमाणभूत पारंपारिक हिंदू कायद्याकडे वळून पाहावे लागेल.
• हिंदू अविभक्त कुटुंबाच्या (HUF) जुन्या नियमांनुसार, 'सहदायकी' नावाची एक मूळ संकल्पना होती. सहदायकी म्हणजे अशी व्यक्ती, जिला जन्माने कुटुंबाच्या वडिलोपार्जित मालमत्तेत वाटा मागण्याचा कायदेशीर हक्क मिळतो.
• पिढ्यानपिढ्या, हिंदू उत्तराधिकार कायदा, १९५६ अन्वये, कुटुंबातील केवळ पुरुष सदस्यांनाच सहवारस म्हणून मान्यता दिली जात असे. जेव्हा मुलाचा जन्म होत असे, तेव्हा तो आपोआप वडिलोपार्जित मालमत्तेचा सहमालक बनत असे.
• जेव्हा मुलगी जन्माला यायची, तेव्हा तिला केवळ एक सदस्य म्हणून मानले जायचे, जिला उदरनिर्वाह आणि लग्नाच्या खर्चाचा हक्क होता, परंतु ती कधीही औपचारिक वाटणीची मागणी करू शकत नव्हती किंवा जमिनीमध्ये स्वतंत्र वाट्याचा दावा करू शकत नव्हती.
• हा ठळक लैंगिक भेदभाव दूर करण्यासाठी, भारतीय संसदेने हिंदू उत्तराधिकार (सुधारणा) कायदा, २००५ नावाची एक मोठी सुधारणा सादर केली.
• या दुरुस्तीने हिंदू उत्तराधिकार कायदा, १९५६ च्या कलम ६ मध्ये पूर्णपणे सुधारणा केली, ज्यामध्ये स्पष्टपणे नमूद केले आहे की मुली देखील जन्माने सहवारस आहेत आणि त्यांना मुलांप्रमाणेच समान हक्क आणि जबाबदाऱ्या आहेत.
• मात्र, ही दुरुस्ती ज्या पद्धतीने लिहिण्यात आली, त्यामुळे भारतातील सत्र न्यायालयांमध्ये प्रचंड गोंधळाची लाट निर्माण झाली.
• हा कायदा ९ सप्टेंबर २००५ रोजी लागू करण्यात आला. यामुळे एक अत्यंत तांत्रिक आणि गुंतागुंतीचा प्रश्न निर्माण झाला: जर वडिलांचा मृत्यू ९ सप्टेंबर २००५ पूर्वीच झाला असेल तर काय?

प्रकरणाची वस्तुस्थिती:

विनीता शर्मा विरुद्ध राकेश शर्मा (2020) AIR 2020 SC 3717 या प्रकरणामागील तथ्ये अनेक भारतीय घरांमध्ये दिसून येणाऱ्या सामान्य कौटुंबिक वादाच्या पद्धतीनुसार आहेत.

• कौटुंबिक परिस्थिती: हा वाद देव दत्त शर्मा यांच्या कुटुंबाशी संबंधित होता. त्यांना तीन मुलगे (प्रतिवादी, राकेश शर्मा यांच्यासह) आणि एक मुलगी, विनीता शर्मा होती.
• कुटुंबप्रमुखाचे निधन: देव दत्त शर्मा यांचे ११ डिसेंबर १९९९ रोजी निधन झाले, जे संसदेने २००५ ची लैंगिक समानता दुरुस्ती लागू करण्याच्या जवळपास सहा वर्षे आधी होते.
• मालमत्तेवरील दावे: कुटुंबप्रमुखाच्या मृत्यूनंतर, २००१ मध्ये एका मुलाचे अविवाहित निधन झाले. त्यानंतर विनीता शर्मा यांनी कलम ६ च्या सुधारित तरतुदींनुसार कायदेशीर सहवारस म्हणून आपला दर्जा प्रतिपादन करत, वडिलोपार्जित मालमत्तेतील आपल्या एक-चतुर्थांश हिश्श्यावर हक्क सांगणारा औपचारिक दिवाणी दावा दाखल केला.
• भावांचा बचाव: भावांनी त्यांच्या बहिणीच्या दाव्याला तीव्र विरोध केला. त्यांनी असा युक्तिवाद केला की, त्यांचे वडील १९९९ मध्ये निधन पावल्यामुळे, २००५ ची दुरुस्ती लागू होण्यापूर्वीच वडिलोपार्जित मालमत्ता काल्पनिक विभाजनाद्वारे हयात असलेल्या मुलांकडे हस्तांतरित झाली होती. त्यांनी 'प्रकाश विरुद्ध फुलवती' या पूर्वीच्या निकालाचा मोठ्या प्रमाणावर आधार घेतला आणि असा दावा केला की, जर वडील २००५ मध्ये हयात नसतील, तर कायदा पूर्वलक्षी प्रभावाने लागू केला जाऊ शकत नाही.
• सर्वोच्च न्यायालयात अपील: दिल्ली उच्च न्यायालयाने सुरुवातीला कडक कालमर्यादेच्या नियमांच्या आधारे विनीताचा दावा फेटाळला होता. आपला जन्मसिद्ध हक्क सोडण्यास नकार देत, विनीता शर्माने सर्वोच्च न्यायालयात अपील दाखल केले, ज्यामुळे अखेरीस या प्रकरणाचा निपटारा करण्यासाठी तीन न्यायाधीशांचे मोठे खंडपीठ स्थापन करण्यात आले.

न्यायालयासमोर असलेले मुद्दे

न्यायालयाने विचारात घेतलेले मुख्य मुद्दे पुढीलप्रमाणे होते:

1. हिंदू उत्तराधिकार कायदा, १९५६ च्या कलम ६ च्या सुधारित तरतुदींनुसार, मुलीला सहदायकी हक्कांवर दावा करण्यासाठी, सुधारणा अंमलात आल्याच्या तारखेला (९ सप्टेंबर, २००५) सहदायकी वडील जिवंत असणे आवश्यक आहे का?
2. २००५ च्या सुधारणा कायद्यान्वये मुलीला प्रदान केलेला वैधानिक हक्क हा भविष्यलक्षी, भूतकाळाभिमुख की गतकालीन स्वरूपाचा आहे?
3. एखाद्या मुलीला तिच्या वडिलोपार्जित मालमत्तेतील वाट्यावर दावा करण्यापासून रोखण्यासाठी, २० डिसेंबर २००४ पूर्वी केलेला एखादा सामान्य तोंडी कौटुंबिक समझोता किंवा नोंदणी नसलेला वाटणीपत्र वापरता येईल का?

याचिकाकर्त्याचे/अपीलकर्त्याचे युक्तिवाद

अपीलकर्त्याचे प्रतिनिधित्व करणाऱ्या कायदेशीर सल्लागाराने लैंगिक समानता आणि घटनात्मक हेतूवर लक्ष केंद्रित करणारे प्रभावी युक्तिवाद मांडले.

• जन्माचा बिनशर्त हक्क: याचिकाकर्त्यांनी असा युक्तिवाद केला की कलम ६(१)(अ) मध्ये स्पष्टपणे नमूद केले आहे की मुलगी "जन्माने" सहवारस बनते. त्यांनी यावर जोर दिला की हा हक्क थेट मुलीच्या जन्माशी निगडित आहे, तिच्या वडिलांच्या मृत्यूशी नाही. त्यामुळे, २००५ मध्ये वडिलांची जिवंत असण्याची स्थिती पूर्णपणे अप्रस्तुत मानली पाहिजे.
• समानतेचा घटनात्मक आदेश: अपीलकर्त्याने अधोरेखित केले की, भारतीय संविधानाच्या अनुच्छेद १४ आणि अनुच्छेद १५ मधील भेदभावरहित आदर्शांची पूर्तता करण्यासाठी २००५ ची घटनादुरुस्ती मंजूर करण्यात आली होती. या मजकुरात संकुचित, प्रतिबंधात्मक कालमर्यादा समाविष्ट केल्यास कायद्याचा सामाजिक कल्याणाचा उद्देश निष्फळ ठरेल आणि केवळ वडिलांच्या निधनाच्या तारखेच्या आधारावर मुलींसोबत होणारा भेदभाव सुरूच राहील.
• प्रकाश विरुद्ध फुलावती खटल्यातील युक्तिवादातील चूक: वकिलांनी असा युक्तिवाद केला की, प्रकाश विरुद्ध फुलावती खटल्यातील पूर्वीचा निर्णय चुकीचा होता, कारण त्यात २००५ साली वडील जिवंत असण्याची अट घालून कायद्यात एक अतिरिक्त, अलिखित अट जोडण्यात आली होती. त्यांनी न्यायालयाला दानम्मा निकालात दिसून आलेला अधिक सर्वसमावेशक दृष्टिकोन कायम ठेवण्याची विनंती केली.

प्रतिवादीचे युक्तिवाद

प्रतिवादींनी मालमत्ता हस्तांतरण आणि कायदेशीर अंतिमतेच्या प्रमाणित नियमांच्या आधारे आपला बचाव मांडला.

• निहित हक्कांचे तत्त्व: भावांनी असा युक्तिवाद केला की, १९९९ मध्ये जेव्हा त्यांच्या वडिलांचे निधन झाले, तेव्हा सुधारणा न केलेल्या कायद्यानुसार, वारसा हक्काच्या प्रमाणित प्रक्रियेद्वारे वडिलोपार्जित मालमत्ता आपोआप हयात असलेल्या पुरुष सहवारसांकडे निहित झाली. त्यांनी असा युक्तिवाद केला की, २००५ मध्ये संमत झालेला कायदा, अनेक वर्षांपूर्वीच मुलांमध्ये कायदेशीररित्या निहित झालेले हक्क पूर्वलक्षी प्रभावाने काढून घेऊ शकत नाही.
• कायद्याची भविष्यलक्षी अंमलबजावणी: प्रतिवादीच्या वकिलाने असा युक्तिवाद केला की, जोपर्यंत एखादे अधिनियम स्पष्टपणे अन्यथा नमूद करत नाही, तोपर्यंत दुरुस्त्या नेहमीच भविष्यलक्षी (कालखंडानुसार पुढे) लागू होतात असे गृहीत धरले जाते. ही दुरुस्ती २००५ मध्ये लागू झाल्यामुळे, ती केवळ अशा मुलींचे संरक्षण करू शकली, ज्यांचे वडील त्या विशिष्ट क्षणी सहदायकी मालमत्ता धारण करण्यासाठी जिवंत होते.
• खटल्यांचा पूर रोखणे: प्रतिवादींनी इशारा दिला की, वडिलांचे निधन केव्हाही झाले असले तरी, जर जुनी मालमत्ता प्रकरणे पुन्हा उघडण्यास परवानगी दिली गेली, तर त्यामुळे झालेले मालमत्ता व्यवहार बिघडतील, पूर्वीचे वैध विक्री व्यवहार अवैध ठरतील आणि संपूर्ण भारतात कौटुंबिक खटल्यांचा प्रचंड पूर येईल.

संबंधित कायदेशीर तरतुदी

न्यायालयाचा अंतिम युक्तिवाद सहजपणे समजून घेण्यासाठी, संबंधित विशिष्ट कलमे आणि कायद्यांचे पुनरावलोकन करणे उपयुक्त ठरते.

• हिंदू उत्तराधिकार कायदा, १९५६ (२००५ नंतरचा) चे कलम ६: हा केंद्रीय वैधानिक मजकूर आहे जो जन्माने मुलींना समान सहदायकी हक्क स्पष्टपणे प्रदान करतो, ज्यामुळे त्यांना मुलाप्रमाणेच समान हक्क आणि जबाबदाऱ्या मिळतील याची खात्री होते.
• कलम 6(1) ची अट: एक संरक्षक कलम ज्यात असे म्हटले आहे की दुरुस्ती 20 डिसेंबर 2004 पूर्वी झालेल्या कोणत्याही औपचारिक विभाजनावर किंवा नोंदणीकृत मालमत्ता विक्रीवर परिणाम करणार नाही किंवा ते अवैध ठरवणार नाही.
• भारतीय संविधानाचे कलम १४: सर्व नागरिकांना कायद्यासमोर समानता आणि कायद्याचे समान संरक्षण देणारा मूलभूत हक्क.
• भारतीय संविधानाचे कलम १५: धर्म, वंश, जात, लिंग किंवा जन्मस्थान या कारणांवरून राज्याद्वारे होणाऱ्या भेदभावाला असलेली घटनात्मक मनाई.

अंतिम निर्णय

• सर्वोच्च न्यायालयाच्या तीन न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने विनीता शर्मा विरुद्ध राकेश शर्मा खटल्यात मुलींच्या बाजूने ठामपणे निकाल देत विनीताचे अपील मंजूर केले आणि एक ऐतिहासिक, एकमताने अंतिम निकाल दिला.
• सर्वोच्च न्यायालयाने प्रकाश विरुद्ध फुलवती खटल्यातील निर्णय स्पष्टपणे रद्द केला आणि स्पष्ट केले की कलम ६ अंतर्गत मुलीचा हक्क हा पूर्वलक्षी प्रभावाने लागू होणारा हक्क आहे. न्यायालयाने असे प्रतिपादन केले की, हा हक्क मुलीच्या जन्माच्या क्षणीच निर्माण होतो.
• त्यामुळे, ९ सप्टेंबर २००५ रोजी सहवारस वडील जिवंत होते की मृत, याने काही फरक पडत नाही. एकमेव अट ही आहे की, जेव्हा २००५ ची दुरुस्ती अंमलात आली, तेव्हा वडिलोपार्जित मालमत्ता अविभाजित स्वरूपात प्रत्यक्षपणे उपलब्ध असली पाहिजे.
• शिवाय, महिलांना फसव्या, बनावट व्यवहारांपासून संरक्षण देण्यासाठी, न्यायालयाने असा निर्णय दिला की भाऊ अस्पष्ट तोंडी कौटुंबिक व्यवस्था सादर करून बहिणीच्या दाव्याला रोखू शकत नाहीत.
• न्यायालयाने असे मत मांडले की, २० डिसेंबर २००४ पूर्वी झाल्याचा दावा केलेल्या कोणत्याही वाटणीला औपचारिक नोंदणीकृत दस्तऐवज किंवा दिवाणी न्यायालयाने दिलेला योग्य अंतिम हुकूमनामा यांचा आधार असणे आवश्यक आहे.

निष्कर्ष

विनीता शर्मा विरुद्ध राकेश शर्मा (2020) AIR 2020 SC 3717 या खटल्यातील ऐतिहासिक निर्णय हा भारतातील लैंगिक न्यायासाठी एक महत्त्वपूर्ण विजय आहे. मुलीचे मालमत्तेचे हक्क हे तिच्या वडिलांच्या हयातीवर अवलंबून नसलेले नैसर्गिक जन्मसिद्ध हक्क आहेत, असा निकाल देऊन सर्वोच्च न्यायालयाने अनेक दशकांपासून महिलांना शिक्षा देणारा एक अन्यायकारक कायदेशीर अडथळा यशस्वीपणे दूर केला आहे.

या निकालाचे दूरगामी महत्त्व हे आहे की, त्यामुळे लाखो भारतीय महिलांना खरी आर्थिक सुरक्षा, स्वातंत्र्य आणि त्यांच्या स्वतःच्या वडिलोपार्जित कुटुंबांमध्ये समान दर्जा प्राप्त झाला आहे. या निकालाने देशभरात एक प्रबळ संदेश दिला आहे की, जेव्हा मूलभूत मानवी प्रतिष्ठा आणि मालमत्तेच्या वारसा हक्काचा प्रश्न येतो, तेव्हा आधुनिक भारतीय संविधानापुढे प्राचीन पुरुषप्रधान पूर्वग्रहांना आता सत्ता टिकत नाही.

अस्वीकरण : हा ब्लॉग केवळ माहितीसाठी आहे. तुम्हाला कायदेशीर सल्ला हवा असल्यास, कृपया अनुभवी कौटुंबिक वकिलाशी संपर्क साधा .