ए.के. गोपालन वि.स. मद्रास राज्य

भारतीय घटनात्मक इतिहासातील एक महत्त्वाचा निर्णय, एके गोपालन विरुद्ध मद्रास राज्य (1950), मूलभूत अधिकारांची व्याख्या कशी केली जाते, विशेषत: वैयक्तिक स्वातंत्र्य आणि राज्य शक्तीबद्दल. सुप्रसिद्ध कम्युनिस्ट नेते ए के गोपालन यांना मद्रास मेंटेनन्स ऑफ पब्लिक ऑर्डर कायद्याने प्रतिबंधात्मक कोठडीत ठेवल्यानंतर त्याची सुरुवात झाली. गोपालनने आपल्या अटकेच्या कायदेशीरतेचा दावा केला आणि दावा केला की भारतीय संविधानाच्या कलम 19, 21 आणि 22 ने त्याच्या मूलभूत अधिकारांचे उल्लंघन केले आहे. या प्रकरणाने वैयक्तिक स्वातंत्र्यासाठी प्रक्रियात्मक संरक्षणाच्या मर्यादा तपासल्या, ज्यामुळे भारतातील नागरी स्वातंत्र्य आणि घटनात्मक अधिकारांवर भविष्यात घेतलेल्या निर्णयांवर परिणाम झाला. केसबद्दल अधिक जाणून घेण्यासाठी स्क्रोल करा.

एके गोपालन विरुद्ध प्रकरणाचे महत्त्व. मद्रास राज्य

मूलभूत हक्कांच्या व्याख्या आणि नागरी स्वातंत्र्यासाठी त्याचे महत्त्व असल्यामुळे, मद्रास राज्य विरुद्ध एके गोपालन खटल्याचा परिणाम ऐतिहासिक निर्णयात झाला. राज्याच्या प्रतिबंधात्मक अटकेच्या धोरणांमुळे भारतीय लोकांच्या घटनात्मक अधिकारांचे उल्लंघन झाले आहे की नाही हे याने हाताळले.

एके गोपालन VS चे तथ्य. मद्रास राज्य

ए के गोपालन हे मद्रास (आता तामिळनाडू) राज्यातील प्रमुख कम्युनिस्ट नेते होते. 17 डिसेंबर 1947 रोजी प्रक्षोभक सार्वजनिक विधान केल्याबद्दल त्यांना मलबारमध्ये ताब्यात घेण्यात आले. यानंतर, 22 एप्रिल 1948 रोजी, फौजदारी कार्यवाही प्रलंबित असताना, मद्रास मेंटेनन्स ऑफ पब्लिक ऑर्डर ॲक्ट, 1949 अन्वये त्याच्या विरोधात अटकेचा आदेश जारी करण्यात आला.

सुरुवातीला मद्रास उच्च न्यायालयाने अटकेचा आदेश बेकायदेशीर असल्याचा निकाल दिला होता. मात्र, अधिकाऱ्यांनी त्याच दिवशी नवीन कोठडीचे आदेश जारी केले. प्रत्युत्तर म्हणून, गोपालन यांनी मद्रास उच्च न्यायालयात हेबियस कॉर्पस रिट दाखल केली, जी नाकारण्यात आली. त्याच्या चालू असलेल्या तीन फौजदारी खटल्यांपैकी कोणत्याही प्रकरणात त्याला जामीन मिळालेला नसल्यामुळे कोठडीचा आदेश कायदेशीर होता, असे न्यायालयाने नमूद केले.

फेब्रुवारी 1949 मध्ये, गोपालनला यापैकी दोन प्रकरणांमध्ये सहा महिन्यांच्या सक्तमजुरीची शिक्षा ठोठावण्यात आली होती, जरी ही शिक्षा नंतर रद्द करण्यात आली. दुसऱ्या एका प्रकरणात, मद्रास उच्च न्यायालयाने उत्तर मलबारच्या सत्र न्यायाधीशांकडील मूळ पाच वर्षांच्या सश्रम कारावासाची शिक्षा कमी करून केवळ सहा महिन्यांची केली.

जानेवारी 1950 पर्यंत, मद्रास उच्च न्यायालयाने आणखी एक हेबियस कॉर्पस याचिका नाकारली. यादरम्यान, मद्रास मेंटेनन्स ऑफ पब्लिक ऑर्डर कायद्यांतर्गत पूर्वीचा अटकेचा आदेश रद्द करण्यात आला आणि प्रतिबंधात्मक अटकाव कायद्याच्या कलम 3(1) अंतर्गत 1 मार्च 1950 रोजी नवीन ताब्यात घेण्याचा आदेश जारी करण्यात आला.

या नवीन आदेशाला आव्हान देत गोपालन यांनी कलम 32(1) अंतर्गत सर्वोच्च न्यायालयात बंदी प्रकरणी रिट सादर केली. त्याने असा युक्तिवाद केला की तो 1947 पासून तुरुंगात होता आणि असा युक्तिवाद केला की राज्य सरकारच्या नवीन ताब्यात घेण्याच्या आदेशाने कलम 19 आणि 21 द्वारे हमी दिलेल्या मूलभूत अधिकारांचे उल्लंघन केले आहे—विशेषतः, जीवनाचा अधिकार, वैयक्तिक स्वातंत्र्य आणि गतिशीलता. याव्यतिरिक्त, त्याने असा दावा केला की त्याला अटकेची कारणे कळविण्यात अयशस्वी झाल्यामुळे घटनेच्या अनुच्छेद 22 अंतर्गत त्याच्या अधिकारांचे उल्लंघन झाले. त्याच्या बचावात, राज्याने असे प्रतिपादन केले की हा आदेश प्रतिबंधात्मक अटकेतील कायद्याने दिलेल्या अधिकारानुसार करण्यात आला होता.

एके गोपालन वि. चे मुद्दे. मद्रास राज्य

ए.के. गोपालन विरुद्ध मद्रास राज्य या प्रकरणात उद्भवलेले मुद्दे खालीलप्रमाणे आहेत:

• मद्रास राज्य अटकेचा कायदा भारतीय राज्यघटनेच्या कलम 19 आणि 21 च्या विरोधात आहे का?
• कलम 21 चा उद्देश केवळ प्रक्रियात्मक अर्थाने वैयक्तिक स्वातंत्र्याच्या अधिकारांचे रक्षण करण्यापुरता मर्यादित होता किंवा त्यात अधिकारांच्या मूलभूत आणि प्रक्रियात्मक दोन्ही बाबींचा समावेश आहे का?
• कलम 22 ची आवश्यकता, विशेषत: तुरुंगवासाची कारणे आणि वकिलापर्यंत पोहोचणे, प्रतिबंधात्मक अटकाव कायद्याने पुरेशा प्रमाणात पूर्ण केले होते का?

ए के गोपालन विरुद्ध मद्रास राज्याच्या तरतुदी

• कलम 19(1) : भारतीय नागरिकांना मूलभूत अधिकारांची हमी देते:
  • (a) भाषण आणि अभिव्यक्ती स्वातंत्र्य.
  • (b) शस्त्राशिवाय शांततेने एकत्र येण्याचा अधिकार.
  • (c) संघटना किंवा संघ स्थापन करण्याचा अधिकार.
  • (d) संपूर्ण भारतात मुक्तपणे फिरण्याचे स्वातंत्र्य.
  • (g) कोणताही व्यवसाय, व्यापार किंवा व्यवसाय करण्याचा अधिकार.
• कलम 19(2) : सरकारला सार्वजनिक व्यवस्थेच्या हितासाठी भाषण आणि अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याच्या अधिकारावर वाजवी बंधने घालण्याची मुभा देते.
• कलम २१ : कायद्याने स्थापित केलेल्या प्रक्रियेशिवाय कोणत्याही व्यक्तीचे जीवन किंवा वैयक्तिक स्वातंत्र्य हिरावून घेतले जाणार नाही असे नमूद केले आहे. हे हमी देते:
  • जगण्याचा अधिकार.
  • वैयक्तिक स्वातंत्र्याचा अधिकार.
• कलम 22(1) : ताब्यात घेतलेल्या प्रत्येक व्यक्तीला त्यांच्या ताब्यात घेण्याच्या कारणांची माहिती देण्यात आली आहे आणि कायदेशीर व्यवसायीशी सल्लामसलत करण्याचा अधिकार आहे याची खात्री करते.
• कलम 22(2) : अटक केल्याच्या 24 तासांच्या आत (प्रवासाची वेळ वगळून) मॅजिस्ट्रेटसमोर हजर होण्याच्या अधिकाराची हमी देते.
• कलम 22(5) : ताब्यात घेतलेल्या व्यक्तीला त्यांच्या ताब्यात घेण्याच्या कारणाविषयी माहिती देणे आणि बचाव करण्याची संधी देणे आवश्यक आहे.
• अनुच्छेद 22(7) : सल्लागार मंडळाच्या चौकशीची प्रक्रिया आणि प्रतिबंधात्मक अटकेचा कालावधी याबाबत कायदे करण्याचा अधिकार कायदेमंडळाला देते.
• प्रतिबंधात्मक अटकेचा कायदा, 1950 चे कलम 14 :
  • सार्वजनिक सुव्यवस्था किंवा राज्य सुरक्षा धोक्यात आणणारी कृत्ये रोखण्यासाठी आवश्यक असल्यास व्यक्तींना ताब्यात घेण्यास अधिकाऱ्यांना अनुमती देते.
  • अटकेतील व्यक्तींसाठी प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायांना संबोधित करते, त्यांना त्यांच्या ताब्यात घेण्याच्या कारणांची माहिती दिली जाते आणि कायदेशीर सल्ला घेण्याचा अधिकार आहे.

एके गोपालन विरुद्ध मद्रास राज्य यांचे निरीक्षण आणि विश्लेषण

• अटींची संदिग्धता : संविधानानंतर, "वैयक्तिक स्वातंत्र्य," "जीवन," "कायद्याने स्थापित केलेली कार्यपद्धती," आणि "कायदा" यासारख्या शब्दांमध्ये स्पष्ट व्याख्यांचा अभाव आहे, ज्यासाठी न्यायिक अर्थ लावणे आवश्यक आहे.
• 1950 चा प्रतिबंधात्मक अटकेचा कायदा : गोपालन प्रकरणात त्याची भाषा आणि तरतुदींचा अर्थ लावण्यावर लक्ष केंद्रित करून या कायद्याला वैधता आवश्यक आहे.
• नैसर्गिक न्याय : AK गोपालन यांनी बंदीवानांसाठी वर्धित प्रक्रियात्मक संरक्षणासाठी युक्तिवाद केला, असे प्रतिपादन केले की नैसर्गिक न्यायाची संकल्पना कलम 21 अंतर्गत "कायद्यात" समाविष्ट आहे.
• कलम 19 अंतर्गत मूल्यमापन : गोपालन यांनी सुचवले की कलम 19 द्वारे हमी दिलेल्या स्वातंत्र्यांच्या विरोधात प्रतिबंधात्मक अटकाव कायद्यांचे मूल्यांकन केले जावे.
• देय प्रक्रिया तुलना : "कायद्याद्वारे स्थापित कार्यपद्धती" या वाक्यांशाची तुलना विधायी धोरणांमध्ये तर्कशुद्धता सुनिश्चित करण्याच्या उद्देशाने अमेरिकन देय प्रक्रिया संकल्पनेशी केली गेली.
• न्यायालयाची संकुचित व्याख्या : सर्वोच्च न्यायालयाने गोपालनचे युक्तिवाद फेटाळून लावले, "वैयक्तिक स्वातंत्र्य," "जीवन," "कायद्याने स्थापित केलेली प्रक्रिया," आणि "कायदा" यांचा अधिक मर्यादित अर्थ लावला.
• आणीबाणीनंतरचा अर्थ : आणीबाणीनंतर, सर्वोच्च न्यायालयाने मूलभूत अधिकारांचे, विशेषत: कलम 21 चे अधिक उदारमतवादी अर्थ लावण्याची गरज ओळखली.
• मेनका गांधी केसमध्ये उलटणे : मेनका गांधी प्रकरणाने गोपालन गुणोत्तर उलट केले, कलम 14, 19 आणि 21 मध्ये संबंध प्रस्थापित केले, ते एकमेकांशी जोडलेले असल्याचे दर्शवितात.
• वैधानिक अनुपालन : वैयक्तिक स्वातंत्र्य हिरावून घेणारा कोणताही कायदा अनुच्छेद 19 आणि 14 द्वारे सेट केलेल्या मानकांचे पालन करणे आवश्यक आहे, वाजवीपणावर जोर देतो.
• वैयक्तिक स्वातंत्र्याची व्यापक व्याख्या : "वैयक्तिक स्वातंत्र्य" या शब्दाचा अर्थ वैयक्तिक स्वातंत्र्यासाठी आवश्यक असलेल्या विविध अधिकारांचा समावेश करण्यासाठी केला गेला.
• वाजवी आणि न्याय्य कायदेशीर प्रक्रिया : न्यायालयाने निर्णय दिला की कायदेशीर प्रक्रिया वाजवी, न्याय्य आणि मनमानी किंवा अतार्किकतेपासून मुक्त असणे आवश्यक आहे.
• प्रतिबंधात्मक अटकेचे मूल्यांकन करणे : प्रतिबंधात्मक अटकेची व्याप्ती भारतीय राज्यघटनेच्या अनुच्छेद 19, 20, 21 आणि 22 च्या आवश्यकता पूर्ण करणे आवश्यक आहे.

एके गोपालन VS चा निकाल. मद्रास राज्य

• न्यायाधीशांचे खंडपीठ : भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या सहा जणांच्या घटनापीठाने या खटल्याची सुनावणी केली आणि १९ मे १९५० रोजी निर्णय दिला.
• नावे : एमएच कानिया (सीजेआय), न्यायमूर्ती सैय्यद फजल अली, न्यायमूर्ती एम. पतंजली शास्त्री, न्यायमूर्ती मेहरचंद महाजन, न्यायमूर्ती बीके मुखर्जी आणि न्यायमूर्ती एसआर दास.

ए.के. गोपालन विरुद्ध मद्रास राज्य मधील निर्णयाने भारतीय राज्यघटनेतील मूलभूत अधिकारांच्या व्याख्यावर लक्षणीय प्रभाव पाडला. सहा न्यायाधीशांच्या समितीने हा निर्णय दिला.

सुप्रीम कोर्टाने कलम 21 ची व्याख्या केली, जी जीवनाचा अधिकार आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्याचे रक्षण करते, कठोर प्रक्रियात्मक संदर्भात. न्यायालयाने यावर जोर दिला की कलम 21 ची प्राथमिक चिंता म्हणजे ताब्यात घेण्याच्या ठोस कारणांऐवजी वैयक्तिक स्वातंत्र्यापासून वंचित ठेवण्याची प्रक्रियात्मक वैधता आहे.

न्यायालयाला असे आढळले की 1950 च्या प्रतिबंधात्मक अटकेतील कायद्यांतर्गत प्रक्रियात्मक संरक्षणे-जसे की वकिलापर्यंत प्रवेश आणि अटकेसाठी कारणे उघड करण्याची आवश्यकता—लागू नाही. परिणामी, व्यक्ती या अधिकारांना न्यायालयात आव्हान देऊ शकत नाहीत.

या निर्णयाने विधिमंडळ, कार्यकारी आणि न्यायिक शाखांमध्ये अधिकारांचे पृथक्करण करण्याचे महत्त्व अधोरेखित केले. न्यायालयाने स्पष्ट केले की जोपर्यंत स्पष्ट घटनात्मक उल्लंघन होत नाही तोपर्यंत ते कायदेशीर बाबींमध्ये हस्तक्षेप करण्यापासून परावृत्त करेल.

विशेष म्हणजे, निकालाने कलम 21 अंतर्गत मूलभूत अधिकारांच्या उल्लंघनासंबंधीच्या आरोपांना संबोधित केले नाही, त्याऐवजी वैयक्तिक स्वातंत्र्य आणि प्रक्रियात्मक बाबींशी संबंधित मूलभूत समस्यांमध्ये फरक केला.

न्यायालयाने अनुच्छेद 22 चे देखील परीक्षण केले, जे व्यक्तींना मनमानीपणे अटकेपासून आणि अटकेपासून संरक्षण देते. हे निर्धारित केले आहे की प्रतिबंधात्मक अटकाव कायदा, जो कोठडीची कारणे आणि समुपदेशनाच्या अधिकाराची रूपरेषा देतो, कलम 22 च्या आवश्यकतांचे पालन करतो.

या निर्णयाने प्रतिबंधात्मक अटकेसंबंधी कायद्यांचे पुनरावलोकन करण्यात न्यायपालिकेची मर्यादित भूमिका अधोरेखित केली, कायद्याचे पालन सुनिश्चित करण्याच्या त्याच्या प्राथमिक कर्तव्यावर जोर दिला.

एके गोपालन VS चा प्रभाव. मद्रास राज्य

• या निर्णयाने हे स्पष्ट केले आहे की भारतीय राज्यघटनेच्या कलम 21 चा वापर, जे जीवन आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्याच्या अधिकाराचे रक्षण करते, ते कायदेशीर कायद्यांमध्ये नमूद केलेल्या पद्धतींपुरते मर्यादित आहे. याचा अर्थ असा होतो की योग्य प्रक्रिया पाळली गेल्यास सरकार व्यक्तीच्या स्वातंत्र्यावर बंधने घालू शकते.
• सुप्रीम कोर्टाने ए.के. गोपालन विरुद्ध मद्रास राज्य मधील निर्णयाने भारताच्या मूलभूत अधिकारांचा अर्थ कसा लावला जातो हे गंभीरपणे बदलले. न्यायालयाने असे मानले की प्रतिबंधात्मक अटक कायदेशीर आहे, परंतु त्याने हे देखील ओळखले की वैयक्तिक हक्क जपण्यासाठी, योग्य प्रक्रिया आणि इतर घटनात्मक संरक्षणांचे पालन करणे आवश्यक आहे.
• या प्रकरणाने मूलभूत अधिकार आणि भविष्यात प्रतिबंधात्मक अटकेच्या मर्यादेवरील निर्णयांसाठी एक मानक स्थापित केले. अशा प्रकारे वैयक्तिक स्वातंत्र्य आणि राज्य सुरक्षा यांच्यातील योग्य गुणोत्तराच्या न्यायव्यवस्थेच्या धारणावर परिणाम झाला आणि अशा प्रकारे भारतीय घटनात्मक कायद्याच्या विकासास मार्गदर्शन केले.
• राज्याच्या अधिकारावर नियंत्रण म्हणून न्यायपालिकेचे कार्य कसे विकसित झाले आहे यावरही या निर्णयाने भर दिला आहे. सरकारने संमत केलेल्या कायद्यांमुळे नागरिकांच्या मूलभूत अधिकारांचे उल्लंघन होणार नाही याची खात्री करणे न्यायपालिकेच्या कर्तव्यावर जोर देण्यात आला.

पोस्ट द एके गोपालन वि.स. मद्रास राज्य

ए.के. गोपालन विरुद्ध मद्रास राज्य मधील निर्णयाने वैयक्तिक स्वातंत्र्याच्या आरमाराच्या व्याख्याबद्दल आणि वास्तविक न्यायाच्या हानीवर प्रक्रियात्मक कायदेशीरपणाला जास्त वजन दिल्याबद्दल कठोर टीका केली. वैयक्तिक अधिकारांचे पुरेसे संरक्षण करण्यात अयशस्वी झाल्याबद्दल आणि प्रतिबंधात्मक अटकेच्या कायद्यांचा गैरवापर करणे सोपे केल्याबद्दल या निर्णयावर टीका केली आहे.

कोणत्याही परिस्थितीत, मुख्य अधिकारांच्या कायदेशीर सिद्धांतामध्ये कालांतराने लक्षणीय उत्क्रांती झाली आहे. मेनका गांधी विरुद्ध भारतीय संघराज्य (1978) मधील ऐतिहासिक निर्णय, जेव्हा अतुलनीय न्यायालयाने गोपालन यांच्या वैयक्तिक स्वातंत्र्याच्या प्रतिबंधात्मक व्याख्येला फटकारले, तेव्हा विचारसरणीतील बदल दिसून येतो.

मेनका गांधीमध्ये, असे ठरले की ऑर्डर मानके एकत्रितपणे विचारात घेतली जावीत, कलम 14, 19 आणि 21 एकमेकांशी संबंधित आहेत आणि कायद्याने तयार केलेली कलम 21 पद्धत न्याय्य, न्याय्य आणि वाजवी असली पाहिजे. अगदी मूलभूत स्तरावर, या प्रकारच्या स्पष्टीकरणाने मूलभूत अधिकारांचे संरक्षण सुधारले, जे वैयक्तिक स्वातंत्र्याचे संरक्षण करण्यासाठी अधिक मूलगामी कायदेशीर दृष्टिकोनामध्ये सामान्य आहे.

एके गोपालन VS चे केस विहंगावलोकन. मद्रास राज्य

• प्रकरणाचे शीर्षक: ए के गोपालन विरुद्ध मद्रास राज्य
• प्रकरण क्रमांक: 1950 ची याचिका क्रमांक 13
• निकालाची तारीख: 19 मे 1950
• अधिकार क्षेत्र: भारताचे सर्वोच्च न्यायालय
• खंडपीठ: कानिया सीजे, फजल अली, पतंजली शास्त्री, मेहरचंद महाजन, बीके मुखर्जी, एसआर दास
• अपीलकर्ता: ए के गोपालन
• प्रतिसादकर्ता: मद्रास राज्य
• तरतुदींचा समावेश आहे: भारतीय राज्यघटनेच्या अनुच्छेद 21 आणि 22; प्रतिबंधात्मक अटकेचा कायदा, 1950

सारांश मध्ये निर्णय

काही ओळींमध्ये खटल्याचा निर्णय असा होता:

• कलम 14 वगळता, 1950 च्या प्रतिबंधात्मक अटकेचा कायदा संविधानाच्या कोणत्याही कलमाचे उल्लंघन करत नाही.
• ते घटनेच्या कलम 19(5) च्या विरोधात गेले असल्याने, 1950 च्या प्रतिबंधात्मक अटकेसंबंधी कायद्याच्या कलम 14 मध्ये अति संस्कार मानले गेले.
• शारीरिक स्वातंत्र्य ही वैयक्तिक स्वातंत्र्याची मुख्य व्याख्या असेल.
• 1950 च्या प्रतिबंधात्मक अटकेसंबंधी कायद्यात इतर विभागांपेक्षा वेगळे कलम होते. याचिकाकर्त्याची अटक कायदेशीर होती आणि आव्हानित कायद्याच्या कलम 14 च्या बेकायदेशीरतेचा कायद्याच्या एकूण कायदेशीरतेवर कोणताही परिणाम झाला नाही.
• राज्यघटनेचे कलम २१ वैयक्तिक स्वातंत्र्याच्या हानीपासून संरक्षण देत असल्याने कलम १९ आणि कलम २१ यांचा एकमेकांशी संबंध नाही.

निष्कर्ष

या प्रकरणात, न्यायालयाने असे ठरवले की कोणाचेही स्वातंत्र्य हिरावून घेणारी कोणतीही पद्धत योग्य असेंब्लीद्वारे जारी केलेल्या कोणत्याही कायद्यात स्पष्टपणे "कायद्याद्वारे तयार केलेली पद्धत" म्हणून संदर्भित केली जाते, कलम 21 चे संपूर्णपणे अचूक वाचन वापरून. पुढे असा दावा केला की कायद्याची योग्य प्रक्रिया, स्वभावानुसार तर्कशुद्धता आणि समतलपणा यासारख्या संकल्पना न्यायालयांच्या लेखात समाविष्ट केल्या जाऊ शकत नाहीत. एखादी रणनीती हास्यास्पद असली किंवा सामान्य इक्विटीच्या विरोधात गेली, न्यायालयाने निर्णय दिला की ती लढवली जाऊ शकत नाही.

यामुळे, न्यायालयाने चुकून निर्णय घेतला की प्रत्येक मूलभूत अधिकार एकटाच आहे, असे सूचित करते की कलम 19, जे भाषण आणि अभिव्यक्ती स्वातंत्र्यासारख्या अधिकारांची हमी देते, केवळ स्वतंत्र व्यक्तींना लागू होते - ज्यांना पूरक हेतूंसाठी ठेवले जात होते त्यांना नाही. हे स्पष्टीकरण गोपनीयतेच्या अधिकाराबाबत चिंता निर्माण करते, कारण ते प्रतिबंधात्मक अटकेत असलेल्या व्यक्तींच्या मूलभूत अधिकारांची व्याप्ती मर्यादित करते