ए.के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य

भारतीय संवैधानिक इतिहास में एक महत्वपूर्ण निर्णय, ए.के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य (1950), ने मूल अधिकारों की व्याख्या करने के तरीके को आकार दिया, विशेष रूप से व्यक्तिगत स्वतंत्रता और राज्य शक्ति के बारे में। इसकी शुरुआत तब हुई जब प्रसिद्ध कम्युनिस्ट नेता ए.के. गोपालन को मद्रास मेंटेनेंस ऑफ पब्लिक ऑर्डर एक्ट के तहत निवारक हिरासत में रखा गया। गोपालन ने अपनी गिरफ़्तारी की वैधता को चुनौती देते हुए दावा किया कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19, 21 और 22 उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं। इस मामले ने व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए प्रक्रियात्मक सुरक्षा की सीमाओं की जांच की, जिसने अंततः भारत में नागरिक स्वतंत्रता और संवैधानिक अधिकारों पर भविष्य में किए गए निर्णयों को प्रभावित किया। मामले के बारे में अधिक जानने के लिए स्क्रॉल करें।

ए.के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य मामले का महत्व

बुनियादी अधिकारों की व्याख्या और नागरिक स्वतंत्रता के लिए इसके महत्व के कारण, मद्रास राज्य बनाम ए.के. गोपालन मामले में एक ऐतिहासिक निर्णय सामने आया। इसमें इस बात पर विचार किया गया कि क्या राज्य की निवारक निरोध नीतियों से भारतीय लोगों के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन हुआ है।

ए.के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य के तथ्य

ए.के. गोपालन मद्रास (अब तमिलनाडु) राज्य में एक प्रमुख कम्युनिस्ट नेता थे। 17 दिसंबर, 1947 को उन्हें एक भड़काऊ सार्वजनिक बयान देने के लिए मालाबार में हिरासत में लिया गया था। इसके बाद, 22 अप्रैल, 1948 को मद्रास मेंटेनेंस ऑफ पब्लिक ऑर्डर एक्ट, 1949 के तहत उनके खिलाफ हिरासत का आदेश जारी किया गया, जबकि आपराधिक कार्यवाही अभी भी लंबित थी।

शुरुआत में मद्रास उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि हिरासत आदेश गैरकानूनी था। हालांकि, अधिकारियों ने उसी दिन एक नया हिरासत आदेश जारी किया। जवाब में, गोपालन ने मद्रास उच्च न्यायालय में बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की, जिसे अस्वीकार कर दिया गया। अदालत ने कहा कि हिरासत आदेश वैध था क्योंकि उसे अपने तीन चल रहे आपराधिक मामलों में से किसी में भी जमानत नहीं दी गई थी।

फरवरी 1949 में गोपालन को इनमें से दो मामलों में छह महीने की कठोर कारावास की सजा सुनाई गई, हालांकि बाद में इन सजाओं को पलट दिया गया। एक अन्य मामले में मद्रास उच्च न्यायालय ने उत्तरी मालाबार के सत्र न्यायाधीश द्वारा सुनाई गई उनकी मूल पांच साल की कठोर कारावास की सजा को घटाकर सिर्फ छह महीने कर दिया।

जनवरी 1950 तक मद्रास उच्च न्यायालय ने एक और बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को खारिज कर दिया। इस बीच, मद्रास लोक व्यवस्था रखरखाव अधिनियम के तहत पहले के निरोध आदेश को रद्द कर दिया गया और 1 मार्च, 1950 को निवारक निरोध अधिनियम की धारा 3(1) के तहत एक नया निरोध आदेश जारी किया गया।

इस नए आदेश को चुनौती देते हुए गोपालन ने अनुच्छेद 32(1) के तहत भारत के सर्वोच्च न्यायालय में बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की। उन्होंने तर्क दिया कि उन्हें 1947 से ही जेल में रखा गया है और तर्क दिया कि राज्य सरकार के नए हिरासत आदेश ने अनुच्छेद 19 और 21 द्वारा गारंटीकृत उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया है - विशेष रूप से, जीवन, व्यक्तिगत स्वतंत्रता और गतिशीलता का अधिकार। इसके अतिरिक्त, उन्होंने दावा किया कि उन्हें हिरासत में लिए जाने के कारणों के बारे में सूचित न करना संविधान के अनुच्छेद 22 के तहत उनके अधिकारों का उल्लंघन है। अपने बचाव में, राज्य ने दावा किया कि यह आदेश निवारक निरोध अधिनियम द्वारा दिए गए अधिकार के तहत दिया गया था।

ए.के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य के मुद्दे

ए.के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य मामले में निम्नलिखित मुद्दे उठे:

• क्या मद्रास राज्य निरोध अधिनियम भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19 और 21 के प्रावधानों का खंडन करता है?
• क्या अनुच्छेद 21 का उद्देश्य केवल प्रक्रियात्मक अर्थ में व्यक्तिगत स्वतंत्रता अधिकारों की सुरक्षा तक सीमित था, या इसमें अधिकारों के मूलभूत और प्रक्रियात्मक दोनों पहलू शामिल थे?
• क्या अनुच्छेद 22 की आवश्यकताएं, विशेषकर कारावास के आधार का खुलासा और वकील तक पहुंच, निवारक निरोध अधिनियम द्वारा पर्याप्त रूप से पूरी की गई थीं?

ए.के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य के प्रावधान

• अनुच्छेद 19(1) : भारतीय नागरिकों को मौलिक अधिकारों की गारंटी देता है:
  • (क) वाक् एवं अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता।
  • (ख) बिना हथियार के शांतिपूर्वक एकत्र होने का अधिकार।
  • (ग) संघ या एसोसिएशन बनाने का अधिकार।
  • (घ) पूरे भारत में अबाध रूप से घूमने की स्वतंत्रता।
  • (छ) कोई भी पेशा, व्यापार या कारोबार करने का अधिकार।
• अनुच्छेद 19(2) : सरकार को सार्वजनिक व्यवस्था के हित में स्वतंत्र भाषण और अभिव्यक्ति के अधिकार पर उचित प्रतिबंध लगाने की अनुमति देता है।
• अनुच्छेद 21 : यह कहता है कि किसी भी व्यक्ति को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अलावा जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा। यह गारंटी देता है:
  • जीवन का अधिकार।
  • व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार.
• अनुच्छेद 22(1) : यह सुनिश्चित करता है कि हिरासत में लिए गए प्रत्येक व्यक्ति को उसकी हिरासत के कारणों की जानकारी दी जाए और उसे कानूनी व्यवसायी से परामर्श करने का अधिकार हो।
• अनुच्छेद 22(2) : गिरफ्तारी के 24 घंटे के भीतर (यात्रा समय को छोड़कर) मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किए जाने के अधिकार की गारंटी देता है।
• अनुच्छेद 22(5) : इसमें यह अपेक्षा की गई है कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को उसकी हिरासत के आधारों के बारे में सूचित किया जाए और उसे बचाव का अवसर दिया जाए।
• अनुच्छेद 22(7) : सलाहकार बोर्ड की जांच की प्रक्रिया और निवारक निरोध की अवधि के संबंध में कानून बनाने के लिए विधायिका को अधिकार देता है।
• निवारक निरोध अधिनियम, 1950 की धारा 14 :
  • यह अधिनियम, सार्वजनिक व्यवस्था या राज्य की सुरक्षा को खतरे में डालने वाले कार्यों को रोकने के लिए, यदि आवश्यक हो तो, प्राधिकारियों को व्यक्तियों को हिरासत में लेने की अनुमति देता है।
  • इसमें बंदियों के लिए प्रक्रियागत सुरक्षा उपायों पर ध्यान दिया गया है, तथा यह सुनिश्चित किया गया है कि उन्हें हिरासत में लिए जाने के कारणों की जानकारी दी जाए तथा उन्हें कानूनी परामर्श का अधिकार मिले।

ए.के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य के अवलोकन और विश्लेषण

• शब्दों की अस्पष्टता : संविधान के बाद, "व्यक्तिगत स्वतंत्रता", "जीवन", "कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया" और "कानून" जैसे शब्दों की स्पष्ट परिभाषा का अभाव था, जिसके कारण न्यायिक व्याख्या की आवश्यकता थी।
• निवारक निरोध अधिनियम, 1950 : गोपालन मामले में इस अधिनियम को मान्यता प्रदान करने की आवश्यकता थी, जिसमें इसकी भाषा और प्रावधानों की व्याख्या पर ध्यान केन्द्रित किया गया था।
• प्राकृतिक न्याय : ए.के. गोपालन ने बंदियों के लिए प्रक्रियात्मक सुरक्षा बढ़ाने की वकालत की तथा कहा कि प्राकृतिक न्याय की अवधारणा अनुच्छेद 21 के तहत "कानून" में शामिल है।
• अनुच्छेद 19 के अंतर्गत मूल्यांकन : गोपालन ने सुझाव दिया कि निवारक निरोध कानूनों का मूल्यांकन अनुच्छेद 19 द्वारा गारंटीकृत स्वतंत्रता के आधार पर किया जाना चाहिए।
• उचित प्रक्रिया तुलना : "कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया" वाक्यांश की तुलना अमेरिकी उचित प्रक्रिया अवधारणा से की गई, जिसका उद्देश्य विधायी नीतियों में तर्कसंगतता सुनिश्चित करना था।
• न्यायालय की संकीर्ण परिभाषा : सर्वोच्च न्यायालय ने गोपालन की दलीलों को खारिज कर दिया, तथा "व्यक्तिगत स्वतंत्रता", "जीवन", "कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया" और "कानून" की अधिक सीमित व्याख्या प्रस्तुत की।
• आपातकाल के बाद की व्याख्या : आपातकाल के बाद, सर्वोच्च न्यायालय ने मौलिक अधिकारों, विशेषकर अनुच्छेद 21 की अधिक उदार व्याख्या की आवश्यकता को पहचाना।
• मेनका गांधी मामले में फैसला पलट दिया गया : मेनका गांधी मामले में गोपालन अनुपात को पलट दिया गया, तथा अनुच्छेद 14, 19 और 21 के बीच संबंध स्थापित किया गया, जो यह दर्शाता है कि वे परस्पर जुड़े हुए हैं।
• विधायी अनुपालन : व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करने वाले किसी भी कानून को तर्कसंगतता पर जोर देते हुए अनुच्छेद 19 और 14 द्वारा निर्धारित मानकों का पालन करना होगा।
• व्यक्तिगत स्वतंत्रता की व्यापक परिभाषा : "व्यक्तिगत स्वतंत्रता" शब्द की व्यापक रूप से व्याख्या की गई थी जिसमें व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए आवश्यक विभिन्न अधिकार शामिल थे।
• उचित एवं निष्पक्ष कानूनी प्रक्रिया : न्यायालय ने फैसला सुनाया कि कानूनी प्रक्रिया उचित, निष्पक्ष और मनमानी या तर्कहीनता से मुक्त होनी चाहिए।
• निवारक निरोध का मूल्यांकन : निवारक निरोध की सीमा को भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19, 20, 21 और 22 की आवश्यकताओं को पूरा करना चाहिए।

ए.के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य का निर्णय

• न्यायाधीशों की पीठ : भारत के सर्वोच्च न्यायालय की छह सदस्यीय संवैधानिक पीठ ने मामले की सुनवाई की और 19 मई 1950 को निर्णय सुनाया।
• नाम : एमएच कनिया (सीजेआई), न्यायमूर्ति सैय्यद फजल अली, न्यायमूर्ति एम. पतंजलि शास्त्री, न्यायमूर्ति मेहर चंद महाजन, न्यायमूर्ति बीके मुखर्जी और न्यायमूर्ति एसआर दास।

ए.के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य मामले में दिए गए फैसले ने भारतीय संविधान के तहत मौलिक अधिकारों की व्याख्या को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित किया। यह निर्णय छह न्यायाधीशों के एक पैनल द्वारा लिया गया था।

सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 21 की व्याख्या, जो जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की रक्षा करता है, एक सख्त प्रक्रियात्मक संदर्भ में की। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि अनुच्छेद 21 की प्राथमिक चिंता हिरासत के मूल कारणों के बजाय व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करने की प्रक्रियात्मक वैधता है।

न्यायालय ने पाया कि 1950 के निवारक निरोध अधिनियम के तहत प्रक्रियात्मक सुरक्षा - जैसे वकील तक पहुँच और निरोध के लिए आधार का खुलासा करने की आवश्यकता - लागू नहीं थी। नतीजतन, व्यक्ति इन अधिकारों को अदालत में चुनौती नहीं दे सकते थे।

इस फैसले में विधायी, कार्यकारी और न्यायिक शाखाओं के बीच शक्तियों के पृथक्करण के महत्व को रेखांकित किया गया। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि वह विधायी मामलों में तब तक हस्तक्षेप नहीं करेगा जब तक कि कोई स्पष्ट संवैधानिक उल्लंघन न हो।

उल्लेखनीय रूप से, निर्णय में अनुच्छेद 21 के तहत मूलभूत अधिकारों के उल्लंघन से संबंधित आरोपों पर विचार नहीं किया गया, बल्कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता और प्रक्रियात्मक मामलों से संबंधित मूलभूत मुद्दों के बीच अंतर किया गया।

न्यायालय ने अनुच्छेद 22 की भी जांच की, जो व्यक्तियों को मनमाने ढंग से हिरासत में लिए जाने और गिरफ्तारी से बचाता है। इसने निर्धारित किया कि निवारक निरोध अधिनियम, जो हिरासत के आधार और वकील के अधिकार को रेखांकित करता है, अनुच्छेद 22 की आवश्यकताओं का अनुपालन करता है।

इस निर्णय ने निवारक निरोध कानूनों की समीक्षा में न्यायपालिका की सीमित भूमिका को उजागर किया, तथा कानून का पालन सुनिश्चित करने के उसके प्राथमिक कर्तव्य पर बल दिया।

ए.के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य का प्रभाव

• इस फ़ैसले से यह स्पष्ट हो गया कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 का अनुप्रयोग, जो जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की रक्षा करता है, कानूनी विधियों में उल्लिखित तरीकों तक ही सीमित है। इसका मतलब यह है कि सरकार किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित कर सकती है, बशर्ते कि उचित प्रक्रिया का पालन किया जाए।
• ए.के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय ने भारत के मूल अधिकारों की व्याख्या के तरीके को पूरी तरह बदल दिया। न्यायालय ने माना कि निवारक निरोध कानूनी है, लेकिन उसने यह भी माना कि व्यक्तिगत अधिकारों को सुरक्षित रखने के लिए उचित प्रक्रिया और अन्य संवैधानिक सुरक्षा का पालन किया जाना चाहिए।
• इस मामले ने भविष्य में बुनियादी अधिकारों और निवारक निरोध की सीमा पर निर्णय के लिए एक मानक स्थापित किया। इस प्रकार इसने व्यक्तिगत स्वतंत्रता और राज्य सुरक्षा के बीच उचित अनुपात के बारे में न्यायपालिका की धारणा को प्रभावित किया और इस प्रकार भारतीय संवैधानिक कानून के विकास को निर्देशित किया।
• इस फैसले में इस बात पर भी जोर दिया गया कि राज्य के अधिकार पर नियंत्रण के तौर पर न्यायपालिका का काम किस तरह विकसित हुआ है। इसमें इस बात पर जोर दिया गया कि न्यायपालिका का कर्तव्य यह सुनिश्चित करना है कि सरकार द्वारा पारित कानून नागरिकों के मूल अधिकारों का उल्लंघन न करें।

ए.के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य प्रकरण के बाद

ए.के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य के मामले में दिए गए फैसले की व्यक्तिगत स्वतंत्रता की गलत व्याख्या और प्रक्रियात्मक वैधता को बहुत अधिक महत्व देने के लिए कड़ी आलोचना की गई, जिससे मूल न्याय को नुकसान पहुंचा। इस फैसले की आलोचना व्यक्तिगत अधिकारों की पर्याप्त सुरक्षा करने में विफल रहने और निवारक निरोध कानूनों के दुरुपयोग को आसान बनाने के लिए की गई है।

किसी भी मामले में, समय के साथ प्रमुख अधिकारों के कानूनी सिद्धांत में काफी बदलाव आया है। मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978) में ऐतिहासिक फैसला, जब अतुलनीय न्यायालय ने गोपालन की व्यक्तिगत स्वतंत्रता की प्रतिबंधात्मक व्याख्या को खारिज कर दिया, सोच में बदलाव को दर्शाता है।

मेनका गांधी मामले में यह निर्णय लिया गया कि आदेश मानकों को संयुक्त रूप से ध्यान में रखा जाना चाहिए, कि अनुच्छेद 14, 19 और 21 आपस में जुड़े हुए हैं, और कानून द्वारा बनाई गई अनुच्छेद 21 पद्धति निष्पक्ष, न्यायसंगत और उचित होनी चाहिए। बहुत ही बुनियादी स्तर पर, इस तरह की व्याख्या ने मौलिक अधिकारों की सुरक्षा में सुधार किया, जो व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा के लिए अधिक कट्टरपंथी कानूनी दृष्टिकोण में आम है।

ए.के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य मामले का अवलोकन

• केस का शीर्षक: ए.के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य
• मामला संख्या: याचिका संख्या 13/1950
• फैसले की तारीख: 19 मई, 1950
• क्षेत्राधिकार: भारत का सर्वोच्च न्यायालय
• बेंच: कानिया सीजे, फजल अली, पतंजलि शास्त्री, मेहर चंद महाजन, बीके मुखर्जी, एसआर दास
• अपीलकर्ता: ए.के. गोपालन
• प्रतिवादी: मद्रास राज्य
• शामिल प्रावधान: भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 और 22; निवारक निरोध अधिनियम, 1950

निर्णय का सार

इस मामले का निर्णय कुछ पंक्तियों में इस प्रकार था:

• धारा 14 को छोड़कर, 1950 का निवारक निरोध अधिनियम संविधान के किसी भी अनुच्छेद का उल्लंघन नहीं करता था।
• चूंकि यह संविधान के अनुच्छेद 19(5) के विरुद्ध था, इसलिए निवारक निरोध अधिनियम 1950 की धारा 14 को अतिशयोक्तिपूर्ण माना गया।
• शारीरिक स्वतंत्रता व्यक्तिगत स्वतंत्रता की मुख्य परिभाषा होगी।
• 1950 के निवारक निरोध अधिनियम में अन्य धाराओं से अलग एक धारा थी। याचिकाकर्ता की हिरासत वैध थी, और चुनौती दिए गए अधिनियम की धारा 14 की अवैधता का अधिनियम की समग्र वैधता पर कोई असर नहीं था।
• चूंकि संविधान का अनुच्छेद 21 व्यक्तिगत स्वतंत्रता के नुकसान से बचाता है, इसलिए अनुच्छेद 19 और अनुच्छेद 21 एक दूसरे से असंबंधित हैं।

निष्कर्ष

इस मामले में, न्यायालय ने निर्धारित किया कि कोई भी तरीका जो किसी की स्वतंत्रता को छीन सकता है, उसे उचित सभा द्वारा जारी किसी भी कानून में अनुच्छेद 21 की पूरी तरह से सटीक व्याख्या का उपयोग करते हुए स्पष्ट रूप से "कानून द्वारा निर्मित विधि" के रूप में संदर्भित किया गया था। यह भी दावा किया गया कि कानून की उचित प्रक्रिया, स्वभाव से तर्कसंगतता और संयम जैसी अवधारणाओं को न्यायालयों द्वारा किसी अनुच्छेद में शामिल नहीं किया जा सकता है। चाहे कोई रणनीति हास्यास्पद हो या आम इक्विटी के खिलाफ हो, न्यायालय ने फैसला किया कि इसका विरोध नहीं किया जा सकता।

इस वजह से, न्यायालय ने गलत तरीके से फैसला किया कि प्रत्येक मौलिक अधिकार अलग-अलग है, जिसका अर्थ है कि अनुच्छेद 19, जो बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता जैसे अधिकारों की गारंटी देता है, केवल स्वतंत्र व्यक्तियों पर लागू होता है - उन लोगों पर नहीं जिन्हें पूरक उद्देश्यों के लिए हिरासत में रखा गया था। यह व्याख्या निजता के अधिकार के बारे में चिंताएँ पैदा करती है, क्योंकि यह निवारक हिरासत में व्यक्तियों के लिए मौलिक अधिकारों के दायरे को सीमित करती है