डी. के. बसू विरुद्ध पश्चिम बंगाल राज्य: अटकेचे मार्गदर्शक तत्त्वे आणि कोठडीतील हक्क

जेव्हा आपण पोलीस दलाचा विचार करतो, तेव्हा आपल्या मनात सुरक्षितता, संरक्षण आणि कायदा व सुव्यवस्था येते. परंतु भारतात अनेक वर्षे, पोलीस कोठडीत नेले जाणे हे भीती आणि अनिश्चिततेचे कारण बनले होते. पोलीस ठाण्यांच्या बंद दारांमागे काय घडत असेल, याबद्दल लोकांना अनेकदा आश्चर्य वाटायचे. डी. के. बसू विरुद्ध पश्चिम बंगाल राज्य: अटकेची मार्गदर्शक तत्त्वे आणि कोठडीतील हक्क या खटल्यातील ऐतिहासिक निकालाने या चिंतांना थेट संबोधित केले. भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने दिलेल्या या खटल्यात कोठडीतील छळ आणि मृत्यू या विषयांवर चर्चा करण्यात आली आणि फौजदारी प्रक्रिया संहिता, १९७३ (CrPC, 1973) अंतर्गत कोठडीतील लोकांचे जीवन आणि स्वातंत्र्य यांचे संरक्षण करण्याच्या राज्याच्या जबाबदारीचे परीक्षण करण्यात आले. या निकालाने प्रसिद्ध ११ डी. के. बसू मार्गदर्शक तत्त्वे सादर केली, ज्यामुळे अटक अधिक पारदर्शक झाली आणि संविधानाच्या अनुच्छेद २१ आणि २२ च्या संरक्षणाचे पालन सुनिश्चित झाले.

प्रकरणाचा आढावा

पार्श्वभूमी

• या निकालाचे महत्त्व समजून घेण्यासाठी, आपल्याला १९८० च्या दशकाच्या उत्तरार्धातील आणि १९९० च्या दशकाच्या सुरुवातीच्या काळातील भारताकडे पाहावे लागेल. त्या काळात, वृत्तपत्रांमध्ये कोठडीतील छळ, कोठडीतील मृत्यू आणि पोलिसांच्या अत्याचारांच्या घटना वारंवार प्रसिद्ध होत असत.
• जरी संविधानाच्या कलम २१ ने जीवन आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्याच्या अधिकाराची हमी दिली असली तरी, अनेक लोक कोणत्याही जबाबदारीशिवाय पोलीस कोठडीत मरत होते.
• पश्चिम बंगालमधील कायदेशीर साहाय्य सेवांचे कार्यकारी अध्यक्ष डॉ. डी. के. बसू, पोलीस कोठडीतील मृत्यूंविषयीचे अहवाल वाचून अत्यंत चिंतित झाले.
• त्याच्या लक्षात आले की बहुतेक पीडित हे गरीब आणि वंचित समाजांतील होते, ज्यांच्याकडे विद्यमान कायदेशीर प्रणाली आणि फौजदारी प्रक्रिया संहिता, १९७३ अंतर्गत न्याय मिळवण्यासाठी संसाधनांची कमतरता होती.
• हा खाजगी व्यक्तींमधील वाद नव्हता. उलट, यातून आपल्या नागरिकांच्या हक्कांचे संरक्षण करण्यात शासनाचे असलेले मोठे अपयश अधोरेखित झाले.
• डॉ. बसू यांनी १९८६ मध्ये भारताच्या सरन्यायाधीशांना पत्र लिहून या मानवाधिकार उल्लंघनांकडे लक्ष वेधले आणि पोलिसांच्या अत्याचारांविरुद्ध अधिक कडक संरक्षणाची मागणी केली.
• जरी न्यायालये पूर्वी कोठडीतील हिंसाचाराची वैयक्तिक प्रकरणे हाताळत असली तरी, त्यासाठी कोणतीही एकसमान प्रतिबंधात्मक मार्गदर्शक तत्त्वे नव्हती.
• प्रकरणाचे गांभीर्य ओळखून, सर्वोच्च न्यायालयाने कलम ३२ अंतर्गत त्या पत्राला जनहित याचिका (PIL) म्हणून गणले आणि एक ऐतिहासिक चौकशी सुरू केली, ज्यामुळे भारताच्या फौजदारी न्यायव्यवस्थेत परिवर्तन घडले.

तथ्ये

एका साध्या पत्राचे भारतीय पोलिसांच्या सर्वात महत्त्वाच्या नियमावलीत रूपांतर कसे झाले, हे पाहण्यासाठी वस्तुस्थितीची चौकट समजून घेणे आवश्यक आहे.

• डॉ. डी. के. बसू यांनी पश्चिम बंगालमधील पोलीस कोठडीत झालेल्या आकस्मिक आणि अनाकलनीय मृत्यूंसंबंधीच्या वृत्तपत्रांतील वृत्तांसह भारताच्या सरन्यायाधीशांना एक सविस्तर पत्र पाठवले. त्यांनी दावा केला की, हे मृत्यू अनुच्छेद २१ अंतर्गत हमी दिलेल्या जगण्याच्या हक्काचे उल्लंघन करतात.
• भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने या पत्राची औपचारिक रिट याचिका म्हणून नोंद घेतली. त्यानंतर थोड्याच काळात, श्री. अशोक कुमार जोहरी नावाच्या दुसऱ्या एका नागरिकाने उत्तर प्रदेशातील अलीगढ येथील पोलीस कोठडीतील मृत्यू प्रकरणी असेच एक पत्र पाठवले. न्यायालयाने दोन्ही प्रकरणे एकत्र जोडली.
• कोठडीतील छळ केवळ पश्चिम बंगाल किंवा उत्तर प्रदेशपुरता मर्यादित नाही हे लक्षात आल्यावर, सर्वोच्च न्यायालयाने एक ऐतिहासिक पाऊल उचलले. फौजदारी प्रक्रिया संहिता, १९७३ च्या चौकटीत उपाय शोधण्यासाठी, न्यायालयाने सर्व राज्य सरकारांना आणि भारतीय विधी आयोगाला नोटिसा बजावल्या.
• फौजदारी प्रक्रिया संहितेच्या कलम ४१ अंतर्गत पोलिसांच्या तपास करण्याच्या अधिकाराचा आणि नागरिकांच्या मानवी प्रतिष्ठेच्या अधिकाराचा समतोल साधणाऱ्या सर्वसमावेशक मार्गदर्शक तत्त्वांचा मसुदा तयार करण्यास मदत करण्यासाठी न्यायालयाने ज्येष्ठ वकील डॉ. ए. एम. सिंघवी यांची अ‍ॅमिकस क्युरिए (न्यायालयाचे मित्र) म्हणून नियुक्ती केली.
• पुढील दशकात, न्यायालयाने पोलीस नियमावली, राज्यांचा प्रतिसाद आणि फौजदारी प्रक्रिया संहितेच्या कलम ५७ मधील त्रुटींचा आढावा घेतला. अटकेची नोंद न करून पोलीस अनेकदा २४-तासांच्या नियमाचे उल्लंघन करत असल्याचे न्यायालयाला आढळले, ज्यामुळे प्रभावीपणे “अदृश्य” कैदी तयार होत होते.

समस्या

मांडण्यात आलेले मुद्दे खालीलप्रमाणे होते:

1. पोलीस कोठडीतील छळ आणि मृत्यू हे भारतीय संविधानाच्या अनुच्छेद २१ अंतर्गत हमी दिलेल्या जीवन आणि स्वातंत्र्याच्या मूलभूत अधिकाराचे थेट आणि गंभीर उल्लंघन आहे का?
2. फौजदारी प्रक्रिया संहिता, १९७३ च्या विद्यमान तरतुदी, विशेषतः कलम ४१, ४६ आणि ५७, अटक केलेल्या व्यक्तीचे संरक्षण करण्यासाठी पुरेशा आहेत का, की नवीन, अनिवार्य मार्गदर्शक तत्त्वांची आवश्यकता आहे?
3. सार्वभौम प्रतिकारशक्तीच्या पारंपरिक सिद्धांताला डावलून, सार्वजनिक कायद्यांतर्गत लोकसेवकांकडून झालेल्या मूलभूत हक्कांच्या उल्लंघनासाठी, राज्याला पीडित व्यक्तीला किंवा त्यांच्या कुटुंबियांना आर्थिक भरपाई देण्यास जबाबदार धरता येईल का?
4. अटक केलेल्या व्यक्तीच्या मूलभूत हक्कांची, विशेषतः संविधानाच्या अनुच्छेद २२(१) अंतर्गत कायदेशीर प्रतिनिधित्वाच्या हक्काची, अटकेच्या क्षणापासूनच व्यावहारिक अंमलबजावणी सुनिश्चित करण्यासाठी एखादी यंत्रणा स्थापित केली जाऊ शकते का?

याचिकाकर्त्याचे युक्तिवाद

याचिकाकर्त्यांनी आणि न्यायालयीन मित्रपक्षांनी मांडलेले युक्तिवाद मानवाधिकार आणि घटनात्मक नैतिकतेवर दृढपणे आधारित होते.

• याचिकाकर्त्यांनी असा युक्तिवाद केला की, कोठडीतील छळ हा मानवी प्रतिष्ठेवर केलेला हेतुपुरस्सर हल्ला आहे. कलम २१ चा आधार घेत त्यांनी म्हटले की, जगण्याचा हक्क म्हणजे प्रतिष्ठेने जगणे, जो पोलीस कोठडीतील छळामुळे पूर्णपणे नष्ट होतो.
• फौजदारी प्रक्रिया संहिता, १९७३ अंतर्गत असलेल्या सुरक्षा उपाययोजना प्रभावीपणे काम करत नव्हत्या, असा जोरदार युक्तिवाद करण्यात आला. उदाहरणार्थ, कलम ५७ नुसार पोलिसांनी आरोपीला २४ तासांच्या आत न्यायाधीशासमोर हजर करणे आवश्यक असले तरी, अनेकदा लोकांना कोणत्याही अधिकृत अटकेच्या नोंदीशिवाय कित्येक दिवस ताब्यात ठेवले जात असे.
• याचिकाकर्त्यांनी एक जोरदार घटनात्मक युक्तिवाद मांडला. त्यांनी म्हटले की, पोलीस कायदा, १८६१ अन्वये एखाद्या पोलीस अधिकाऱ्याला निलंबित करणे किंवा भारतीय दंड संहिता, १८६० अन्वये त्यांच्यावर खटला चालवणे पुरेसे नाही. राज्याने नागरिकांचे संरक्षण करण्यात अपयश आल्यामुळे आणि त्यांच्या मूलभूत हक्कांचे उल्लंघन केल्यामुळे, राज्याने नुकसान भरपाई म्हणून सार्वजनिक कायद्यानुसार मोबदला दिला पाहिजे.
• याचिकाकर्त्यांनी विविध आंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार करार आणि नीलाबाती बेहरा विरुद्ध ओरिसा राज्य यांसारख्या पूर्वीच्या न्यायालयीन निकालांचा हवाला देत, न्यायालयाला घटनेच्या कलम २२ चा असा अर्थ लावण्याचे आवाहन केले, जो जागतिक मानवाधिकार मानकांशी सुसंगत असेल.

प्रतिवादीचे युक्तिवाद

राज्य सरकारांनी मानवाधिकारांप्रति असलेले आपले कर्तव्य आणि कायद्याच्या अंमलबजावणीतील व्यावहारिक अडचणी यांच्यात संतुलन साधण्याचा प्रयत्न करत, सावधपणे आपला बचाव सादर केला.

• प्रतिवादींनी असा युक्तिवाद केला की, गंभीर गुन्हे सोडवण्यासाठी, सराईत गुन्हेगारांना पकडण्यासाठी आणि दहशतवादाचा सामना करण्यासाठी पोलीस प्रचंड दबावाखाली काम करतात. त्यांनी सांगितले की, फौजदारी प्रक्रिया संहितेच्या कलम ४१ अंतर्गत अटक करण्याचे अधिकार जास्तच मर्यादित केल्यास अधिकाऱ्यांचे मनोधैर्य खचू शकते आणि तपासावर परिणाम होऊ शकतो.
• सरकारी वकिलांनी असा युक्तिवाद केला की भारताच्या कायदेशीर प्रणालीमध्ये आधीच पुरेशी सुरक्षा आहे. त्यांनी भारतीय दंड संहिता, १८६० च्या कलम ३३० आणि ३३१ चा दाखला दिला, जे कबुलीजबाब मिळवण्यासाठी इजा पोहोचवणाऱ्या पोलीस अधिकाऱ्यांना शिक्षा देतात. त्यांच्या मते, समस्या कायद्यांच्या अभावात नसून अंमलबजावणीत आहे.
• काही राज्यांनी सार्वभौम प्रतिकारशक्तीचा जुना, कालबाह्य बचाव पुढे आणला आणि असा युक्तिवाद केला की, आपल्या कायदेशीर अधिकारांच्या पलीकडे जाऊन काम करणाऱ्या वैयक्तिक पोलीस अधिकाऱ्यांच्या अपकृत्यांसाठी किंवा गुन्हेगारी गैरवर्तनासाठी घटनात्मक न्यायालयांमध्ये राज्याला पूर्णपणे आर्थिकदृष्ट्या जबाबदार धरता येणार नाही.
• उत्तरदात्यांनी पायाभूत सुविधांच्या कमतरतेवरही प्रकाश टाकला आणि असा युक्तिवाद केला की, फौजदारी प्रक्रिया संहितेच्या कलम १७२ नुसार अनिवार्य असलेली तात्काळ वैद्यकीय तपासणी करणे किंवा तपशीलवार दैनंदिनी ठेवणे हे ग्रामीण किंवा अपुरा निधी असलेल्या पोलीस ठाण्यांमध्ये व्यावहारिकदृष्ट्या कठीण आहे.

संबंधित कायदेशीर तरतुदी

संबंधित कायदे:

भारताचे संविधान

• कलम २१: "कायद्याने स्थापित केलेल्या कार्यपद्धतीशिवाय कोणत्याही व्यक्तीला त्याच्या जीवितास किंवा वैयक्तिक स्वातंत्र्यास वंचित केले जाणार नाही." न्यायालयाने यात छळापासून मुक्त राहण्याच्या हक्काचा समावेश करण्यासाठी याचा विस्तार केला.
• कलम 22(1): अटक केलेल्या व्यक्तीला अटकेची कारणे जाणून घेण्याचा आणि कायदेशीर सल्लागाराचा सल्ला घेण्याचा व त्याच्याकडून बचाव करून घेण्याचा अधिकार प्रदान करते.
• कलम 22(2): अनिवार्य करते की प्रत्येक अटक केलेल्या व्यक्तीला अटकेच्या 24 तासांच्या आत जवळच्या न्यायाधीशासमोर हजर केले पाहिजे.

फौजदारी प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी), १९७३

• कलम ४१: पोलीस वॉरंटशिवाय केव्हा अटक करू शकतात, याची रूपरेषा यात आहे. या व्यापक विवेकाधीन अधिकाराचे नियमन करण्याचा या निकालाद्वारे प्रयत्न करण्यात आला.
• कलम ४६: औपचारिकरित्या अटक कशी केली जाते याचे वर्णन करते.
• कलम ५४: अटक केलेल्या व्यक्तीच्या विनंतीनुसार त्यांच्या वैद्यकीय तपासणीशी संबंधित आहे (जी निकालाने अनिवार्य केली आहे).
• कलम ५६ आणि ५७: दंडाधिकाऱ्यांच्या विशेष आदेशाशिवाय कोणत्याही व्यक्तीला २४ तासांपेक्षा जास्त काळ ताब्यात न ठेवण्याच्या घटनात्मक आदेशाचा पुनरुच्चार करते.

भारतीय दंड संहिता (आयपीसी), १८६०

• कलम ३३० आणि ३३१: कबुलीजबाब किंवा माहिती मिळवण्यासाठी दुखापत किंवा गंभीर दुखापत करण्याच्या कृत्याला गुन्हेगारी ठरवते.

अंतिम निर्णय

भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने एक ऐतिहासिक आणि महत्त्वपूर्ण निकाल देत, रिट याचिका मंजूर केली आणि पोलिसांच्या वर्तनासाठी परिपूर्ण नियम प्रस्थापित केले. न्यायालयाने हे मान्य केले की, कोठडीतील छळ हा मानवी प्रतिष्ठेचे उघड उल्लंघन आहे आणि तो संविधानाच्या अनुच्छेद २१ अंतर्गत कायद्याच्या राज्याला एक जबरदस्त धक्का देतो.

या निकालातील सर्वात महत्त्वाचा भाग म्हणजे ११ अनिवार्य मार्गदर्शक तत्त्वे जारी करणे, ज्यांचे पालन अटक करणाऱ्या प्रत्येक पोलीस अधिकाऱ्याने करणे बंधनकारक आहे. यांचे उल्लंघन केल्यास, संबंधित अधिकाऱ्यावर विभागीय कारवाई आणि न्यायालयाचा अवमान केल्याबद्दल कायदेशीर कारवाई केली जाईल. ती मार्गदर्शक तत्त्वे खालीलप्रमाणे आहेत:

1. स्पष्ट ओळख: अटक करणाऱ्या पोलीस कर्मचाऱ्यांनी अचूक, सहज दिसणारे आणि स्पष्ट ओळखपत्र तसेच त्यांच्या पदासह असलेले नामफलक परिधान करणे आवश्यक आहे.
2. अटक नोंद: पोलीस अधिकाऱ्याने अटकेच्या वेळी एक अटक नोंद तयार करणे आवश्यक आहे, ज्यावर किमान एका साक्षीदाराची (कुटुंबातील सदस्य किंवा परिसरातील प्रतिष्ठित व्यक्ती) साक्ष असावी आणि त्यात अटकेची तारीख व वेळ नमूद असावी.
3. माहिती देण्याचा अधिकार: अटक केलेल्या व्यक्तीला त्यांच्या अटकेबद्दल आणि त्यांना कोठे ठेवण्यात आले आहे याबद्दल, शक्य तितक्या लवकर, त्यांच्या एका नातेवाईकाला, मित्राला किंवा हितचिंतकाला माहिती देण्याचा पूर्ण अधिकार आहे.
4. जिल्ह्याबाहेर सूचना: जर नातेवाईक जिल्ह्याबाहेर राहत असेल, तर पोलिसांनी अटकेनंतर ८ ते १२ तासांच्या आत कायदेशीर सहाय्यता संस्था आणि स्थानिक पोलीस ठाण्यामार्फत त्यांना सूचित केले पाहिजे.
5. अटक केलेल्या व्यक्तीला माहिती: अटक केलेल्या व्यक्तीला ताब्यात घेतल्याबरोबरच त्यांच्या अटकेची माहिती कोणालातरी कळवण्याच्या त्यांच्या हक्काची जाणीव करून दिली पाहिजे.
6. डायरी नोंद: अटकेसंदर्भात पोलीस ठाण्याच्या दैनंदिन डायरीमध्ये नोंद करणे आवश्यक आहे, ज्यामध्ये माहिती दिलेल्या व्यक्तीचे नाव आणि ताब्यात घेतलेल्या पोलीस अधिकाऱ्यांचा तपशील समाविष्ट असावा.
7. जखमांची तपासणी: विनंती केल्यावर, अटक केलेल्या व्यक्तीची अटकेच्या वेळी तपासणी केली पाहिजे आणि कोणत्याही मोठ्या किंवा लहान जखमांची नोंद पोलीस आणि अटक केलेली व्यक्ती या दोघांनी स्वाक्षरी केलेल्या "तपासणी मेमो" मध्ये केली पाहिजे.
8. वैद्यकीय तपासणी: अटक केलेल्या व्यक्तीची कोठडीतील वास्तव्यादरम्यान दर ४८ तासांनी एका प्रशिक्षित डॉक्टरकडून वैद्यकीय तपासणी केली पाहिजे.
9. दंडाधिकाऱ्यांकडे प्रती: फौजदारी प्रक्रिया संहितेनुसार (CrPC) अधिकृत नोंदीसाठी , अटकेचे मेमो आणि तपासणी मेमोसह सर्व कागदपत्रांच्या प्रती स्थानिक दंडाधिकाऱ्यांकडे ( इलाका दंडाधिकारी) पाठवणे आवश्यक आहे.
10. वकिलाचा हक्क: अटक केलेल्या व्यक्तीला चौकशीदरम्यान त्यांच्या वकिलाला भेटण्याची परवानगी दिली पाहिजे, मात्र संपूर्ण चौकशी प्रक्रियेदरम्यान ही परवानगी असणे आवश्यक नाही.
11. पोलीस नियंत्रण कक्ष: सर्व जिल्हा आणि राज्य मुख्यालयांमध्ये पोलीस नियंत्रण कक्ष स्थापन करण्यात यावा, जिथे अटकेसंबंधीची माहिती १२ तासांच्या आत ठळक सूचना फलकावर प्रदर्शित केली पाहिजे.

निष्कर्ष

डी. के. बसू विरुद्ध पश्चिम बंगाल राज्य खटल्यातील निकाल हा भारतातील कैद्यांच्या हक्कांचा मॅग्ना कार्टा मानला जातो. या निकालापूर्वी, पोलीस ठाणी अनेकदा पुरेशा उत्तरदायित्वाशिवाय कार्यरत असत. ११ कठोर मार्गदर्शक तत्त्वे लागू करून, सर्वोच्च न्यायालयाने अनुच्छेद २१ आणि २२ अंतर्गत मिळणारे संरक्षण फौजदारी तपासाच्या वास्तवाशी जोडले. या निकालानंतर फौजदारी प्रक्रिया संहिता, १९७३ मध्ये कलम ४१अ, ४१ब, ४१क आणि ४१ड यांचा समावेश करून दुरुस्त्या करण्यात आल्या, ज्यामुळे अटकेदरम्यान मानवी प्रतिष्ठेचे अधिक मजबूत संरक्षण सुनिश्चित झाले.

अस्वीकरण : हा ब्लॉग केवळ माहितीसाठी आहे. तुम्हाला कायदेशीर सल्ला हवा असल्यास, कृपया अनुभवी कौटुंबिक वकिलाशी संपर्क साधा .