गजानन मोरेश्वर परेलकर वि. मोरेश्वर मदन मंत्री (1942)

गजानन मोरेश्वर परळकर विरुद्ध मोरेश्वर मदन मंत्री (1942) या खटल्याचा निकाल 1 एप्रिल, 1942 रोजी झाला. ऐतिहासिक निकालांपैकी एक म्हणून गणल्या गेलेल्या, या प्रकरणाने भारतीय प्रदेशातील करार कायद्याच्या विकासासाठी आणि सखोल समजून घेण्यात महत्त्वपूर्ण योगदान दिले आहे. या प्रकरणाने प्रामुख्याने करार कायद्याच्या तीन प्रमुख संकल्पनांची समज दृढ केली आहे - प्रॉमिसरी एस्टोपेल, जामिनित्व आणि नुकसानभरपाई. कराराची अंमलबजावणी कशी केली जाते यासंबंधीच्या कायदेशीर तत्त्वांवर हे प्रकरण प्रकाश टाकते आणि एका पक्षाला कठोर कायदेशीर अधिकारांची अंमलबजावणी करण्यापासून रोखण्यासाठी एस्टोपेल सारख्या न्याय्य सिद्धांतांना किती प्रमाणात लागू केले जाऊ शकते. या निकालाने वचनपूर्तीची व्याप्ती परिभाषित केली आहे, एक कायदेशीर सिद्धांत जो एका पक्षाला त्याच्या वचनावर परत जाण्यापासून प्रतिबंधित करतो जेव्हा दुसरा पक्ष त्या वचनावर विसंबून राहतो की आधीच्या व्यक्तीने पूर्ण न केल्यास ते नंतरचे नुकसान करते. ते शिवाय, हे प्रकरण भारतीय करार कायदा, 1872 अंतर्गत नुकसानभरपाई आणि जामीनदारांच्या जबाबदाऱ्यांबद्दल देखील बोलते, ज्यामुळे ही जबाबदारी भारतीय नियमांच्या चौकटीत कशी कार्य करते यावर प्रकाश टाकते. प्रकरण प्रकरणाचा तपशील: गजानन मोरेश्वर परेलकर विरुद्ध मोरेश्वर मदन मंत्री न्यायालय: मुंबई उच्च न्यायालयाच्या निर्णयाची तारीख: 1 एप्रिल, 1942 संदर्भ: (1942) 44 BOMLR 703; आकाशवाणी 1942 बॉम्बे 302 खंडपीठ: न्यायमूर्ती एम.सी. छागला याचिकाकर्ता: गजानन मोरेश्वर परेलकर प्रतिवादी: मोरेश्वर मदन मंत्री विषय: प्रकरणातील करार कायदा तथ्ये प्रकरणातील तथ्य खालीलप्रमाणे नमूद केले आहे: 1934 मध्ये वादी गजानन मोरेश्वर परेलकर यांच्याशी करार केला. मुंबई महानगरपालिकेने भूखंडाच्या भाडेपट्ट्यासाठी. काही वेळाने वादीने या भाडेकराराचा लाभ प्रतिवादी मोरेश्वर मदन मंत्री यांच्याकडे हस्तांतरित करण्यास संमती दिली. प्रतिवादीने जमिनीचा ताबा मिळवून त्यावर इमारत उभारण्यास सुरुवात केली. इमारत बांधकामासाठी वित्तपुरवठा करण्यासाठी, प्रतिवादीने केशवदास मोहनदास या पुरवठादाराकडून साहित्य खरेदी केले. नंतर, प्रतिवादीने वादीला केशवदास मोहनदास यांच्याकडे टायटल डीड सादर करून नंतरची मालमत्ता गहाण ठेवण्याची विनंती केली. बांधकाम साहित्यासाठी पैसे सुरक्षित करण्यासाठी हे केले गेले. जेव्हा अतिरिक्त साहित्य खर्च होते, तेव्हा फिर्यादीने आपली मालमत्ता पुन्हा एकदा गहाण ठेवून ही व्यवस्था वाढवली. प्रतिवादीने फिर्यादीला लेखी आश्वासन दिले की तो वादीच्या मालमत्तेवर दोन्ही गहाण ठेवण्यास बांधील असेल. काही काळानंतर, फिर्यादीने मुंबई नगरपालिकेला जमिनीचा भूखंड प्रतिवादीला हस्तांतरित करण्याची विनंती केली. मुंबई नगरपालिकेने ही विनंती मान्य करून लगेच केली. परंतु जेव्हा वादीने प्रतिवादीला केशवदास मोहनदास यांच्याकडून मुक्तता मिळवून देण्याची विनंती केली, जिथे वादीला दोन्ही गहाणखत त्याच्या दायित्वांमधून मुक्त केले जाईल, तेव्हा प्रतिवादी त्याच्या जबाबदाऱ्या पार पाडण्यात अयशस्वी ठरला. जमिनीचा प्लॉट प्रतिवादीच्या नावावर असल्याने व तो त्याच्या ताब्यात असल्याने त्याने तारण ठेवणाऱ्याला काही व्याजाची रक्कम दिली होती. मात्र, व्याजाची मोठी रक्कम थकीत राहिली. यानंतर, वादीने प्रतिवादीला गहाणखताखालील दायित्वातून मुक्त करण्यासाठी आदेश मिळावा म्हणून दावा दाखल केला. शिवाय, वादीने प्रतिवादीला केशवदास मोहनदास यांचे प्रलंबित कर्ज फेडण्यासाठी आवश्यक रक्कम भरण्याचे निर्देश देण्याची विनंती न्यायालयाला केली. पक्षकारांनी सादर केलेले युक्तिवाद वादी आणि प्रतिवादी यांनी खटल्यात सादर केलेल्या युक्तिवादांचा सारांश खालीलप्रमाणे आहे: वादीचे युक्तिवाद वादीचे युक्तिवाद खालीलप्रमाणे आहेत: फिर्यादीने सांगितले की तो गहाण ठेवण्याच्या अंमलबजावणीसाठी पुढे गेला आहे आणि पुढील शुल्काची डीड कारण प्रतिवादीने त्यासाठी विनंती केली आणि लीज करारावरील नाव वादीचे होते. गहाणखत आणि पुढील शुल्काच्या डीडमुळे आलेल्या सर्व दायित्वांसाठी वादीला नुकसानभरपाई देण्याची जबाबदारी प्रतिवादीची आहे. वादीने असा युक्तिवाद केला की भारतीय करार कायदा, 1872 च्या कलम 124 आणि 125 चा प्रकरणातील तथ्यांशी काहीही संबंध नाही. वादीने पुढे जोर दिला की नुकसानभरपाईचा घटक येतो कारण वादीने केवळ प्रतिवादीच्या विनंतीवर केलेल्या कृतींमुळेच उत्तरदायित्व कायम ठेवले. त्यांनी पुढे असा युक्तिवाद केला की कलम 125 फक्त नुकसानभरपाई धारकाच्या हक्कांबद्दल बोलते जिथे नुकसानभरपाई धारकावर दावा केला जात होता आणि तरतूद नुकसानभरपाई धारकाशी संबंधित किंवा उपलब्ध असलेल्या अधिकारांबद्दल संपूर्ण नाही. त्यांनी भर दिला की नुकसानभरपाई धारकास अनेक अधिकार आहेत जे भारतीय करार कायदा, 1872 च्या कलम 125 मध्ये पूर्णपणे समाविष्ट नाहीत आणि हे अधिकार या तरतुदीच्या व्याप्तीच्या पलीकडे जातात. फिर्यादीने इंग्रजी सामान्य कायद्याच्या संदर्भाचा हवाला दिला आणि असा युक्तिवाद केला की त्याला संपूर्ण उत्तरदायित्व आले आहे आणि त्याला नुकसान भरपाईसाठी कॉल करण्याचा अधिकार आहे जो प्रतिवादी आहे त्याला खर्च झालेल्या दायित्वांपासून संरक्षण करण्यासाठी आणि त्यांचे निराकरण करण्याचा अधिकार आहे. त्याने पुढे या वस्तुस्थितीवर आपली भूमिका कायम ठेवली की त्याच्याकडून आलेले दायित्व हे निसर्गात आकस्मिक नाही कारण प्रतिवादीच्या विनंतीनुसार तारण आणि पुढील शुल्क आकारले गेले होते आणि प्रतिवादी थकबाकी भरण्यास जबाबदार आहे. त्याने पुढे दावा केला की तारण ठेवणाऱ्याला वैयक्तिक कराराच्या आधारे त्याच्यावर खटला भरण्याचा पूर्ण अधिकार आहे आणि तरीही सुरक्षा अंतर्गत अधिकार राखून ठेवले आहेत. यामुळे कराराच्या अंतर्गत त्याचे दायित्व बनले - निरपेक्ष आणि बिनशर्त. शेवटी, तो असा युक्तिवाद करतो की जर गहाण ठेवणारा वैयक्तिक करारांतर्गत त्याच्याविरुद्ध खटला दाखल करण्यास गेला तर त्याला कोणताही बचाव नसेल. लोक हे देखील वाचा : प्रतिवादीचे नुकसान भरपाईचे अधिकार प्रतिवादीचे युक्तिवाद खालीलप्रमाणे आहेत: प्रतिवादीने वादीने सामायिक केलेली तथ्ये स्वीकारली परंतु प्लांटने कारवाईचे कोणतेही कारण उघड केले नाही आणि निसर्गावर जोर दिला. खटला अकाली होता. भारतीय करार कायदा, 1872 च्या तरतुदी 124 आणि 125 चा वापर करून, त्यांनी असा युक्तिवाद केला की जोपर्यंत नुकसान भरपाई करणाऱ्या पक्षाचे नुकसान झाले नाही किंवा नुकसान झाले नाही, तोपर्यंत नुकसान भरपाई करणाऱ्यावर दावा करण्याचा अधिकार नाही. प्रतिवादीने असा युक्तिवाद केला की केशवदास मोहनदास यांनी नंतरच्या विरोधात दावा दाखल केल्यानंतरच वादीला नुकसान भरपाईसाठी दावा ठोकण्याचा अधिकार आहे. प्रतिवादीने असा युक्तिवाद केला की वादीचे आकस्मिक उत्तरदायित्व आहे कारण गहाणदार मालमत्ता विकून सहजपणे कर्ज वसूल करू शकतो, अप्रत्यक्षपणे वादी जबाबदार राहणार नाही. शेवटी, प्रतिवादीने असा युक्तिवाद केला की जर ते इंग्लंड असते तर फिर्यादीला त्याच्याविरुद्ध खटला चालवता आला असता. तथापि, या प्रकरणात लागू असलेली कायदेशीर तत्त्वे इंग्रजी कायद्यांपेक्षा खूप वेगळी होती. प्रकरणामध्ये गुंतलेले मुद्दे अशा प्रकारे प्रकरणाने प्रॉमिसरी एस्टॉपेल, जामीनत्व आणि नुकसानभरपाई बद्दल मूलभूत कायदेशीर मुद्दे उपस्थित केले. न्यायालयाने खालील मुद्दे तयार केले: वास्तविक नुकसान होण्यापूर्वी फिर्यादी प्रतिवादीवर नुकसानभरपाईसाठी दावा करू शकतो का. फिर्यादीचे दायित्व निरपेक्ष किंवा आकस्मिक होते की नाही. कोर्टाचा निकाल कोर्टाने खालीलप्रमाणे दिला: कोर्टाने वादीच्या बाजूने निर्णय दिला आणि टिप्पणी केली की वादीला प्रतिवादीकडून तारण आणि पुढील शुल्काच्या डीडमधून उद्भवलेल्या सर्व दायित्वांविरुद्ध नुकसानभरपाई करण्याचा अधिकार आहे. या निर्णयाने यावर जोर दिला की कोर्टाने पक्षांमध्ये अस्तित्वात असलेल्या कायदेशीर जबाबदाऱ्या मान्य केल्या, विशेषत: गहाण ठेवण्याच्या संबंधात केलेल्या वचनबद्धतेनुसार प्रतिवादीचे दायित्व. कोर्टाने सांगितले की प्रतिवादीकडे तारण आणि पुढील शुल्काच्या डीडच्या संबंधात सर्व दायित्वांमधून फिर्यादीची मुक्तता मिळविण्यासाठी 90 दिवस आहेत. या टाइमलाइनने या प्रकरणाची निकड आणि मालमत्तेशी संबंधित आर्थिक जबाबदाऱ्यांचे निराकरण करण्याची गरज असल्याचे सूचित केले. प्रतिवादी विनिर्दिष्ट कालमर्यादेत फिर्यादीची सुटका करण्यात अयशस्वी ठरला, तर त्याला अशी रक्कम कोर्टात भरण्याचा आदेश देण्यात आला ज्यामुळे गहाण ठेवणाऱ्याच्या कर्जाची पुर्तता होईल. प्रतिवादीच्या निष्क्रियतेमुळे फिर्यादीला आर्थिकदृष्ट्या असुरक्षित स्थितीत सोडले जाणार नाही याची खात्री करण्यासाठी हे केले जाईल. पुढे, न्यायालयाने या मुद्द्यावर स्पष्टता दिली की प्रतिवादीवर दावा दाखल करण्यापूर्वी फिर्यादीला त्याचे वास्तविक नुकसान झाले आहे हे सिद्ध करण्याची आवश्यकता नाही. गहाण ठेवण्याच्या बाबतीत फिर्यादीचे उत्तरदायित्व निरपेक्ष आहे आणि आकस्मिक नाही हे स्थापित केल्यामुळे हा शोध महत्त्वपूर्ण ठरला. यामुळे त्याला नुकसान भरपाई मागण्याची लवचिकता मिळाली. शिवाय, न्यायालयाने भारतीय करार कायदा, 1872 च्या कलम 124 आणि 125 च्या लागू असलेल्या तरतुदींवर प्रकाश टाकला. न्यायालयाने असे नमूद केले की संपूर्णपणे नुकसानभरपाई कायद्याच्या कक्षेत आल्यावर दोन्ही तरतुदी सर्वसमावेशक नाहीत. शिवाय, कोर्टाने फिर्यादीला खटल्याचा खर्च देण्यास पुढे केले. प्रतिवादीने न्यायालयाला किती रक्कम भरावी लागेल याची गणना न्यायालय करू शकत नसल्यामुळे, त्याने आपल्या आदेशात कोणतीही विशिष्ट रक्कम समाविष्ट केलेली नाही. यानंतर, न्यायालयाने निर्णय दिला की जर कोणत्याही पक्षाला आदेशाच्या या भागाचे काम करताना कोणतीही जटिलता आली, तर त्यांना निर्देशांसाठी न्यायालयात अर्ज करण्याची परवानगी आहे. निष्कर्ष हे प्रकरण भारतीय करार कायद्याच्या विषयातील एक महत्त्वाचा टप्पा आहे. कोर्टाने नुकसानभरपाई-धारकांच्या अधिकारांना बळकटी दिली आणि आमच्या कराराच्या जबाबदाऱ्या पार पाडण्याचे महत्त्व प्रतिपादन केले. शिवाय, न्यायालयाने भारतीय करार कायद्यातील कलम १२४ आणि १२५ मधील तरतुदींकडे व्यापक दृष्टीकोन दाखवला, त्यांची व्याप्ती वाढवून आणि कायद्याच्या पलीकडे न्याय्य तत्त्वांना लागू करण्याची परवानगी देऊन.